Der Mensch Jens Söring

ligala schrieb:Nein, Dich meinte ich doch gar nicht, entschuldige bitte.
Es gibt/gab hier halt nur einige Schreiber, die (z.T. auch unterschwelllig) argumentierten, dass Gail Marshall befangen sei, weil sie Söring vorher gekannt habe. Das wollte ich nur richtigstellen.
Hat aber nicht im Mindesten etwas mit Deinem Beitrag zu tun. Ich halte sie auch für eine sehr professionelle und lebenskluge Frau, die sich nicht manipulieren lässt.

Alles Gut. :-)

Mich lässt nach wie vor nicht der Gedanke los, dass der Dealer von E.H. etwas damit zu tun haben könnte. Wurde er überhaupt vernommen, gibt es da irgendwelche Infos darüber?
Wie sah es denn mit einem Verhältnis zwischen den beiden aus?
Kannte JS ihn?

@Onida

Onida schrieb:Mich lässt nach wie vor nicht der Gedanke los, dass der Dealer von E.H. etwas damit zu tun haben könnte

Ja, das ist eine sehr interesssante Frage!
Nein, meines Wissens wurde er zu dem Fall nicht vernommen, weil man ja die Tatverdächtigen schon ausfindig gemacht hatte, so glaubte man. Es handelt sich bei dem Dealer höchstwahrscheinlich um einen Kommilitonen der Beiden, er heißt Jim bzw. James Farmer. Beide kannten ihn, Elizabeth besser. Die Familien waren miteinander bekannt. Elizabeth kannte ihn wohl auch schon länger. Der Vater von Jim /James war Richter in Virginia. Es gab Gerüchte.
Erwiesen ist aber, dass besagter Jim Farmer wegen Drogendelikten verurteilt wurde und zeitweilig im Gefängnis gelandet ist. Er verstarb im März 1914. Woran er starb, weiß ich/man nicht.
Was man aber konstatieren kann, ist, dass er sehr früh gestorben ist.
Quelle: "Das Versprechen" bzw. die BBC- Version des Films

Wobei man bedenken sollte, wen das Geständnis von ihm unwahr ist, wie sehr erlogen es ist.
Und ob man aus dem Geständnis schließen kann, ob er auch nur einen Menschen getötet hat.

Zu EHs Freundin und ihrem Dealer noch: (Beide mit falschen Namen)

Wait. . . there, in the corner, that Chinese- American girl, I knew her, that was Karen Wong! Reminding her of our first encounter during the Jefferson Scholars competition five months ago, I reintroduced myself and congratulated her on winning one of those sixteen academic scholarships. Karen, however, was not pleased to see me again; unlike me, she had not been named Jefferson Scholar but had decided to attend U. Va. anyway as a regular honors student. Preferring a conversational partner who did not recall past failure, Karen quickly handed me over to her roommate, Liz Haysom.

https://web.archive.org/web/20100330040605/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter01.html

Elizabeth began her letter by telling me that she and Jack Bauer, the son of a local Lynchburg judge, had gone out with Jack's homosexual Afro-American lover to buy some marijuana.

https://web.archive.org/web/20160509011309/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter02.html

Liz thanked me for my understanding and concern. She swore that she had now resolved to break her addiction for good! Unfortunately there was just one little problem: she had run up a debt with her dealer, Jack Bauer.

https://web.archive.org/web/20160509011319/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html

Wenn EH ihm damals die Wahrheit erzählt hat, und JS uns bis heute die Wahrheit erzählt. Was man nicht ausschließen kann.
Dann hätte man Jim, zu dem Fall vernehmen müssen.

Mr.Mystery1990 schrieb:Wenn EH ihm damals die Wahrheit erzählt hat, und JS uns bis heute die Wahrheit erzählt. Was man nicht ausschließen kann.
Dann hätte man Jim, zu dem Fall vernehmen müssen.

Ja, finde ich auch seltsam, aber sie hatten ja ihren Täter, deshalb wurde wahrscheinlich nicht nachgeforscht.
Leider ist dieser ja gestorben, von daher wird er - was auch immer - mit ins Grab genommen haben.

Ich frage mich, ob bei EH's Verhandlung einer ihrer Freunde vor Gericht musste, finde aber nichts diesbezüglich und auch hier meine
Frage, wieso eigentlich nicht von Updike her.

Bluelle schrieb:Ja, finde ich auch seltsam, aber sie hatten ja ihren Täter, deshalb wurde wahrscheinlich nicht nachgeforscht.

Obwohl er wohl, ein vertrauter Freund des Hauses, der Haysoms gewesen sein soll. Was aber sonst nichts aussagt.

Liz had met Jack through her parents. Jack's father was a local Lynchburg judge and thus moved in the same social circles as Mr. and Mrs. Haysom.

https://web.archive.org/web/20160509011319/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html

Auch interessant, das EH, ein Scholarship auch gewonnen hat.

Karen quickly handed me over to her roommate, Liz Haysom. She had won a scholarship, too,

https://web.archive.org/web/20100330040605/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter01.html

Onida schrieb:Kannte JS ihn?

I knew Jack because he had received a Jefferson scholarship from U. Va.'s Alumni Association two years before me. We had met again outside Alumni Association functions because he was one of the many older, effeminate, pseudo-artistic drug users who frequently dropped by Elizabeth's dorm room in the fall semester of 1984.

https://web.archive.org/web/20100330040605/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html

Wobei ich mir vorstellen könnte, das die Tat spontan begangen wurde, im Drogenrausch.

yasumi schrieb am 16.07.2017:Das stellt sich natürlich die Frage, wie geplant, wie spontan das alles war. Elizabeth stand kurz vor ihrem 21. Geburtstag - offenbar hätte sie dann Zugriff auf ein Sparbuch - wenn ihre Eltern da noch am Leben gewesen wären.
With the possibility of a large savings account just three weeks away, Elizabeth had more to gain with her parents alive for her 21st birthday. (Albemarle 1989)

@Mr.Mystery1990
im Drogenrausch wurden dann die  Böden gewischt um Fußabdrücke zu verwischen und Fingerabdrücke zu beseitigen? Handelt man tatsächlich so im Drogenrausch, oder ist es einem völlig egal?

@Venice2009
Ja, indem man merkt, was man angestellt hat.
Und realisiert, das es darauf die Todesstrafe gibt. Außerdem glaube ich nicht, das man die ganze Nacht im Drogenrausch gewesen wäre.

Venice2009 schrieb:im Drogenrausch wurden dann die Böden gewischt um Fußabdrücke zu verwischen und Fingerabdrücke zu beseitigen?

Warum nicht? Kommt vermutlich auf die Drogen an, aber der eine oder andere Leistungsträger unserer Gesellschaft kokst ja, um all das zu schaffen was er schaffen will.

Und Drogen wie Speed sind ja ursprünglich pharmazeutische Produkte gewesen. Methamphetamin (früher Pervetin - als Droge heute Chrystal Meth) wurde in Kriegen verwendet und auch an Hausfrauen vermarktet ("Auch mit Pervitin versetzte Pralinen, sogenannte Hausfrauenschokolade, waren erhältlich.") Wikipedia: Methamphetamin
Wikipedia: Amphetamin

Drogen werden also auch zur Leistungssteigerung verwendet. Um Müdigkeit, Hungergefühle und Schmerz zu unterdrücken. Um sich besser konzentrieren zu können, um seine körperliche und geistige Ausdauer zu steigern. Um Selbstvertrauen, ein Gefühl von Stärke zu erlangen.

Und das passt eigentlich erstmal ganz gut zu so einer Tat. Und den Versuchen, die Spuren zu verwischen.

@@yasumi
dann war es aber durchdacht und kein willkürliches, sponantes Niedermetzeln. Dann stellt sich aber die Frage, warum man nicht bis zum 21 Lebenjahr von EH wartete um an das Geld zu kommen und somit unabhängiger von den Eltern zu werden.

plumbum schrieb:Straftabestand Söring: First degree Murder
Starftatbestand Haysom: Accessory before the fact >> Beihilfe, keine Anstiftung!

Strafmas Söring, runtergekürzt: lebenslänglich mit parole
Strafmaß Haysom runtergekürzt : 45 jahre mit Parole (mandatory release/mandatory parole nach 45 Jahren)

Venice2009 schrieb:@plumbplum ich  hatte das glaube ich auch erörtert, wie ich es meinte. Von der Länge der Strafe, vergleichsweise was die beiden hier bei uns bekommen hätten, sind beide hart bestraft worden. Für die Zukunft glaube ich kaum, dass es einen großen Unterschied machen sollte, ob du der Mörder oder der Anstifter bist. Zumindest sollte es für die Personen die einen umgeben, unwichtig sein, oder meinst du, es gibt einen Vorteil, wenn man "nur" Anstifter gewesen ist?

Manchmal hat man den Eindruck, dass Du immer gewinnen möchtest......
Macht es nicht einen großen Unterschied für die Zukunft, ob Mord ersten Grades oder Beihilfe? Nur 45 Jahre in Haft zu sein oder lebenslänglich. Lies das doch oben nochmal durch wegen der Straftatbestände und Haftzeiten und guck einfach mal, und erkenne vielleicht, dass es (große) Unterschiede gibt.

Die Möglichkeit vor das Paroleboard zu treten geht früher, Haysoms Straftatbestand hat eine größere Chance zu verblassen hinsichtlich der Schwere der Schuld, sie hat auch Perspektiven auf Freiheit.
Ich verstehe nicht, dass Du da juristisch recht undifferenziert betrachtest, wo Du doch sonst auf beinharte Fakten und Korrektheit bestehst.

ligala schrieb:Es mag uns heute schräg vorkommen, aber es war damals Mode, ganz dünne BH's oder gar keine BH's zu tragen- es war also recht normal, dass die Brustwarzen sich abdrückten. Insofern würde ich das nicht überbewerten.

ok, ich war in den 80ern ein Teenie, mir ist das nie aufgefallen, dass Frauen so rumliefen (wäre mir aufgefallen ;-)   ), aber ok mag so gewesen sein, und kann wirklich Zufall sein, dass man das sah. Bzw. es war womöglich nicht ihre Absicht.

Venice2009 schrieb:es stellt sich aber die Frage, wieso er trotz all der Bemühungen es in den über 30 Jahren nicht schaffte seine Unschuld zu beweisen? Diese Frage empfinde ich nicht als ganz unwichtig.

Das sehe ich genauso. Bei den Anstrengungen die er an den Tag gelegt hat und an den Tag legt, müsste er es doch eigentlich langsam geschafft haben. Aber es kommt einfach nichts gehaltvolles.

ligala schrieb:Ich finde aber- Schuldfrage hin oder her- 31 Jahre Haft im US-amerikanischen Gefängnis sind in meinen Augen mehr als genug für eine Tat, die ein damals 18- Jähriger begangen hat. Wenn er sie denn tatsächlich
begangen hat. Wobei nicht nur ich, sondern ehemalige Ermittler (z.B. Reid, Watson) Staatsanwälte (z.B. Gail Marshall) und etliche andere Personen des öffentlichen Lebens in Virginia und USA.... und im übrigen auch in Deutschland davon ausgehen, dass es größte Zweifel an seiner (juristischen) Schuld gibt.

Er befindet sich aber in Gewahrsam der US Justiz, daher können deutsche Maßstäbe nicht angelegt werden. Übrigens würde hier ein derartiger Doppelmord (wenn nach Erwachsenenstrafrecht verurteilt) nicht zwangsläufig bedeuten, dass er früher rauskäme. Es könnte sein, dass er auch in DE noch sitzen würde.

Zweifel an seiner Unschuld (Reid, Marshall etc.) reichen leider nach einem Urteil nicht mehr aus, da muss zweifelsfrei nachgewiesen werden, dass er unschuldig ist (Beweislastumkehr). Bezüglich der juristischen Schuld, wenn die fraglich ist, wären eventuelle Verfahrensfehler in irgendeiner Instanz aufgestossen, vor allem nach 30 Jahren zähem Kampf.

@plumbum
das hat doch nichts mit gewinnen zu tun, wenn es keine Spuren gibt, die tatsächlich darauf hinweisen, dass EH mit an der Tat beteiligt war. JS hatte ausgesagt, dass er die Tat alleine verübt hatte. Ansonsten gibt es nicht wirklich etwas greifbares, worauf man sich stützten könnte, dass auch EH ihre Eltern tötete. Auch das kann man sich mal eingestehen!

Ich schließe es nicht zu 100% aus, aber wissen kann ich es nicht. Nichtsdestotrotz wurde auch sie hart bestraft!

Venice2009 schrieb:dann war es aber durchdacht und kein willkürliches, sponantes Niedermetzeln.

Warum das? Man kann auch spontan handeln und das dann konzentriert durchziehen.

----------
Zur Frage, ob noch andere von Elizabeth Haysoms Hass auf ihre Eltern wussten.

Ich hab das so verstanden, dass Söring einer von drei Verehrern war - der am Ende 'das Rennen machte'. Auch mit den anderen hat sie über ihre Eltern gesprochen. Einer dieser Verehrer empfand das gar als Test. Söring - der wohl ähnliche Gefühlen seinen Eltern gegenüber hatte - bestand diesen Test offenbar. Ob es danach noch vergleichbare, intensivere Kontakte zu anderen gab, darüber hab ich bislang noch nichts gefunden.

According to Haysom, Soering spent hours confiding his feelings to her [his mother], depicting his home life as unbearable and getting worse. It was no secret Elizabeth resented her own parents; she had discussed their strained relations with many friends. "It was almost like she was testing us.' Jon G[...] would remark three years later. "She had mentioned problems with her parents, but I couldn't relate to that at all. Maybe I failed her test."

With Jens, she refrained from giving details until she could stand his wallowing no longer. "I just told him, "Look, everyone has problems. You're not the only one. Listen to this.'" As she poured out her pent-up anger at her parents' overprotectiveness, [...] she expressed her hatred so vehemently that her emotions took on a momentum of their own.

Jens Soering felt he had found a soul mate. But Elizabeth was not convinced. Through the end of the first semester, she divided her time among three admirers, a balancing act she made no attempt to conceal. "She sort of played guys off against each other. Jens and me against Eric, Eric against the two of us," G[...] says. "She complained about the other two to whomever she was with at the time." In December, Jens made a move to obtain Elizabeth for himself, once and for all. Just before winter break, Jens "confessed his love for her," G[...] says Soering told him. "He thought that would be the end of it." It wasn't. Suddenly, the pair were as one. [...]

Soering spent countless hours writing letters to Elizabeth during the Christmas holiday, though he never mailed the 40 pages, keeping in touch by telephone instead. In the letters, Soering accuses his mother of awaiting the deaths of her wealthy mother and husband so that she might be both free of their ties and financially secure. But it is Jens who seems to dwell on death. He depicts his father as a man whose work has caused him to lose his family's love, and who appears to be on the brink of cardiovascular collapse. (Überprüfbar hier:Albemarle Magazine 1989)

Onida schrieb:Mich lässt nach wie vor nicht der Gedanke los, dass der Dealer von E.H. etwas damit zu tun haben könnte.

Ich glaub nicht, dass dieser Drogendealer etwas mit der Sache zu tun hat.
Söring hat zwar den Namen im Prozess erwähnt, aber ich denke, das sollte nur ablenken, bzw die Möglichkeit eröffnen, eine weiter Person könnte beteiligt sein.

Die Verteidigungsstrategie sowohl von Elizabeth Haysom als auch von Jens Söring beruhte darauf, jeweils erst nachträglich von den Morden erfahren zu haben. Dass zu keinem Zeitpunkt der konkrete Entschluss gefasst wurde: wir fahren da jetzt hin. Oder einer fährt da jetzt hin. Oder wir waren in der Nähe, und dann entschlossen wir uns spontan dazu.

Wahrscheinlich stimmt das aber nicht. Beide wussten vermutlich vorher, dass die Haysoms bald tot sein werden.

Angenommen, es war tatsächlich noch eine weitere Person beteiligt - dann könnte diese Person mit dieser Mär der Ahnungslosigkeit aufräumen. Könnte diese sagen: Nein, so war es nicht, wir haben das schon geplant, uns aufgeteilt: der eine sorgt fürs Alibi, der andere fürs Messer etc.

Das wäre ein Dilemma: einerseits zu wissen, dass da noch eine weitere Person involviert war - deren Spuren einen entlasten könnten. Andererseits aber nicht sagen zu können, wer konkret das ist, da diese dann als Zeuge gegen einen Aussagen könnte.

Deswegen glaub ich nicht, dass der Dealer beteiligt war (vielleicht jemand anders, aber nicht er). In dem Moment, als Söring den Namen ins Spiel brachte, hätte er damit rechnen müssen, dass die Anklage das überprüft. Und was dieser dann hätte aussagen können - falls er beteiligt gewesen wäre - hätte Söring meiner Meinung nach nicht entlastet.

Nachtrag: Falls Söring beispielsweise weiß, dass Elizabeth Haysom nicht mit ihm, sondern mit einer anderen Person am Tatort war, dann kann er nur darauf hoffen, dass diese Person Spuren hinterlassen hat, und dass man diese Spuren durch weitere Tests und Analysen irgendwann mal findet - optimalerweise ohne sie einer konkreten Person zuordnen zu können.

So könnte man die Aufforderung seiner Verteidigung, alles auf DNA zu testen, was es zu testen gibt, verstehen.

@Venice2009
Ich meine etwas anderes, Du pauschalisierst juristische Zusammenhänge. Du kannst nochmal lesen was ich so geschrieben habe, dann wird es klar, oder belasse es dabei :-)

Onida schrieb:Mich lässt nach wie vor nicht der Gedanke los, dass der Dealer von E.H. etwas damit zu tun haben könnte

Dieser College Bekannte wurde nie überprüft, das wäre sicher interessant für den Fall gewesen.

Der Bereich Washington/Drogenlieferung abholen/ Drogendealer ist allerdings soweit ich weiss allein von JS erzählt worden. Bitte korrigiert mich, aber ich habe noch aus keiner unabhängigen Quelle gelesen, dass eine Drogenfahrt mit dem Drogendealer stattfand oder stattfinden sollte.

Aber unabhängig davon, woher die Geschichte kommt, man hätte dieser Geschichte schon 1990 nachgehen müssen. Komischerweise hat selbst JS diesen College Freund nicht zur Verhandlung geladen. Es bleibt vieles rätselhaft.

Misuteri schrieb:Aber unabhängig davon, woher die Geschichte kommt, man hätte dieser Geschichte schon 1990 nachgehen müssen.

Diese Drogenfahrt gab es doch nicht. Das sagt auch Söring: Das war ein Märchen, das Elizabeth ihm erzählte, um ihn dazu zu bringen, doppelte Kinokarten zu kaufen. In Sörings Erzählung fuhr sie ja stattdessen zu ihren Eltern, um diese zu ermorden.

Genausowenig wird es die Freunde von Söring geben, die Söring in Elizabeths Version der Geschichte vorgab zu besuchen, um sein Verschwinden zu erklären. Denn er fuhr ja - laut Elizabeth - zu ihren Eltern, um diese zu ermorden.

Erfundene Geschichten kann man nicht überprüfen. ;-)

@plumbum
es war für mich darauf bezogen, dass falls EH tatsächlich mit am Tatort gewesen ist und an der Tötung ihrer Eltern beteiligt gewesen ist, sie, auch wenn man es ihr nicht nachgewiesen hat, eine harte Strafe erhalten hat. Alles andere lässt sich nicht beweisen, und letztendlich ist es auch egal nach über 30 Jahren.

Sie ist um die 70 Jahre alt wenn sie aus dem Gefängnis kommt. Sie wird daher weder beruflich erfolgreich werden, noch eine großartige Karriere starten, ohne eine entsprechende Ausbildung vorzuweisen, die sie wahrscheinlich in dem Alter nicht mehr machen wird. Von daher verstehe ich nicht, weshalb das so einen großen Unterschied ausmacht, außer auf dem Papier.

Der einzige Vorteil ist tatsächlich, dass sie entlassen werden wird. JS vielleicht aber auch. Er hat auch die Möglichkeit sich jedes Jahr an das Parole Board zu wenden.

@yasumi
aber es gab doch den Drogendealer, warum erwähnte JS ihn denn damals nicht ?Warum erst heute?

Venice2009 schrieb:aber es gab doch den Drogendealer, warum erwähnte JS ihn denn damals nicht ?Warum erst heute?

Hm. Er erwähnte ihn bei seinem Prozess.