Der Mensch Jens Söring

ja, aber warum wurden keine Nachforschungen angestellt? Jetzt wenn er tot ist, ist er auf einmal verdächtigt.
Das hätte JS damals bereits überprüfen lassen können. Warum wurde er z. B. nicht von seinem Anwalt in den Zeugenstand gerufen?

Venice2009 schrieb:ja, aber warum wurden keine Nachforschungen angestellt? Jetzt wenn er tot ist, ist er auf einmal verdächtigt.
Das hätte JS damals bereits überprüfen lassen können. Warum wurde er z. B. nicht von seinem Anwalt in den Zeugenstand gerufen?

Darüber habe ich doch grade eben geschrieben.
Beitrag von yasumi (Seite 451)

@yasumi
ok sorry, das hatte ich überlesen. ich hatte nicht gesehen, dass du dich dazu bereits geäußert hast.

Ich weis nicht, ob er die Tat begangen hat oder nicht, ich habe aber langsam Zweifel daran.
Nur macht es kein Sinn, wenn man festgefahren auf eine Version ist.
Damals habe ich auch JS, als alleinigen Täter gesehen, als ich den Fall noch nicht so gut kannte.

Hier ein früherer Beitrag von mir:

Mr.Mystery1990 schrieb am 08.12.2016:08.12.2016 um 23:51
@oehlinho
Ok,Danke für die Antwort.
Dann, bin ich mir ziemlich sicher das sie in Washington war, während der Morde, ich denke schon das die Geständnisse im Großen und Ganzen stimmen.

Nur weil ich nicht festgefahren auf eine Version war, konnte ich meine Meinung ändern.
Zum Teil, habe ich auch die Meinung von den meisten übernommen, leider. :(
Erst als ich den Fall besser kannte, habe ich realisiert, das es nur 2 Versionen für mich gibt:

Onida schrieb:Für mich gibt es bisher, wenn ich es hier so verfolge nur 2 Optionen: Entweder war sie es mit ihrem Drogendealer (nicht nur wegen der Aussage von dem Automechaniker, sondern mir passten zuletzt einige Punkte dazu) oder er hat es mit ihr zusammen getan, weil er sich vor ihr einfach 'zeigen' wollte.

Das ich hier so unterschreiben würde.

@Mr.Mystery1990
man muss aber auch nicht immer allem hinterherlaufen wenn es für einen wenig Sinn macht :).

Die Frage stellt sich immer noch, warum Sörings Anwalt den Dealer nicht vernahm? Hätte doch Sinn gemacht, vielleicht wäre er gekippt, hätte kein Alibi gehabt o. ä.?

@Venice2009
Über Sörings damaligen Anwalt Neaton ist hier doch schon zu vielen Gelegenheiten geschrieben worden. Er selbst hat doch später erklärt, warum er im Söring - Prozess so einiges versäumt hat, weswegen er wohl u.a. einige Jahre später seine Konzession verlor.
Übrigens wurde hier schon öfter moniert, warum Söring ihn überhaupt gewählt habe. Der ehemalige stellvertretende Generalstaatsanwalt von Virginia und Freund der Familie Söring Richard Zorn erklärt das in der Doku "Das Versprechen":
Ich gab Klaus (JS' Vater) die Namen dreier führender Verteidiger aus Virginia. Die verlangten jeder 1/2 Million $ in bar und im Voraus. Klaus konnte das nicht bezahlen und nahm dann Neaton aus Detroit, den ihm sein Konsulat empfohlen hatte. (sinngemäß wiedergegeben).

Venice2009 schrieb:Die Frage stellt sich immer noch, warum Sörings Anwalt den Dealer nicht vernahm?

Deshalb:

Seinem Strafverteidiger wurde nach dem Prozess wegen Geisteskrankheit die Zulassung entzogen.

http://www.moz.de/artikel-ansicht/dg/0/1/1015671 (Archiv-Version vom 22.04.2016)

Der Anwalt, kann aber auch dazu, eine Schlafmütze gewesen sein
Ligala war schneller.

@Mr.Mystery1990
das war doch aber schon alles vorher bekannt gewesen (wurde hier bereits erörtert). Warum hat er sich denn im Berufungsverfahren trotzdem von ihm vertreten lassen, wenn er ihn in der Hauptverhandlung nicht entsprechend vertreten hat? Man kann doch davon ausgehen, dass er zumindest in der Hauptverhandlung mit seiner Vertretung zufrieden gewesen ist?

@ligala
soweit ich das noch richtig in Erinnerung habe, wollte einer der Anwälte JS überhaupt nicht vertreten. Er schickte sogar die Kinotickets der Staatsanwaltschaft zu, die der Vater ihm zuvor zufaxte. So kam es erst dazu, dass bekannt wurde, dass jeweils 2 Tickets für jeder Kinovorstellung gekauft wurden. Daher war es für JS schwieriger, sinnig zu erklären, warum er 2 Ticktes hatte, ohne in die Mordpläne eingeweiht gewesen zu sein. Denn so wirkte es, dass jemand von den beiden für ein Alibi sorgen sollte und der andere die Eltern tötete.

Venice2009 schrieb:soweit ich das noch richtig in Erinnerung habe, wollte einer der Anwälte JS überhaupt nicht vertreten.

Das kann ja sein. Na und? So etwas passiert aus den verschiedensten Gründen ja immer mal wieder. Aber das widerspricht doch nicht dem, was Zorn gesagt hat.

@ligala
ich hatte aber auch erläutert, warum das Revisionsgericht, es als keinen groben Fehler bewertete, da er den Anwalt auch für die Berufungsinstanz beauftragte.

Venice2009 schrieb:Warum hat er sich denn im Berufungsverfahren trotzdem von ihm vertreten lassen, wenn er ihn in der Hauptverhandlung nicht entsprechend vertreten hat? Man kann doch davon ausgehen, dass er zumindest in der Hauptverhandlung mit seiner Vertretung zufrieden gewesen ist?

Das weis ich leider auch nicht,keine Ahnung. Nur ist JS auch kein Fachmann.
Er wusste wahrscheinlich nicht, wie schlecht er vertreten wurde.
Marshall, konnte dann die Kastanien auch nicht mehr aus dem Feuer holen.

@Mr.Mystery1990
man muss doch aber auch kein Fachman sein um zu sehen, insbesondere wenn man unschuldig ist, dass da etwas verkehrt läuft.

Wenn dir jemand einen Abruck andichten möchte, den du nicht hinterlassen hast, wie würdest du reagieren? Das einfach so hinnehmen? Ich meine, man würde doch versuchen das zu entkräften. Wenn ich bemerken würde, dass mein Anwalt wenig Interesse zeigt, dann würde ich ihn doch nicht tatsächlich noch einmal beauftragen? JS ist ja auch kein Opfertyp, sondern ein Kämpfer, und das hat er einfach so hingenommen und dann auch noch diesen "unfähigen" Anwalt erneut gewählt? Für mich hört sich das nicht sehr glaubwürdig an. Denn mit diesem Anwalt ist er ja letztendlich schuldig gesprochen worden.

@Venice2009
Die Frage, warum er nicht den Anwalt wechselte, dürfte dir wohl außer Söring nemand beantworten können. Aber was meinst du denn selbst, was der Grund ist?

Venice2009 schrieb:soweit ich das noch richtig in Erinnerung habe, wollte einer der Anwälte JS überhaupt nicht vertreten. Er schickte sogar die Kinotickets der Staatsanwaltschaft zu, die der Vater ihm zuvor zufaxte.

Du hast aber schon eine Begabung, Dinge zu verdrehen.
Der Anwalt, der die Faxkopien der Anklage zukommen ließ, war einer, der Elizabeth Haysom vertrat und der diese Kopien im Zuge ihrer Anhörung von einem Anwalt erhielt, den Klaus Söring beauftragt hatte, um seinen Sohn zu finden. Siehe hier: Beitrag von yasumi (Seite 409)

Venice2009 schrieb:Die Frage stellt sich immer noch, warum Sörings Anwalt den Dealer nicht vernahm? Hätte doch Sinn gemacht, vielleicht wäre er gekippt, hätte kein Alibi gehabt o. ä.?

ligala schrieb:Über Sörings damaligen Anwalt Neaton ist hier doch schon zu vielen Gelegenheiten geschrieben worden. Er selbst hat doch später erklärt, warum er im Söring - Prozess so einiges versäumt hat, weswegen er wohl u.a. einige Jahre später seine Konzession verlor.

Sörings Version lautet nicht:
- Elizabeth hat eine Drogenkurierfahrt unternommen, deswegen habe ich für sie ein Alibi erstellt. Und im Zuge dieser Fahrt hat sie ihre Eltern umgebracht. Vielleicht mit ihrem Dealer zusammen.

Sörings Version lautet so:
Wer hat die Haysoms ermordet?
- Elizabeth.
Wusstest du davon?
- Nein
Warum hast du dann doppelte Kinokarten gekauft?
- Weil Elizabeth mir eine wilde Drogenkuriergeschichte aufgetischt hat.

Wenn es tatsächlich diese Drogenkurierfahrt gegeben hätte, dann hätte Elizabeth womöglich ein Alibi. Es wäre unsinnig für Söring gewesen, deswegen Nachforschungen anzustellen, oder diesen Dealer in den Zeugenstand zu rufen.

Der Kern seiner Version lautet: Elizabeth hat ihn angelogen. Denn sie sagte, sie wolle nur Drogen in Washington abholen und nach zwei Stunden zurück sein. Der Transport zum Dealer war ja angeblich erst am nächsten Tag, nach ihrer Rückreise aus Washington geplant. Sie kam aber nicht nach zwei Stunden zurück. Sie hatte also gelogen. Warum sollte also das mit der Drogenkurierfahrt überhaupt stimmen? Das ganze war nur eine Lügengeschichte, weil sie vor hatte ihre Eltern umzubringen. Und um ihn dazu zubringen für sie ein Alibi zu erstellen.

Das ist Sörings Version. Und damit schließt er eigentlich auch die Variante aus, dass diese Drogenfahrt aus dem Ruder lief, und in den Morden mündete. Zumal niemand behauptet, dass sich an diesem Samstag Elizabeth mit ihrem Dealer treffen wollte.

Sörings Version ist schon so angelegt, dass man sie nicht überprüfen kann.

Venice2009 schrieb:und dann auch noch diesen "unfähigen" Anwalt erneut gewählt?

Vielleicht hat er sich bei ihm entschuldigt, und gesagt das er sich jetzt anstrengt.
Vielleicht war er billiger als die anderen.
Er kannte sich schon im Fall aus.
Keine Ahnung. Das weis nur JS.

Hier Marshalls Meinung zum Anwalt:

Jens’ Anwalt versäumte, als Beweismittel anzuführen, wurde behauptet, dass der Abdruck „von einer
Frau oder einem Jungen“ stammen musste. Jeder wahre Experte hätte der Jury sagen können, dass
der Abdruck zu klein war um von Jens zu stammen, aber die Verteidigung rief keinen solchen
Experten in den Zeugenstand. In einem Revisionsverfahren kam selbst der Generalstaatsanwalt zu
dem Schluss, dass der Sockenabdruck keine Beweiskraft hatte.

Andere Einwände wurden für nichtig erklärt, da der Verteidiger, dem inzwischen die Lizenz entzogen
worden ist, in diesen Punkten während der Verhandlung nicht ordnungsgemäß Einspruch eingelegt
hatte.

Sie können meiner oder
gegensätzlicher Meinung sein, wenn ich mutmaße, dass ein besserer Verteidiger mit mehr Erfahrung
und wenigstens einem Minimum an Kenntnis der Verfahrensabläufe in Virginia die Jury zu einem
anderen Urteil hätte führen können.

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/Parole2012/Gail_Marshalls_Brief_an_das_Parole_Board__2003__DE.pdf

yasumi schrieb am 30.06.2017: senior die Dokumente aus dem Studentenzimmer geholt, und sie einem Anwalt gegeben, den er beauftragt hatte, seinen Sohn zu suchen.

hattest du geschrieben. Ok, der Anwalt der von Sörings Vater beauftragt wurde, übergab die Tickets dem anderen Anwalt. Hattest du nicht auch noch dazu geschrieben, warum er dies getan hatte? Vielleicht bringe ich da jetzt aber auch was Durcheinander.

Es stellt sich aber immer noch die Frage, woher EH wissen konnte, dass JS nicht sofort zur Polizei rennt, wenn sie ihm gesteht die Eltern getötet zu haben und er in nichts eingeweiht gewesen ist? Was hat sie so sicher gemacht, dass er dicht hält?

yasumi schrieb:Das ist Sörings Version. Und damit schließt er eigentlich auch die Variante aus, dass diese Drogenfahrt aus dem Ruder lief, und in den Morden mündete. Zumal niemand behauptet, dass sich an diesem Samstag Elizabeth mit ihrem Dealer treffen wollte.

Hier steht aber was anderes:

Weder die Anklage noch die Polizei stellte Untersuchungen zu Sörings
Theorie an, dass Elizabeth Haysoms Drogendealer– dessen Mutter eine
Richterin am General District Court (Bezirksgericht) von Lynchburg war – ihr
Komplize in einem (leider nicht unüblichen) „Junkie“-Mord gewesen sein
könnte. Siehe IV.C.

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/German_translation_of_Why_the_Haysom_Case_-_12-11-10.pdf

yasumi schrieb:Ich hab das so verstanden, dass Söring einer von drei Verehrern war - der am Ende 'das Rennen machte'

Also doch beliebt bei den Herren.

yasumi schrieb:Das war ein Märchen, das Elizabeth ihm erzählte, um ihn dazu zu bringen, doppelte Kinokarten zu kaufen.

So wie ich es verstanden habe, hat laut JS, sie ihm gestanden, alleine die Tat begangen zu haben.
Weil er selbst auch gesagt hat, hätte er gewusst, das es noch einen dritten gebe, hätte er die Schuld nicht auf sich genommen.
Wenn das stimmt. Kann die Story, mit dem Dealer wahr oder nicht wahr sein. Man kann die Version „Junkie“-Mord jedenfalls nicht ausschließen.

Mr.Mystery1990 schrieb:Sörings Theorie [...], dass Elizabeth Haysoms Drogendealer– dessen Mutter eine
Richterin am General District Court (Bezirksgericht) von Lynchburg war – ihr
Komplize in einem (leider nicht unüblichen) „Junkie“-Mord gewesen sein
könnte.

Aber die Beschreibung in seinem Buch gibt das meines Erachtens nicht her. Er stellt das höchstens unausgesprochen in den Raum.

Sie hatte sich nämlich bereits auf ein Arrangement mit Jeff eingelassen , ihre Schulden zu begleichen, indem sie an diesem Wochenende eine große Drogenlieferung in Washington übernahm und am Sonntag bei ihm ablieferte.

Zweimal Lebenslänglich

Liz hatte mir gesagt, die Übernahme der Drogen würde etwa zwei Stunden dauern, also musste sie jetzt bald auftauchen.

Zweimal lebenslänglich

Einige Buchseiten später und nachdem er für den ganzen Abend Alibis erstellt hatte, ging er dann irgendwann wieder ins Hotel zurück. Er machte sich dann tatsächlich kurz Sorgen um sie, wegen der Drogenfahrt und so. Dann kam sie zurück. Und gestand ihm die Morde, sagt: Die Drogen seien es gewesen.

I've killed my parents, I've killed my parents. But it wasn't me, it was the drugs that made me do it, the drugs did it, not me.

https://web.archive.org/web/20160509011319/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html (da das die englische Version des "Zweimal lebenslänglich"-Buches ist, kann man sich das da auch nochmal durchlesen.

Außer dieser Drogen-Assoziation wird die Geschichte nicht aufgelöst. War sie bei ihrem Dealer? Hatte sie die Drogen abgeholt? Gab es die überhaupt? Danach kommt dann gleich die Überlegung, wie praktisch das  mit den doppelten Kinokarten sei - jetzt nach den Morden.

Das mit dieser „Junkie“-Mord-Theorie stellt er bestenfalls in den Raum, lässt uns das glauben. Aber so gesagt hat er das denk ich nie.

yasumi schrieb:Außer dieser Drogen-Assoziation wird die Geschichte nicht aufgelöst. War sie bei ihrem Dealer? Hatte sie die Drogen abgeholt? Gab es die überhaupt?

@yasumi
Soering sagt, das sie nicht darüber geredet haben.

She did not tell me why she had driven to Lynchburg or what had actually happened at Loose Chippings, and I did not want to know. We never mentioned the murders directly to one another again.

https://web.archive.org/web/20160509011319/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html

yasumi schrieb:Einige Buchseiten später und nachdem er für den ganzen Abend Alibis erstellt hatte

Laut ihm, nicht ganz:

Angrily I stomped onto Wisconsin Avenue and waved down a taxi. I was going to see the special midnight showing of the "Rocky Horror Picture Show" at a small theater in the heart of Georgetown -- and with only one ticket, too!

https://web.archive.org/web/20160509011319/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html