Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Außerdem ist es so, dass er Dinge ganz anders wahrnimmt und ihm die Unlogik gar nicht bewusst ist (erinnert mich ein wenig an einen Autisten)

Da hier in diesem Strang schon mehrmals Ferndiagnosen aufgestellt wurden, meine Frage, was hat Unlogik mit Autismus zu tun.
Kannst Du das erklären, bzw. irgendwie untermauern, mal ganz unabhängig davon, dass Du erstens keine Fachfrau bist, zweitens Ferndiagnosen nicht mal von seriösen Fachleuten gemacht werden.

@yasumi
wobei viele Indizien nicht dazu passen, dass er nicht gemordet hat. z. B. der Brief an RG und der Tagebucheintrag von EH passen zusammen und erklären somit, warum die beiden geflohen sind.
@Bluelle
ich habe nicht geschrieben, dass JS ein Autist ist, mich sein Verhalten ein wenig an einen erinnert. Die Wahrnehmung ist eine andere und sie Verhalten sich nicht angemessen wie z. B. im Gerichtssaal zu sitzen und zu grinsen und lachen.

Ich hatte mal ein wenig in einem Forum über Autisten gelesen und da hatte eine Mutter deren Kind Asperger Autist ist einige Szenen beschrieben. Wie z. B.. das dass Kind nachdem es erfahren hat, dass jemand gestorben hat angefangen hat zu lachen. Aber gar nicht über den Toten selber, sondern weil es noch in einer anderen Situation gefangen war. Autisten wird ja auch nachgesagt, dass sie sich häufig unangemessen verhalten, es ihnen an Empathie mangelt. Ich stelle hier keine Diagnose, es ist mir lediglich aufgefallen.

JS Kindheit war nach seiner eigenen Aussage nicht glücklich. Er war in der Schule ein Außenseiter, d.h. er musste lernen, mit sehr viel negativen Emotionen ihm gegenüber umzugehen. Gerade als Teenager, wenn deine peer group maßgebend ist, ist es total übel, wenn du außen stehst und hineinschaust.

Ich denke schon, dass er gelernt hat, diese ganzen negativen Gefühle und belastenden Erlebnisse (z.B. die alkoholkranke Mutter) wegzuspalten und das ist das, was Venice als "Autismus" bezeichnet. Er kann bestimmt in bestimmten Momenten emotionsfrei agieren, was auch die Tat, die Tatausführung und und den -ablauf erklären würden. Auch der "overkill" kann einfach eine Versicherung gewesen sein, dass die Opfer auch wirklich tot sind. Die "Gründlichkeit", also viele Stiche und das Durchschneiden der Kehle kann durchaus auch den Wesenszug des Pedantischen widerspiegeln.

Ein Tiefenpsychologe könnte eventuell auch noch daraus konstruieren, dass sich JS durch die Tat von seinem eigenen Elternhaus lossagte, das ja ähnliche Strukturen wie das der Haysoms aufwies, mit einer alkoholkranken Mutter und einem dominaten Vater ... etc.

Venice2009 schrieb:wobei viele Indizien nicht dazu passen, dass er nicht gemordet hat. z. B. der Brief an RG und der Tagebucheintrag von EH passen zusammen und erklären somit, warum die beiden geflohen sind.

In meiner Vorstellung, wenn ich die Tat in Gedanken durchspiele, dann kommt Sörings großer Moment erst, nachdem fast alles vorbei ist. Dann steigt er aus dem Auto (irgendjemand musste ja aufpassen, falls jemand kommt), zieht seine Schuhe aus (schließlich sollen sie nicht ruiniert werden) und macht auf wichtig beim Spurenverwischen. "Für die Blutflecken müssen wir Coca-Cola verwenden." Oder so. ;-)

Soweit würde ich ihm bei der Frage nach Schuld und Unschuld entgegenkommen wollen. Die Gründe hierfür dürften ihm aber nicht gefallen: Ich glaube, weil er die Tat gerne begangen hätte, hat er damit kokettiert und am Ende auch eingeräumt. Ich glaube die Vorstellung gefiel ihm, für einen Mörder gehalten zu werden. Aber ich halte ihn zu sehr für einen Hochstapler, um gänzlich von einer direkten, Messer führenden Tatbeteiligung überzeugt zu sein.

Das dürfte auch der Grund sein, warum er diese Geschichte nicht erzählt. Sondern lieber eine Liebes-Story entwirft, in der er eine heldenhafte Hauptrolle spielt.

Diese Interpretation der Geschehnisse würde dann auch den genannten Punkten (Brief an Gardner, Elizabeths Tagebucheintrag etc) nicht widersprechen.

@yasumi
Deine Geschichte ist nicht unplausibel, bis auf ein oder zwei wesentliche Punkte: Sörings Blutgruppe am Tatort, die weder von den Opfern noch von EH stammen kann (als zweites der vermaledeite Sockenabdruck, der doch ganz gut zu passen scheint).

Gäbe es diese Spuren nicht, so hätte Söring m.E. gute Chancen gehabt, auf Beihilfe zu plädieren und damit durchzukommen. Entweder mit Deiner Story oder als wissender Organisator des getürkten Alibis, so wie es EH für sich in Anspruch nimmt.

Aber das war ihm nicht gut genug, der Hauptpreis musste es sein.

Mr.Stielz schrieb:Deine Geschichte ist nicht unplausibel, bis auf ein oder zwei wesentliche Punkte: Sörings Blutgruppe am Tatort, die weder von den Opfern noch von EH stammen kann (als zweites der vermaledeite Sockenabdruck, der doch ganz gut zu passen scheint).

In meiner Vorstellung wäre er ja am Tatort gewesen, nur eben nach der Tat, was sowohl die Sockenabdrücke als auch das Blut erklären könnte, ohne dass er ein Messer in der Hand gehabt haben müsste. Man kann sich ja auch beim Aufräumen von z.B. Glasscherben schneiden.

Die Menge des "Blutgruppe 0"-Blutes war sehr gering, weswegen man keine nähere Typisierung vornehmen konnte. Man könnte da argumentieren: Müsste nicht mehr Blut dagewesen sein, wenn es von einer Schnittwunde durch ein Messer gekommen wäre, von einer Wunde, die auch Monate später noch als Narbe zu erkennen war (die er ja Gardner bei der Vernehmung gezeigt haben will, und von der er im Prozess behauptete, sie hätte er seit seiner Kindheit)?

@yasumi
findest du nicht, dass sich das dann doch schon sehr unrealistisch anhört? Er verletzt sich beim Putzen und der Mörder verletzt sich nicht, in dem er wie irre auf die Opfer einsticht und sie quasi köpft? Das soll EH alleine gemacht haben? Und JS hat sich dann beim Putzen geschnitten?

Es muss nicht zwangsläufig mehr Blut gewesen sein, wenn er sich sofort etwas um die Hand gebunden hat. Man blutet aus einer Fingerwunde nichtgleich so stark, dass man gleich eine Blutlache hinterlässt.

Venice2009 schrieb:Daher macht ihre Aussage vor Gericht Sinn, dass sie nicht geglaubt hat, dass er es tatsächlich machen würde. Auch diese Version der Geschichte macht durchaus Sinn. Und würde sich zumindest wesentlich schlüssiger anhören, als das was JS aussagt.

Na ja, sie kann ja auch schlecht, das gleiche wie im Verhör wiederholen.
Ich hab es getan und ich bin darauf abgefahren oder wie man es noch übersetzten könnte, es hat mich erregt.
Wenn sie an der Tat beteiligt war.

Aber was anderes, der Prozess wurde komplett im Fernsehen übertragen und damals gab es ja schon VHS Kassetten, zum aufnehmen.
Also müsste es nicht so schwer sein, das Videomaterial zu bekommen, von Fernsehsendern oder Privatleuten.

Venice2009 schrieb:findest du nicht, dass sich das dann doch schon sehr unrealistisch anhört? Er verletzt sich beim Putzen und der Mörder verletzt sich nicht, in dem er wie irre auf die Opfer einsticht

Weiß nicht. Es ist ja nicht so, dass sich jeder, der mit einem Messer mordet, sich dabei verletzt. Es besteht die Gefahr, dass man beim Zustechen mit der Hand abrutscht und an die Klinge kommt, ja. Aber es ist keine Zwangsläufigkeit wie es vielleicht Schmauchspuren beim Nutzen einer Schusswaffe sind.

Venice2009 schrieb:Es muss nicht zwangsläufig mehr Blut gewesen sein, wenn er sich sofort etwas um die Hand gebunden hat. Man blutet aus einer Fingerwunde nichtgleich so stark, dass man gleich eine Blutlache hinterlässt.

Dass er sich geschnitten hatte, will er laut seinem Geständnis erst bemerkt haben, als er am Müllcontainer am Ender der Straße war, um tableware and clothes [...]  pants, jacket and sneakers [...] two knives [..] glasses and silverware zu entsorgen. Danach ging er zurück ins Haus, um Spuren zu verwischen.

Jens' hand was cut in fight...Didn't notice cut until he got to dumpster...washed hand and wrapped it in a towel..

via Beitrag von yasumi (Seite 313)

Aber das ist nur Sörings Aussage. Sie muss ja nicht stimmen.

Kurze Frage in die Runde: es heißt ja, Söring habe gesagt, er sei mit Socken zurück ins Haus, was ja ein sehr spezielles Detailwissen ist, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass das Geständnis der Wahrheit entspricht.

Hat Söring das explizit so gesagt, oder ist das eine Schlussfolgerung aus den grade eben zitierten Bemerkungen, er habe pants, jacket and sneakers in den dumpster geworfen? Wenn er seine Schuhe entsorgt hat, und danach noch mal ins Haus ging, dann muss das ja ohne Schuhe gewesen sein. Das wäre dann vielleicht nicht mehr ganz so zwingend wie ein explizites "ich bin dann in Socken zurück ins Haus gegangen".

@yasumi
in einem Filmbeitrag erwähnte RG, dass JS Täterwissen offenbarte und zwar das er auf Socken zurück ins Haus lief. Der genaue Wortlaut ist nicht bekannt, daher eben auch sehr schade,  dass JS sein Geständnis nicht online stellt. Denn in seinem Besitz wird es sich 100%ig
befinden.


@Mr.Mystery1990
JS ändert ja auch ständig seine Version der Geschichte ab. Also nicht unbedingt anders als EH .... Erst gesteht er, dann doch nicht... und sein Geständnis wiegt ja doch ein wenig mehr, als ein daher gesagter Satz. Komischerweise wird aber immer wieder nur auf diesem einen Satz so herumgeritten ;) also auf das über mehrere Stunden erfolgte.

konnte nicht mehr editieren, als auf ein Geständnis was über mehrere Stunden erfolgte, sollte es heißen.

Venice2009 schrieb:in einem Filmbeitrag erwähnte RG, dass JS Täterwissen offenbarte

Er erwähnte auch dort oder anderswo, das er auf jede Frage eine Antwort hatte ;)

Natürlich gerade zum Tathergang, so könnte er geschildert haben, das er Mr. Haysom angriff, dieser flüchtete und sich mit der Hand auf einen Stuhl (blutiger Abdruck) abstützte.

Das zählt auch zum Täterwissen, und es ist unwahrscheinlich,  das Elizabeth ihm sämtliche Details zur Tat geschildert hat, wäre sie die Täterin gewesen.

@Venice2009
Beruhig dich Venice2009, niemand hat deine Elizabeth angegriffen.Ich wollte damit nur sagen, das sie auch lügen kann.
Und Geschichten abändern, ist sie doch am begabtesten.

Elizabeth Haysoms unterschiedene Geschichten über....
….die Tatwaffe:
Sie kauften ein „Schmetterlingsmesser“ als Geburtstagsgeschenk für Sörings Bruder. (im Polizeiverhör in London, 8. Juni 1986)
Sie kauften ein Messer, “um meine Eltern zu töten.“ (im Polizeiverhör in Bedford, Virginia, 8. Mai 1987)
Sie war nicht beim Kauf des Messers dabei und weiß auch nicht, ob es benutzt wurde. (im Polizeiverhör in Bedford, 14. Mai 1987)
Söring erzählte ihr zuerst, dass er ein Steakmesser benutzte, sechs Monate später erwähnte er das „Schmetterlingsmesser“. Die Geschichte vom Geburtstagsgeschenk war eine Lüge. (Aussage in ihrem Gerichtsprozess, 5.Oktober 1987)
Die Geburtstagsgeschichte war doch wahr. Söring benutzte ein Steakmesser bei den Morden. (Aussage in Sörings Gerichtsprozess, 13. Juni 1990)
…das Alibi:
Sie besuchte zwei Kinovorstellungen am Samstagnachmittag, kaufte je zwei Karten, aber nicht, um ein Alibi nachzuweisen. (im Polizeiverhör in London, 8. Juni 1987)
Sie kümmerte sich um das Alibi. (im gleichen Polizeiverhör in London, etwas später, 8. Juni 1986)
Sie hatten sich auf das Alibi aus je zwei Kinokarten geeinigt, aber sie kaufte nur eine Karte an diesem Tag für eine Spätvorstellung. (im Polizeiverhör in Bedford, 8. Juni 1987)
Sie kaufte die Karten, ging aber nicht in die Vorstellungen. Erst nach dem Morden kam die Idee mit den Kinokarten als Alibi. (Aussage in ihrem Gerichtsverfahren, 8. Oktober 1987)
Das Alibi wurde vor den Morden ausgebrütet. Sie erinnert sich an die zweite Vorstellung gegen 4 Uhr nachmittags. Auf der abgerissenen Kinokarte steht 10Uhr15. (Aussage in Sörings Gerichtsverfahren, 13. Juni 1990)

http://www.jenssoering.de/no_hope (Archiv-Version vom 25.02.2017)

@Mr.Mystery1990
ehrlich gesagt weiß ich nicht was du hast? Mir ist das hier bekannt, keine Sorge, ich bin schon seit fast Anfang an dabei :). Es wundert mich einfach nur, warum man auf diesem Einsatz-Geständnis immer wieder so herumreitet.

Ansonsten kannst du meine Beträge gerne überlesen, wenn es sich immer wieder so aufzuregen scheint :).

Lies dir übrigens noch einmal den Titel des Threads durch.... um EH geht es hier nicht zwingend. Es geht um die Unschuldsbehauptungen von JS!

Was meint ihr,ist er unschuldig?
Ich denke,das dieser Fall ähnlich ist wie Debra Milke


Das ist hier die Frage gewesen.... so als Erinnerung von dem TE gewesen.

Ich hab mir grade nochmal einige alte TV-Beiträge auf http://das-versprechen.de/news-archiv/ angeschaut. Entgegen der immer wieder vorgebrachten Behauptung, Söring habe vielleicht keine faire Chance gehabt - weil er Deutscher war und Elizabeth Haysom aus der Gegend stammte etc - ist mein Eindruck momentan: die Öffentlichkeit war vielleicht durchaus auf seiner Seite.

Ein Kommentator schließt seine Überlegungen zum Fall mit einer Anekdote betreffend dem Autor des Buches "Beyond Reason", Ken Englade, der in einem Interview sagte,

that he was not the original writer contracted to do the book. Englade said that the first writer turned in his contract to the publisher explaining he just couldn't go on with the book. He had fallen in love with Elizabeth Haysom.
Talk about impact.

Davor sagte der Kommentator:

The trial has been a favourite topic of discussions for a variety of reasons not the least of which has been the spectacle of Elizabeth Haysom: intelligent, articulate, [??] the classic profile, an incredible coolness, and [??] she had the power to manipulate man.

Video unter der Überschrift "Soering Guilty in Murder Trial" ab ca 5:50

Wohlgemerkt: das war nach dem Söring Prozess, nicht nachdem Elizabeth Haysom verurteilt wurde. Söring wird verurteilt und das Thema ist Elizabeth Haysom, die Männer-Manipulatorin.

Klingt so, als ob Teile der Öffentlichkeit durchaus "Verständnis" für Söring hatten. Vielleicht wäre seine Strafe milder ausgefallen, wenn er diese Karte ausgespielt, und die Taten gestanden hätte. Mein Eindruck ist, dass da durchaus eine Bereitschaft vorhanden war, ihm etwas engegen zu kommen.

...und ich war jetzt mehr der Ansicht gewesen, dieses Liebes-Dingens wäre seiner Story eher hinderlich gewesen...

ich hatte das Buch vor einigen Jahren einmal gelesen. Ich weiß z. B. dass EH dort wesentlich schlechter weg kam.

Es ist auch gar nicht verwunderlich, denn es handelte sich um ihre eigenen Eltern. Ob sie sie töten ließ oder selber Hand anlegte macht die Sache im Endeffekt nicht besser. Das was sie tat ist moralisch verwerflicher, als das was JS getan hat.

yasumi schrieb:that he was not the original writer contracted to do the book. Englade said that the first writer turned in his contract to the publisher explaining he just couldn't go on with the book. He had fallen in love with Elizabeth Haysom.
Talk about impact.

Trotzdem glaube ich nicht, das EH noch andere Männer bezirzen konnte. Die für sie, oder mit ihr töten würden.
Und die sie bis heute deckt.

Ist eigentlich bekannt, ob Jens nach dem Zerwürfnis 1990 mal versucht hat, mit E. zu kommunizieren?

Glaubt ihr, dass er Geld für Maulwürfe im Fluvanna Correctional Center for Women investiert, um EH dort "auszuspähen"?

@Pippen

Warum sollte er das tun? Eine Frau ausspähen, die Bücher in Blindenschrift übersetzt? Da hat Söring doch ganz andere Probleme, und das größte ist er selbst. ;)