Lucile K. aus Frankreich in Kufstein am Inn-Ufer ermordet

nephilimfield schrieb:Der Verdächtige wurde für die Tat an Lucile ausgeschlossen

@nephilimfield
Wundert mich nicht, schließlich ist der auf dem Phantombild (Fall Lucile) fast doppelt so alt als der Täter in Wien und auch das Phantombild selbst gibt ja keinerlei Ähnlichkeiten her.

Trotzdem, ich bin immer noch guter Dinge, dass sie den Typen auf dem Phantombild irgendwo in Europa auch mal finden, kann zwar dauern und ich hoffe auch sehr, dass keinen anderen jungen Mädchen in der Zwischenzeit was ähnliches passiert, aber das der Mörder von Lucile gefasst wird, glaube ich schon!!!

Lieben Gruß,
Doverex

Interessant wäre wie weit man mit der Befragung der vielen Verdächtigen ist!
Es sind ja nun doch einige Monate vergangen!

Käsepizza schrieb:Interessant wäre wie weit man mit der Befragung der vielen Verdächtigen ist!
Es sind ja nun doch einige Monate vergangen!

Dazu gabs gestern einen ganz knappen Kommentar in der Münchner tz:

Die Polizei stelle sich auf noch lange Ermittlungen ein, sagte Pupp. Auch unter den rund 500 Hinweisen nach Veröffentlichung eines Phantomfotos sei keine heisse Spur gewesen.

http://www.tz.de/welt/noch-keine-spur-nach-mord-franzoesischer-studentin-kufstein-3552390.html

@z3001x
Danke für die Info!
Ob der Fall noch aufgeklärt wird, wage ich langsam aber sicher zu bezweifeln.

Es hört sich sehr pessimistisch an, wenn nach 4 Monaten bezweifelt wird, dass der Fall noch aufgeklärt wird...

natürlich wünscht man sich, dass der Täter schnell gefasst wird, was aber nicht immer möglich ist...

unverständlich für mich ist, dass Routineabgleiche jeweils medial ausgeschlachtet werden, anstatt den eventuellen Zusammenhang vorab abzuklären und erst danach zu berichten..
wie schon einmal von mir erwähnt ist es für die Angehörigen eine Tortour..

nachdem rund 500 Hinweise auf das Phantombild keine heisse Spur ergaben habe ich so meine Zweifel, ob es sich bei dem TV um den Täter handelt..

es könnte durchaus sein, dass es nicht dieser Mann war...vielleicht hat er sich zufällig dort aufgehalten... trotz zeitlicher und örtlicher Nähe muss es nicht unbedingt heissen, dass es sich dabei um den Täter handelt...Zeugen konnten ihn beschreiben, zu diesem Zeitpunkt waren also mehrere Leute an der Promenade unterwegs.... ich kann es mir kaum vorstellen, dass sich ein Täter vor und nach der Tat präsentiert...vielmehr denke ich, dass sich so jemand ungesehen aus dem Staub macht, genügend Schleichwege gibt es ja..

möglicherweise weiss der TV nicht, dass er gesucht wird, weil er nicht in der Gegend wohnt, oder er weiss es und meldet sich deshalb nicht, weil er nicht in diesen Mordfall reingezogen werden möchte...

an eine Beziehungstat glaube ich nach wie vor nicht..

selbstverständlich kann ich mich in allen Punkten auch irren....

Ylenia schrieb:nachdem rund 500 Hinweise auf das Phantombild keine heisse Spur ergaben habe ich so meine Zweifel, ob es sich bei dem TV um den Täter handelt..

@Ylenia
Könnte aber auch darauf hinweisen, dass er in Österreich nicht daheim ist (angeblich aus Rumänien stammt - was ich mich erinnern kann?).

Lieben Gruß,
Doverex

@Doverex

Das mit dem Rumänen war eine Zeitungsente der *Krone*... ein Gerücht u. es wurde auch seitens der Ermittler nirgendwo bestätigt...

ich glaube nicht, dass der Täter in so weiter Ferne zu suchen ist....

rund 500 Hinweise auf ein Phantombild liest sich nur auf den ersten Blick gut
das dicke ABER kommt gleich: es waren Hinweise auf zig verschiedene Personen

bei einem guten und zutreffenden Phantombild, kommen weniger, dafür konkretere Hinweise.

mir macht diese Phantombild echt zu schaffen. Die Kleidung mag stimmen, aber das GEsicht nicht.

vielleicht sollte Pupp ein neues von einem ganz anderen Zeichner anfertigen lassen. dieses ist unbrauchbar.

@lawine

lawine schrieb:bei einem guten und zutreffenden Phantombild, kommen weniger, dafür konkretere Hinweise.

mir macht diese Phantombild echt zu schaffen. Die Kleidung mag stimmen, aber das GEsicht nicht.

vielleicht sollte Pupp ein neues von einem ganz anderen Zeichner anfertigen lassen. dieses ist unbrauchbar.

Wirkt fast so als gebe man sich keine Mühe, aber dieser Schein kann "eigentlich" nur trügen.

Es ist eben auch nicht ganz klar, ob das Phantom in zeitlicher und räumlicher Nähe zum Tatort gesehen wurde oder es sich dabei um einen Gast in einer Bar handelt (der sich in irgendeiner Form verdächtig verhalten hat).

Für mich persönlich ergeben sich zwei wahrscheinliche Szenarien:

1. Das Phantombild zeigt eine Person die keinen Bezug zur Tat hat
2. Das Phantom zeigt eine Person, die ihr Aussehen für die Tat verändert hat

Ich favorisiere (2.) und gehe nach wie vor von einer Beziehungstat aus.

Das Thema Gerüchteküche bzgl. möglichen Verbindungen zu anderen Straftaten, das Schüren dieser und das Verhalten der Ermittler ist für mich schwer nachvollziehbar. Ich kann wenig Taktik und/oder Strategie erkennen. Vielleicht soll das so sein.

Auch die Fährte nach Frankreich ist für mich bisher ein Fragezeichen, wobei es zu einer möglichen Beziehungstat passen würde.

x-aequitas schrieb:Für mich persönlich ergeben sich zwei wahrscheinliche Szenarien:

1. Das Phantombild zeigt eine Person die keinen Bezug zur Tat hat
2. Das Phantom zeigt eine Person, die ihr Aussehen für die Tat verändert hat

Mir kommt es so vor, als ob das Phantombild keine konkrete, reale Person zeigt, sondern das Ergebnis von mehreren Zeugenaussagen bzw Personenbeschreibungen ist, die sich in einigen Details deutlich widersprochen haben. Das Ergebnis ist eine "unscharfe" Person, sozusagen der kleinste gemeinsame Nenner der Aussagen, und die Person gibt es so vermutlich gar nicht.

Dass Leute in ihren Wahrnehmungen und Aussagen recht deutlich voneinander abweichen ist paradoxerweise eigentlich sogar das Normale - ist bei jedem Autounfall zu verfolgen - und ausserdem hat es sich ja in dem Fall des Wiener Räubers gezeigt, dass Phantombilder völlig daneben liegen können. Das kommt immer wieder vor.

x-aequitas schrieb:Auch die Fährte nach Frankreich ist für mich bisher ein Fragezeichen, wobei es zu einer möglichen Beziehungstat passen würde.

Ich meine, rausgelesen zu haben, dass es dabei v.a. darum ging, zu klären, ob die DNA-Spuren an Lucile evtl zu Freunden, Bekannten oder Verwandten gehören, die sie noch in Frankreich getroffen hat. Vermutlich eher, um die auszuschliessen, bzw v.a. zunächst um die Spuren zu zu ordnen.
Wenn sie sich von jemand am 7. Januar mit Umarmung verabschiedet hat, ist es gut möglich, dass dessen/deren DNA noch an ihrer Kleidung zu finden war.

An der Leiche der Litauerin in Mannheim wurden z.B. DNA eines Joggers gefunden, der am Tatort oft im Morgengrauen vorbei rennt und ausserdem die einer Person, die da oft rumstreunt.
Bei beiden wurde nicht davon ausgegangen, dass sie Kontakt zur ermordeten Gabriele hatten.
Die DNA muss somit einfach in Form Hautschuppen oder Haaren an Leiche geraten sein. Vermutlich durch den Wind.
So ähnlich stell ich mir auch den Hintergrund des Rechtshilfeersuchens an Frankreich vor. Man will die DNA von Nahestenden, v.a. um sie abzugleichen und zu zu ordnen.
Theoretisch kommt so eine Person aus Frankreich natürlich auch als Täter in Frage, aber sehr wahrscheinlich wirkt es auf mich nicht.

Rein logisch gesehen gibt es auch Option 3: Dass das Phantombild im Ansatz den Täter zeigt und er sich nicht besonders verkleidet hat.

@z3001x

Zur DNA zwei Überlegungen:

1) Aus den Aussagen Pupps lässt sich herauslesen, dass es sich um eine Mischspur handelt. Daraus kann man folgern, dass keine einzelnen Hautschuppen oder Haare gefunden wurden, weil sich aus diesem biologischen Material heutzutage relativ leicht ein Individualprofil erstellen ließe.
Mischspuren wiederum haben es an sich, dass man Personen nicht identifizieren, sondern nur ausschließen kann. Man kann also nur sagen, "xy hat keine Spuren am Opfer hinterlassen", aber nicht "xy hat Spuren am Opfer hinterlassen". Deshalb ist leider auch kein automatischer Abgleich mit einer Datenbank möglich, und auch konkrete Verdächtige lassen sich so nicht überführen.

2) Mich würde interessieren, welche DNA-Spuren man eigentlich isoliert hat. Ob man überhaupt davon ausgehen kann, dass die Täter-DNA dabei sein muss. Wenn es keine eindeutigen tatrelevanten Spuren wie Täterblut oder Sperma gibt, kann man einen Verdächtigen mit den Mischspuren nicht einmal ausschließen, weil man ja gar nicht sicher sagen kann, dass die Täter-DNA überhaupt im Mischprofil auftaucht.

Danke @Ylenia für die aufschlußreiche Antwort.

Ylenia schrieb:ich glaube nicht, dass der Täter in so weiter Ferne zu suchen ist....

So dachte ich am Anfang auch, dass der Täter eher Kufstein & Umgebung oder auch im näheren Umfeld von Lucile daheim wäre.
Da dürfte aber niemand in Frage kommen und es gibt wohl gegen niemanden i-einen konkreteren Verdachtsmoment...soweit wir bis jetzt hier im Thread & aus den Medien erfuhren.

Nun zieht es sich doch recht hin mit den Ermittlungen..., mMn. sieht's da eher danach aus, als würde der Täter keinerlei Bezug zu Lucile vorher gehabt haben und somit auch gar nicht aus der Gegend stammen. Das ist dann sehr schwierig. Erst recht wenn ich mir überlege, dass Gewalttäter aus der Gegend Kufstein sicher von der Polizei schon überprüft wurden. Die Tat ist so von Gewalt geprägt, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass der Täter nicht schon früher mal mit seiner immensen inneren Gewaltbereitschaft aufgefallen wäre.

Aus diesen Umständen heraus glaube ich heute mehr an einen in der Gegend nicht ansässigen Täter als noch im Jänner.

Bei dem Phantombild glaube ich, dass auf alle Fälle eine Person in der Nähe des Tatortes um diese Uhrzeit wohl von Zeugen wahrgenommen wurde. Das dies der Täter möglicherweise ist (nicht sein muss) denke ich aber schon, aber ob die Beschreibung (Phantombild) des/der Zeuge(n) auf diese Person wirklich so zutrifft, kann man sicher in Frage stellen.

Wenn diese Zeugenaussagen und deren Beschreibung über diese Person vielleicht zu ungenau waren, kann man immer im Nachhinein dann nachdenken, ob so ein Phantombild dann überhaupt Sinn macht. Ich finde eher, der Versuch war es auf alle Fälle mal wert, auch wenn das den Kriminalisten sehr viel Arbeit bringt, die wohl zum grössten Teil alle im Sand verlaufen. Aber man weiß es ja vorher nicht.

z3001x schrieb:Rein logisch gesehen gibt es auch Option 3: Dass das Phantombild im Ansatz den Täter zeigt und er sich nicht besonders verkleidet hat.

An eine Verkleidung des Täters glaub ich auch nicht. Gut, völlig ausschließen kann man es nicht, aber scheint mir eher sehr unwahrscheinlich zu sein.

Lieben Gruß,
Doverex

Was ist eigentlich aus den beiden Tätern geworden, die vorher schon mal in Kufstein ein junges Mädchen brutal niedergeschlagen haben? Wurden die wenigstens gefunden?

nephilimfield schrieb:Was ist eigentlich aus den beiden Tätern geworden, die vorher schon mal in Kufstein ein junges Mädchen brutal niedergeschlagen haben? Wurden die wenigstens gefunden?

Afaics nope.
Also meines Wissens nicht. Allerdings könnten da Ortsansässige mehr wissen.
Zum Zeitpunkt von Lucile Ermordung waren sie jedenfalls noch unidentifiziert.

@nephilimfield

nephilimfield schrieb:Aus den Aussagen Pupps lässt sich herauslesen, dass es sich um eine Mischspur handelt

Kannst Du das mal näher erläutern, was eine Mischspur ist bzw v.a. wie sie Zustande kommt?
Wenn nicht über Hautschuppen oder Haarwurzeln, dann vermutlich über Sekrete?
Speichel, Schweiss, Sperma, Blut?

OK, wie der Name schon sagt, dürfte eine Mischspur eine Spur sein, die DNA von zwei oder noch mehr Personen enthält, und die sich nicht mehr klar trennen lassen.
Wenn man sie mit einer anderen Probe abgleicht, kann's kein Match mehr geben (weil die Mischspur ja zwei Spuren sind, und eine Spur kann nicht mit zwei verschiedenen gleichzeitig übereinstimmen ;) ). Aber sie kann mit keiner von beiden übereinstimmen, daher nur die Möglichkeit des Ausschluss, aber nicht der Identifizierung - ungefähr so?

Aber kann es bei der oder den an Lucile gefundenen Spur(en) sich nicht auch um degenerierte, unvollständige, defekte DNA handeln?
Wenn der Träger der DNA nur in minimalsten Mengen gefunden wird, kann das mWn manchmal vorkommen, dass sie nicht komplett amplifiziert werden kann.
Von meinem Schulwissen weiss ich noch, dass DNA-Footprints auf irgendwelchen "hochrepetitiven Satelliten-DNA-Sequenzen" beruht, die nicht mal Gene tragen, aber eben die individuellsten Abschnitte auf dem gesamten menschlichen DNA-Genom sind.
Diese Bereiche werden auch in den Datenbanken angespeichert mit denen dann automatisiert abgeglichen werden kann. Das ist aber etwas angestaubtes Wissen.
Ist das noch State-of-the-art?
Und diese footprint-relevanten Abschnitte scheinen bei den Spuren an Lucile zu fehlen oder verunreinigt/vermischt zu sein. So stell ich es mir vor.

nephilimfield schrieb:2) Mich würde interessieren, welche DNA-Spuren man eigentlich isoliert hat. Ob man überhaupt davon ausgehen kann, dass die Täter-DNA dabei sein muss. Wenn es keine eindeutigen tatrelevanten Spuren wie Täterblut oder Sperma gibt, kann man einen Verdächtigen mit den Mischspuren nicht einmal ausschließen, weil man ja gar nicht sicher sagen kann, dass die Täter-DNA überhaupt im Mischprofil auftaucht.

Würde mich auch interessieren!
DNA-Fund bedeuet nicht, dass sie vom Täter stammen muss. Kann auch von der Wohnunhsnachbarin, oder der Mutter oder irgendjemand nahestehenden stammen, selbst von Zufallsbegegnungen!
Sperma oder Blut würden aber vermutlich keine Mischspuren bewirken, sondern eindeutige, weil mengenmässig ausreichend ?!
Wie die DNA genau beschaffen ist, bzw wieviel Spuren es sind, welche "DNA-Träger" - dazu wurde allerdings im Fall Lucile mW nie etwas Detalliertes gesagt. Ausser das man nicht die Standard-Abgleiche durchführen kann.

Sperma wurde anfang ja indirekt durch die Verneinung eines Sexualdelikts ausgeschlossen.
Diesbezüglich ist Pupp ja aber irgendwann ganz unspektakulär zurück gerudert.

@z3001x

Im besten Fall findet man Spuren, die eindeutig einer individuellen Person zuzuordnen sind, z.B. einzelne Hautschuppen oder Haare mit Wurzel oder auch Blut einer einzelnen Person oder Sperma. Darin befinden sich dann nur die Zellen und somit die DNA einer einzigen Person.

Wenn man allerdings nur Spuren sichern kann, bei denen sich die Anteile mehrerer Personen vermischt haben, hat man Mischspuren. Wenn sich also z. B. Blut oder Speichel oder sonstiges biologisches Material von mehreren Personen mischt, hat man auch im Isolat die DNA von mehreren Personen. Wie du richtig schreibst, schaut man sich dann (mittels PCR) die Länge der hochrepetitiven Mikrosatelliten an. Das beruht darauf, dass sich die meisten Menschen in der Länge dieser DNA-Sequenzen unterscheiden ("variable number of tandem repeats"). Man bekommt dann für einen Genlocus einen Zahlenwert, der etwas über die Länge dieses Abschnitts aussagt. Wenn das aber nun eine Mischspur aus z. B. fünf Personen ist, bekommt man nicht einen einzigen, sondern u. U. fünf Zahlenwerte. Wenn der Zahlenwert eines Verdächtigen nun einen dieser Zahlenwerte (an diesem speziellen Genlocus) nicht aufweist, ist er ausgeschlossen. Da diese DNA-Repeats und somit die Zahlenwerte aber nicht zu 100% individuell sind, können zwei Menschen auch zufällig denselben Wert haben. Und dass ein Verdächtiger zufällig mit einem von fünf Werten übereinstimmt kommt häufiger vor, sodass man nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit eine Identifizierung durchführen kann.
(Ich hoffe, es war nicht zu unverständlich. Ich habe schon Verkomplizierungen wie z. B. Heterozygotie weggelassen.)

Dazu ist noch anzumerken, dass man in der Praxis nicht nur einen einzigen, sondern zwischen 8 und 15 verschiedene Genabschnitte vergleicht. Von daher kommen dann auch so Aussagen wie "Dieses DNA-Muster weist nur eine Person unter 10 Milliarden auf". Das ändert sich dann bei einer Mischspur aber z. B. zu 1:100, und damit lässt sich kein dringender Tatverdacht begründen.

Wie du vermutest, könnte es auch sein, dass man zwar eine Individualspur hat, die DNA aber zu sehr degradiert ist, als dass man alle 8 bis 15 Abschnitte überprüfen könnte. Man umgeht das aber heute teilweise mit der zusätzlichen Überprüfung der mitochondrialen DNA, die viel stabiler ist, weil sie zirkulär ist.

Die forensische Molekularbiologie macht jedenfalls Riesenfortschritte, sodass ich hier und auch im Fall Kammerer in der Zukunft auf weitere Erkenntnisse hoffe (vorausgesetzt, die Täter-DNA ist dabei).

Ylenia schrieb:
ich glaube nicht, dass der Täter in so weiter Ferne zu suchen ist....

Doverex schrieb:So dachte ich am Anfang auch, dass der Täter eher Kufstein & Umgebung oder auch im näheren Umfeld von Lucile daheim wäre.

Es ist etwas missverständlich ausgedrückt von mir, wenn ich schrieb, dass der Täter nicht in so weiter Ferne zu suchen ist...
damit meinte ich nicht Kufstein u. Umgebung, sondern Deutschland od. ein anderes Bundesland...zumindest wäre das eine Möglichkeit..

beim Phantombild kann ich mir vorstellen, dass das Gesicht des TV auf Grund der ungünstigen Lichtverhältnisse an der Promenade nicht genau beschrieben werden konnte u. es deshalb so seltsam ausfiel..

z3001x schrieb:Sperma wurde anfang ja indirekt durch die Verneinung eines Sexualdelikts ausgeschlossen.
Diesbezüglich ist Pupp ja aber irgendwann ganz unspektakulär zurück gerudert.

Eine sexuell motivierte Tat ist möglich, dass Lucile sexuell misshandelt worden wäre ist nicht bestätigt.. von Sperma war noch nie die Rede....das hast du zu weit hergeholt...

z3001x schrieb:Sperma wurde anfang ja indirekt durch die Verneinung eines Sexualdelikts ausgeschlossen.
Diesbezüglich ist Pupp ja aber irgendwann ganz unspektakulär zurück gerudert.

Ylenia schrieb:Eine sexuell motivierte Tat ist möglich, dass Lucile sexuell misshandelt worden wäre ist nicht bestätigt.. von Sperma war noch nie die Rede....das hast du zu weit hergeholt...

Ob was "bestätigt" ist oder nicht, ist nun mal relativ aussagelos.
Kriminalpolizisten sind nicht zu Transparenz gegenüber der Öffentlichkeit verpflichtet und sie dürfen nicht nur nichts sagen, sie dürfen auch lügen und tun das auch, aus Ermittlungstaktik selbstredend.
Schätzungsweise sind in den meisten Fällen über 90% der relevanten Details, während die Ermittlungen noch andauern, der Öffentlichkeit nicht bekannt. Und das ist auch gut so.

Im Fall Lucile schloss Pupp ganz zu Beginn, am 13. Jänner ein Sexualdelikt bzw eine sexuell motivierte Tat deutlich aus:

14. Jänner 2014 - http://tirol.orf.at/news/stories/2625196/ :

Vermutlich handle es sich um einen Raub mit Tötungshandlung, so Pupp. Zudem sei ein Sexualdelikt auszuschließen, meinte der LKA-Chef.

Zuletzt aber nicht mehr:
11. April 2014 - http://www.tt.com/home/8219978-91/ermittler-ordnen-spuren-im-fall-lucile.csp?tab=article :

Das iPhone und die Handtasche Luciles, die seit der Gewalttat verschwunden sind, gelten als Indizien für einen Raubmord. „Wir schließen aber auch ein Sexualdelikt nicht aus“, räumte Pupp zuletzt ein.

Und wenn ein Sexualdelikt nicht ausgeschlossen wird, ist es zumindest nicht so ganz weit her geholt, dass der Sexualtäter auch Sperma hinterlassen haben könnte. Auch wenn es nicht bestätigt ist. Gegen Sperma spricht allerdings die miese DNA-Qualität.

Was die Wahrscheinlichkeit/Plausibilität eines Sexualverbrechens angeht, gibt es ja auch noch mehrere "inoffizielle" Zeugen, die davon berichteten, dass Lucile's Leichnam halb entkleidet gewesen soll, als man sie am Innufer fand.
Die Richtigkeit dieser Aussagen kann keiner von uns abschliessend bewerten.

Angesichts des Umstands, dass Pupp ein Sexualdelikt zunächst nach aussen hin ausschloss, nun aber nicht mehr, kommt es mir taktisch vor, dass alle Details u/o Aussagen die darauf hinweisen, anfänglich nicht öffentlich gemacht wurden.

@z3001x

Es kommt darauf an, was man unter einem Sexualdelikt versteht....
wurde dem Opfer diesbezüglich etwas angetan, oder ist die Tat sexuell motiviert....das sind doch zwei verschiedene Dinge...
es fragt sich also, wie Hr. Pupp das meinte..

der erste Schlag mit der Eisenstange, so hiess es, sei bereits tödlich gewesen....würde heissen, der Täter hätte die Leiche geschändet nachdem er sie zum Innufer hinunterzerrte...
in diesem Fall wäre der Täter doch sehr aufgefallen, weil sandig, schmutzig...etc.

@Ylenia
danke, jetzt bist du mir zuvor gekommen!

Ich wollte auch darauf hinweisen, dass es einen Unterschied gibt, ob schon der Tatort und die Spuren deutlich auf ein Sexualdelikt hinweisen oder ob die Tat zwar sexuell motiviert war, sich aber - aufgrund der konkreten Umstände im Rahmen der Tatausführung (oder danach) - keine Spuren feststellen lassen. Weil die Tat zwar ursprünglich (und in der Fantasie des Täters) eine sexuelle Komponente hatte, er aber - aufgrund der realen Ereignisse während und nach der Tat - nicht dazu kam, diese sexuelle Fantasie und Komponente auch auszuleben (und damit entsprechende Spuren zu hinterlassen). Solange man nicht in den Kopf des Täters schauen kann, kann es immer 'sexuell motiviert' sein - egal, wie es aussieht.

Wie immer bewegen wir uns im Bereich der Spekulation, was die konkrete Polizeiarbeit und -logik angeht:

SOLLTEN die Aussagen von Tatortzeugen richtig sein, dass die Kleidung von L. 'verschoben' war, kann es (wir kennen keine Tatortfotos) immer noch sein, dass die ermittelnden Beamten aufgrund der Spurenlage davon ausgegangen sind, dass L. ja ans Ufer geschleift wurde und sich die 'verschobene Kleidung' daraus erklärt. Und sie daher ein Sexualdelikt ausgeschlossen haben, zumal sich - so nehmen wir an - keine entsprechenden (Sperma-)Spuren mit ausreichender Sicherheit haben feststellen lassen. Wenn schon generell 'DNA-Notstand' herrscht - so scheint es ja - gehe ich davon aus, dass man keine eindeutigen Spermaspuren gefunden haben wird, die wären ja wohl recht eindeutig analysier- und hoffentlich auch zuordenbar. Zumindest gehe ich davon aus, dass davon auch die Öffentlichkeit triumphierend informiert worden wäre. Ganz nach dem Motto: wir haben die DNA, jetzt finden wir auch den Täter! Aber auch da gilt, wir haben keinen Einblick in die Ermittlungstaktik und warum es vielleicht 'clever' sein kann, eventuelle DNA-Funde der Öffentlichkeit (und damit auch dem Täter) vorzuenthalten.

Es kann aber AUCH sein, dass einfach nichts am Tatort und an der Tatausführung ('schon der erste Schlag war tödlich') auf ein Sexualdelikt haben schliessen lassen (weil L.K. eben nicht halb entkleidet war). Sondern eher auf einen besonders brutalen Raubüberfall (bei dem von Anfang an der Tod des Opfers in Kauf genommen oder sogar beabsichtigt war), auf einen missglückten Raubüberfall (damit meine ich: man halt halt zugeschlagen, um das Opfer unter Kontrolle zu bringen und war selbst überrascht, dass das Opfer davon gleich tot war) oder aber auf eine persönlich motivierte Tat. DESWEGEN wurde ein Sexualdelikt anfangs (und vielleicht vorschnell) ausgeschlossen: es gab zuviele gute andere Erklärungen und nichts, was konkret auf ein Sexualdelikt hingewiesen hätte. Man darf nicht vergessen: es fehlte die Tasche und das iPhone.

Und nun, wo man seit vier Monaten nicht weiterkommt, finde ich es nur normal und verständlich, den Fokus (wieder) etwas weiter zu stecken und 'gar nichts mehr auszuschliessen'. Eher aus der Hilflosigkeit heraus, dass alle bisherigen Ermittlungsansätze ja offensichtlich auch nirgendwohin geführt haben.