Vermisstenfall Madeleine McCann

AlteTante schrieb:Ich vermute, dass man das auch gemacht hat.
Natürlich nur, wenn auch die Daten der anderen Funkzellen ausgewertet wurden.

so wie ich das verfolgt habe, wurde genau das nicht gemacht.. - ich kann aber hierzu keinen Beleg liefern..

die Eingrenzung dafür, dass es Nahe liegt, dass B. sich im Bereich der Anlage befunden hat, beruht wohl darauf, dass eines seiner Fahrzeuge ebenfalls in der Nähe gesichtet wurde..

Es liegen Hinweise vor, wonach er eines dieser Fahrzeuge zur Begehung der Tat genutzt haben könnte.

Quelle: https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/BekanntePersonen/43_Jaehriger_Deutscher_TV/Sachverhalt.html

es ist ein Puzzle.. - und hier ist davon auszugehen, dass es einen konkreteren Hinweis geben könnte..

Palio schrieb:Ginge man aber von einem Reichweiten-Radius von 33 km aus, hätte man eine Fläche von 3.421 km², größer als das Saarland, in der sich das Handy mit Besitzer aufgehalten haben kann.
Das wäre als Indiz völlig untauglich und das wüsste wohl auch Herr Wolters.

Danke für den Hinweis mit dem Radius 33km = Größe des Saarland

AlteTante schrieb:Es stellt sich dann die Frage, ob die Nummer nur in der einen Funkzelle eingeloggt war oder auch in einer oder gar mehreren der anderen. In beiden Fällen könnte man den Aufenthaltort des Handys genauer eingrenzen. Ich vermute, dass man das auch gemacht hat.
Natürlich nur, wenn auch die Daten der anderen Funkzellen ausgewertet wurden.

Bei GSM ist das auszuschließen. Da gibt es immer einen Hard-Handover da GSM-Nachbarzellen unterschiedliche Funkfrequenzen haben. Das Handy muss dann Sende- und Empfangsfrequenz wechseln. Der Wechsel findet aber auch erst statt, wenn die Signalqualität zu schlecht wird.

Palio schrieb:Die deutschen Ermittler haben eine Abfrage beim Betreiber gemacht, man hat die Global Cell ID und kommt nach Auswertung der Daten zu dem Schluss, dass sich das betreffende Handy zur tatrelevanten Zeit im "Bereich von Praia da Luz" befand.

Na ja, da kommt es eben darauf an, was man unter dem "Bereich" Praia da Luz versteht. Das kann immer noch alles zwischen Almadena und Lagos sein. Immer vorausgesetzt es gäbe auch sofort einen Zellwechsel, was bei GSM aber nicht so sein müsste, solange das ursprüngliche Signal stark genug ist.

blacklady2309 schrieb:Nein ich begaupte nicht, sondern ziehe Aussagen in zweifel# und habe dazu auch die Aussage zu den 21 milen= 33,... km mit einem Artikel belegt.

und jetzt stellt sich heraus, dass diese Belege Unsinn ergeben - genau wie das Märchen vom 50% Alibi..

Palio schrieb:Ginge man aber von einem Reichweiten-Radius von 33 km aus, hätte man eine Fläche von 3.421 km², größer als das Saarland, in der sich das Handy mit Besitzer aufgehalten haben kann.

Wieviel Quadratkilometer das sind, ist doch völlig unerheblich. Das einzige, was interessant ist, ist die Entfernung zwischen seinem Handy und dem Apartment. Natürlich nicht Luftlinie, sondern Wegstrecke.

AlteTante schrieb:Das einzige, was interessant ist, ist die Entfernung zwischen seinem Handy und dem Apartment.

ich nehme an, dem Gericht wird es leicht fallen, eine 'Entfernung' zu bestimmen, sollte ein Zeuge, den Tatverdächtigen beim Telefonat beobachtet haben..

AlteTante schrieb:Wieviel Quadratkilometer das sind, ist doch völlig unerheblich. Das einzige, was interessant ist, ist die Entfernung zwischen seinem Handy und dem Apartment. Natürlich nicht Luftlinie, sondern Wegstrecke.

Angenommen zwischen dem Handy und dem Apartment lagen 4m Wegstrecke.
Wäre CB damit überführt?

Was wäre mit 20m, 40m, 100m oder 1000m?
Wo ist hier die "Grenze"?
Alles sehr subjektive Fragen bzw. Abwägungen.

FadingScreams schrieb:ich nehme an, dem Gericht wird es leicht fallen, eine 'Entfernung' zu bestimmen, sollte ein Zeuge, den Tatverdächtigen beim Telefonat beobachtet haben..

Wurde der Verdächtige denn beim Telefonat beobachtet?

FadingScreams schrieb:ich nehme an, dem Gericht wird es leicht fallen, eine 'Entfernung' zu bestimmen, sollte ein Zeuge, den Tatverdächtigen beim Telefonat beobachtet haben..

Dann ist die Funkzelle und ihre Reichweite ohnehin uninteressant.

MisterEko schrieb:Angenommen zwischen dem Handy und dem Apartment lagen 4m Wegstrecke.
Wäre CB damit überführt?

Natürlich nicht. Aber die Wahrscheinlichkeit wäre höher, als wenn es 50 km wären.

MisterEko schrieb:Wurde der Verdächtige denn beim Telefonat beobachtet?

nicht auszuschließen, aber du wirst dich gedulden müssen - wie wir alle..

Es wird einen Grund geben, warum BKA und StA überzeugt sind, in B. den Entführer und Mörder gefunden zu haben..

FadingScreams schrieb:nicht auszuschließen, aber du wirst dich gedulden müssen - wie wir alle..

das ist genau diese seltsame Taktik die hier permanent angewendet wird.
Da haut man so ein Statement raus:

FadingScreams schrieb:ich nehme an, dem Gericht wird es leicht fallen, eine 'Entfernung' zu bestimmen, sollte ein Zeuge, den Tatverdächtigen beim Telefonat beobachtet haben..

Man fantasiert sich also irgendwelche Szenarien zusammen.

Als Antwort kommt dann, dass man das nicht ausschließen kann.

Was ist das denn bitte für eine seltsame Argumentation?
Man kann auch nicht ausschließen, dass Wolters einfach nur blufft.
Man kann nicht ausschließen, dass Maddie von irgendjemand völlig Unbekannten entführt worden ist.
Man kann nicht ausschließen, dass Maddie von Aliens entführt worden ist.

Warum kann man sich nicht einfach an die belegbaren Fakten halten?
Und wenn diese nichts hergeben, am Besten einfach mal Schweigen.

FadingScreams schrieb:Es wird einen Grund geben, warum BKA und StA überzeugt sind, in B. den Entführer und Mörder gefunden zu haben..

dieses Argument wird auch durch permanentes Wiederholen nicht besser.
Es wird auch einen Grund geben, warum CB noch nicht mal angeklagt, geschweige denn verurteilt worden ist.
Dir ist schon klar, dass CB ganz offiziell nach wie vor "unschuldig" ist, im Hinblick auf Maddie oder?
Sein Status als Verdächtiger tut diesem Umstand keinen Abbruch.

AlteTante schrieb:Natürlich nicht. Aber die Wahrscheinlichkeit wäre höher, als wenn es 50 km wären.

da gebe ich dir sogar gefühlsmäßig recht.
Nur geht es ja nicht um Wahrscheinlichkeiten, sondern um Beweise.

MisterEko schrieb:Was ist das denn bitte für eine seltsame Argumentation?
Man kann auch nicht ausschließen, dass Wolters einfach nur blufft.

na klar - der hat genauso viel Langeweile..

nur_die_fakten schrieb:Wende dich doch einfach ans BKA, vielleicht hoert da jemand dein Anliegen.

keine schlechte Idee..

MisterEko schrieb:Nur geht es ja nicht um Wahrscheinlichkeiten, sondern um Beweise.

und die liegen den Ermittlern vor - selbst beim Überkopfpinkeln wird sie dir keiner auf dem roten Teppich ausrollen..

FadingScreams schrieb:und jetzt stellt sich heraus, dass diese Belege Unsinn ergeben - genau wie das Märchen vom 50% Alibi..

Hör doch endlich mit diesem gelaber auf.

Fakt ist, CB beansprucht, das es jemanden gibt mit dem er einen längeren Zeitraum verbracht hat

Fakt ist auch, daß du die Reichweite der funkzelle nicht mit den heutigen Gegebenheiten anwenden kannst, es liegen keine netzpläne von 2007 zu Grunde und nur diese wären ausschlaggebend.

Fakt ist, das das es keine Belege gibt, das CB vor Ort war.

Fakt ist das eine Person behauptet, das die Nummer CB gehört, es liegt aber weder ein Vertrag noch andere Beweise vor.

Fakt ist, das bis heute keiner weiss was in dieser Nacht geschah. Noch nicht einmal Entführung oder Tod steht fest. Gäbe es Beweise, lägen die längst vor.


Demzufolge kann es so sein, dass Maddie entführt und getötet wurde, ja sogar das es CB war,
Aber solange hier nichts bewiesen ist, hat CB als Unschuldig in dieser Sache zu gelten.

FadingScreams schrieb:und die liegen den Ermittlern vor - selbst beim Überkopfpinkeln wird sie dir keiner auf dem roten Teppich ausrollen..

Das ist ein fadenscheinigen Behauptung von dir, denn dafür gibt es keine Belege.

blacklady2309 schrieb:es liegen keine netzpläne von 2007 zu Grunde und nur diese wären ausschlaggebend.

Wenn es schon nur um feststehende Fakten gehen soll, damm bitte auch präzisieren: UNS liegen keine Netzpläne von 2007 vor. Wie das bei den Ermittlern ist, wissen wir nicht.

blacklady2309 schrieb:Fakt ist das eine Person behauptet, das die Nummer CB gehört, es liegt aber weder ein Vertrag noch andere Beweise vor.

Hat CB denn gesagt, dass das nicht seine Nummer war? Wäre das nicht eine gute Gelegenheit, um aus dem Schneider zu kommen?

Da hier in den letzten Tagen so viele neue Beiträge verfasst wurde wollte ich mal fragen, ob es da von offizieller Seite irgendwelche neuen Infos gab, die da kürzlich veröffentlicht wurden? Konnte das beim flüchtigen drüberschauen nicht herauslesen was der Grund für die rege Teilnahme ist.

AlteTante schrieb:Hat CB denn gesagt, dass das nicht seine Nummer war? Wäre das nicht eine gute Gelegenheit, um aus dem Schneider zu kommen?

Wenn er nicht befragt wurde, wird er nichts gesagt haben.
Und wenn er nicht möchte muss er nichts sagen.

Uns selbst wenn, du siehst doch was hier abgeht, er gibt an das er in der Woche mit jemandem zusammen war, aber Wolters behauptet er beansprucht nichts, und hier sagt man Wolters hat recht und CB Aussage ist falsch.

Meinst du Wolters würde ehrlich sagen, wenn CB oder sein Anwalt sagen, dass es nicht seine Nummer ist?

@blacklady2309
Du meinst also, Wolters lügt? Warum sollte er das tun?

Das musst du schon ihn fragen.

Er sagte CB beansprucht kein Alibi.
CB macht aber andere Angaben bei Dritten, denn er wurde ja nicht befragt.

blacklady2309 schrieb:Er sagte CB beansprucht kein Alibi.

bitte nicht.. schon wieder das 50% Alibi.. mach dich nicht lächerlich. Es gibt KEIN Alibi für den 3. Mai 2007.. das wurde jetzt wirklich oft genug durchgekaut..

@blacklady2309

Du siehst das also doch teilweise ähnlich wie ich. CB möchte, dass die Öffentlichkeit denkt, dass er nichts mit dem Fall zu tun hat. Er nennt eine Bekannte, mit der er in der fraglichen Zeit die Nächte verbracht hat. Warum sagt er nicht auch, dass er eine ganz andere Handy-Nummer hatte als die, die mit ihm in Verbindung gebracht wird? Dann hätte er auch noch ein Argument entkräftet. Unkenntnis wird es sicher nicht sein, denn er ist ja auch über andere Aspekte im Bilde.

Und wenn Thomas Recht hatte mit seiner Doku, laut der die eingeloggte Nummer einem Freund von CB gehörte, warum sagt CB das nicht? Oder warum sagt das nicht dieser Freund? Der ist doch nicht verdächtigt und hätte telefonieren können, mit wem und vor allem, wo immer er wollte.