Vermisstenfall Madeleine McCann

Palio schrieb:Was bedauerlich wäre, wenn er der Täter ist und für mich nicht gerade ein Grund, das hier permanent zu feiern.
Du hast ja vermutlich recht, aber was soll die provokante Häme? Du weißt doch, dass es hier im Thread schnell hitzig zugeht, da müssen wir doch nicht dauernd wieder den Finger in die Wunde legen.

Das hat mit Häme nichts zu tun.
Ich finde es nur langsam echt schon verdammt krass, was dieser Fall allgemein (und das bezieht sich NICHT auf dieses Forum) für eine Shitshow ist.

Da wurde über die Jahre Hinz und Kunz verdächtigt ob nun die Eltern oder sonst wer, wirklich erhärtet hat sich nichts davon.
Dann findet man in CB die nächste Sau die man durchs Dorf treiben kann und es passiert wieder nichts konkretes.

Das Schicksal von Maddie ist nach wie vor, nach all dieser Zeit, ungeklärt.
Man ist im Prinzip keinen Schritt weiter.
Nichts genaues weiß man nicht.

Ich persönlich würde mir sogar wünschen, dass man CB diese Tat tatsächlich nachweisen kann und somit endlich das Schicksal von Maddie klärt.
Nur glaube ich da einfach langsam nicht mehr dran.

MisterEko schrieb:Nichts genaues weiß man nicht.

du weißt nichts Genaues.. - oder vielmehr man lässt dich nichts Genaues wissen..

MisterEko schrieb:Wenn man sich dann noch die beiden "Zeugen" anschaut, die da gegen CB bezüglich irgendwelcher angeblichen Videos aussagen sollen

Du bist kein Zeuge, erlaubst dir aber über Zeugen herzuziehen.. - und von welchem Video sprichst du überhaupt?


Die Ermittler haben klare Hinweise dass das Kind tot ist und sie sind überzeugt dass B. der Mörder ist. Sie sind an die Öffentlichkeit gegangen um weitere Hinweise zu bekommen - wahrscheinlich auch deshalb, weil die Ermittlungen weitere Opfer vermuten lassen.

Spätestens seit 2019 sucht man nach der 14 Jährigen die am Balken gefesselt vergewaltigt wurde. Du weißt nicht ob sie gefunden wurde, Du weißt nicht welches Leben Bs. Opfer nach ihren Martyrien leben.. Du weißt nicht was jedem einzelnen Opfer angetan wurde. Du weißt auch nichts über das Material was man über B. gefunden hat und was sich daraus schließen läßt. Aber sei dir sicher, erfahrene Ermittler wissen das einzuschätzen und erklären sich nicht verantwortungslos über die Tötung an einem Kind.

FadingScreams schrieb:Spätestens seit 2019 sucht man nach der 14 Jährigen die am Balken gefesselt vergewaltigt wurde. Du weißt nicht ob sie gefunden wurde

Was hat das mit Maddie zu tun?

FadingScreams schrieb:Du weißt nicht welches Leben Bs. Opfer nach ihren Martyrien leben.

Was hat das mit Maddie zu tun?

FadingScreams schrieb:Du weißt nicht was jedem einzelnen Opfer angetan wurde.

Was hat das mit Maddie zu tun?

FadingScreams schrieb:Aber sei dir sicher, erfahrene Ermittler wissen das einzuschätzen und erklären sich nicht verantwortungslos über die Tötung an einem Kind.

Wurde Maddie überhaupt getötet?

FadingScreams schrieb:Die Ermittler haben klare Hinweise dass das Kind tot ist und sie sind überzeugt dass B. der Mörder ist. Sie sind an die Öffentlichkeit gegangen um weitere Hinweise zu bekommen - wahrscheinlich auch deshalb, weil die Ermittlungen weitere Opfer vermuten lassen.

das ist Spekulation.
Du kannst belegen, dass die Ermittler solche Aussagen getätigt haben.
Ob die Aussagen inhaltlich faktisch korrekt sind, kannst weder du noch ich prüfen.

Wolters ist 100% überzeugt, dass CB der Täter ist.
Ich bin 100% überzeugt, dass Wolters nichts belastbares hat.

Wie finden wir jetzt heraus wer recht hat?
"Mich" kann man direkt auseinander nehmen, weil ich meine Aussage nicht begründen kann. Völlig legitim.
Warum gelten für Wolters dann andere "Regeln"?

Wie kann Wolters überhaupt Beweise dafür haben, das Maddie, wie er sagt, in PORTUGAL getötet worden ist?
Diese Beweise müssten ja dann in Portugal ermittelt bzw. gefunden worden sein.
Oder täusche ich mich?
Was sagen die portugiesischen Ermittler dazu?
Mir sind jetzt so aus dem Gedächtnis keine Aussagen bekannt.

Agieren die dann einfach nur geschickter, in dem sie den Ball flach halten oder gibt es nichts?
Wenn eine Zusammenarbeit zwischen Portugal und Deutschland stattfindet, warum einigt man sich dann nicht, wie man sich medial äußert?
Die einen schweigen, der andere behauptet und behauptet, aber liefert nicht.
Das passt alles nicht zusammen.

MisterEko schrieb:Ich bin 100% überzeugt, dass Wolters nichts belastbares hat.

und Wolters wiederholt, wann immer er gefragt wird, dass man aufgrund der bisherigen Ermittlungen, überzeugt vom Tod des Kindes ist und B. für ihren Mörder hält..

ein paar Hinweise hat man öffentlich gemacht - was man zurückhält, wissen wir nicht.

Wenn du gegenteilige Angaben machen willst oder kannst, dann steht das BKA dir zur Verfügung.

MisterEko schrieb:Diese Beweise müssten ja dann in Portugal ermittelt bzw. gefunden worden sein.
Oder täusche ich mich?

Wenn es sich um Fotos oder Videos handelt, können sie auch z.B. in Neuwegersleben gefunden worden sein oder im Darknet aufgetaucht sein, der Polizei zugespielt worden/übergeben worden sein (von Helge B. z.B. oder anderen Zeugen) . Wenn z.B. CBs Haus in Portugal erkennbar wäre, könnte man auch die Aussage machen, dass Maddie in Portugal getötet wurde. Das sind jetzt natürlich nur Beispiele, aber die portugiesischen Ermittler müssen davon nicht zwangsläufig gewusst haben und können es erst durch deutsche Behörden erfahren haben.

MisterEko schrieb:Wolters äußert sich zwar permanent, aber ins Detail will er dann nicht gehen, weil dies nur zu Spekulationen führen würde?:)
Lächerlich.
Sowas kann man nicht mehr ernst nehmen.

Die Polizei sollte also in solchen Fällen ihr Täterwissen offenlegen, auch auf die Gefahr hin, dass der Täter das nutzen kann und die Aufklärung dadurch vereitelt wird - nur, weil ungeduldige Unbeteiligte es fordern, weil sie das von Krimis so gewohnt sind?

MisterEko schrieb:Wenn man sich dann noch die beiden "Zeugen" anschaut, die da gegen CB bezüglich irgendwelcher angeblichen Videos aussagen sollen, da sag ich mal nur ganz allgemein, dass dies wahrscheinlich aus Sicht eines Staatsanwaltes nicht unbedingt Zeugen sind, die man sich backen würde, wenn man die Chance hätte.

Wer sagt denn, dass diese beiden Zeugen das einzige sind, was die Staatsanwltschaft hat? Das ist nur eine Vermutung.

Ich habe diese Doku primär geteilt, weil sie gerade am 29 Mai von 60 Minutes Australia reingestellt wurde, sprich die INterviews sowohl von Wolters als auch William-Thomas aktuell sind.

Sie bleiben Beide bei Ihren Standpunkten. Das ist auf jeden Fall jetzt klar.

Und etwas anders fällt auf und zeigt, wie sich die BEiden unterscheiden:

MWT - > glaubt CBs 18 jähriger Alibizeugin
Wolters -> glaubt der selben Alibi Zeugin nicht

Der Interviewer fragt MWT auch: "Glauben Sie den Worten eines beweisbaren Lügners (CB)"?

Wolters muss was sicheres haben. Er sagt in der Doku nochmal, dass er sich - wenn ich das gerade richtig in Erinnerung habe - nicht mal 99 sodern wirklich 100% sicher ist, dass CB Maddies Kidnapper und Mörder ist.

Bei 11:49 sagt Wolters: "Sie ist tot. Und Christian B ist der Mörder"

Und so einen ernsten und bösen Gesichtsausdruck hab ich bei Wolters bis dato noch nie gesehen. Normal wirkt er immer wie so ein lustiger Büroheini der immer nett ist.

Man sieht in der Doku auch, dass CB es zu genießen scheint, dass er in MWT einen Briten gefunden hat, der ihm Glauben schenkt. Die schreiben sich sogar Briefe. Zwischen Wolters und CB scheint es ja gar keine Kommunikation zu geben.

Zu dem Zeugen Helge: Er betont hier wieder, dass er das GEsicht des damals wohl ca 14 jährigen Mädchen gesehen hat, die an CBs Balken im Haus gefesselt war.
Dieses Mädchen müsste man unbedingt finden! Die müsste heute ja dann ca. 30 sein.

AlteTante schrieb:diese beiden Zeugen

wenn dann ist einer dieser Zeugen evtl ein Teil - vielleicht der maßgebliche warum man so weit ist wie man ist.. - vielleicht ist aber auch ein anderer Zeuge DER Zeuge überhaupt.. vielleicht sind es aber auch ein paar mehr Zeugen, die sich nicht bereit erklären oder bereit fühlen vor einem Gericht auszupacken..

und warum nennt Björn R. seinen EX-Kumpel im Interview 'Riesen-Arschloch'?

Alleingänger schrieb:MWT - > glaubt CBs 18 jähriger Alibizeugin
Wolters -> glaubt der selben Alibi Zeugin nicht

eine Geschichte die sich 6 Tage nach dem Verschwinden, nämlich am 9. Mai abspielt und eine Zeugin, die sich nur vage an ein paar abendliche Stunden erinnern will, macht schon in dieser Aussage deutlich, dass sie niemals sicher ein Alibi hergeben kann - WENN sie das je beabsichtigt hätte, dann hätte sie mit der StA gesprochen und nicht ihre Anonymität für reißerische Schlagzeilen aufgegeben..

Alleingänger schrieb:"Sie ist tot. Und Christian B ist der Mörder"

so wiederholt sich Wolters immer wieder.. - was hätte er davon, diese Aussage zu wiederholen, wenn nicht er UND ANDERE Ermittler diese Überzeugung teilen würden?

Alleingänger schrieb:dass er in MWT einen Briten gefunden hat, der ihm Glauben schenkt. Die schreiben sich sogar Briefe. Zwischen Wolters und CB scheint es ja gar keine Kommunikation zu geben.

weil sich Wolters nicht zur Marionette machen lässt..

Alleingänger schrieb:dass CB es zu genießen scheint, dass er in MWT einen Briten gefunden hat, der ihm Glauben schenkt.

er hat nicht nur den EX-Ermittler um den Bleistift gewickelt, sondern auch eine Amerikanische Bloggerin und wahrscheinlich noch einige Andere mehr..

Die Ermittler wissen was sie tun - B. ist so extrem gefährlich, dass ihm das wohl erst wieder gerichtlich bescheinigt wurde, indem man seinem Antrag auf vorzeitige Haftentlassung nicht stattgegeben hat.. - aber darüber redet kaum jemand.. schon gar nicht B. und auch nicht Fülscher.. sowas soll hinter verschlossenen Türen bleiben und am besten unter den Teppich gekehrt werden..

und jetzt heißt es warten auf 'Briefe von Chr. B.' oder auf den angekündigten 'Bestseller'..

Palio schrieb:Der Link ist nicht schlecht, vielen Dank. Er hilft aber auch nicht wirklich weiter, was die damalige Situation und die räumliche Ausdehnung des möglichen Handystandorts angeht. Da gibts bei LTE also aktuell anscheinend auch Reichweiten der Funkzelle bis 30 km in den Norden und deutlich kleinere Funkzellen.

Die Ausdehnung der Zelle kann stark variieren. Ich habe leider keine historischen Daten von 2007 gefunden. Aber damals waren die Reichweiten eher größer als kleiner. LTE bietet eigentlich klar begrenzte und strukturierte Zellen und selbst da kann es erhebliche Abweichungen geben.

Palio schrieb:Fazit: CBs Handy war zur Tatnacht in der Luz-Antenne eingeloggt und die versorgte nur das Gebiet Praia da Luz, nicht Lagos und nicht Burgau. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass CB zum Zeitpunkt des Telefonats in Praia da Luz war, aber wohl auch nicht ausgeschlossen, dass er sich weiter entfernt aufhielt.

Ja, ich denke so ist es gewesen. Er war irgendwo dort. Aber wir wissen nicht genau wo. Deshalb ist das auch kein besonders starkes Indiz. Immerhin ist es ein Indiz, im Gegensatz zu vielen anderen Dingen die gegen CB vorgebracht werden. Jetzt müsste man noch den Gesprächspartner ermitteln. Wobei ich auch Zweifel habe, das dessen/deren Aussage nach so vielen Jahren noch viel Gewicht hätte. Außer die hätten tatsächlich über irgendeine nicht Straftat gesprochen.

Ahmose schrieb:Jetzt müsste man noch den Gesprächspartner ermitteln. Wobei ich auch Zweifel habe, das dessen/deren Aussage nach so vielen Jahren noch viel Gewicht hätte. Außer die hätten tatsächlich über irgendeine nicht Straftat gesprochen.

Es geht lediglich darum, dass der Gesprächspartner(in?) bestaetigt, mit CB persoehnlich gesprochen zu haben . . .

nur_die_fakten schrieb:Es geht lediglich darum, dass der Gesprächspartner(in?) bestaetigt, mit CB persoehnlich gesprochen zu haben . . .

ja.. es scheint wohl einen Zeugen zu geben, der die Nummer B. zugehörig vor der Tat und nach der Tat bestätigen kann.. - wahrscheinlich geht es 'nur' darum, dass B. behauptet das Handy verliehen zu haben und sowieso bei irgendeiner Frau war.. die eine bestätigt, dass er einen Abstecher nach Praia da Luz machen wollte, bevor er zu ihr kommen wollte.. - die andere erinnert sich an Sonnenuntergänge, ist sich aber so sicher auch nicht, dass es für ein Alibi reicht..

nur_die_fakten schrieb:Es geht lediglich darum, dass der Gesprächspartner(in?) bestaetigt, mit CB persoehnlich gesprochen zu haben . . .

Das wäre natürlich auch schon ein Fortschritt. Aber das allein bringt uns noch nicht wirklich viel weiter. Es wäre natürlich besser als nichts. Aber noch viel besser wäre es, wenn sich der Gesprächspartner an Orts- und Tätigkeitsbeschreibungen erinnert. Zum Beispiel: "Ja, ich stehe mit meinem Kumpel an Rua 1 Ecke Rua Dr. Agostinho und wir rauchen ein bisschen." So eine Aussage wäre der Volltreffer. Aber gut, davon kann man aktuell nur träumen.

FadingScreams schrieb:ja.. es scheint wohl einen Zeugen zu geben, der die Nummer B. zugehörig vor der Tat und nach der Tat bestätigen kann..

Das die Nummer CB zuzuordnen ist, das ist doch klar. Dazu brauchen wir doch keine Zeugen. Wir brauchen Zeugen die bezeugen können, das er zur Tatzeit am Tatort war.

Alleingänger schrieb:MWT - > glaubt CBs 18 jähriger Alibizeugin
Wolters -> glaubt der selben Alibi Zeugin nicht

Der Interviewer fragt MWT auch: "Glauben Sie den Worten eines beweisbaren Lügners (CB)"?

Ich denke beide glauben der Zeugin durchaus. Warum auch nicht? Nur kann sie eben für den entscheidenden Zeitraum kein Alibi liefern. MWT gesteht CB zu, dass sein Verhalten in den Tagen nach Maddies Verschwinden nicht auffällig war und er auch bei Polizeikontrollen nicht auffällig reagierte. Wolters hingegen wertet das nicht als entlastend. Beides ist mMn legitim. Beweiskraft hat es in beide Richtungen nicht.

Auch der "beweisbare Lügner" sagt absolut gar nichts aus. Jeder lügt hin und wieder. Aus den unterschiedlichsten Gründen und in unterschiedlichem Ausmaß bzw. mit unterschiedlicher Rafinesse. Man könnte CB genausogut einen "beweisbaren Wahrheitsager" nennen. Denn genau das hat er: bei verschiedenen Gelegenheiten beweisbar die Wahrheit gesagt (z.B. in Portugal vor Gericht über seine Kindesmissbrauchsvorstrafe). Das sagt doch mal NULL aus. Ja, manchmal hat er gelogen und manchmal hat er die Wahrheit gesagt. Wie jeder andere auch.

Alleingänger schrieb:Zu dem Zeugen Helge: Er betont hier wieder, dass er das GEsicht des damals wohl ca 14 jährigen Mädchen gesehen hat, die an CBs Balken im Haus gefesselt war.

Helge B. ? Du meinst sicher Manfred S. . Aber so ist das halt mit Zeugenaussagen. Kann schnell mal was durcheinandergeraten.

Ahmose schrieb:Aber noch viel besser wäre es, wenn sich der Gesprächspartner an Orts- und Tätigkeitsbeschreibungen erinnert. Zum Beispiel: "Ja, ich stehe mit meinem Kumpel an Rua 1 Ecke Rua Dr. Agostinho und wir rauchen ein bisschen." So eine Aussage wäre der Volltreffer. Aber gut, davon kann man aktuell nur träumen.

Ja, logisch - traeumen ! Wie? Was? "Ja, ich stehe mit meinem Kumpel an Rua 1 Ecke Rua Dr. Agostinho und wir rauchen ein bisschen."
Waere ja komisch mit jemanden zu telefonieren, der direkt neben einem steht . . .
Zudem sind 2007 die wenigsten Menschen mit einem i-phone (Bild Uebermittlung) rumgelaufen . . .
Oder wie soll ich deinen Beitrag verstehen?

Ahmose schrieb:Das die Nummer CB zuzuordnen ist, das ist doch klar.

Naja, so klar ist das laut MWT eben auch nicht. Es soll ja angeblich nur eine einzige Zeugin geben die behauptet, mit CB unter der ..-680- Telefonnummer gesprochen zu haben. Ansonsten hast du natürlich recht. Es geht darum, dass auch wirklich CB sich in der Nähe des ocean Club aufhielt, und nicht nur das Telefon.

FadingScreams schrieb:wahrscheinlich geht es 'nur' darum, dass B. behauptet das Handy verliehen zu haben und sowieso bei irgendeiner Frau war..

Also, soweit bekannt, hat CB sich offiziell nach wie vor nicht geäußert. Und von Weihwasser-Longrinks in der Hölle hab ich in letzter Zeit auch nichts gehört. ;) Aber er KÖNNTE sowas natürlich behaupten und darauf muss die StA dann natürlich vorbereitet sein.

causa_y_efecto schrieb:Helge B. ? Du meinst sicher Manfred S. . Aber so ist das halt mit Zeugenaussagen. Kann schnell mal was durcheinandergeraten.

Ja ich meine natürlich Manfred. Aber blos weil ich die Namen durcheinander gebracht habe heisst das nicht, dass er bei seiner Zeugenaussage was durcheinander gebracht hat. Wär ein weiter Spagat das so zu sehen. ;)

causa_y_efecto schrieb:er KÖNNTE sowas natürlich behaupten

er hat sowas behauptet.. wenn auch nicht gegenüber der StA. Wenn er es in seinen handschriftlichen Briefen behauptet um Journalisten zu bemühen, dazu alte Bekannte zu befragen, dann hat das für mich einen Hauch von Offiziell..

und wenn er nicht selbst wissen würde, dass das Handy bzw das Telefonat am Tatort, ihn überführen könnte, dann müsste er solche Spielchen nicht spielen..

@Ahmose
Thomas hat Zweifel daran, dass die 680 CBs Telefonnummer war. Laut seiner Doku hat ihn eine ungenannte Quelle angerufen und behauptet, diese Nummer habe einem Freund CBs gehört. Daraufhin fuhr Thomas zu diesem Freund, traf aber nur dessen Frau an, die ihm die Nummer gab, die CB angeblich damals benutzt hat. Eine andere Nummer also. So in Thomas´ Doku.
Wolters dagegen scheint (auch laut dieser Doku) keine Zweifel daran zu haben, dass die 680 CBs Nummer war.

FadingScreams schrieb:wenn er nicht selbst wissen würde, dass das Handy bzw das Telefonat am Tatort, ihn überführen könnte, dann müsste er solche Spielchen nicht spielen

Davon abgesehen, dass ich gar nicht sicher bin, dass das Handy so wichtig ist, hätte er ja auch einfach sagen können, dass er eine ganz andere Nummer hatte, falls Thomas´ Ermittlungen in dieser Hinsicht stimmen. Sie (CB und Thomas) hatten ja brieflichen Kontakt zueinander, und ich bin sicher, dass CB alles über die Ermittlungen gegen ihn im Fall Maddie weiß. Sicher auch, welche Nummer (680) ihm für diese Zeit zugeordnet wird.

AlteTante schrieb:Davon abgesehen, dass ich gar nicht sicher bin, dass das Handy so wichtig ist,

2020 jedenfalls wurde es für wichtig erachtet - sonst hätte man sich seitens des BKA den Aufruf auch sparen können..

wie wichtig, ist natürlich eine andere Frage.. ein Teil des Puzzles scheint es nmM aber zu sein.. - außerdem würde allein die Tatsache in Praia da Luz gewesen zu sein, eklatante Fehler in B. Konstrukt aufzudecken..

Alleingänger schrieb:Aber blos weil ich die Namen durcheinander gebracht habe heisst das nicht, dass er bei seiner Zeugenaussage was durcheinander gebracht hat.

Nein, so habe ich es auch nicht gemeint. Ich betrachte Zeugenaussagen generell eher vorsichtig. Manfred S. sagte allerdings (anfangs??) dass das Mädchen aussah als wäre sie 15,16 und nicht 14. Zwischen 14 und 15 macht das keinen Unterschied. Zwischen 15 und 16 sehr wohl.

Überhaupt schien diese Vergewaltigung (?) ja in CBs Haus stattgefunden zu haben. Das Mädchen soll gesagt haben "Das ist Vergewaltigung" und CB soll geantwortet haben: "Das ist keine Vergewaltigung" Das klingt irgendwie als würden die beiden sich kennen. Und es wäre sicher auch sehr riskant ein Opfer zu entführen und in sein eigenes Haus zu bringen um sie dort zu vergewaltigen. Für mich klingt das eher nach einer weirden SM-Beziehung oder aber nach einem "Deal" Drogen gegen Sex (jeweils gone wrong). Also technisch gesehen dann schon eine Vergewaltigung, aber eine, die vermutlich einvernehmlich begann und bei der CB dann zu weit ging.

FadingScreams schrieb:Wenn er es in seinen handschriftlichen Briefen behauptet um Journalisten zu bemühen, dazu alte Bekannte zu befragen, dann hat das für mich einen Hauch von Offiziell..

Da weiß ich jetzt gerade nicht, was genau du meinst. Hast du da nochmal ne Quelle vielleicht? Ich meine konkret bezüglich der Aussage zu der Telefonnummer. Was genau hat er da MWT geschrieben?

AlteTante schrieb:Davon abgesehen, dass ich gar nicht sicher bin, dass das Handy so wichtig ist,

Tja, das ist die Frage.. Das Handy wurde ja ein paar Stunden vor Maddies verschwinden in der "Nähe" des Ocean Club verortet. CB gibt ja an zu der Zeit (also generell im Zeitraum nach seiner Haftentlassung ab Dezember 2006) am Strand von Praia do Barranco Drogen vertickt zu haben, aber in der Gegend von Foral gewohnt zu haben. Er musste also auf dem Weg "zur Arbeit" an Praia da Luz vorbei. Und selbst wenn er am 03.05.07 gegen 19.30 in der Funkzelle von PDL telefoniert hat, dann würde das sehr wohl mit seinem Weg zwischen Barranco Beach und Foral übereinstimmen. Selbst das sollte ihn noch nicht allzusehr belasten. Belastend würde es erst, wenn er in der Nähe des Ocean Club gesehen worden wäre und das am besten zwischen 21.00 und 22.00 und nicht um 19.30.