Vermisstenfall Madeleine McCann

causa_y_efecto schrieb:Da weiß ich jetzt gerade nicht, was genau du meinst. Hast du da nochmal ne Quelle vielleicht? Ich meine konkret bezüglich der Aussage zu der Telefonnummer. Was genau hat er da MWT geschrieben?

das war Teil der Recherchen von Jutta Rabe. In der Sat1 Doku wurde dieser Aussage von B. (aus den Briefwechsel?) nachgegangen. B. soll wohl auch die Person benannt haben, die an jenem Abend angeblich mit dem Handy unterwegs gewesen sein soll.. Jedenfalls wollten ehemalige Bekannte dies so nicht bestätigen - deren Fazit: B. hätte niemals sein Handy aus der Hand gegeben..

FadingScreams schrieb:das war Teil der Recherchen von Jutta Rabe

Achso, ja, danke! Daran erinnere ich mich gar nicht mehr so genau. Aber irgendwie war da was.. ja... Was ist eigentlich aus CBs Anzeige gegen Jutta Raabe geworden? Läuft das noch?

causa_y_efecto schrieb:Was ist eigentlich aus CBs Anzeige gegen Jutta Raabe geworden?

man liest nichts - aber da ging es ja ausschließlich um die Hunde.. wenn ich mich recht entsinne, wurde weiter nichts aus DER 'Brieffreundschaft' moniert..

nur_die_fakten schrieb:Ja, logisch - traeumen ! Wie? Was? "Ja, ich stehe mit meinem Kumpel an Rua 1 Ecke Rua Dr. Agostinho und wir rauchen ein bisschen."
Waere ja komisch mit jemanden zu telefonieren, der direkt neben einem steht . . .
Zudem sind 2007 die wenigsten Menschen mit einem i-phone (Bild Uebermittlung) rumgelaufen . . .
Oder wie soll ich deinen Beitrag verstehen?

Verstehst du das wirklich nicht?

Dialog (mutmaßlich, spekulativ):

Telefonpartner: "Hey, CB. Gehts gut?"
CB: "Ja, ich stehe mit meinem Kumpel an Rua 1 Ecke Rua Dr. Agostinho und wir rauchen ein bisschen."

;)

AlteTante schrieb:Thomas hat Zweifel daran, dass die 680 CBs Telefonnummer war. Laut seiner Doku hat ihn eine ungenannte Quelle angerufen und behauptet, diese Nummer habe einem Freund CBs gehört. Daraufhin fuhr Thomas zu diesem Freund, traf aber nur dessen Frau an, die ihm die Nummer gab, die CB angeblich damals benutzt hat. Eine andere Nummer also. So in Thomas´ Doku. Wolters dagegen scheint (auch laut dieser Doku) keine Zweifel daran zu haben, dass die 680 CBs Nummer war.

Ich denke wir können als gegeben voraussetzen das dies CBs Telefonnummer war. Von diesen Boulevard-Presse-Dokus halte ich rein gar nichts, das gilt auch für jene Dokus, die CB entlasten wollen. Das ist alles gleichermaßen Schrott meiner Meinung nach.

Nur nützt uns diese Erkenntnis wenig, denn die Simkarte kann ja von sonstwem benutzt worden sein. Daher wäre es schon gut, wenn wir eine Bestätigung hätten, das CB auch wirklich vor Ort war. Und am besten noch mit irgendeiner Ortsbeschreibung die im Telefonat von CB genannt wurde.

Ahmose schrieb:Nur nützt uns diese Erkenntnis wenig, denn die Simkarte kann ja von sonstwem benutzt worden sein.

und seltsamerweise spielt er diese Karte tatsächlich.. lassen die Sat1 Recherchen vermuten..

Ahmose schrieb:Telefonpartner: "Hey, CB. Gehts gut?"
CB: "Ja, ich stehe mit meinem Kumpel an Rua 1 Ecke Rua Dr. Agostinho

Eine genaue Ortsangabe durch den Verdächtigen selbst, die auf den Quadratmeter genau lokalisierbar ist: Das wäre sicher der Traum jedes Ermittlers. ;)

Alleingänger schrieb:habe diese Doku primär geteilt,

Könntest du bitte den beitrag verlinken ich finde sie nicht?

FadingScreams schrieb:und seltsamerweise spielt er diese Karte tatsächlich.. lassen die Sat1 Recherchen vermuten..

Wieso "seltsam"? Das ist doch naheliegend. Gerade bei Prepaid-Karten. Da muss der Käufer nicht der Nutzer sein.

AlteTante schrieb:Eine genaue Ortsangabe durch den Verdächtigen selbst, die auf den Quadratmeter genau lokalisierbar ist: Das wäre sicher der Traum jedes Ermittlers. ;)

Ja, davon kann man nur träumen. Aber gut, wir werden ja sehen was noch ermittelt wird. Ich glaube aber nicht das da noch viel kommt.

Ahmose schrieb:davon kann man nur träumen.

Traum oder Albtraum.. kommt ganz drauf an.. wer weiß schon, wie genau B's Angaben zum Abstecher nach Praia da Luz waren..

FadingScreams schrieb:Traum oder Albtraum.. kommt ganz drauf an.. wer weiß schon, wie genau B's Angaben zum Abstecher nach Praia da Luz waren..

Da er noch nicht von der StA vernommen wurde, liegen da aktuell genau nullkommanix Angaben von ihm vor. Und da der Gesprächspartner noch nicht gefunden wurde, kann man aktuell nicht mal seine Anwesenheit in Praia da Luz am Tattag zweifelsfrei nachweisen.

Ahmose schrieb:liegen da aktuell genau nullkommanix Angaben von ihm vor.

ich finde schon dass Angaben gegen ihn vorliegen.. wobei DAS Telefonat nicht die ausschlaggebende Rolle spielen muss - aber das musst du ja nicht so sehen..

FadingScreams schrieb:In der Sat1 Doku wurde dieser Aussage von B. (aus den Briefwechsel?) nachgegangen. B. soll wohl auch die Person benannt haben, die an jenem Abend angeblich mit dem Handy unterwegs gewesen sein soll..

Hmm, also ich habe mir gerade die Doku nochmal auf Joyn angesehen, und so wie ich es verstehe, kam das mit der Telefonnummer von den britischen Medien. Aber letztendlich ist das alles ein heilloses Chaos, bei dem ich noch nicht recht durchsteige. Auch, was den VW-Bus betrifft etc. Die Nummer soll angeblich Bernhard P. gehören (entweder die 680 oder die 683..) oder seinem damals 16-jährigen Sohn etc. Die Ehefrau bestreitet aber beides. Und irgendwie soll der VW-Bus ihnen gehören und immer gehört haben und CB hat ihn nur ausgeliehen. Trotzdem konnte CB ihn 2015 an Peter W in der Nähe von Silves verkaufen... (Arrrgh, die machen mich alle wahnsinnig.)

Ich arbeite übrigens immer noch an Timeline und who-is-who, aber die Recherche ist schon recht zeitintensiv und man hat ja auch mal was anderes zu tun... Mal sehen, vielleicht krieg ich ja über Pfingsten wenigsten eine Rohversion fertig. Kann sich dann ja auch jeder kopieren und nach Belieben selbst ergänzen.

Ein Glück bestätigt wolters erneut dass cb zu hundert Prozent der Mörder ist. Die Staatsanwaltschaft wird eindeutige Beweise haben. Wenn er sich erneut so offensiv äußert, sollte auch dem letzten hier endlich klar sein, dass es eindeutige Beweise gibt. Sicherlich wird der eine oder andere User endlich von der völlig abwegigen Meinung , dass cb als pädophiler Einbrecher, der auch Frauen vergewaltigt hat und online über den Missbrauch eines Kindes fantasierte, überhaupt gar nichts damit zu tun hat, trotz Nachweislicher Nähe zum Tatort am Tagzeitpunkt, angebracht. Ein Glück

lovestar schrieb:Ein Glück bestätigt wolters erneut dass cb zu hundert Prozent der Mörder ist. Die Staatsanwaltschaft wird eindeutige Beweise haben. Wenn er sich erneut so offensiv äußert, sollte auch dem letzten hier endlich klar sein, dass es eindeutige Beweise gibt.

Ein Glück, dass in Deutschland nicht Staatsanwälte bestimmen, ob jemand zu "hundert Prozent der Mörder ist," sondern Gerichte. Und "es sollte dem letzten hier endlich klar sein", dass wenn Wolters "eindeutige Beweise" hätte, er diese fröhlich einem Gericht vorlegen könnte und dies auch müsste. Nur - da kommt gar nichts. Dann sollte auch dem letzten wohl klar sein, dass es mit den "eindeutigen Beweisen" offensichtlich sehr mau aussieht.

Dass man das immer wiederholen muss ist schon erstaunlich.

causa_y_efecto schrieb:und so wie ich es verstehe, kam das mit der Telefonnummer von den britischen Medien.

ah - also gut, solche Informationen nochmals aufzufrischen, so geisterte ja auch kurz vor Ausstrahlung der Doku schon eine Alibi Zeugin durch die britischen Medien die mit B. jede Nacht verbracht haben wollte.. dazu ließ sich aber Nicole F. ablichten, ebenfalls mit der Aussage, mit B. wenige Tage nach Maddies Verschwinden in eine Polizeikontrolle geraten zu sein..

Dass der VW Westfalia nicht B. gehörte wurde ja von Anfang an so über das BKA kommuniziert und deshalb bin ich auch nie klar darauf gekommen, um welches Fahrzeug es sich handelte, welches verkauft wurde und ob es selbes war, welches mit den Videos der Vergewaltigungen verkauft wurde..

Jetzt sieht es also so aus, dass sowohl Fahrzeug wie Sim von einer Person stammen, durch die B. immer unterstützt wurde - der Fahrzeughalter, laut BKA aber als Täter ausgeschlossen werden kann.. B. aber wahrscheinlich dann in den Briefen an MWT schon mitteilte, dass das Handy 'verliehen' war oder ihm ja gar nicht gehöre..

Sieht erstmal aus wie völliges Chaos.. offenbart für mich aber noch deutlicher, wer hier nach jedem erdenklichen Schlupfloch sucht.. dafür sogar andere beschuldigt, die dann aber wohl seitens der Ermittler ausgeschlossen werden können..

Von wem eigentlich wurde MWT, beim Versuch ein Interview zu bekommen, mit Steinen beworfen?

FadingScreams schrieb:ah - also gut, solche Informationen nochmals aufzufrischen, so geisterte ja auch kurz vor Ausstrahlung der Doku schon eine Alibi Zeugin durch die britischen Medien die mit B. jede Nacht verbracht haben wollte..

Nein, ganz so war es wieder nicht... Es dachten damals wohl alle, dass mit der Alibi-Zeugin Nicole F. gemeint sein müsse. (In Wirklichkeit war wohl bereits damals die Urlauberin gemeint.) Es stimmt auch, dass damals Nicole F. zum ersten Mal mit der Presse sprach, mit Foto etc. Aber sie sagte, dass CB zu der Zeit oft vor ihrem Haus stand mit dem Wohnmobil. Und ich glaube, sie sagte, dass er sie irgendwie von unterwegs angerufen hatte, aber sie wüsste nicht, ob er in der Nacht vom 3. auf den 4.5. vor ihrem Haus stand oder nicht. Gesehen hatte sie ihn nicht. (Logisch, wenn er mit der Urlauberin in Carvoeiro war)

FadingScreams schrieb:ob es selbes war, welches mit den Videos der Vergewaltigungen verkauft wurde..

Nein, das war doch das Wohnmobil von Helge B.

FadingScreams schrieb:B. aber wahrscheinlich dann in den Briefen an MWT schon mitteilte, dass das Handy 'verliehen' war oder ihm ja gar nicht gehöre..

Hmm.. ich meine MWT hätte das durch eigene Recherchen herausgefunden. (Oder war das die 2. Nummer?? Ok, ich muss wohl auch diese Doku nochmal schauen. )

@FadingScreams
@causa_y_efecto
Ich meine, Thomas hätte in seiner Doku gesagt, dass er einen Anruf von jemandem bekam (den er nur "Quelle" nannte). Dieser Jemand soll ihm mitgeteilt haben, dass die 680 nicht die Nummer von CB gewesen wäre, sondern von einem Freund CBs. Er nannte Thomas wohl auch dessen Namen.

lovestar schrieb:Ein Glück bestätigt wolters erneut dass cb zu hundert Prozent der Mörder ist

@lovestar
Da ich die Doku nicht gesehen habe frage ich mal, ob Wolters tatsächlich sagte, das es zu100% gesichert sei das Maddie ermordet wurde und CB dafür verantwortlich ist, oder ob er vielleicht sagte, das CB seiner Meinung nach zu 100% der Mörder sei. Das das ein Riesen Unterschied ist sollte ja jedem klar sein.

@Rick_Blaine Du weißt wie sehr ich dich und deine Einlassungen schätze. Gerade in der Krimirubrik. Aber hier bin ich echt zwiegespalten. Da geht es ja wirklich langsam nur um einen Staatsanwalt und um das was er sagt und um User die das was er sagt, ja schon zum heiligen Gral erheben.

Ich tue mich hier echt schwer irgendeine Seite für mich zu vereinnahmen. Ich bin generell nicht verbohrt, das hoffe ich zumindest, aber ich verstehe tatsächlich in diesem Fall die Haltung von diesem Staatsanwalt nicht. Muss denn, wenn es für ihn so sicher ist, dass der Herr B. Madeleine ermordet hat, nicht langsam mal eine Anklage erfolgen?

Carietta schrieb:aber ich verstehe tatsächlich in diesem Fall die Haltung von diesem Staatsanwalt nicht. Muss denn, wenn es für ihn so sicher ist, dass der Herr B. Madeleine ermordet hat, nicht langsam mal eine Anklage erfolgen?

Das ist genau der Punkt. In Deutschland gilt das sogenannte Legalitätsprinzip. Demnach ist die Staatsanwaltschaft verpflichtet, bei ausreichendem Anfangsverdacht ein Ermittlungsverfahren einzuleiten, und bei ausreichendem Ermittlungsergebnis gegen den Beschuldigten Anklage zu erheben. In anderen Ländern gibt es das in dieser Weise nicht, aber in Deutschland ist das so. Ein Staatsanwalt kann nicht nach Belieben entscheiden, ob er Anklage erheben mag oder nicht.

Tut er es also nicht, dann ist normalerweise daraus zu schliessen, dass er eben nicht glaubt, genug Beweise zu haben, dass eine solche Anklage erfolgreich wäre.

Es ist natürlich möglich, dass ein Staatsanwalt der Meinung ist, den Täter identifiziert zu haben, aber weiss, dass er nicht genug Beweise für eine Anklage hat. Das wird sicher immer mal vorkommen.

Dann sollte ein Staatsanwalt allerdings auch nicht solche Sprüche von sich geben. Normalerweise ermittelt man eher im Stillen weiter. Das macht diesen Fall eben so ungewöhnlich. Den heiligen Gral hat Herr Wolters offensichtlich nicht gefunden.