Vermisstenfall Madeleine McCann

Diarmuid schrieb:Das mit dem/den vergrabenen Hunden ist schrecklich und klingt tatsächlich nach Rache. Ich denke aber, dass CB das selbst war. Er hatte seine Hunde in der zurückgelassenen Kneipe elendiglich Verdursten lassen.
Im Fall des Geländes 100km vom Willhelmshof vergrub er seine Hunde und versteckte unter Ihnen die Speichermedien, voll mit Kinderpornografie.

Okay, sorry, dann hatte ich das falsch in Erinnerung.

Diarmuid schrieb:Alle wussten sicher um das Treiben von CB, hatten Angst, dass ihre Fingerabdrücke oder noch mehr in Zusammenhang mit den Taten des DB gebracht werden und haben sich dann mit diesen Storys selbst den Rücken frei gehalten. Meine Meinung.

Das sehe ich genauso. Und vielleicht gab es auch noch eine Kleinigkeit für den Artikel mit seinem Konterfei.

Diarmuid schrieb:Auf jedenfall hat CB nicht unbemerkt in der "Szene" agiert.

das ist anzunehmen..

so wie in Braunschweig die Saufgelage stattfanden, wird ähnlich gefeiert worden sein egal wo Christian B. sich aufhielt.. was auch immer möglicherweise noch konsumiert wurde - man durfte es nur Keinem erzählen..

wer weiß, wenn jeder jetzt ein bisschen erzählt, dann könnte doch noch ein Ganzes draus werden..

ich gehen nicht davon aus, dass absolut niemand von den extremen Neigungen gewusst haben will - bei Geschichten mit Kindern wird B. sich zurückgehalten haben, aber andere Geschichten könnte er 'angetestet' haben.. bis er eines Tages sogar vom Mord an Maddie erzählte..

und dann sind da noch die 'ablenkenden' Aussagen von Nicole F.

FadingScreams schrieb am 19.02.2022:https://www.dailymail.co.uk/news/article-10455723/Madeleine-McCann-suspect-obsessed-pre-pubescent-girls-says-ex-girlfriend.html

ob nun Vox, Sat1 oder oder oder - Fakt ist, sie hat ein Interview gegeben und lässt ein Bild von sich veröffentlichen

weiter kann man lesen:
Nicole F. sagte, Christian B. sei besessen von vorpubertären Mädchen
Sie hatte jede romantische Beziehung zu einem Serien-Sexualstraftäter bestritten
Aber sie gibt jetzt zu, dass sie zum Zeitpunkt des Verschwindens von Madeleine McCann an der Algarve, Portugal, im Jahr 2007 zusammen waren

Von ABUL TAHER und RAINER-JOSEF BURKARD FÜR THE MAIL ON SUNDAY

VERÖFFENTLICHT: 22:00 GMT, 29. Januar 2022 | AKTUALISIERT: 09:07 GMT, 30. Januar 2022
Quelle: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10455723/Madeleine-McCann-suspect-obsessed-pre-pubescent-girls-says-ex-girlfriend.html

Versteht mich bitte nicht falsch.
CB ist ein Monster, das steht zweifelsfrei fest.
Mein Mitleid für diese Person hält sich in Grenzen.
Dennoch frage ich mich.
Gibt es überhaupt tatsächlich harte Fakten, die belegen, dass CB tatsächlich etwas mit dem Verschwinden von Madeleine zu tun hat?
Dass es sehr naheliegend ist usw., das sehe ich auch so.
Es leuchtet für mich total ein.
Aber reicht das tatsächlich aus?
Ich habe hier oft das Gefühl, dass für viele bereits ohne jeden Zweifel fest steht, dass CB der Täter im Fall Madeleine ist.
Ich persönlich würde sagen, dass ich zu 98% überzeugt bin. Ein gewisser Restzweifel bleibt dennoch bei mir.

Mal so in die Runde gefragt.
-Glaubt ihr, dass Madeleine für CB (bzw. für den Täter) ein Zufallsopfer war? Oder denkt ihr, dass die Tat schon von langer Hand geplant war?

-Was geschah nach der Entführung mit Madeleine? Einfach mal so eure Meinung diesbezüglich. Wurde sie missbraucht und dann zeitnah umgebracht? Wurde oder wird Madeleine über einen längeren Zeitraum gefangen gehalten?

-Gibt es hier Menschen, die denken, dass Madeleine noch leben könnte?
Auf diesen Punkt möchte ich kurz bisschen näher eingehen.
Sagen wir mal CB (bzw. der Täter) hat Madeleine entführt, missbraucht und danach weiterhin gefangen gehalten (vielleicht Wochen, vielleicht Monate, vielleicht Jahre, vielleicht wird Madeleine immer noch irgendwo gefangen gehalten) wäre dies denn für CB möglich gewesen?

Ich spinne den Gedanken mal noch weiter.
Nach der Entführung kam Madeleine (auf welchen Weg auch immer) in die Hände eines Pädophilenrings oder dergleichen. Was passiert dort dann mit Kindern, wenn die dann irgendwann langsam älter werden? Ich vermute mal, dass der Weg dann wohl weiter in Richtung (Zwangs)Prostitution gehen wird.
Vielleicht lebt Madeleine tatsächlich irgendwo in einem (einfach mal so in Blaue spekuliert) bulgarischen/rumänischen/moldawischen Dorf als Prostituierte. Möglicherweise ist ihr ihre eigene Identität nicht klar, oder sie ist durch die erlittenen psychischen Traumata und/oder Lebensumstände gar nicht in der Lage sich aus dieser Situation zu befreien.
Maddie war erst 3 Jahre alt, als sie entführt worden ist, falls sie noch leben sollte, dann will man sich fast gar nicht ausmalen, was sie dann, unter Umständen, für wirklich schlimme Dinge erlebt haben muss in ihrem Leben.

Es ist gut und richtig, wenn hier über CB diskutiert wird.
Nur sollten wir aufpassen, dass wir uns hier nicht verzetteln.
In Fällen dieser Art kann es schnell passieren, dass man sich auf eine bestimmte Person einschießt.
Siehe Fall Tristan.
Dort ist für viele nur noch ausschließlich Manfred Seel als Täter denkbar, ob das aber tatsächlich so ist, weiß kein Mensch.
Im Falle Tristan gab es ja auch schon Spekulationen, dass CB mit drin hängt.

CB ist ein "heißer Kandidat" definitiv, da müssen wir gar nicht drüber sprechen.
Nur möglicherweise gibt es noch ganz viele andere Kandidaten, die in Frage kommen.
Möglicherweise handelt es sich beim Täter im Falle Madeleine um einen Ersttäter, der weder davor noch danach, jemals wieder eine vergleichbare Tat verübt hat.
Wir wissen, dass CB Frauen sexuell missbraucht hat.
Aber können wir daraus wirklich ableiten, dass CB auch ein Entführer ist?
Wurde Madeleine überhaupt entführt?
Vielleicht hat sich CB (bzw. der Täter) Zugang zu dem Apartment verschafft, Madeleine missbraucht und diese kam, ungewollt vom Täter, zu Tode.
Um Zeit zu gewinnen, wurde dann zunächst die Leiche weggeschafft vom Täter.
Wenn dem so wäre, dann fragt man sich aber schon, warum dann keine Spuren vom Täter gefunden worden sind.

Vielleicht ist auch ein gänzlich anderes Szenario denkbar.
Madeleine wird nachts wach.
Vielleicht sucht sie schlaftrunken ihre Eltern und gelangt dabei irgendwie nach draußen bzw. auf die Straße.
Aufgrund ihrer geringen Körpergröße wird sie dabei übersehen und von einem Auto oder dergleichen angefahren.
Der Fahrer bekommt Panik, lädt die verletzte Madeleine in sein Auto und fährt davon.
Zufällig sind keine Zeugen anwesend, die das mitbekommen.
Vielleicht versucht diese Person dann noch zunächst sich irgendwie, um Maddie zu kümmern. Als er erkennt, dass dies nicht möglich ist bzw. Maddie tödlich verletzt ist, fährt er in irgendein weit abgelegenes Gebiet und wirft Maddie in einen alten Brunnen oder dergleichen.
Dies alles ist unter Umständen bereits in der Nacht des Verschwindens geschehen, von daher konnte all dies bereits seinen Lauf nehmen bevor es ein Polizeiaufgebot gegeben hat.
Da der Täter selbst nicht im Appartment war, konnten dort dann natürlich keine Spuren von ihm gefunden werden.
Dieser Täter bzw. Fahrer muss dann unter Umständen noch nicht mal ein Mann sein.
Auch eine Frau wäre hier denkbar als Fahrerin.
Die Eltern haben ja in regelmäßigen Abständen nach den Kindern geschaut. Vielleicht wurde genau bei einem dieser Kontrollgänge die Tür aus Versehen nicht richtig verschlossen oder die Tür ist nicht richtig in Schloss gefallen.
Möglicherweise wurde Madeleine durch dieses halbherzige Zufallen der Türe wach und ist hinterhergelaufen.
Einfach mal so als Theorie, um mal wieder bisschen von CB wegzukommen.

MisterEko schrieb:CB ist ein Monster, das steht zweifelsfrei fest.

zumindest scheint er vor nichts zurückzuschrecken..

MisterEko schrieb:Dennoch frage ich mich.
Gibt es überhaupt tatsächlich harte Fakten, die belegen, dass CB tatsächlich etwas mit dem Verschwinden von Madeleine zu tun hat?

für mich zählt da die Überzeugung der Staatsanwaltschaft - damit erübrigen sich Zweifel und viele deiner nachfolgenden Fragen..

MisterEko schrieb:Ich persönlich würde sagen, dass ich zu 98% überzeugt bin. Ein gewisser Restzweifel bleibt dennoch bei mir.

MisterEko schrieb:-Gibt es hier Menschen, die denken, dass Madeleine noch leben könnte?

MisterEko schrieb:-Glaubt ihr, dass Madeleine für CB (bzw. für den Täter) ein Zufallsopfer war? Oder denkt ihr, dass die Tat schon von langer Hand geplant war?

ich denke dass das Kind ein Zufallsopfer war, wie all die anderen Kinder/Jugendlichen, denen er sich bis dahin in sexuell motivierter Absicht genähert hatte, auch..

auch kommt Christian B. für mich hier nur als Alleintätet infrage - dh. dass er hier im Auftrag eines Pädophilenrings gehandelt haben könnte, schließe ich für mich aus.. - auch dass er die Tat 'geplant' haben könnte, glaube ich kaum..

Ich glaube vielmehr an geplante Einbrüche - nämlich um solche, dass es sich vorwiegend um Appartements von Urlaubern gehandelt haben sollte, deren Abreise kurz bevor stand und deren Gewohnheiten längst 'ausspioniert' waren..

Ob Maddie sich schlafend in ihrem Bettchen befunden hat oder ihm vor die Füße lief - wer weiß. Ich jedenfalls glaube, dass er spontan seine Pläne änderte und das Kind einfach mitnahm - ohne jeden Gedanken daran, was er damit auslösen würde.

Was dann in der Folge geschehen sein könnte, darüber liegen wahrscheinlich mehr Indizien als reine Spekulationen vor.. - am Ende jedenfalls ist Maddie tot - so die Überzeugung der Staatsanwaltschaft.

ich vermute mal, dass es nicht wenige 'Weggefährten/Innen' gibt, die sich unentwegt die selbe Frage stellen: Was wäre, wenn man sich zum richtigen Zeitpunkt an die richtigen Behörden gewandt hätte.. - dann müsste wohl niemand mehr fürchten, dass dieser Psychopath noch mal selbst über sein Tun und Handeln bestimmen könnte..

FadingScreams schrieb:für mich zählt da die Überzeugung der Staatsanwaltschaft - damit erübrigen sich Zweifel und viele deiner nachfolgenden Fragen..

Na ja ganz so simpel ist es ja dann nun doch nicht.
Die Überzeugung der Staatsanwaltschaft sagt ja noch nichts darüber aus, ob CB denn tatsächlich schuldig ist. Bzw. verurteilt wird.
Nach dieser Logik bräuchte man gar keine Gerichtsverhandlungen mehr.
Die Überzeugung des Staatsanwaltes alleine ist für mich da zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht wirklich ausschlaggebend.
Kann sich aber natürlich jederzeit ändern, sobald wir vielleicht wissen, welche Beweise gegen CB vorliegen.
Wenn das für dich persönlich reicht, dann ist das natürlich völlig legitim.
Mir persönlich reicht das, zum aktuellen Zeitpunkt, noch nicht aus.

FadingScreams schrieb:auch kommt Christian B. für mich hier nur als Alleintätet infrage - dh. dass er hier im Auftrag eines Pädophilenrings gehandelt haben könnte, schließe ich für mich aus.. - auch dass er die Tat 'geplant' haben könnte, glaube ich kaum..

Gut, ob nun ein Pädophilenring mit drin hängt, weiß ich natürlich auch nicht. War reine Spekulation von mir.
Was bringt dich zu der Annahme, dass CB, falls er der Täter ist, ein Alleintäter ist?

FadingScreams schrieb:Ob Maddie sich schlafend in ihrem Bettchen befunden hat oder ihm vor die Füße lief - wer weiß. Ich jedenfalls glaube, dass er spontan seine Pläne änderte und das Kind einfach mitnahm - ohne jeden Gedanken daran, was er damit auslösen würde.

Das sehe ich persönlich anders.
Es ist gut möglich, dass es so ist.
Aber dass ein Sexualstraftäter auch so ohne weiteres eine Entführung durchzieht, dass muss nicht zwingend der Fall sein.
Der Gedankengang liegt nahe, aber ob es wirklich so ist, weiß kein Mensch.
Eine Vergewaltigung ist, so schlimm und schrecklich diese Tat auch ist, ein zeitlich eher "kurzes" Ereignis (damit möchte ich in keinster Weise das Leid der Opfer schmälern oder verharmlosen!).
Eine Entführung ist nochmal mit ganz anderen "logistischen" Herausforderungen für den Täter verbunden.

FadingScreams schrieb:- am Ende jedenfalls ist Maddie tot - so die Überzeugung der Staatsanwaltschaft.

Gut, das mag die Überzeugung sein, aber gibt es dafür echte Beweise oder zumindest Indizien?
Mir ist in der Richtung nichts konkretes bekannt.
Es wurde meines Wissens nach keine Leiche oder Knochenteile usw. gefunden.
Der Verdacht liegt natürlich nahe, dass sie tot ist, aber 100% sicher ist das auf keinen Fall

Es ist meiner Meinung nach generell ein Problem, wenn Personen sich bei Dingen 100% sicher sein wollen.
Die Staatsanwaltschaft kann das doch faktisch im Moment gar nicht sein.
Der Staatsanwalt als Person kann davon überzeugt sein, klar.
Aber so pauschal lässt sich diese Aussage, zum aktuellen Zeitpunkt, doch gar nicht treffen.

Diese menschliche bzw. persönliche Abneigung gegen CB ist völlig legitim, geht mir ja genauso.
Aber dennoch will ich handfeste Beweise oder zumindest Indizien, dass

a) CB überhaupt in das Verschwinden von Maddie involviert ist
b) Maddie tot ist.
c) CB der Mörder von Maddie ist.

Mir liegt daran, dass der Täter in diesem Fall zur Rechenschaft gezogen wird.
Sollte CB dieser Täter sein, dann soll ihn die volle Härte des Rechtstaates treffen.
Ich habe nur die Befürchtung, dass durch diese "Hexenjagd" auf CB unter Umständen der "wahre Täter" davon kommt.
Für CB tut mir das keineswegs leid, wenn er hier als Hauptverdächtiger am Pranger steht.
Aber für Maddie wünsche ich mir, dass der echte Täter, sei es nun CB oder nicht, sich für die Tat verantworten muss.
Diese ausschließliche Fokussierung auf CB halte ich nicht für zielführend.


übrigens sowas hier

FadingScreams schrieb:damit erübrigen sich Zweifel und viele deiner nachfolgenden Fragen..

halte ich für brandgefährlich.
Zweifel und Fragen erübrigen sich hier auf keinen Fall.
Im Gegenteil, sie sind wichtig, um CB, wenn er denn der Täter ist, absolut sicher überführen zu können.

Ob uns das gefällt oder nicht, aber CB ist zum aktuellen Zeitpunkt im Falle Maddie lediglich der "Tatverdächtige".
Deswegen darf man aber andere Personen und/oder Erklärungen nicht gänzlich außen vor lassen.
Meiner Meinung nach, ist es noch nicht mal eindeutig erwiesen, dass Madeleine überhaupt aus ihrem Zimmer entführt worden ist.
Sie wurde zuletzt dort gesehen, ja, das stimmt.
Aber wurde sie auch dort entführt?
Wurde Madeleine überhaupt entführt?
CB war wohl in der Nähe, aber gibt es eindeutige Spuren das CB im Zimmer von Madeleine war?
Ist Madeleine überhaupt tatsächlich tot?

Was wissen wir überhaupt gesichert in diesem Fall?
Madeleine ist in dieser Nacht verschwunden.
Welche echten harten Fakten haben wir eigentlich sonst noch?

FadingScreams schrieb:für mich zählt da die Überzeugung der Staatsanwaltschaft - damit erübrigen sich Zweifel und viele deiner nachfolgenden Fragen..

Jetzt lass aber mal die Aussage des OStA Herr Wollters weg. Was bleibt dann?
Ich verstehe was @MisterEko meint, denn es gibt tatsächlich keine harten Fakten.
Noch nicht einmal dafür, das sie Tod ist, gäbe es die, würde zumindest auch SY mittlerweile nicht mehr von vermisst ausgehen.
Auch die Eltern gehen nach wie vor von vermisst aus, also gehe ich davon aus, dasces ebend keine Beweise für eine Tode Maddie gibt.

Natürlich kann sie Tod sein, aber sie kann auch noch leben, das schlimme ist, es könnte sogar sein, das sie irgendwo glücklich lebt und garnicht weiss, das nach ihr gesucht wird.

blacklady2309 schrieb:Ich verstehe was @MisterEko meint, denn es gibt tatsächlich keine harten Fakten.

Es gibt "offiziell" keine harten Fakten. Da sollte man differenzieren. Warum sollte die StA auch alle Beweise öffentlich offen legen, die den Hauptverdächtigen Christian B. belasten? Da drehen wir uns doch wieder einmal im Karussel.

Die meisten User haben in den letzten Tagen mitbekommen, dass man fast das komplette Skelett von der seit April 95 Vermissten Sonja Engelbrecht in einer Felsspalte im Wald bei Kipfenberg ( Bayern) fand. Weiter wurde bekannt, dass sich in dieser Felsspalte Kleidungsstücke, sowie ein Ring befand. Auf näherer Nachfrage was genau an Gegenständen gefunden worden ist, hielt die Kripo sich aus ermittlungstechnischen Gründen bedeckt, da es sich um Täterwissen handelt und gab dazu keine Auskunft.

Worauf ich hinaus will ist ganz simpel erklärt. Auch im Fall Maddie MC Cann könnte es belastendes Material geben, woraufhin sich die StA und Ermittler zurecht "noch" bedeckt halten, da es sich um "Täterwissen" handeln könnte.


Die jüngste Aussage des "IT Experten" Christian P. untermautert lediglich nur noch einmal, mit was für einer kriminiellen Energie der Hauptverdächtige seine Taten begang. Keine Neuigkeit. Es ist lediglich ein mögliches Indiz, dass er in der besagten Nacht Maddie entführt haben könnte und an dem Abend ebenfalls auf Diesbestour war. Naheliegend. Aber nach wie vor fehlt dazu der Beweis.

Diese Aussage sollte man nicht überbewerten.

MisterEko schrieb:Die Überzeugung des Staatsanwaltes alleine ist für mich da zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht wirklich ausschlaggebend.

hinter den Worten des Staatsanwaltes steht sicher nicht seine Überzeugung alleine..

blacklady2309 schrieb:Jetzt lass aber mal die Aussage des OStA Herr Wollters weg. Was bleibt dann?

dann steht da immer noch die erlangte Überzeugung jahrelanger Ermittlungen ganzer Behörden, in denen man sich nicht an der Nase rumführen lässt.. - egal ob es nun aufgrund fehlender Beweise, wie einer Leiche, zu einer Anklage reicht oder nicht..

Coldcases schrieb:im Fall Maddie MC Cann könnte es belastendes Material geben, woraufhin sich die StA und Ermittler zurecht "noch" bedeckt halten, da es sich um "Täterwissen" handeln könnte.

wäre belastendes Material nicht vorhanden, dann hätte man sich kaum so weit vor gewagt.. - so meine Überzeugung..

Coldcases schrieb:Worauf ich hinaus will ist ganz simpel erklärt. Auch im Fall Maddie MC Cann könnte es belastendes Material geben, woraufhin sich die StA und Ermittler zurecht "noch" bedeckt halten, da es sich um "Täterwissen" handeln könnte.

ja klar, absolute Zustimmung!
Aber dennoch liegen uns diesbezüglich halt keine Infos vor.
Weder in die eine, noch in die andere Richtung.

Und selbst wenn wir eines Tages die Beweise oder Indizien kennen.
Dann wird es auch diesbezüglich noch jede Menge Gesprächsstoff und Klärungsbedarf geben.
Wenn man sich mal die Fälle "Darsow" oder "Toth" anschaut.
Da sind sämtliche Indizien seit Jahren bekannt und dennoch scheiden sich die Geister.
Ich persönlich halte beide Herren für eindeutig überführt und schuldig.
Dennoch gibt es Menschen, die das gänzlich anders sehen und die Indizien gänzlich anders bewerten als ich.

Im Falle CB kennen wir diese Indizien ja noch nicht mal wirklich, falls die Staatsanwaltschaft denn tatsächlich solch ein "Ass" im Ärmel hat.
Aber aus der bloßen Aussage der Staatsanwaltschaft eine Gewissheit ableiten zu wollen, ist meiner Meinung nach ein eher schwaches Argument.
Wir wissen rein gar nichts über die "Qualität" dieser Indizien oder Beweise, zum aktuellen Zeitpunkt.

Ich würde mir persönlich einfach wünschen, dass hier wieder mehr über den Fall an sich diskutiert wird.
Der Thread heißt ja "Vermisstenfall Madeleine McCann" und nicht "Monster Christian B."
Was CB in seiner Zelle mit irgendwelchen Holzspießen treibt oder ob CB ein ganz schlimmer Finger ist, bringen uns zunächst im Fall Maddie nicht weiter, im Gegenteil, sie vernebeln die Diskussion um den Fall.
Die Schuld von CB bemisst sich übrigens auch nicht daran, dass häufig in den einschlägigen Medien immer wieder sein Bild präsentiert worden ist.

Wirklich gesichert ist im Falle Maddie irgendwie relativ wenig.
Die Beteiligung von CB ist, zum aktuellen Zeitpunkt, hier im Forum, nichts weiter als Spekulation.

FadingScreams schrieb:hinter den Worten des Staatsanwaltes steht sicher nicht seine Überzeugung alleine..

gut, dann belege mir das bitte anhand von Quellen.

FadingScreams schrieb:wäre belastendes Material nicht vorhanden, dann hätte man sich kaum so weit vor gewagt.. - so meine Überzeugung..

Davon sollte man ausgehen. Ebenso ist es auch keine Neuigkeit bei Kriminalfällen das man dann zu gegebener Zeit den Verdächtigen damit konfrontiert. Das sich diese "Kausalität" jetzt schon ziemlich lange hinzieht und die Öffentlichkeit irgendwann Ergebnisse will, ist auch verständlich und nachvollziehbar.

MisterEko schrieb:Dennoch gibt es Menschen, die das gänzlich anders sehen und die Indizien gänzlich anders bewerten als ich.

Durchaus. Aber das ist Aufgabe eines Gerichts diese "Indizien" zu werten und Schlüsse daraus zu ziehen, die dann für ein mögliches Urteil reichen könnten. Aber soweit sind wir ja noch nicht.

MisterEko schrieb:Mal so in die Runde gefragt.
-Glaubt ihr, dass Madeleine für CB (bzw. für den Täter) ein Zufallsopfer war? Oder denkt ihr, dass die Tat schon von langer Hand geplant war?

Eine langfristige Planung können wir glaube ich ausschließen. Die MCs waren erst ein paar Tage da. Das sie überhaupt dorthin in Urlaub fahren, dann die betreffende Ferienwohnung nehmen und dann auch noch Abends mit Freunden zum Essen gehen und drei kleine Kinder allein lassen war so kaum vorauszusehen. Daher ja, Maddie ist ein Zufallsopfer.

MisterEko schrieb:-Was geschah nach der Entführung mit Madeleine? Einfach mal so eure Meinung diesbezüglich. Wurde sie missbraucht und dann zeitnah umgebracht? Wurde oder wird Madeleine über einen längeren Zeitraum gefangen gehalten?

Meiner Meinung nach starb Maddie noch in der Ferienwohnung. Siehe Spurenfunde durch die Leichen- und Bluthunde. Und nein, ich will die "Hundediskussion" damit nicht wiederbeleben.

MisterEko schrieb:-Gibt es hier Menschen, die denken, dass Madeleine noch leben könnte?

Möglich ist das schon. Uns fehlt ein forensischer Beweis für ihren Tod. Aber die Wahrscheinlichkeit das sie noch lebt ist doch sehr gering.

Ahmose schrieb:Meiner Meinung nach starb Maddie noch in der Ferienwohnung. Siehe Spurenfunde durch die Leichen- und Bluthunde. Und nein, ich will die "Hundediskussion" damit nicht wiederbeleben.

nochmal nachgefragt: DAS Blut stammt festgestellt von Maddie? - und wenn überhaupt, muss es an diesem Tag und im Zusammenhang mit ihrer Tötung dort hin gelangt sein? - sicher nicht..

und nein, auch ich will keine Wiederbelebung der "Hundediskussion"..

FadingScreams schrieb:nochmal nachgefragt: DAS Blut stammt festgestellt von Maddie? - und wenn überhaupt, muss es an diesem Tag und im Zusammenhang mit ihrer Tötung dort hin gelangt sein? - sicher nicht..

Klar, eindeutig ist es nicht. Sowohl für die Blutspuren wie auch den Leichengeruch und die zeitlich dazu passende Smith-Sichtung kann es alternative Erklärungen geben. Für mich persönlich reichen diese Indizien aber aus um meine Vermutung, das Maddie noch in der Ferienwohnung starb, zu erhärten. Ein Beweis ist das alles natürlich nicht.

Ahmose schrieb:Klar, eindeutig ist es nicht.

müßig dann darüber nachzudenken, zumal der angebliche Leichengeruch noch viel unwahrscheinlicher, sogar völlig abwegig daherkommt..

FadingScreams schrieb:nochmal nachgefragt: DAS Blut stammt festgestellt von Maddie? - und wenn überhaupt, muss es an diesem Tag und im Zusammenhang mit ihrer Tötung dort hin gelangt sein? - sicher nicht..

Da gebe ich dir recht.

Ahmose schrieb:Meiner Meinung nach starb Maddie noch in der Ferienwohnung. Siehe Spurenfunde durch die Leichen- und Bluthunde. Und nein, ich will die "Hundediskussion" damit nicht wiederbeleben.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, weshalb Maddie in der Ferienwohnung gestorben sein soll.
Nehmen wir mal an der Täter kam da rein und hat sie sexuell missbraucht.
-Wenn der Täter eine Maske getragen hat, dann kann ihn das Kind ja unmöglich identifizieren.
-Wenn der Täter keine Maske getragen hat, dann stellt sich die Frage ob das Kind ihn überhaupt identifizieren hätte können.
Es war nachts, Maddie war 3 Jahre etc.
Egal wie man es dreht und wendet, eigentlich hatte der Täter keine Notwendigkeit Maddie vor Ort zu töten.

Wenn er sie dann, warum auch immer, dennoch getötet hat, warum nimmt er dann die Leiche mit?
Gut, man könnte argumentieren das er sich dadurch Zeit verschaffen wollte, aber hätte der Täter nicht ohne Leiche wesentlich einfacher und schneller "verschwinden" können?
Die Mitnahme des leblosen Körpers birgt doch erhebliche Risiken.
Für mich macht das keinen Sinn.

Wenn Maddie aus dem Apartment mitgenommen wurde, dann meiner Meinung nach, nur lebend.

Ahmose schrieb:Klar, eindeutig ist es nicht. Sowohl für die Blutspuren wie auch den Leichengeruch und die zeitlich dazu passende Smith-Sichtung kann es alternative Erklärungen geben. Für mich persönlich reichen diese Indizien aber aus um meine Vermutung, das Maddie noch in der Ferienwohnung starb, zu erhärten. Ein Beweis ist das alles natürlich nicht.

Die Eltern haben doch in gewissen Zeitabständen die Kinder "kontrolliert" bzw. nach dem Rechten gesehen.
Wie soll sich da denn großartig Leichengeruch entwickelt haben?
Ich glaube daran nicht.

Falls es tatsächlich Leichengeruch gegeben haben sollte, dann muss Maddie da längere Zeit leblos bzw. tot gelegen haben und das hätten die Eltern (Ärzte) doch bemerken müssen.
Entweder stimmt dann einfach das offizielle Narrativ nicht oder die Geschichte mit dem Leichengeruch ist falsch.

@MisterEko
anzunehmen ist, dass (mindestens) die Geschichte mit dem Leichengeruch falsch ist - genauso 'falsch' wie Amarals Kühlschrank-Theorien..

Beitrag von MaryPoppins (Seite 228)

MisterEko schrieb:Die Mitnahme des leblosen Körpers birgt doch erhebliche Risiken.
Für mich macht das keinen Sinn.

Sicher hätte es Sinn gemacht, die Leiche mitzunehmen. Eine Leiche hätte sofort die Mordkommission auf den Plan gerufen, und man hätte die Leiche auf DNA-Spuren untersucht. War aber (wie geschehen) das Mädchen gar nicht mehr im Apartment, würden die meisten Leute davon ausgehen, dass es rausgegangen ist und sich verirrt hat, und zunächst einmal nach einem lebenden Kind suchen. Und auch, wenn die Polizei irgendwann vom Tod des Kindes ausgehen würden - ohne Leiche keine Täterspuren. Dass keine Leiche da ist, ist ja noch heute für die Polizei das Problem.

FadingScreams schrieb:müßig dann darüber nachzudenken ...

Dann denk doch nicht darüber nach. ... ;) ;) ;)

MisterEko schrieb:Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, weshalb Maddie in der Ferienwohnung gestorben sein soll.
Nehmen wir mal an der Täter kam da rein und hat sie sexuell missbraucht.
-Wenn der Täter eine Maske getragen hat, dann kann ihn das Kind ja unmöglich identifizieren.
-Wenn der Täter keine Maske getragen hat, dann stellt sich die Frage ob das Kind ihn überhaupt identifizieren hätte können.
Es war nachts, Maddie war 3 Jahre etc.
Egal wie man es dreht und wendet, eigentlich hatte der Täter keine Notwendigkeit Maddie vor Ort zu töten.

Wir wissen nicht wie Maddie zu Tode kam. Es reicht ja, wenn das Kind Krach macht oder um Hilfe schreit. Zudem setzt du hier ein sexuelles Tatmotiv voraus. Das muss aber nicht bzw. nicht zu Beginn vorgelegen haben. Durchaus möglich das der Täter als gewohnlicher Einbrecher kam und dann die Gelegenheit nutzte. Das würde auch besser zu CB passen.

MisterEko schrieb:Wenn er sie dann, warum auch immer, dennoch getötet hat, warum nimmt er dann die Leiche mit?
Gut, man könnte argumentieren das er sich dadurch Zeit verschaffen wollte, aber hätte der Täter nicht ohne Leiche wesentlich einfacher und schneller "verschwinden" können?
Die Mitnahme des leblosen Körpers birgt doch erhebliche Risiken.
Für mich macht das keinen Sinn.

Wenn Maddie aus dem Apartment mitgenommen wurde, dann meiner Meinung nach, nur lebend.

Ein lebendes Kind zu entführen ist mindestens genauso risikoreich. Zudem hat der Täter so Zeit gewonnen. Die Mordkommission wäre sofort eingesetzt worden, man hätte die Leiche untersucht, usw. Es wäre nicht nach einem vermissten Kind sondern nach einem Mörder gesucht worden. Alles gute Gründe die Leiche verschwinden zu lassen. Außerdem passt das alles zur Smith-Sichtung. Der dort beschriebene Mann war abweisend, trug das Kind in seltsamer Haltung und war auf dem Weg zum Strand.

Ok also noch mal die Frage an alle, die 100% dem OStA Herr Wollters glauben und durch seine Aussage 100% von Tod von Maddie ausgehen.

Wenn doch Herr Wollters den Nachweis hat, diesen SY und den Eltern vorlegte und diese Beweise SY und die Eltern überzeugt hat, warum sprechen dann SY und die Eltern, nach wie vor, von einer Vermissten und nicht ebenfalls von einer Toten Maddie.

Mir scheint es so, als wären die von Herr Wolters vorgebrachten Dinge ebend keine Belege für den Tod von Maddie, sondern nur Vermutungen.

Ich vermutete schon einmal, das die Festlegung auf Mord, von Herr Wollters, auf Grund von Verjährungsfrist, getätigt wurde.
Ich weiss jetzt nur nicht, welche Verjährungsfrist in diesem Fall gelten.
Portugiesische = Tatort
Englische = Lebensmittelpunkt der McCann's
Deutsche = letzte Meldeanschrift von CB

AlteTante schrieb:Sicher hätte es Sinn gemacht, die Leiche mitzunehmen. Eine Leiche hätte sofort die Mordkommission auf den Plan gerufen, und man hätte die Leiche auf DNA-Spuren untersucht. War aber (wie geschehen) das Mädchen gar nicht mehr im Apartment, würden die meisten Leute davon ausgehen, dass es rausgegangen ist und sich verirrt hat, und zunächst einmal nach einem lebenden Kind suchen. Und auch, wenn die Polizei irgendwann vom Tod des Kindes ausgehen würden - ohne Leiche keine Täterspuren. Dass keine Leiche da ist, ist ja noch heute für die Polizei das Problem.

Dein Argument macht auf jeden Fall Sinn.
Kann durchaus so gewesen sein.

AlteTante schrieb:ohne Leiche keine Täterspuren

nicht zwingend.
Der Täter bzw. Mörder hätte auch an anderen Stellen (DNA)Spuren hinterlassen können.

Für mich bleibt aber dennoch die Frage.
Aus welchem Grund sollte der Täter Maddie im Apartment eigentlich töten?
Es kann sich natürlich auch beim Täter um einen psychopathischen Mörder handeln. Durchaus möglich.

Ich frage mich manchmal auch, ob nicht generell dieses ganze Medienecho usw. eventuell nicht sogar eher kontraproduktiv für diesen Fall war.
Nehmen wir mal an der Täter hat Maddie entführt (aus welchem Grund auch immer).
Der Täter konnte ja im Grunde nicht damit rechnen, dass daraus dieser (Achtung nur meine eigene Formulierung) Megafall wird, mit weltweiten Interesse usw.
Als der Täter mitbekommen hat, welche Wellen das schlägt, konnte er vielleicht irgendwann das Mädchen nicht mehr "gehen lassen".

Ahmose schrieb:Wir wissen nicht wie Maddie zu Tode kam. Es reicht ja, wenn das Kind Krach macht oder um Hilfe schreit. Zudem setzt du hier ein sexuelles Tatmotiv voraus. Das muss aber nicht bzw. nicht zu Beginn vorgelegen haben. Durchaus möglich das der Täter als gewohnlicher Einbrecher kam und dann die Gelegenheit nutzte. Das würde auch besser zu CB passen.

da hast du recht.
Gut möglich das der Täter zunächst als Einbrecher kam und die Gelegenheit genutzt hat.
Ich kann mich jetzt nicht mehr so genau dran erinnern, aber sind denn Gegenstände aus der Ferienwohnung entwendet worden?

Ich bleibe aber dennoch dabei, ein sexuell motivierter Täter, hatte im Grunde nicht die "Notwendigkeit" Maddie direkt umzubringen.
Mir fehlt aber sicherlich das Vorstellungsvermögen mich in so jemanden hineinversetzen zu können.
Ist halt schon eine heftige Eskalation.
Der Täter kommt da hin, weil er klauen will, entdeckt dann das schlafende Mädchen, missbraucht dieses, tötet es und nimmt im Anschluss die Leiche mit um diese zu "entsorgen". Nicht nur das ihm das gelungen ist, sondern er hat die Leiche so gut versteckt, dass diese bis zum heutigen Tage nicht gefunden worden ist.

Für mich (und das ist nur meine persönliche Meinung) macht folgender Ablauf irgendwie mehr Sinn.
-Der Täter kommt da hin um zu klauen. Dabei entdeckt er Maddie und beschließt diese zu entführen (um sie "in Ruhe" über längere Zeit missbrauchen zu können und/oder im Nachgang Lösegeldforderungen stellen zu können.
Als das Medienecho immer größer wird, kann er Maddie nicht mehr "gehen lassen"

Ahmose schrieb:Ein lebendes Kind zu entführen ist mindestens genauso risikoreich. Zudem hat der Täter so Zeit gewonnen. Die Mordkommission wäre sofort eingesetzt worden, man hätte die Leiche untersucht, usw. Es wäre nicht nach einem vermissten Kind sondern nach einem Mörder gesucht worden. Alles gute Gründe die Leiche verschwinden zu lassen. Außerdem passt das alles zur Smith-Sichtung. Der dort beschriebene Mann war abweisend, trug das Kind in seltsamer Haltung und war auf dem Weg zum Strand.

stimmt, die Entführung eines lebenden Kindes ist durchaus auch sehr riskant.

Ok, aber war dieses Kind aus der Smith-Sichtung denn tatsächlich tot?
Oder hat es nur geschlafen oder war ruhiggestellt bzw. ohnmächtig?


Egal wie man das alles dreht und wendet.
Irgendwie ist die Geschichte für mich dennoch nicht ganz rund.
Wieviel Zeit kann maximal zwischen den Kontrollgängen der Eltern vergangen sein?
20 Minuten?
30 Minuten?
40 Minuten?
In dieser Zeit kommt der Täter, missbraucht Maddie, tötet sie, nimmt sie mit und dennoch lag Maddie lange genug "tot" in diesem Zimmer um Leichengeruch zu produzieren?
Das macht für mich einfach keinen Sinn.

Wenn man die Story bezüglich dem Leichengeruch ernst nehmen will, dann deutet das für mich auf eine längere Liegezeit hin und wie ein Täter das geschafft haben will, erschließt sich mir nicht.
Jede Sekunde die der Täter länger am Tatort verbringt, erhöht sich das Entdeckungsrisiko.
Das Mädchen (egal ob lebend oder nicht) mitzunehmen, ist unfassbar riskant.
Es ist ja nicht nur der Fall, dass man den Eltern direkt in die Arme laufen kann, sondern auch Hotelpersonal, anderen Gästen etc.
Überwachungskameras usw. lasse ich jetzt mal bewusst außen vor.
Also ein völlig unkalkulierbares Risiko für den Täter.

Ich hatte weiter oben die Vermutung geäußert, dass Maddie schlaftrunken das Apartment auf der Suche nach den Eltern verlassen haben könnte.
Möglicherweise kam es hier zu einem Unfall mit einem Fahrzeug.
Kann aber auch durchaus möglich sein, dass der Täter rein zufällig das Mädchen auf der Straße gesehen hat, seine "Chance" erkannt hat und direkt zugeschlagen hat.
So ein Kind ist binnen Sekunden in ein Auto gezogen.
Der Täter kann in dieser Nacht unter Umständen Maddie bzw. Maddies Körper noch sehr weit weg von dem Ort des Verschwindens verbracht haben.