Vermisstenfall Madeleine McCann

Epomis schrieb:Du hast nicht ganz verstanden, worauf ich hinaus will: Einen Gerichtsprozess kann es nur geben, wenn die Anklage zugelassen wird, was nur bei hinreichendem Tatverdacht möglich ist. Mit den derzeitigen "Beweisen" ist man davon weit entfernt. Hätte man die, würde man nicht seit mehr als drei Jahren hilflos rumeiern, sondern hätte ihn längst angeklagt.

@Epomis
Man wird ihn in Deutschland klugerweise nur dann anklagen, wenn eine Verurteilung sicher ist.
Ein Freispruch - weil Zweifel an seiner Schuld bestehen- würde dazu führen, dass er
in diesem Fall kein zweites Mal vor Gericht gestellt werden kann.

Das galt auch im britischen Strafrecht. Zu meiner Überraschung lese ich gerade, dass der Grundsatz
"Nicht 2x wegen desselben Vorwurfs" in diesem Jahr in GB gekippt worden ist.

Rund 30 Jahre nach sei­nem Frei­spruch in dem Fall ist ein Mann nun doch wegen eines Mor­des ver­ur­teilt wor­den. Ein Ge­richt in Lon­don sah es am Mitt­woch als er­wie­sen an, dass der 67-Jäh­ri­ge 1991 eine 33-jäh­ri­ge Frau ge­tö­tet hat. Er galt be­reits da­mals als Haupt­ver­däch­ti­ger, wurde aber im Pro­zess 1993 unter an­de­rem wegen eines Er­mitt­lungs­feh­lers frei­ge­spro­chen. Die Po­li­zei mach­te da­mals deut­lich, dass sie den Mann den­noch für den Täter hält.

Er­neu­te An­kla­ge wegen des­sel­ben Vor­wurfs in Großbri­tan­ni­en mög­lich
Sechs Jahre spä­ter er­mor­de­te der Mann eine 21-Jäh­ri­ge und wurde des­we­gen zu le­bens­lan­ger Haft ver­ur­teilt. Er sitzt daher noch immer im Ge­fäng­nis. Die Tat­um­stän­de äh­nel­ten dem ers­ten Mord. In Haft er­zähl­te der Mann einem Zel­len­nach­barn, dass er in einem frü­he­ren Mord­pro­zess "da­von­ge­kom­men" sei. Der Grund­satz, nicht zwei Mal wegen des­sel­ben Vor­wurfs an­ge­klagt wer­den zu dür­fen, war 2003 in Großbri­tan­ni­en ge­setz­lich ge­kippt wor­den.
Vor­aus­set­zung ist nun, dass es bei Ka­pi­tal­ver­bre­chen und an­de­ren schwers­ten Straf­ta­ten neue, wich­ti­ge Er­kennt­nis­se gibt. Des­halb konn­te der Täter nun doch be­langt wer­den. .

Quelle:
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/30-jahre-nach-freispruch-mann-in-england-wegen-mordes-verurteilt

frauZimt schrieb:Das galt auch im britischen Strafrecht. Zu meiner Überraschung lese ich gerade, dass der Grundsatz
"Nicht 2x wegen desselben Vorwurfs" in diesem Jahr in GB gekippt worden ist.

Wegen dem Brexit wird man ihn nicht nach GB ausliefern.

Da CB aktuell in GB gar nicht angeklagt ist und dort auch nicht gegen ihn ermittelt wird, also auch keine Anklage zu erwarten ist, stellt sich die Frage einer Auslieferung von CB nach GB gar nicht.

Ahmose schrieb:Da CB aktuell in GB gar nicht angeklagt ist und dort auch nicht gegen ihn ermittelt wird, also auch keine Anklage zu erwarten ist, stellt sich die Frage einer Auslieferung von CB nach GB gar nicht.

Eben, dass die Briten da irgendwie ihre Finger im Spiel haben, ist völlig ausgeschlossen. Da die Tat in Portugal passiert ist, ist die portugiesische Polizei zuständig, schon, dass die britischen Met Police da seit Jahren mit eigenen Ermittlungen aktiv ist, ist umstritten, genauso wie die zunehmende Einmischung der deutschen Ermittler in den letzten drei Jahren.

Glucke2 schrieb am 16.11.2023:Ich befürchte leider, dass eindeutiges Videomaterial gefunden wurde, auf dem Maddie’s Tötung zu sehen ist, aber nicht, wer sie umgebracht hat.

Wahrscheinlicher ist, dass das Videomaterial einfach die noch lebende Maddeleine zeigt - als "Trophae" - aber weiter nichts. Das erklaert dann die Aeusserungen von Wolters.

Vielleicht gibt es auch ein Foto oder Video, das eine eindeutig tote Madeleine zeigt, und wo der Raum an das Innere von C.B.s Wohnmobil erinnert. Dann wüsste man, dass sie tot ist, aber gegen C.B. bestünde nur ein extrem starker Verdacht.

AlteTante schrieb:Vielleicht gibt es auch ein Foto oder Video, das eine eindeutig tote Madeleine zeigt, und wo der Raum an das Innere von C.B.s Wohnmobil erinnert. Dann wüsste man, dass sie tot ist, aber gegen C.B. bestünde nur ein extrem starker Verdacht.

In dem Fall hätte es sicherlich schon eine Vernehmung von CB gegeben. Er wäre bestimmt zu dieser Thematik befragt worden. Zudem könnte, ähnlich wie bei Kinderpornographie, unter Umständen der Besitz solches Bild-/Videomaterials strafbar sein. In Fall hätte die StA dann wieder die Aufgabe schnellstmöglich eine Anklage einzureichen.

Der zitierte Beitrag von nur_die_fakten wurde gelöscht. Begründung: Kryptische, unbelegte Andeutungen.
Denk daran, dass du das nicht darfst.

Wenn die StA Beweise hat, dann muss sie auch anklagen. Sie darf weder den Prozess noch die Ermittlungen verschleppen.

@Ahmose
Die Örtlichkeit von einem solchen Foto oder Video könnte auch der See sein, wo man neulich gesucht hat, und wo sich C.B. wohl öfter aufgehalten hat. Also nicht direkt "seine" Umgebung, sondern eher öffentlich, aber doch sehr mit ihm verbunden.

AlteTante schrieb:Die Örtlichkeit von einem solchen Foto oder Video könnte auch der See sein, wo man neulich gesucht hat, und wo sich C.B. wohl öfter aufgehalten hat. Also nicht direkt "seine" Umgebung, sondern eher öffentlich, aber doch sehr mit ihm verbunden.

Könnte schon sein, ja. Aber wenn man diese Bild-/Videomaterial in CBs Besitz gefunden hätte, würde es schon ziemlich eng für ihn werden. Es gäbe bestimmt eine Vernehmung und auch eine Prüfung ob schon allein der Besitz des Materials strafbar ist. CB müsste überzeugend darlegen woher er das Material hat. Wenn er das nicht könnte, oder verweigern würde, dann könnte das ein Gericht, im Verbund mit den anderen Indizien, schon zu seinen Ungunsten auslegen. Auch eine Anklageerhebung würde erleichtert werden.

Also wenn es Bild-/Videomaterial gibt, rein theoretisch, dann darf das wirklich gar keinen Bezug zu CB haben. In allen anderen Fällen würde es wirklich eng für CB werden. Und wenn es gar keinen Bezug zu CB hätte, dann würde er dadurch ja eher entlastet werden. Also alles ziemlich schwierig, wenn die StA seine Schuld beweisen will.

Ahmose schrieb:Wenn die StA Beweise hat, dann muss sie auch anklagen. Sie darf weder den Prozess noch die Ermittlungen verschleppen.

Das ist das erklaerte Ziel der StA und darauf arbeitet auch hin. Nur die Ermittlungen dauern eben noch an.
Da wird man also noch ein bischen warten muessen.

Ich wuerde empfehlen, auf Wolters' direkte Aussagen zu hoeren, als von Dritten kopierte und interpretierte Artikel auf Internetportalen als Quelle zu nehmen.
Darum hier nochmal eine klare Aussage von Wolters:

https://omny.fm/shows/they-ve-taken-her/maddies-dead?in_playlist=they-ve-taken-her!podcast
Ab 17:00
Ich hoffe der Link ist in DE verfuegbar, ich kann es aber nicht pruefen.

nur_die_fakten schrieb:Ich wuerde empfehlen, auf Wolters' direkte Aussagen zu hoeren, als von Dritten kopierte und interpretierte Artikel auf Internetportalen als Quelle zu nehmen.

Nichts anderes machst du doch auch, genau genommen jeder hier abseits von PK´s.

Aber um noch andere Quellen für die selbe Aussage zu nennen:

https://www.rnd.de/panorama/fall-maddie-staatsanwaltschaft-hat-keinen-beweis-dass-sie-tot-ist-SJOOVHTJWZBXNG3MZG7GDHOYT4.html

https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/fall-maddie-mccann-staatsanwalt-raeumt-ein-gibt-keinen-beweis-dass-sie-tot-ist-71256026.bild.html

https://kurier.at/chronik/welt/maddie-kein-beweis-dass-sie-tot-ist-verdaechtiger-noch-nicht-verhoert/400940012

Orginal hat er diese Aussagen in einem INTERVIEW mit der UK Mirror getätigt: https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/madeleine-mccann-could-still-alive-22187901

Es sind SEINE aussagen. Daran ist 0,0 Interpretiert.
Wie kannst du diese nun in Frage stellen?

Wolters selbst gibt zu das es keinen verdammten Beweis gibt.

Es gibt keine Beweise, sonst wäre längst angeklagt worden.
Auch die Indizienkette scheint nicht stark genug.

Ich halte Wolters Aussagen zu dem vermeintlich Verdächtigen für einen Schnellschuss. Vermutlich hat er das bereits selbst erkannt.

Du lebst nicht in DE, alles gut.
Aber wenn du hier mitdiskutieren möchtest , dann setzte dich bitte ausreichend mit der Deutschen Gesetzgebung auseinander.
Unser Strafgesetzbuch ist kein "Wünsch dir Was" und gilt für jeden, auch für einen Staatsanwalt.

Wenn Wolters beweise hätte - was er selbst revidiert hat wie hier belegt wurde - dann hätte er keine andere wahl gehabt als gegen C.B. bereits Anklage erhoben zu haben.

Die Logik einiger User ueber das (nicht) vorhandensein von Beweisen und eine "fehlerhafte" Ermittlungsarbeit waere schon belustigend, wenn es sich nicht um einen so traurigen Fall handeln wuerde.
Deswegen nochmal meine Empfehlung sich auf die direkten Aussagen von H.C. Wolters zu konzentrieren. Hier eine weitere Moeglichkeit vom 1.6.2021:

Staatsanwalt Hans Christian Wolters: Haben Erkenntnisse und Beweise, dass Maddie tatsächlich tot ist

Im Moment sei aber nicht abzusehen, „dass wir zu einem Abschluss der Ermittlungen kommen, und ich kann auch kein Zeitfenster angeben, in dem man von uns grundlegende Neuigkeiten erwarten kann“.

Man sollte sich den podcast anhoeren.

Quelle: https://www.braunschweiger-zeitung.de/podcast/crime/article232420333/Tatort-Niedersachsen-Der-Fall-Maddie.html