Vermisstenfall Madeleine McCann

Die Behauptung, dass Helge B. lügt, scheint von C.Bs Anwalt zu kommen. Und dann muss die Staatsanwaltschaft dem eben nachgehen und ermitteln, egal, für wie glaubwürdig sie die Behauptung findet.

Okay Edit: gerade gelesen, dass Fülscher ihn angezeigt hat weil er wohl die Aussage wo die Kassetten waren geändert hat….naja das jetzt die Medien das direkt als gegeben ansehen (Falschaussage etc.) ist klar wegen Story, aber bewiesen ist es nicht. Meine Meinung zu Fülscher lasse ich weg, aber da sind mit Sicherheit auch keine Skrupel vorhanden Zeugen so weit wie möglich durch den Dreck zu ziehen…dann hat natürlich die StA damit nix zu tun…

AlteTante schrieb:Und dann muss die Staatsanwaltschaft dem eben nachgehen und ermitteln, egal, für wie glaubwürdig sie die Behauptung findet.

Nein, das muss sie nicht. Nur weil ein Verteidiger behauptet, dass ein Zeuge lügt, muss die StA nicht gleich losspringen, da hätte sie ja viel zu tun…. Es muss schon irgendwelche Fakten geben, die darauf hindeuten, dass Helge B. gelogen haben könnte, irgendwas, was für einen Anfangsverdacht ausreichen könnte.

Naja, überrascht das jetzt wirklich? Diese ganze „Kronzeugengedöns“ stand doch von Anfang an auf ganz wackligen Beinen.

Ich schrieb vor Monaten schon, dass diese ganzer Geschichte von Manfred S. und Helge B.für den neutralen und nicht befangenen Betrachter so ziemlich eine ganz miese ausgedachte Grimms Märchenstunde zu sein scheint.

„Eine Krähe kratzt der Anderen gern die Augen aus…

So wirklich überrascht, „ hat Helge B. gelogen“, ist diese Meldung nicht wirklich…😉

oreo schrieb:Okay Edit: gerade gelesen, dass Fülscher ihn angezeigt hat weil er wohl die Aussage wo die Kassetten waren geändert hat….naja das jetzt die Medien das direkt als gegeben ansehen (Falschaussage etc.) ist klar wegen Story, aber bewiesen ist es nicht.

Das hätte ja mit dem Fall Madeleine direkt nichts zu tun. Die Frage ist also, ob und wie Helge B. womöglich (auch) in Bezug auf die Belastung Brückners im Fall Maddie gelogen haben könnte. Vielleicht will Fülscher aber auch nur sagen, dass Helge B., wenn er nachweislich bei den Kassetten gelogen hat, damit quasi auch seine Glaubwürdigkeit bezüglich der Aussagen zu Maddie eingebüßt hat.

@Alte Tante

Wenn Fülscher den B. angezeigt hat, muss die StA sich natürlich mit der Anzeige befassen. Aber wenn es keine Anzeige gäbe, muss sie nicht gleich aktiv werden, nur weil ein Verteidiger ohne irgendwelche weiteren Anhaltspunkte sagt, dass ein Zeuge lügt.

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass die Staatsanwaltschaft nicht mehr gegen C.B. in der Hand hat als nur die Aussagen seiner beiden früheren "Kumpels". Da wird sicher noch mehr sein.

Andante schrieb:Vielleicht will Fülscher aber auch nur sagen, dass Helge B., wenn er nachweislich bei den Kassetten gelogen hat, damit quasi auch seine Glaubwürdigkeit bezüglich der Aussagen zu Maddie eingebüßt hat.

Das nehme ich an. Bisher gab es ja von Fülschers Seite eigentlich nur die Sache mit dem Wohnsitz oder dann eben der Versuch (Aussagen von) Zeugen als unglaubwürdig darzustellen. Bisher habe ich von keinem einzigem handfesten Indiz gelesen, dass faktisch entlastend wäre….und Leute schlecht machen, das ist klar aber halt nicht so überzeugend. Wenn das das einzige ist, was man als Anwalt in der Hand hat, frage ich mich persönlich dann schon weshalb das so ist, wenn C.B. ja so unschuldig ist wie er dargestellt wird.

Na ja, nur weil Fülscher den B. wegen Verdachts von Falschaussagen angezeigt hat, heißt das ja noch nicht, das bei der Anzeige was rumkommt. Und wie ein Gericht letztlich die Glaubwürdigkeit von Helge B. beurteilt, weiß auch keiner.

AlteTante schrieb:Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass die Staatsanwaltschaft nicht mehr gegen C.B. in der Hand hat als nur die Aussagen seiner beiden früheren "Kumpels".

Und die dazu noch so dermaßen hanebüchen ist.

Warum nicht? Man hat doch anscheinend nicht viel mehr. Jetzt noch an den Weihnachtsmann glauben, der in seinen Sack nach so langer Zeit, das fehlende Puzzleteil zu haben scheint, wird nicht passieren.

Sie werden die Ermittlungen gegen Brückner bald einstellen müssen was Maddie betrifft.

Da gibts seit Jahren nichts Neues. Ich lasse mir von Helge B. und Manni S. auch nicht erzählen das die „Erde eine Kugel“ist…😂

Kannst du dir „ eigentlich“ nicht „ausdenken“… so einen Mist😂

Aber: Die Ermittler konnten weder die Videokassetten noch den Wohnwagen je finden! Jetzt wurde bekannt: Im Januar 2023 hat Helge B.s Anwalt plötzlich dessen Aussage über die Videokassetten geändert! Demnach habe B. die Kassetten nicht in einem Wohnwagen zurückgelassen, sondern in einer Finca, in der er früher wohnte.

Quelle: https://m.bild.de/news/inland/news-inland/maddie-mccann-hat-der-wichtigste-zeuge-gelogen-86211726.bildMobile.html

AlteTante schrieb:Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass alles, was die Staatsanwaltschaft gegen C.B. in der Hand hat, die Aussage von zwei Kleinkriminellen (da war ja außer Helge B. noch ein anderer, dessen Name mir gerade nicht einfällt, der aber schon früher Interviews gegeben hat) ist.

Und ich kann es mir leider durchaus vorstellen.

oreo schrieb:anwesend
Interessant. Ich fand ihn im Interview eigentlich recht glaubwürdig….fragt sich jetzt wie die StA auf den Verdacht der Falschaussage kommt.

Vielleicht wegen des kleinen Problems, dass er seine Aussage in einem durchaus wichtigen Punkt geändert hat? Und ein darauf folgendes Verhör nach der Frage bezüglich diesen Punktes abgebrochen hat.

Coldcases schrieb:Naja, überrascht das jetzt wirklich? Diese ganze „Kronzeugengedöns“ stand doch von Anfang an auf ganz wackligen Beinen.

Nicht wirklich. Erstaunlich ist eher, das es so lange gedauert hat.

Andante schrieb:Na ja, nur weil Fülscher den B. wegen Verdachts von Falschaussagen angezeigt hat, heißt das ja noch nicht, das bei der Anzeige was rumkommt. Und wie ein Gericht letztlich die Glaubwürdigkeit von Helge B. beurteilt, weiß auch keiner.

Na ja, die Glaubwürdigkeit des Zeugen ist schlechter geworden. Eine Änderung einer Aussage und das Abbrechen einer Vernehmung kommen sicher nicht gut bei einem Gericht an. Natürlich bzw. hoffentlich wird die StA mehr haben als nur die Aussagen von zwei Ganoven. Also einfach mal abwarten.

simie schrieb:Vielleicht wegen des kleinen Problems, dass er seine Aussage in einem durchaus wichtigen Punkt geändert hat? Und ein darauf folgendes Verhör nach der Frage bezüglich diesen Punktes abgebrochen hat.

Der Einbruch bei C.B. wird sicher nicht der einzige gewesen sein, den Helge B. begangen hat. Und er hat möglicherweise öfters Sachen, die ihm für den Verkauf unbrauchbar oder heikel schienen oder eine Spur zu ihm hätten legen können, irgendwo liegen gelassen. Da ist es durchaus möglich, dass er nicht mehr genau wusste, wo genau er gerade diese Videos gelassen hat.

Also wenn ich das richtig verstehe, dann hat der Helge B. seine Aussage selber geändert (über einen Anwalt). Dazu kommt, dass die Videos damals nicht gefunden wurden. Und die zeitliche Abfolge ist doch auch spannend: Aussage 1 in dem Verfahren , dann Januar 23 Korrektur und Verweigerung der Aussage beim BKA. Sommer 2023 bei BILD wieder das mit dem Wohnwagen😂
Das würde mich dann tatsächlich auch aufregen, wenn die Staatsanwaltschaft das so ignoriert…

Naja, ob die StA das so ignoriert, glaube ich weniger. Ich denke, dort weiß man, dass man eine Anklage tunlichst nicht allein auf wacklige Zeugen stützen, sondern dafür schon etwas mehr in der Hand haben sollte. Und wenn bisher im Fall McCann keine Anklage erhoben wurde, hat das gewiss Gründe.

Selbst wenn Helge B. glaubwürdig wäre, ist die bisher bekannte (angebliche) Aussage von CB noch kein Geständnis. "Sie hat nicht geschrien" kann auch einfach seine Schlussfolgerung gewesen sein 'Keiner hat was gemerkt? Na klar, sie wird nicht geschrien haben. ' Wie oft werden hier in den Threads Gedanken und Theorien so formuliert als wären es Fakten? Ständig! Es kommt ja auch immer auf den Kontext an, z.B. auf den genauen Wortlaut der Frage vorher. Wenn die z.B. lautete: Wie ist es möglich dass keiner was gemerkt hat? - Antwort: Naja, sie hat nicht geschrien.
Wenn einem das komisch vorkommt und man damit zur Polizei geht, dann rechtfertigt das vielleicht Ermittlungen, aber für eine Verurteilung vor Gericht reicht das allein doch wohl hoffentlich nicht. Und die Video-Geschichte hat mit dem Maddie Fall ja eh nichts zu tun. Da hatte ich eh schon immer Zweifel was die Fälle betrifft die rein auf den (auch noch widersprüchlichen) Zeugenaussagen von HB und MS beruhen. Opfer nicht bekannt, Tatort nicht bekannt, Tatzeitpunkt nicht bekannt, Video nicht da. Damit kann man doch nicht vor Gericht ziehen. Die Fälle mit den Kindern und Hazel B sind was anderes.

Naja, es hat schon indirekt etwas mit dem Fall MMc zu tun.
Wenn die kronzeugen unglaubwürdig sind, hätte dies jetzt aber massive Folgen.
1. Der Fall der Amerikanerin, würde somit auf die Liste der Überprüfung kommen können, denn auch die DNA war nicht 100% geklärt, sondern nur wahrscheinlich und wurde durch die Aussage der beiden gestützt und dadurch angenommen.
2. Dadurch könnte es zu einer Freilassung von CB kommen und er ausreisen.
3. Gebe es keinen hinreichenden Tatverdacht gegen CB mehr, denn anderes belastendes ist nicht bekannt (auch den Eltern nicht, sonst würden sie nicht auf eine lebende MMc hoffen).

Helge B sagte doch das er bei scotland yard sich damals gemeldet hat. Ist da jemals überprüft worden ob das stimmt?
Kann Helge B überhaupt Englisch ,oder wie hat er sonst mit dem SY kommuniziert?
Er wirkt auf mich im Video so als könne er kein Englisch.

Ich kann auch falsch liegen damit und er kann gutes Englisch. Aber wenn nicht hätte er sich doch bei der deutschen Bundespolizei melden müssen.

blacklady2309 schrieb:Gebe es keinen hinreichenden Tatverdacht gegen CB mehr, denn anderes belastendes ist nicht bekannt

Naja, Wolters sagt doch aber ständig, dass er Beweise (oder meinetwegen noch nicht ganz ausreichende Indizien) für Maddies Tod hat und auch dafür, dass CB dafür verantwortlich ist. Er nennt als Beispiele Videos, Chats, Dokumente etc. Von Helge B.s Zeugenaussage war da aber nie die Rede. Die Medien sagen immer Helge B. wäre ein "Key-Witness" Hauptzeuge, Kronzeuge etc. Aber das sagt doch Wolters nicht. In dem Fall der Amerikanerin hat die Aussage von MS und HB ja auch nur eine untergeordnete Rolle gespielt. Sie galten nur als "Charakterzeugen" .. sagten praktisch aus, dass sie bezeugen können, dass CB solche Taten zuzutrauen sind, weil sie ihn bei ähnlichem auf dem verschwundenen Video gesehen haben. Und mehr Gewicht wird HBs Aussage auch im Fall Maddie nicht haben (wenn es denn überhaupt dazu kommt)