Vermisstenfall Madeleine McCann

blacklady2309 schrieb:Hier nun die Info dazu, das es sehr wohl zeitnah bearbeitet wurde:

Nur ein Beispiel.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/VODAFONE.htm#1435

Was soll dass denn jetzt?
Total aus dem Zusammenhang gerissen.
Hier handelt es sich um die Nummer eines der fruehen Tatverdaechtigen.

Coldcases schrieb:ob die Beschuldigtenseiten überhaupt Einsicht in die Ermittlungsakten inzwischen erhalten hat?

Bis vor kurzem nicht.
Wie es jetzt ist, ob das amthilfeersuchen von Portugal und die damit verbundene Befragung, die Akteneinsicht hier auslöst, und ob Fülscher ihn in Portugal überhaupt vertreten kann (Anwaltszulassung im Ausland) wird wohl erst die Zeit zeigen.

FadingScreams schrieb:es geht ja immer wieder um die 100% Behauptung von Wolters.. - darf er DAS?

Behörden dürfen ja grundsätzlich Alles. Aber so wirklich steigt man hier nicht mehr durch. Gab und gibt es inzwischen eine Akteneinsicht? Wurde diese inzwischen gewährt?

blacklady2309 schrieb:Bis vor kurzem nicht.
Wie es jetzt ist, ob das amthilfeersuchen von Portugal und die damit verbundene Befragung, die Akteneinsicht hier auslöst, und ob Fülscher ihn in Portugal überhaupt vertreten kann (Anwaltszulassung im Ausland) wird wohl erst die Zeit zeigen.

Wenn dem so ist, brauchen wir hier auch nicht ständig über eine Anklage diskutieren denke ich. Denn die ist damit wirklich noch in weiter Ferne. Zumindest für mein Rechtsempfinden.

nur_die_fakten schrieb:Was soll dass denn jetzt?
Total aus dem Zusammenhang gerissen.
Hier handelt es sich um die Nummer eines der fruehen Tatverdaechtigen.

Nein, es steht dabei, daß dies nur ein Beispiel ist, geh auf die Seite, liess dir die tausenden Seiten durch und du findest auch den Rest.

blacklady2309 schrieb:Nein, es steht dabei, daß dies nur ein Beispiel ist, geh auf die Seite, liess dir die tausenden Seiten durch und du findest auch den Rest.

Welchen "Rest"?

Coldcases schrieb:Wenn dem so ist, brauchen wir hier auch nicht ständig über eine Anklage diskutieren denke ich

eine solche Diskussion findet ja auch gar nicht statt.. es geht immer und immer wieder um die 100%

andere Fragen können meist gar nicht diskutiert werden, weil immer wieder diese 100% in den Ring geworfen werden..

FadingScreams schrieb:eine solche Diskussion findet ja auch gar nicht statt.. es geht immer und immer wieder um die 100%

Es ist NICHT Wolter's persoenliuche Meinung, sondern das Ergebnis der Ermittlungen.

Sollte wir vielleicht mal als Tatsache ansehen . . .

FadingScreams schrieb:eine solche Diskussion findet ja auch gar nicht statt..

Ja, aber die Medien berichten seit zwei Jahren ununterbrochen, dass eine Anklage kurz bevor steht, ein Wolters wiederholt sich ständig, dass es noch länger dauern wird, dass Anklage erhoben wird. Es sind immer die gleichen Wasserstandsmeldungen. Irritierend ist das schon, zumal auch nicht wirklich etwas Neues seit zwei Jahren zum Vorschein gekommen ist, was B. belasten könnte.

All das was den Verdächtigen betrifft, hat mit dem Fall seit zwei Jahren nicht wirklich etwas mit Maddie zu tun gehabt. Das ist doch sehr auffällig...


Da bestehen berechtigte Zweifel, ob die StA sich nicht doch verrannt haben könnte...?

FadingScreams schrieb:es geht ja immer wieder um die 100% Behauptung von Wolters.. - darf er DAS?

Jeder darf kundtun, wovon er selber zu 100 Prozent überzeugt ist. Der eine ist zu 100 Prozent überzeugt, das es Kobolde gibt, der andere ist zu 100 Prozent überzeugt das sein Nachbar ein Werwolf ist. Das man selber zu 100 Prozent von etwas überzeugt ist bedeutet aber nicht das es in der Realität auch so ist. Wolters sagt nicht, daß C B. zu 100 Prozent ein Mörder ist. Er selber glaubt es zu 100 Prozent. Für mich ist das ein großer Unterschied.

nur_die_fakten schrieb:Es ist NICHT Wolter's persoenliuche Meinung, sondern das Ergebnis der Ermittlungen.

so denke und verstehe ich das auch, weshalb dieses ewige darauf Rumreiten völlig überflüssig ist..

Coldcases schrieb:die Medien berichten seit zwei Jahren ununterbrochen, dass eine Anklage kurz bevor steht, ein Wolters wiederholt sich ständig, dass es noch länger dauern wird, dass Anklage erhoben wird.

sehe ich ein - dennoch kann man doch hier ganz normal über das was man hat und wie man dazugekommen sein könnte, diskutieren, OHNE dass vehement Beweise für die 100% Aussage erbracht werden müssen..

FadingScreams schrieb:sehe ich ein - dennoch kann man doch hier ganz normal über das was man hat und wie man dazugekommen sein könnte, diskutieren, OHNE dass vehement Beweise für die 100% Aussage erbracht werden müssen..

Na klar. Aber irgendwann, gerade bei dem öffentlichen Interesse, will man auch Resultate sehen, wenn es denn welche geben sollte. Natürlich haben wir als User kein Anrecht darauf, wann ein Ermittlungsverfahren abgeschlossen wird, aber trotzdem ist das doch ungewöhnlich lange und es gibt nichts Neues. Das ist nun mal auffällig und das kann man dann auch kritisieren. Grundsätzlich ist das ja in so einem Fall, nimmt man einmal den Bekanntheitsgrad raus, unübliche Praxis, wie die Ermittlungen geführt werden. Normal ist das nun mal nicht.

Ok kommen wir doch einfach wieder zurück zu Maddie,
Ich persönlich, zB. Glaube nicht, daß das Fenster bei der Entführung eine Rolle spielte.
Ich glaube alles lief über die Haustür oder die Terrasse ab.

Warum?
Wenn man sich die Tatortfotos der Nacht anschaut, ist es unwahrscheinlich, daß sich da jemand durchgezwängt hat ohne aufs Bett zu treten oder die Betten der Zwillinge zu verschieben.

Dr.Edelfrosch schrieb:Jeder darf kundtun, wovon er selber zu 100 Prozent überzeugt ist. Der eine ist zu 100 Prozent überzeugt, das es Kobolde gibt, der andere ist zu 100 Prozent überzeugt das sein Nachbar ein Werwolf ist. Das man selber zu 100 Prozent von etwas überzeugt ist bedeutet aber nicht das es in der Realität auch so ist. Wolters sagt nicht, daß C B. zu 100 Prozent ein Mörder ist. Er selber glaubt es zu 100 Prozent. Für mich ist das ein großer Unterschied.

Achso ist das.
Dann darf ich mich auch vor eine Kamera setzen und behaupten das ich zu 100% überzeugt bin, dass mein Nachbar Herr Müller, wohnhaft im Mühlenweg 1 in Mühlstadt seine Frau betrügt und seine Kinder schlägt?

Jeder darf kundtun wovon er selbst überzeugt ist?
Absoluter Unsinn.

Wenn ich überzeugt bin, dass mein Chef ein absolutes Arschloch ist, darf ich das dann auch einfach kundtun?

Wolters hat in seiner Funktion als Staatsanwalt, denn als dieser tritt er auf, seine Privatmeinung außen vor zu lassen.
Punkt.

Bitte zitiere mir die Stelle an der Wolters von "glauben" spricht.

FadingScreams schrieb:sehe ich ein - dennoch kann man doch hier ganz normal über das was man hat und wie man dazugekommen sein könnte, diskutieren, OHNE dass vehement Beweise für die 100% Aussage erbracht werden müssen..

Dazu müsste erstmal offengelegt werden, was man hat..
Das Wolters der gesamten Diskussion ein dickes fettes Ei gelegt hat mit seinen ominösen "100%" liegt auf der Hand.
Gerade deswegen sollte man im Zuge einer professionellen Aufarbeitung solche Aussagen eben nicht treffen.

MisterEko schrieb:Das Wolters der gesamten Diskussion ein dickes fettes Ei gelegt hat mit seinen ominösen "100%" liegt auf der Hand.

Das kann man durchaus kritisch sehen. Aber wie ich schrieb, er ist StA und insofern glaube ich kaum, wenn der Tatbestand sich nicht erhärten lässt, das er dann wohl kaum von selbst zurücktreten wird.😉

MisterEko schrieb:Dazu müsste erstmal offengelegt werden, was man hat..
Das Wolters der gesamten Diskussion ein dickes fettes Ei gelegt hat mit seinen ominösen "100%" liegt auf der Hand.
Gerade deswegen sollte man im Zuge einer professionellen Aufarbeitung solche Aussagen eben nicht treffen.

du siehst es einfach nicht ein, dass dein Rumgereite auf der 100% Nummer die Diskussion NICHT weiter bringt.. der Gaul ist doch längst tot

gegen B. laufen Ermittlungen wegen Mordes BASTA - wenn die Äußerungen Wolters angreifbar sind, dann soll sich Fülscher darum kümmern..

Leute, ich finde die Vorgehensweise von Wolters auch milde ausgedrückt, kontraproduktiv und das er damit die Ermittlungsbehörden, die hoffentlich gut recherchieren wollen, diskreditiert.
Denn diese sind leider auch weisungsgebunden und haben auch keinen Einfluss auf diese Aussagen.

Nur leider bringt es uns nicht weiter, er hat die Aussagen nun mal getätigt.

blacklady2309 schrieb:Und wenn du in den PJ nach liest wirst du feststellen, daß man die Nr. Und Imei der Telefone bei den Anbietern noch im Mai abgefragt hat.

Irgendwie verstehe ich das mit der Nummer jetzt nicht. Was ist denn das für eine Nummer? 914168557 ? Wenn ich es richtig verstehe, geht es dabei nicht um die Daten des Funkmastes sondern um einen eingegangene Anruf auf einem anderen Telefon?? Von Paula Cristina da Costa oder so?? Irgendwie bin ich gerade lost :)

Coldcases schrieb:Das kann man durchaus kritisch sehen. Aber wie ich schrieb, er ist StA und insofern glaube ich kaum, wenn der Tatbestand sich nicht erhärten lässt, das er dann wohl kaum von selbst zurücktreten wird.😉

Ein Rücktritt ist deswegen ja auch nicht nötig.
Soweit würde ich nicht gehen.
Aber man sollte intern hinterfragen wie man zukünftig besser gegenüber der Öffentlichkeit kommunizieren kann.
Hier gibt es erhebliches Verbesserungspotential.

Im Endeffekt sollte man sich auf die Ermittlungen konzentrieren.
In dem Fall gibt es noch soviele Dinge zu lösen usw.

Wir können gerne in der Diskussion hier Wolters und seine Thesen komplett außen vor lassen.
Das gilt dann aber in die eine sowie in die andere Richtung.
Da die Aussagen nicht bewiesen sind, können wir sie im Prinzip nur als Spekulation ansehen.
Als Fakt darf das aber nicht gelten.
Denn Fakten müssen überprüfbar sein.

Im Prinzip ist alles was für eine Täterschaft von CB im Falle Maddie sprechen könnte, nur Spekulation.
Wirklich bewiesen ist absolut gar nichts.
Zumindest gibt es dazu keine öffentlich einsehbaren Erkenntnisse.

Ich persönlich glaube ohnehin nicht daran, dass sich der Fall von Deutschland aus lösen lässt.
Hier ist soviel Distanz (sowohl örtlich wie auch zeitlich) vorhanden.
Ich glaube an keine bahnbrechenden Erkenntnisse mehr, es sei denn Maddie wird lebend gefunden oder zumindest ihre sterblichen Überreste.

causa_y_efecto schrieb:Irgendwie verstehe ich das mit der Nummer jetzt nicht. Was ist denn das für eine Nummer? 914168557 ? Wenn ich es richtig verstehe, geht es dabei nicht um die Daten des Funkmastes sondern um einen eingegangene Anruf auf einem anderen Telefon?? Von Paula Cristina da Costa oder so?? Irgendwie bin ich gerade lost :)

Genau, man hatte ja die funkzelle ausgewertet, da bekommst du aber nur Daten über Verbindungen und Loggs.
Um nun die dazugehörigen Daten zu bekommen, muss man bei den entsprechenden Anbietern mit handynummer und/oder IMEI abfragen, um so an die Daten also Besitzer/Inhaber des Telefons zu kommen.

Dies funktioniert aber nur bei Vertrag oder Registrierten Prepaid-Nummern.

Und das was ich gepostet habe ist ein Wahlloses Beispiel dafür, dass man die Liste der funkzelle überprüft hat, in den PJ-Akten findest du etliche solcher abfragen bzw. Antworten der Anbieter.

Das Beispiel war deshalb wahllos genommen, da es nicht um eine bestimmte Person ging, sondern nur um die Tatsache wann und wie die funkzellenauswertung stattfand.

Die Nummer ist also hier absolut irrelevant.

@blacklady2309
ich wollte mich gerade @causa_y_efecto
anschließen..

blacklady2309 schrieb:man hatte ja die funkzelle ausgewertet, da bekommst du aber nur Daten über Verbindungen und Loggs.
Um nun die dazugehörigen Daten zu bekommen, muss man bei den entsprechenden Anbietern mit handynummer und/oder IMEI abfragen, um so an die Daten also Besitzer/Inhaber des Telefons zu kommen.

Dies funktioniert aber nur bei Vertrag oder Registrierten Prepaid-Nummern.

Und das was ich gepostet habe ist ein Wahlloses Beispiel dafür, dass man die Liste der funkzelle überprüft hat, in den PJ-Akten findest du etliche solcher abfragen bzw. Antworten der Anbieter.

Das Beispiel war deshalb wahllos genommen, da es nicht um eine bestimmte Person ging, sondern nur um die Tatsache wann und wie die funkzellenauswertung stattfand.

was kann man denn nun auf den Seiten über die Nummer herausfinden, die laut BKA, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit B. zugeordnet wird, herausfinden?