Vermisstenfall Madeleine McCann

Ahmose schrieb:Und 15 bis 20 Minuten später riecht man nix mehr? Bei Autolacklösungsmittel! Schon klar. ...

hast du es schon ausprobiert? oder zweifelst du aus Prinzip?

Ich frage mich ob der Entführer nicht einfach seine Hand fest auf Maddies Mund gepresst hat und sie deswegen nicht (für andere hörbar) schreien konnte.

lyann schrieb:Er bezeichnet sich als Geschäftsmann

ja, er träumte immer von ner Million, bekommen hat er sie nie..

warum nicht?

vielleicht weil er nie Aufträge bekommen hat? oder weil er immer erstmal ran wollte und ihm dann alles entglitten ist?

lyann schrieb:Zudem hatte sie ihn auch auf Maddie angesprochen und seine Antwort war:
„Ich weiß etwas über Maddie. Ich war damals in der Nähe des Hotels. Ich wohnte zu der Zeit in der Gegend. Mehr werde ich dazu nicht sagen. Ich bin ja nicht blöd, sondern ein Geschäftsmann.“

Für mich spricht diese Aussage wieder dafür, dass es eben keine zufällige Tat war.
Hier ein mögliches Szenario, das meiner Fantasie entspringt, aber zu den bisherigen Erkenntnissen passen würde.
Vielleicht ist C.B. am Vortag in die FeWo eingestiegen, um zu klauen, wie üblich. Dabei wachte Maddie auf und er konnte seine Tat nicht vollenden. Daraufhin schmiedete er einen Plan, wovon er sich mehr Kohle erhoffte, als das bisschen Diebesgut. Am nächsten Tag stieg er wieder ein, betäubte die Kinder (dazu passen Shawn und Amelies Verhalten und seine Aussage, dass Maddie nicht schrie - es also einfach war) und nahm das Mädchen mit. Vielleicht sogar eigentlich sehr auffällig, offen auf dem Arm (was aber in einem Familienresort wie dem OC vor allem im Dunklen nicht auffällt. C.B. hatte sie kurze Zeit bei sich und hat sie dann an wen auch immer verkauft.
Es gab ja diese Sichtung des Pärchens? in der Nähe des Stausees und die Vermutung einer Übergabe.

Er bezeichnet sich als Geschäftsmann im Zusammenhang mit Maddie. Das ist für mich kein Zufall.

Hmm, für mich hört sich das etwas anders an, wenn die Aussage genau so war, sprich es wörtlich so gesagt wurde.
Denn dann sagt er ja ganz klar, er weiss etwas, er war in der Nähe des Hotels.
Das würde bedeuten er weiss Dinge, aber er war es nicht.
Er sagt nicht mehr dazu...warum...er ist geschäftsmann
Erpressung des Täters? Oder Bezahlung vom Täter?
Hält er einfach dicht und riskiert eine Verurteilung und bekommt fürs kopfhinhalten Geld?

Das sind Dinge, die mir bei der Aussage durch den Kopf gehen. Oder er war zum schmierestehen in der Nähe des Hotels.

Wobei, bei beiden das...ich wohnt in der Nähe keinen Sinn macht.
War er bzw das haus vielleicht ein zwischenversteck?

FadingScreams schrieb:vielleicht weil er nie Aufträge bekommen hat? oder weil er immer erstmal ran wollte und ihm dann alles entglitten ist?

Was, wenn er in diesem Fall erfolgreich war? Vielleicht keine Million, aber doch genug. Arm ist CB ja nicht gerade. Für mich klingen seine Aussagen zu Maddie prahlerisch. Vielleicht ist ihm die Nummer seines Lebens gelungen und er kann nicht gebürtig gefeiert werden, weil der Fall selbst in Pädo Kreisen zu heiß ist?

Er gibt in dem Statement, insofern es echt ist, ja zu, dass er Insiderwissen hat, aber seine Quellen (Geschäftsmann) nicht preisgibt.

@lyann

er erzählt zu Madeleine über Jahre hinweg jedem was anderes.. er redet sich raus, er versucht alles - vielleicht erkennt er irgendwann dass es Zeit für die Wahrheit - wie immer die auch aussehen mag - wird..

Tatum schrieb:Ich frage mich ob der Entführer nicht einfach seine Hand fest auf Maddies Mund gepresst hat und sie deswegen nicht (für andere hörbar) schreien konnte.

@Tatum
Ich stelle mir es schwer vor, das Kind dann mit einer Hand fest auf dessen Mund gepresst vom Hotelzimmer bis zu einem halbwegs sicheren Ort zu bringen.

blacklady2309 schrieb:Er sagt nicht mehr dazu...warum...er ist geschäftsmann
Erpressung des Täters? Oder Bezahlung vom Täter?
Hält er einfach dicht und riskiert eine Verurteilung und bekommt fürs kopfhinhalten Geld?

Ich schätze CB als Niemanden ein, der für andere den Kopf hinhält. Vielleicht täusche ich mich aber auch.
Ich frage mich jetzt, wie sein Brief ins Bild passt. Er beteuert dort ja seine Unschuld, was den Mord an Maddie angeht.

«Können Sie sich vorstellen, wie es ist, wenn die ganze Welt glaubt, dass man ein Kindsmörder sei, es aber nicht ist», so Brückner.

Quelle: https://www.20min.ch/story/fall-madeleine-maddie-mccann-briefe-von-verdaechtigen-brueckner-175601659214

Er streitet den Mord ab, nicht aber, mit dem Verschwinden von Maddie etwas zu tun zu haben. Er will nicht zum kindermordenden Monster gemacht werden. Die sexuellen Übergriffe und Vergewaltigungen machen ihn in seinen Augen womöglich nicht zum Monster. Mord scheint da eine Grenze zu sein. Ich bin geneigt, ihm zu glauben, dass er nicht derjenige war, der sie getötet hat. Über Insiderwissen verfügt er aber schon. Darauf deuten für mich seine Aussagen einfach hin.
Wenn ich versuche, mich in seine Denkweise reinzuversetzen, dann muss es doch für ihn total schwierig sein, nicht für den Coup mit Madeline gefeiert zu werden. Weltweit berühmt, keine Spuren, jahrelange Suche, mehrere Länder an der Nase rumgeführt. Da muss einem Kriminellen doch vor Stolz der Kamm schwellen - vorausgesetzt natürlich, er hat damit zu tun. Reden darf er nicht wegen Mr. X., der unbekannten Komponente und weil wohl selbst Gleichgesinnte bei so einem riesen Fall wie Madeleine nicht schweigen würden.

lyann schrieb:DasAndere schrieb:
Zudem hatte sie ihn auch auf Maddie angesprochen und seine Antwort war:
„Ich weiß etwas über Maddie. Ich war damals in der Nähe des Hotels. Ich wohnte zu der Zeit in der Gegend. Mehr werde ich dazu nicht sagen. Ich bin ja nicht blöd, sondern ein Geschäftsmann.“

Für mich spricht diese Aussage wieder dafür, dass es eben keine zufällige Tat war.
Hier ein mögliches Szenario, das meiner Fantasie entspringt, aber zu den bisherigen Erkenntnissen passen würde.
Vielleicht ist C.B. am Vortag in die FeWo eingestiegen, um zu klauen, wie üblich. Dabei wachte Maddie auf und er konnte seine Tat nicht vollenden. Daraufhin schmiedete er einen Plan, wovon er sich mehr Kohle erhoffte, als das bisschen Diebesgut. Am nächsten Tag stieg er wieder ein, betäubte die Kinder (dazu passen Shawn und Amelies Verhalten und seine Aussage, dass Maddie nicht schrie - es also einfach war) und nahm das Mädchen mit. Vielleicht sogar eigentlich sehr auffällig, offen auf dem Arm (was aber in einem Familienresort wie dem OC vor allem im Dunklen nicht auffällt. C.B. hatte sie kurze Zeit bei sich und hat sie dann an wen auch immer verkauft.
Es gab ja diese Sichtung des Pärchens? in der Nähe des Stausees und die Vermutung einer Übergabe.

Er bezeichnet sich als Geschäftsmann im Zusammenhang mit Maddie. Das ist für mich kein Zufall.

Der Ablauf wäre tatsächlich möglich. Ich hatte ähnlich gedacht, als ich las, dass Maddie am Tag zuvor Angst hatte und sehr laut weinte.

Zum Betäuben: War das überhaupt nötig? Hatten Maddies Eltern die Kinder nicht "ruhiggestellt"? Oder war das damals eine Falschmeldung? Vielleicht hatten sie gerade wegen der Nacht zuvor sicher stellen wollen, dass die Kinder ruhig schlafen.

Diarmuid schrieb:Zum Betäuben: War das überhaupt nötig? Hatten Maddies Eltern die Kinder nicht "ruhiggestellt"? Oder war das damals eine Falschmeldung?

Dafür, dass die Eltern ihre Kinder mit Medikamenten ruhig gestellt hätten, gab es nie einen Beleg. Es wurde phantasievoll vermutet, nur weil die Mutter, wenn ich richtig weiß, Anästhesistin von Beruf ist. Diese Vermutung kam damals im Rahmen von Verschwörungstheorien auf, die vor allem von Amaral mit seiner These befeuert wurden, die Eltern seien die Täter bzw. hätten beim Sedieren der Kinder eine zu hohe Dosis verwendet, die bei Maddie zum Tod geführt habe und das tote Kind dann verschwinden lassen. Das ist aber wirklich eine reine Verschwörungstheorie, für die es keinen Beleg gibt und die auch sehr bösartig gegenüber den Eltern ist, die unter dem Verlust ihrer entführten Tochter leiden. Ich kenne persönlich Anästhesisten und habe mit ihnen über diese These gesprochen. Keiner von ihnen würde seine Kinder mit Medikamenten ruhig stellen. Auch wenn sie in der Lage wären, eine gesundheitlich unbedenkliche Dosis auszurechnen.

Das muss ja alles sehr schnell gegangen sein. Der Entführer handelte unter einem hohen Entdeckungsrisiko. Auch noch ein Betäubungsmittel zu dosieren und den Kindern zu verabreichen, ohne Widerwillen und möglicherweise Geräusche zu verursachen und erst das Einsetzen der Wirkung abzuwarten, wäre für einen Täter aufwändiger gewesen, als das Kind einfach zu nehmen und herauszutragen.

Der Entführer hätte auch möglicherweise gar keine Betäubung benötigt. Bei einem Kind kann die Angst, wenn sie sehr groß ist, auch zu einer Art Schockstarre führen. Möglicherweise lag Maddie im Halbschlaf aus Angst mäuschenstill auf dem Arm des Entführers und hoffte verzweifelt, dass ihr nichts passiert, wenn sie nur die Augen zukneift. Auch andere Täter, wie z.B der Maskenmann Ney, haben Kinder aus geschlossenen Gebäuden herausgetragen, ohne dass es jemandem aufgefallen ist und ohne Betäubungsmittel anzuwenden.

FadingScreams schrieb:hast du es schon ausprobiert? oder zweifelst du aus Prinzip?

Jeder von uns weiß wie stark Lösungsmittel riechen. Du musst dich hier also nicht künstlich dumm stellen und so tun als hättest du keine Ahnung von nix. Das man andere Leute mit Autolacklösungsmittel betäuben kann ist einfach nur hirnrissiger Quark.

lyann schrieb:... Arm ist CB ja nicht gerade. ...

Wie kommst du denn darauf?

PeterWimsey schrieb:Das muss ja alles sehr schnell gegangen sein. Der Entführer handelte unter einem hohen Entdeckungsrisiko. Auch noch ein Betäubungsmittel zu dosieren und den Kindern zu verabreichen, ohne Widerwillen und möglicherweise Geräusche zu verursachen und erst das Einsetzen der Wirkung abzuwarten, wäre für einen Täter aufwändiger gewesen, als das Kind einfach zu nehmen und herauszutragen.

Oder der Täter hat Maddie noch im Zimmer ermordet und dann ihre Leiche mitgenommen. Das würde auch zum Anschlagen der Leichenspürhunde passen, ebenso zur Smith-Sichtung.

PeterWimsey schrieb:Dafür, dass die Eltern ihre Kinder mit Medikamenten ruhig gestellt hätten, gab es nie einen Beleg. Es wurde phantasievoll vermutet, nur weil die Mutter, wenn ich richtig weiß, Anästhesistin von Beruf ist.

Bis heute finde ich die Vorgehensweise unfassbar! Ich selbst habe mich erst ab 2020 intensiv mit Madeleine beschäftigt und ging bis dahin davon aus, dass die Sedierung durch die Eltern tatsächlich stattgefunden hat und dies auch bewiesen ist. Ich glaube, dass ich da (leider) nicht der einzige war bzw. Menschen bis heute daran glauben, weil sie durch die Medien nie richtig aufgeklärt wurden.

Ahmose schrieb:Oder der Täter hat Maddie noch im Zimmer ermordet und dann ihre Leiche mitgenommen. Das würde auch zum Anschlagen der Leichenspürhunde passen, ebenso zur Smith-Sichtung.

Dann hätte die Leiche aber erstmal ne Weile (ein paar Stunden) im Zimmer verweilen müssen, hatte ich vor ein paar Tagen aber auch schon mal an anderer Stelle geschrieben, denn Cadaverin ist ein bakterielles Abbauprodukt der Aminosäure Lysin beim Verwesungsprozess und dieser setzt erst nach einer gewissen Zeit ein, aber nicht im Moment des Ablebens, da sich die notwendigen Bakterien im Leichnam erstmal etablieren müssen.

Jay-Jay schrieb:Dann hätte die Leiche aber erstmal ne Weile (ein paar Stunden) im Zimmer verweilen müssen, hatte ich vor ein paar Tagen aber auch schon mal an anderer Stelle geschrieben, denn Cadaverin ist ein bakterielles Abbauprodukt der Aminosäure Lysin beim Verwesungsprozess und dieser setzt erst nach einer gewissen Zeit ein, aber nicht im Moment des Ablebens, da sich die notwendigen Bakterien im Leichnam erstmal etablieren müssen.

Wir sind hier zwar auf dem Gebiet der Spekulation, aber die Timeline würde das ja durchaus hergeben. Zudem riechen Leichenspürhunde auch diverse Körperflüssigkeiten. Zudem wurden Blutspuren gefunden, auch wenn man diese nicht speziell Maddie sondern nur allgemein ihrer Familie zuordnen konnte. Außerdem passt es zur Smith-Sichtung, denn dort wurde ein scheinbar lebloses Kind gesehen.

Natürlich sind das alles nur Hinweise, keine Beweise, aber immer noch besser als irgendwelche obskuren Autolacklösungsmittel-Storys der Boulevardpresse.

Ein Täter wie Christian B., der locker in Gebäude einsteigt, wird ja wohl in der Lage sein, für seine perfiden Machenschaften dahingehend vorzusorgen, dass er auch in andere Gebäude eingestiegen ist und so vielleicht an Chloroform gekommen. Er sagt ja selbst über sich, dass er ein Geschäftsmann sei und als solcher hat man dann ja auch meist den geeigneten "Businessplan" (Ironie).

Die These, dass er ggf am Vortag schon im Appartment war und Maddie deswegen geweint hat, passt für mich sogar sehr gut. So hätte er sozusagen eine Generalprobe gemacht, denn die Zeitabstände waren ja knapp bemessen. Vielleicht hat er Maddie da auch schon irgendwie übergriffig angefasst und die Kleine hat deswegen geweint, konnte es aber aufgrund der Schockwirkung nicht mitteilen.

Ahmose schrieb:die Timeline würde das ja durchaus hergeben

Nein, das würde sie nicht, denn die Mutter war dafür viel zu schnell wieder da. Und da war Maddie (ob tot oder lebendig) ja schon weg.

LillyLego schrieb:Die These, dass er ggf am Vortag schon im Appartment war und Maddie deswegen geweint hat, passt für mich sogar sehr gut. So hätte er sozusagen eine Generalprobe gemacht, denn die Zeitabstände waren ja knapp bemessen.

Noch wahrscheinlicher ist es, dass er am Vortag nur "normal" einbrechen wollte, dann das Kind entdeckte, wieder ging und sich erst dann einen Plan für den nächsten Abend überlegte. In der richtigen Annahme, dass die Kinder auch dann allein sein würden.

Falls er Maddie betäubt hat (und vielleicht auch die Geschwister, die ja ungewöhnlich tief geschlafen haben sollen, dann muss er natürlich ein Mittel gewählt haben, das kaum oder gar nicht riecht und schon nach kürzester Zeit nicht mehr nachweisbar ist. Das würde auch erklären, warum das Fenster geöffnet war (eben, um Restgerüche rauszulassen), denn mit dem Kind dort rausgeklettert ist er sicher nicht.

AlteTante schrieb:Noch wahrscheinlicher ist es, dass er am Vortag nur "normal" einbrechen wollte, dann das Kind entdeckte, wieder ging und sich erst dann einen Plan für den nächsten Abend überlegte. In der richtigen Annahme, dass die Kinder auch dann allein sein würden.

Falls er Maddie betäubt hat (und vielleicht auch die Geschwister, die ja ungewöhnlich tief geschlafen haben sollen, dann muss er natürlich ein Mittel gewählt haben, das kaum oder gar nicht riecht und schon nach kürzester Zeit nicht mehr nachweisbar ist. Das würde auch erklären, warum das Fenster geöffnet war (eben, um Restgerüche rauszulassen), denn mit dem Kind dort rausgeklettert ist er sicher nicht.

er war in jeder Hinsicht vorbereitet - was für mich auch den Schluss zulässt, Madeleine war wahrscheinlich nicht sein erstes Opfer, von dem bis heute jede Spur fehlt..

AlteTante schrieb:Nein, das würde sie nicht, denn die Mutter war dafür viel zu schnell wieder da. Und da war Maddie (ob tot oder lebendig) ja schon weg.

Wir haben ein Zeitfenster von maximal 20:30 bis 22:30 (Ankunft in der Tapas Bar bis Beginn der Suche). Irgendwann zwischen 22:10 und 22:30 schickte GM seinen Kumpel MO zur Rezeption um die Polizei zu verständigen. Das Zeitfenster beträgt also etwas weniger als zwei Stunden. Das reicht locker aus, damit Körperflüssigkeiten austreten und dann von Leichenspürhunden gerochen werden können.

@Ahmose
Warum sollte ein Einbrecher das tote Kind (ob nun gezielt oder versehentlich getötet) fast zwei Stunden lang im Zimmer liegen lassen, um sie dann schließlich, kurz bevor die Mutter kam, doch mitzunehmen? Das macht überhaupt keinen Sinn.