Vermisstenfall Madeleine McCann

fischersfritzi schrieb:Will CB denn aussagen?

Er wurde doch (von deutscher Seite) noch gar nicht befragt. Und sollte auch noch nicht befragt werden. Erst wenn die Ermittlungen so weit abgeschlossen sind, dass es vors Gericht gehen kann. Stelle keine Frage, auf die du die Antwort noch nicht kennst (zu der du noch keine Ermittlungsergebnisse vorliegen hast). Ist auch gängige Praxis. Befragt wurde CB ja erst kürzlich im Auftrag der portugiesischen Ermittler. Und, ja, da soll er von seinem Recht Gebrauch gemacht haben, nichts zu sagen. Aber das hat ja mit den deutschen Ermittlungen erstmal Null zu tun. Vielleicht würde er Wolters ja etwas sagen,wenn der nett fragen würde. ^^ Sind einfach 2 unabhängige Vorgänge.

causa_y_efecto schrieb:Befragt wurde CB ja erst kürzlich im Auftrag der portugiesischen Ermittler. Und, ja, da soll er von seinem Recht Gebrauch gemacht haben, nichts zu sagen. Aber das hat ja mit den deutschen Ermittlungen erstmal Null zu tun. Vielleicht würde er Wolters ja etwas sagen,wenn der nett fragen würde. ^^ Sind einfach 2 unabhängige Vorgänge.

Das meinte ich aber gar nicht.
Ich glsube Fülscher hat mal ziemlich am Anfang gesagt, "Mein Mandant wird nicht aussagen"
Aber vielleicht hab ich das auch falsch in Erinnerung.
Ändertaber alles nichts daran, dass das was als mögliches Alibi durch die Presse geisterte, eben keines ist.
Möglich, dass CB noch ein Ass im Ärmrl hat, das er zu gegebener Zeit ziehen wird.
Wird man dann sehen.
Wird er, falls es denn tatsächlich ein Alibi geben sollte, sicher mit seinem Anwalt besprochen haben, wann der beste Zeitpunkt ist, damit um die Ecke zu kommen.
Eilt ja nicht.

fischersfritzi schrieb:"Mein Mandant wird nicht aussagen"

Dann fragt man trotzdem nochmal ,wenn es soweit ist. Einfach der Form halber. Kann sich bis dahin ja auch was geändert haben.

fischersfritzi schrieb:das was als mögliches Alibi durch die Presse geisterte, eben keines ist.

Dem stimme ich absolut zu. Es ist kein Alibi. Man könnte es als einen Hinweis auf eine eventuelle Unschuld werten, nämlich deshalb, weil er im Zeitraum von Maddies Verschwinden recht beschäftigt mit der Urlauberin war, kein ungewöhnliches Verhalten gezeigt hat, auch bei Polizeikontrollen nicht irgendwie nervös wurde etc. Das allein sagt aber natürlich auch nicht viel aus. Dem stehen ja andere Dinge gegenüber, die gegen ihn sprechen (Vorstafen, Chatprotokolle etc.)

Wenn er aber, zusammen mit der Urlauberin, just an diesem Abend, also quasi zur "Tatzeit", von der Polizei kontrolliert wurde, hätte er ja damals schon ein Alibi gehabt. Warum wurde er dann als möglicherweise Verdächtiger denn dann zu Hause aufgesucht - auch wenn die weiteren Ermittlungen zu ihm unter den Tisch fielen, weil er nicht da war? Hätte man sich denn überhaupt die Mühe des Aufsuchens gemacht, wenn die Kollegen gleich die Aufzeichnungen von der Polizeikontrolle hätten vorweisen können? Dann hätte es wahrscheinlich geheißen: "Der kann es dann ja nicht sein."

Jetzt, nach 15 Jahren, werden die Aufzeichnungen der Polizeikontrollen vom Frühjahr 2007 nicht mehr vorhanden sein.

AlteTante schrieb:Wenn er aber, zusammen mit der Urlauberin, just an diesem Abend, also quasi zur "Tatzeit", von der Polizei kontrolliert wurde, hätte er ja damals schon ein Alibi gehabt. Warum wurde er dann als möglicherweise Verdächtiger denn dann zu Hause aufgesucht

ICH habe das immer so verstanden, dass man B. tatsächlich frühzeitig auf dem Schirm hatte - die Frage ist warum hatte man ihn auf dem Schirm. War das anhand der Funkzellendaten oder gab es andere Gründe.. und WO war sein 'Zuhause' .. hatte er eine Adresse? waren das Freunde/Bekannte oder war es womöglich sein damaliger Anwalt/Bewährungshelfer, der zB auch während seinen Knastaufenthaltes Ansprechpartner war.. - mir ist so als hätte es da jemanden gegeben - auch jemanden der aushalf mit Geld..

AlteTante schrieb:Warum wurde er dann als möglicherweise Verdächtiger denn dann zu Hause aufgesucht - auch wenn die weiteren Ermittlungen zu ihm unter den Tisch fielen, weil er nicht da war?

Damals hat man alle, die wegen Missbrauch an Kindern bekannt oder verurteilt waren, befragen/überprüfen wollen.
CB hatte bei seinem Prozess wegen des dieseldiebstahls angegeben, das er in Deutschland unter anderem auch wegen Kindesmissbrauch verurteilt wurde, somit fiel er zu recht ins Raster, der Personen die befragt werden sollten.
Da man ihn unter der letzten bekannten adresse nicht antraf und das Haus ja bereits ausgeräumt war, ist man dort nicht mehr hin und er fiel erstmal aus dem Raster.
Das mit der Nummer kam ja erst 19/20 auf.

AlteTante schrieb:Hätte man sich denn überhaupt die Mühe des Aufsuchens gemacht, wenn die Kollegen gleich die Aufzeichnungen von der Polizeikontrolle hätten vorweisen können? Dann hätte es wahrscheinlich geheißen: "Der kann es dann ja nicht sein."

Ich weiss nicht wie es in Portugal ist, aber hier zumindest, macht die Polizei bei einer verkehrkontrolle nur aufzeichnungen/aktenvermerke, wenn dabei etwas zu Tage tritt oder es Strafzettel gibt.
Wenn es dort auch so ist und es nichts auffälliges gab, wird es dazu wohl auch keine Aufzeichnungen gegeben haben.
Und ich glaube auch nicht das die Polizisten sich an jeden den sie kontrolliert haben erinnern, vorallem nach mehreren Jahren noch.
(Meine Vermutung)

blacklady2309 schrieb:Damals hat man alle, die wegen Missbrauch an Kindern bekannt oder verurteilt waren, befragen/überprüfen wollen.
CB hatte bei seinem Prozess wegen des dieseldiebstahls angegeben, das er in Deutschland unter anderem auch wegen Kindesmissbrauch verurteilt wurde, somit fiel er zu recht ins Raster, der Personen die befragt werden sollten.
Da man ihn da nicht antraf und das Haus ja bereits ausgeräumt war, ist man dort nicht mehr hin und er fiel erstmal aus dem Raster.
Das mit der Nummer kam ja erst 19/20 auf.

Frage: weißt du das alles oder nimmst du das, aufgrund dir vorliegender Quellen an?.. und welche wären das?


das zB ist ein Passus, der mir auch so geläufig ist:

CB hatte bei seinem Prozess wegen des dieseldiebstahls angegeben, das er in Deutschland unter anderem auch wegen Kindesmissbrauch verurteilt wurde

diesen könnte ich nicht verifizieren:

somit fiel er zu recht ins Raster, der Personen die befragt werden sollten

auch diesen nicht:

Da man ihn da nicht antraf und das Haus ja bereits ausgeräumt war, ist man dort nicht mehr hin

und hierzu:

blacklady2309 schrieb:Das mit der Nummer kam ja erst 19/20 auf.

die Nummer wurde schon damals gespeichert - nur inwieweit man diese Liste damals überhaupt abgearbeitet hat, ist die Frage. Und dann: warum genau will man sie in der Nacht B.

mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit

Quelle: https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/BekanntePersonen/43_Jaehriger_Deutscher_TV/Sachverhalt.html

zuordnen können..

FadingScreams schrieb:CB hatte bei seinem Prozess wegen des dieseldiebstahls angegeben, das er in Deutschland unter anderem auch wegen Kindesmissbrauch verurteilt wurde

Gut dann sind wir uns hier schonmal im Konsens einig

FadingScreams schrieb:diesen könnte ich nicht verifizieren:

somit fiel er zu recht ins Raster, der Personen die befragt werden sollten

Kommt von Aussagen der portugiesischen Polizei und steht soweit ich mich erinnere auch in den PJ-Akten, und ist auch logisch wenn man alle die mit kindesmissbrauch in Verbindung bringt überprüft.

FadingScreams schrieb:auch diesen nicht:

Da man ihn da nicht antraf und das Haus ja bereits ausgeräumt war, ist man dort nicht mehr hin

Das man ihn nicht antraf ist mehrfach gesagt wurden.
Und das Haus wurde während seiner Haft ausgeräumt, siehe Aussagen der Hauptzeugen Helge B. Und Michal (nachname ist mir grad entfallen)
Und das sie nicht nochmal hin sind ist wieder Aussage der Polizisten (in meinen Augen auch logisch, wenn man davon ausgeht, daß er dort nicht mehr lebt.)

FadingScreams schrieb:die Nummer wurde schon damals gespeichert - nur inwieweit man diese Liste damals überhaupt abgearbeitet hat, ist die Frage.

Ja gespeichert war die funkzellenauswertung, aber zu dem Zeitpunkt, gab es keine Zuordnung bzw keine Erkenntnisse dazu.

Wie die Zuordnung später zustande kam ist ja immer noch offen/nicht nachvollziehbar für die Öffentlichkeit. (Vielleicht erfahren wir es ja irgendwann.)

@MisterEko
@FadingScreams
@blacklady2309

Ich muss das jetzt mal loswerden. Ihr seid so was von anstrengend. Seit Tagen, ach was, seit Wochen dreht sich hier alles im Kreis. Jeder von euch hat ja nun ad nauseam seinen Standpunkt klar gemacht. Soll das jetzt noch wochenlang so weiter gehen? Bitte nicht.

Vielleicht wäre es wirklich angebracht, hier einmal ein bisschen Ruhe einkehren zu lassen. Im Moment gibt es nichts neues und dann muss man halt abwarten und geduldig sein. Auch im Sinne von Madeleine und ihren Eltern. So langsam ist das doch hier nur noch eine Bühne für selbst ernannte Hobby Kriminalisten. Das sollte es doch nicht sein.

Ein vernünftiger Austausch ... ja. Sich ständig im Kreis drehen ... nein.

blacklady2309 schrieb:logisch

erscheint insgesamt einiges - nmM zu viel Logisches gegen B.

blacklady2309 schrieb:Ja gespeichert war die funkzellenauswertung, aber zu dem Zeitpunkt, gab es keine Zuordnung bzw keine Erkenntnisse dazu.

das heißt, man hat es wahrscheinlich gar nicht erst versucht.. - so ist es auch (für mich) mehrfach zu verstehen. Wichtige Daten blieben einfach liegen..

blacklady2309 schrieb:Helge B. Und Michal (nachname ist mir grad entfallen)

nenne wir ihn Manfred S.

Carietta schrieb:Vielleicht wäre es wirklich angebracht, hier einmal ein bisschen Ruhe einkehren zu lassen.

Carietta schrieb:Ein vernünftiger Austausch ... ja. Sich ständig im Kreis drehen ... nein.

es wäre wohl auch Ruhe, wenn dieser britische TV-Ermittler mit seiner ursprünglich schon für Januar geplanten Doku nicht für Furore gesorgt hätte - ohne für seine Behauptungen (Alibi und Mobilfunknummer) Belege vorweisen zu können..

FadingScreams schrieb:das heißt, man hat es wahrscheinlich gar nicht erst versucht.. - so ist es auch (für mich) mehrfach zu verstehen. Wichtige Daten blieben einfach liegen..

Das versuch ich gerade rauszufinden, bis jetzt kann ich dir sagen, das telefonunterlagen/verbindungsnachweise der Tapas, zwischen Sept und Dez. 2007 angefordert und überprüft wurden, nach den restlichen Suche ich noch (in den PJ).

blacklady2309 schrieb:bis jetzt kann ich dir sagen, das telefonunterlagen/verbindungsnachweise der Tapas, zwischen Sept und Dez. 2007 angefordert und überprüft wurden

aber genau das geht doch schon wieder in eine Richtung, die als abgearbeitet gesehen werden sollte/ könnte..

Du schriebst doch:

FadingScreams schrieb:das heißt, man hat es wahrscheinlich gar nicht erst versucht.. - so ist es auch (für mich) mehrfach zu verstehen. Wichtige Daten blieben einfach liegen..

Und kommst, wenn man dir offizielle belege bringt, das dies in eine Richtung geht die schon abgearbeitet wäre.

Hier nun die Info dazu, das es sehr wohl zeitnah bearbeitet wurde:

Nur ein Beispiel.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/VODAFONE.htm#1435


Und wenn du in den PJ nach liest wirst du feststellen, daß man die Nr. Und Imei der Telefone bei den Anbietern noch im Mai abgefragt hat.

Als nicht mit blieb liegen und wurde nicht bearbeitet.

MisterEko schrieb:§ 186
Üble Nachrede
Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten eines Inhalts (§ 11 Absatz 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Du glaubst ernsthaft, dass ein StA im Amt einen § 186 StGB begeht?

„wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist“ …darüber weißt Du also etwas? Beziehungsweise bist Dir so sicher, dass Du dem StA eine Straftat unterstellst? Finde ich heftig.

Wolters ist nicht verpflichtet, zeitnah zu belegen, was er sagt. Auch nicht, wenn Du das so siehst. Er ist verpflichtet, gründlich zu ermitteln.

Ich meine gelesen zu haben, dass Enoch andere Anklagen gegen CB vorbereitet werden. Haben, wenn ich mich richtig erinnere, andere hier auch schon gesagt.

blacklady2309 schrieb:Du schriebst doch:
FadingScreams schrieb:
das heißt, man hat es wahrscheinlich gar nicht erst versucht.. - so ist es auch (für mich) mehrfach zu verstehen. Wichtige Daten blieben einfach liegen..
Und kommst, wenn man dir offizielle belege bringt, das dies in eine Richtung geht die schon abgearbeitet wäre.

Hier nun die Info dazu, das es sehr wohl zeitnah bearbeitet wurde:

bitte nicht falsch verstehen, du hast geschrieben

blacklady2309 schrieb:bis jetzt kann ich dir sagen, das telefonunterlagen/verbindungsnachweise der Tapas, zwischen Sept und Dez. 2007 angefordert und überprüft wurden

das ging für mich sofort wieder in die Richtung Familie und Freunde..

nun hilft mir das Portugiesische gar nicht weiter und ich werde auch nicht die Zeit haben irgendetwas abzutippen um es dann durch ein google-translate zu schicken..

ich finde es gut, dass du dir die Mühe machst und vielleicht können wir genau bei diesem Thema bleiben.

Man hat also die Freunde quasi aus dieser Liste abgeglichen, ob deren Mobilfunkverbindungen auf den gesicherten Daten auftauchen.. - kann man das so sagen?

Maia schrieb:Du glaubst ernsthaft, dass ein StA im Amt einen § 186 StGB begeht?

„wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist“ …darüber weißt Du also etwas? Beziehungsweise bist Dir so sicher, dass Du dem StA eine Straftat unterstellst? Finde ich heftig.

Wolters ist nicht verpflichtet, zeitnah zu belegen, was er sagt. Auch nicht, wenn Du das so siehst. Er ist verpflichtet, gründlich zu ermitteln.

ja, das glaube ich.
Machen wir es kurz.
Wolters gibt öffentlich an, dass er zu "100%" sicher ist, dass CB der Mörder von Maddie ist.
Ist dieser Sachverhalt denn erwiesenermaßen wahr?
Bitte verlinke mir die Beweise bzw. das Urteil, aus dem rechtskräftig hervorgeht, dass CB der Mörder ist.

Hier mal zur Erinnerung, was man unter Mord versteht:

§ 211
Mord
(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) Mörder ist, wer

aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

Quelle: https://dejure.org/gesetze/StGB/211.html

Auch interessant in diesem Kontext:

Eine Besonderheit besteht in Bezug auf das Tatbestandsmerkmal der Nichterweislichkeit der Tatsache. In Bezug auf dieses muss sich der Vorsatz bzw. die Fahrlässigkeit des Täters nicht beziehen. Stattdessen droht eine Strafe für üble Nachrede selbst dann, wenn er an die Wahrheit und Beweisbarkeit seiner Äußerung glaubt.

Quelle: https://www.anwalt.org/ueble-nachrede/

Kommt es zu einem Strafverfahren wegen übler Nachrede, muss vonseiten des Gerichts die Wahrheit bzw. Unwahrheit der in Rede stehenden Tatsache bewiesen werden. Kann ein derartiger Beweis nicht erbracht werden oder aber gelingt ein solcher nicht, geht dies zu Lasten des Täters. Die Tatsache gilt in dem Fall als „nicht erweislich wahr“.

Quelle: https://www.anwalt.org/ueble-nachrede/

MisterEko schrieb:Bitte verlinke mir die Beweise bzw. das Urteil, aus dem rechtskräftig hervorgeht, dass CB der Mörder ist

du wirst dich gedulden müssen - wie alle anderen auch. Es wird sicher eine Erklärung dafür geben, warum man zu dieser und keiner anderen Annahme gelangen musste..

ein "wir sind uns sicher" oder "wir sind uns 100% sicher" oder "lässt keinen anderen Schluss zu" ersetzt natürlich kein Urteil - dennoch bewegt sich wohl keiner im Strafrechtlichen Nirwana, denn sonst würde doch Fülscher sich einmischen.. - willst du ihm das nicht auch einfach überlassen?

FadingScreams schrieb:du wirst dich gedulden müssen - wie alle anderen auch. Es wird sicher eine Erklärung dafür geben, warum man zu dieser und keiner anderen Annahme gelangen musste..

Die Frage ist nach wie vor noch offen, inwieweit überhaupt ein Fülscher Einfluss auf Abschluss des Ermittlungsverfahrens nehmen kann?


Nach wie vor steht diese Frage ja im Raum. Ermittelt wird jetzt bereits seit zwei Jahren. Nach wie vor, gab es keine Vernehmung, noch steht eine Anklage zur Debatte. Jedes Jahr, seit 2020 haben die Medien berichtet, dass eine Anklage kurz bevor steht. Bislang waren das aber nur Seifenblasen. Es wäre wirklich interessant zu wissen, wie lange hier denn überhaupt noch ermittelt werden kann, bzw. eher, inwieweit der Anwalt überhaupt Einfluss auf die laufenden Ermittlungen nehmen kann?


Für mich auch etwas unverständlich und nicht final geklärt, ob die Beschuldigtenseite überhaupt Einsicht in die Ermittlungsakten inzwischen erhalten hat?

Ohne diese Akteneinsicht, kann ein Strafverteidiger auch keine Verteidigung aufbauen.

FadingScreams schrieb:ich finde es gut, dass du dir die Mühe machst und vielleicht können wir genau bei diesem Thema bleiben.

Man hat also die Freunde quasi aus dieser Liste abgeglichen, ob deren Mobilfunkverbindungen auf den gesicherten Daten auftauchen.. - kann man das so sagen?

Nein, das mit den Tapas ab Sept. wurde aus anderen Gründen abgefragt.
Da gab es Ungereimtheiten in den Aussagen, in der kinderbetreuungseintragung und den Löschungen einiger SMS und Anrufe.
Fals du besser englisch kannst, empfehle ich dir die englische version, die findest du dort auch, da kannst du vieles über die Ermittlungen nach lesen.
Ich lese auch die englische aber die original Dokumente sind halt in portugiesisch.
Hier der link zur Hauptseite, da kannst du die englische Übersetzung auswählen.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/

Ich wusste bisher das sowohl Robert Murat als auch die McC Arguidos waren, heute bin ich drüber gestolpert, das sie das gleichzeitig waren und es dazu ein Dokument mit der Überschrift "the Three Arguidos" gibt.

Und auch das einige Telefone abgehört wurden für längere Zeit. Die Einstellung der Abhörungen sind alle einzeln hinterlegt. Und das betraf mehr als nur die Tapas.

Dann verstehst du vielleicht warum ich manche Dinge hinterfragen bezüglich, wie wurde die Nummer zugeordnet, oder die Angabe der grösse der funkzelle 2007, da in der Liste am ende auch die Orte des anrufenden teilnehmers stehen und da sogar Lagos auftaucht.

@Coldcases

es geht ja immer wieder um die 100% Behauptung von Wolters.. - darf er DAS?

um das zu klären, braucht man evtl. nichtmal Akteneinsicht..