Vermisstenfall Madeleine McCann

FadingScreams schrieb:und nochmal: laut aktueller Aussagen deutscher Ermittler, nämlich StA Wolters, hat B. kein Alibi und beansprucht auch keines für sich.

Und wenn CB jemandem schreibt, selbst wenn es Tante Uschi aus Buxtehude ist, dass er in der Woche um die Tat mit einer Person zusammen war, heisst dies, daß er eines beansprucht.

Und jetzt noch ein letztes mal für dich, wenn Wolters ihn nicht befragt/verhört, weiss er garnicht, ob CB ein Alibi beansprucht oder nicht.
Also stellt er etwas als Tatsache hin, von dem er annimmt das es so ist, aber keine Ahnung hat.

FadingScreams schrieb:wie du selbst deiner 'Recherche' entnehmen kannst und wenn du deinen Beitrag richtig liest, WAR Mark Alan Williams-Thomas lediglich Ermittler und es aktuell eben nicht mehr..

Eben er war Ermittler, ist nach wie vor Anwalt für Opfer sexuellen Missbrauch und ist investigative Journalist.

Und das du auf den Rest nicht eingehst sagt schon alles.

@blacklady2309

ich sag dir jetzt mal was.. warum ich den deutschen Ermittlungen unerschütterlich folgen kann, ist meine ganz persönliche Sache!

Wenn du mir deine persönliche Überzeugung mitteilen möchtest, dann bitte per PN

Also, als Vielleser und Wenigschreiber, ist es für mich immer wieder erstaunlich, wie krasseste Straftäter hier bei allmy immer wieder Verteidiger finden. Egal ob Uboot Madsen, Wichmann oder sonstige Verbrecher. Es findet sich immer ein "edeler" Verteidiger der strammste Ganoven unschuldig fabuliert. Das ist für mich schon mal grundsätzlich interessant, Danke dafür! Da wird ein Staatsanwalt, der ganz sicher nach OBEN reporten muss, als karrieregeil bezeichnet. Ein hartcorekrimineller wie Brückner, wird bis aufs Blut verteidigt!
Selbst ein "Anwalt" ist sich dafür nicht zu schade! Und das, ohne jegliches Hintergrundwissen, bzw. Akteneinsicht...
Man kann nur hoffen, dass dieser unschuldige Messdiener B. vorher wegen irgendwelchen anderen Straftaten noch SV bekommt, dann kann man lockerer die Verhandlung bezüglich Maddie angehen! Und auch ich vertraue unseren Ermittlungsbehörden!

FadingScreams schrieb:... Aktuell wird nur gegen B. wegen Entführung und Mord an Madeleine Beth McCann ermittelt und bislang konnte man nichts Entlastendes finden. ...

Ja, das gilt für die StA Braunschweig. Die MPS bzw. SY legen sich da nicht so eindeutig fest. Siehe Operation Grange. Das Ganze ist eben nicht so eindeutig und glasklar wie du und andere das hier mitunter darstellen.

Boxkicker73 schrieb:Ein hartcorekrimineller wie Brückner, wird bis aufs Blut verteidigt!
Selbst ein "Anwalt" ist sich dafür nicht zu schade!

demnächst muss möglicherweise noch damit gerechnet werden, dass trotz eindeutiger Beweise, die Missbrauchshandlungen an Kindern, als erlogen verteidigt werden..

Boxkicker73 schrieb:Es findet sich immer ein "edeler" Verteidiger der strammste Ganoven unschuldig fabuliert.

Ich denke, dass es den wenigsten Usern darum geht Brücker als reines Unschuldslamm zu sehen und darzustellen. Es wird seit über zwei Jahren jetzt bald öffentlich ermittelt. Von Anfang an wurde der Tatverdächtige wie ein "Schwein durchs Dorf gejagt". Sämtliche Persönlichkeitsrechte, die Unschuldsvermutung so lange bis ein Täter einer Tat auch zweilfelsohne überführt werden sollte, wird mit Füssen getreten. Es worden bewusst dazu Informationen an die Presse gestreut, die sich wie Hyänen auf den Verdächtigen stürzten und man seine komplette Biographie, die mitunter nicht einmal etwas mit seinen Straftaten zu tun hatte, wie ein Buch offen gelegt. Das ist keine übliche Ermittlungsarbeit der Polizei und doch sehr grenzwertig. Mag sicherlich auch zum Teil daran liegen, dass dieser Fall ein großes öffentliches Interesse hat und ein Täter wie Brückner durchaus einiges an Straftaten auf den Kerbholz vorzuwerfen hat und durchaus als Täter in Betracht zu ziehen ist. Durchaus lastet auch ein gewisser Ermittlungsdruck auf den Behörden endlich etwas zählbares abzuliefern. Dennoch ist die Art und Weise, wie seit bald zwei Jahren in diesem Fall mit einem Verdächtigen umgegangen wird, alles Andere als proffessionell und durchaus zu kritisieren. Insbesondere dann wenn nach wie vor nichts abgeliefert wird und lieber seitens der StA ein Interview nach dem Anderen in der Presse zu lesen ist. Das wirft nach wie vor kein gutes Licht auf die Behörden. Und das sollte und darf man durchaus auch kritisieren.

Coldcases schrieb:Es worden bewusst dazu Informationen an die Presse gestreut, die sich wie Hyänen auf den Verdächtigen stürzten.

wirfst du DAS den deutschen Ermittlern vor?

FadingScreams schrieb:wirfst du DAS den deutschen Ermittlern vor?

Indirekt schon. Sie haben damit schon kokettiert, dass dies eine riesige Welle in den Medien auslösen würde, was es ja auch getan hat. Zielführend war das bislang allerdings nicht.

Coldcases schrieb:Es worden bewusst dazu Informationen an die Presse gestreut,

dann kannst du also belegen was du behauptest und uns hier auf deinen Kenntnisstand bringen!

FadingScreams schrieb:dann kannst du also belegen was du behauptest und uns hier auf deinen Kenntnisstand bringen!

Was willst du denn daran belegen? Wenn du so einen Fall öffentlichwirksam machst, der generell völlig unüblich für die Ermittlungsarbeit der Polizei ist, dann kann man durchaus unterstellen das man ganz bewusst ein derartiges Medienecho billigend in Kauf nimmt und genommen hat.

Ich hatte hier vor einigen Tagen einen Link gepostet, wo man einen Tatverdächtigen im Fall der Vermissten Millina aus Luckenwalde ermitteln konnte. Da verwies die Polizei ganz klipp und klar darauf, dass man aus ermittlungstaktischen Gründen und aus Schutz hinsichtlich der Persönlichkeitsrechte, keine näheren Angaben zur Person machen wird. Und genau so muss es laufen. So und nicht anders.

Und wenn du es dann nicht so machst, nix ablieferst, wirst du irgendwann kritisiert und mußt dich an die getroffenen Aussagen messen lassen. Ganz normaler Vorgang.

Coldcases schrieb:Wenn du so einen Fall öffentlichwirksam machst, der generell völlig unüblich für die Ermittlungsarbeit der Polizei ist, dann kann man durchaus unterstellen das man ganz bewusst ein derartiges Medienecho billigend in Kauf nimmt und genommen hat.

das BKA hat sich an die Öffentlichkeit gewandt um Zeugen zu sensibilisieren um so WEITERE Hinweise zu erlangen. Man hat sich ( (lediglich) wiederholt, dass an dem Tod des Kindes kein Zweifel besteht. Hierfür liegen laut Staatsanwaltschaft Beweise vor, die man dir und deinen Mitstreitern nicht unterbreitet hat, nicht unterbreiten muss und sehr wahrscheinlich auch nicht wird. Und genau das hast du einfach zur Kenntnis zu nehmen - solange bis die Zeit gekommen ist.

Wie schon mehrfach bemerkt, B. kann sich über seinen Anwalt an die StA wenden, wenn er seine Persönlichkeitsrechte durch die ermittelnden Behörden verletzt sieht..

FadingScreams schrieb:Und genau das hast du einfach zur Kenntnis zu nehmen - solange bis die Zeit gekommen ist.

Wird man sehen. Ich persönlich glaube nicht daran. Wären die Beweise so eindeutig, hätte es längst eine Anklage gegeben. Das sieht nicht danach aus und man kann auch nicht bis zum
St. Niemaleinstag ermitteln. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Ermittlungsverfahren irgendwann mangels Beweiskraft eingestellt wird ist für mich naheliegender als eine Anklageerhebung, wonach es nach wie vor nicht aussieht.😉

Coldcases schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass das Ermittlungsverfahren irgendwann mangels Beweiskraft eingestellt wird ist für mich naheliegender als eine Anklageerhebung

kann denn Fülscher sich da nicht für seinen Mandanten einsetzen?

FadingScreams schrieb:kann denn Fülscher sich da nicht für seinen Mandanten einsetzen?

Ist eine gute Frage. Vielleicht kann Rick dazu mal etwas sagen? Das ein Ermittlungsverfahren bei neuen Beweisen jederzeit bei einem
Kapitalverbrechen nicht verjährt und wiederaufgenommen werden kann ist klar.

Mal so in die Runde:

Warum sollte CB ein eventuelles Alibi überhaupt jetzt irgendwem erzählen?
Er ist ja noch nicht einmal angeklagt. Und für so schlau halte ich ihn schon.

lullaby69 schrieb:Warum sollte CB ein eventuelles Alibi überhaupt jetzt irgendwem erzählen?

Eben. Braucht er ja auch nicht. Und selbst wenn, wer weiß Heute noch genau, was er vor 15 Jahren gemacht hat?

Coldcases schrieb:Und selbst wenn, wer weiß Heute noch genau, was er vor 15 Jahren gemacht hat?

Tja, wenn man Täter wäre sicher schon.

Aber selbst wenn es irgendwann zu einer Anklage kommen sollte gegen Brückner und er freigesprochen wird, ist er nicht raus aus dem Schneider und kann jederzeit wegen Mordes neu angeklagt werden. Es gab dazu eine Gesetzesänderung vor ca. 1 Jahr die nun Gültigkeit hat. Das Strafverteidiger dem kritisch gegenüber stehen liegt allerdings auch auf der Hand…😉

[quote]Gesetzesänderung bei Mord: Freigesprochenen droht zweiter Prozess[/quote]


[quote]Mutmaßliche Mörder können künftig auch dann vor Gericht gestellt werden, wenn sie schon einmal freigesprochen wurden. Das soll für Gerechtigkeit sorgen. Aber ist das mit dem Grundgesetz vereinbar?[/quote]

Quelle: https://meta.tagesschau.de/id/149278/gesetzesaenderung-bei-mord-freigesprochenen-droht-zweiter-prozess

Coldcases schrieb:Es gab dazu eine Gesetzesänderung vor ca. 1 Jahr die nun Gültigkeit hat.

Nun...... hmmmm. ist OJ Simpson schuldig?

lullaby69 schrieb:Nun...... hmmmm. ist OJ Simpson schuldig?

Ich denke schon…


Aber die Gesetzesänderung ist ja in Deutschland gemacht worden aufgrund eines Mordfalles, wo ein Vater jahrelang für Gerechtigkeit gekämpft hat und der Mörder seiner Tochter trotz eindeutiger Beweise vor vielen Jahren in einer Berufungsverhandlung freigesprochen worden ist.

Das brachte den Stein erst ins rollen für diese Gesetzsaenderung…