Vermisstenfall Madeleine McCann

immerhin führt der Anschluss ebenfalls zu einen Pädophilen und nicht zur Polizei.. was für ein Mist es in die Schlagzeilen und ungeprüft ins TV schafft..

Wiedergast schrieb:Ich bin mir auch sicher dass du 3x die gleiche Quelle hinterlegt hast ( sieht gut aus, sehr publikumswirksam) und im Gegensatz zu Williams- Thomas hätte ich auch Beweise

Das musste er aufgrund der geltenden Zitier-Regeln aus externen Quellen so machen. ;)

FadingScreams schrieb:immerhin führt der Anschluss ebenfalls zu einen Pädophilen und nicht zur Polizei.. was für ein Mist es in die Schlagzeilen und ungeprüft ins TV schafft..

Immerhin ist überhaupt jemand rangegangen. Könnte man ja gleich nochmal versuchen. Da ergeben sich unglaubliche Möglichkeiten neue Klicks und Abozahlen zu generieren. :D

Ahmose schrieb:Das musste er aufgrund der geltenden Zitier-Regeln aus externen Quellen so machen. ;)

so siehts aus.
Wir können aber natürlich auch bei Verschwörungstheorien bleiben.
Hilft in der Sache sicherlich weiter:)

Interessant auch, dass man direkt zu wissen scheint, dass es sich hierbei um "Mist" handelt.
Mark Williams Thomas (MWT)wird wenigstens einigermaßen konkret und gibt die Natur seiner Erkenntnisse, zumindest recht allgemein preis.
Etwas das Wolters, seit 2 Jahren nicht schafft.
Aber gut.

Auch interessant, dass MWT ursprünglich im Zuge eines eigenen Dokumentarfilms beweisen wollte, dass CB der Täter ist.
Nicht nur das ihm das nicht geglückt ist.
Er hat sogar noch "Entlastendes" gefunden.
Äußerst interessant.

Übrigens:

Aus dem Englischen übersetzt-Mark Alan Williams-Thomas ist ein englischer investigativer Journalist, Anwalt für Opfer sexuellen Missbrauchs und ehemaliger Polizist. Er ist regelmäßiger Reporter für This Morning, Channel 4 News sowie für die ITV-Serie Exposure

Quelle: Wikipedia: Mark Williams-Thomas
Aus Wikipedia ins deutsche übersetzt.

Der hat jetzt nicht unbedingt den Ruf, im "Sinne" von Sexualverbrechern zu handeln. Im Gegenteil.
Er setzt sich für Opfer von sexuellem Missbrauch ein.

Ich hoffe, dass sich hier eventuell im Zuge von weiterem investigativen Journalismus, noch weitere Erkenntnisse ergeben.
Wie wir aktuell am Beispiel der Causa Böhmermann/Kliemann sehen konnten oder im Falle Dieter Riechmann, kann investigativer Journalismus, schon Dinge ans Tageslicht bringen.
Es bleibt weiterhin spannend.

Die Doku wird wohl Morgen veröffentlicht.
Siehe Link unten.
https://www.ladbible.com/entertainment/new-doc-about-madeleine-mccann-suspect-christian-b-airs-tomorrow-20220510

FadingScreams schrieb:immerhin führt der Anschluss ebenfalls zu einen Pädophilen und nicht zur Polizei.. was für ein Mist es in die Schlagzeilen und ungeprüft ins TV schafft..

Ok wenn du es so hinstellen möchtest, ohne genaueres zu wissen, wann er dies getestet hat und was genau und du es für Mist hält, dann kannst du uns jetzt sicher belegen, womit die StA nach 13 Jahren rausgefunden haben will wem die Nummer gehörte

Übrigens dazu mal die Aussagen aus meinem letzten link:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10776215/Christian-Brueckner-monster-Im-sure-didnt-says-Madeleine-McCann-investigator.html

Phone records show categorically that, between 7.32pm and 8.02pm, this number was in use to another Portuguese phone, ending in '683'. It has been widely reported that analysis of the signal places the '680' number very close to the Ocean Club, perhaps even outside the McCanns' window. To add to the circumstantial evidence, the '683' number I have linked to a sex offender whose activity on the internet's 'dark web' sites is also heavily linked to child abusers. But there's a major problem.

Übersetzt mit Google übersetzer:

Telefonaufzeichnungen zeigen kategorisch, dass diese Nummer zwischen 19:32 Uhr und 20:02 Uhr von einem anderen portugiesischen Telefon verwendet wurde und auf „683“ endete. Es wurde weithin berichtet, dass die Analyse des Signals die Nummer „680“ sehr nahe an den Ocean Club platziert, vielleicht sogar außerhalb des Fensters der McCanns. Um den Indizienbeweis zu ergänzen, habe ich die „683“-Nummer mit einem Sexualstraftäter verknüpft, dessen Aktivitäten auf den „Dark Web“-Seiten des Internets ebenfalls stark mit Kindesmissbrauch in Verbindung gebracht werden. Aber es gibt ein großes Problem.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10776215/Christian-Brueckner-monster-Im-sure-didnt-says-Madeleine-McCann-investigator.html

I cannot find any evidence '680' was ever Brueckner's regular number, in fact I have found contra evidence. The German police have just one witness, a woman who says she called '680' and spoke to Brueckner.

With so much publicity around the case, I would expect to see many people coming forward to confirm that the suspect was using this number.

In fact, there is irrefutable evidence from multiple witnesses that '680' was regularly used by a different man, a close friend of Brueckner's who was also based in south Portugal. Paperwork and an official document that I have seen show this was his phone – not Brueckner's. So it can't be established the suspect was even using '680' on the evening Madeleine was taken.

Übersetzt mit Google übersetzer:

Ich kann keine Beweise dafür finden, dass „680“ jemals Brueckners reguläre Nummer war, tatsächlich habe ich Gegenbeweise gefunden. Die deutsche Polizei hat nur eine Zeugin, eine Frau, die sagt, sie habe „680“ angerufen und mit Brückner gesprochen. Bei so viel Publizität rund um den Fall würde ich erwarten, dass viele Leute sich melden, um zu bestätigen, dass der Verdächtige diese Nummer verwendet hat. Tatsächlich gibt es unwiderlegbare Beweise von mehreren Zeugen, dass „680“ regelmäßig von einem anderen Mann verwendet wurde, einem engen Freund von Brueckner, der ebenfalls in Südportugal lebte. Papierkram und ein offizielles Dokument, das ich gesehen habe, zeigen, dass dies sein Telefon war – nicht Brueckners. Es kann also nicht festgestellt werden, dass der Verdächtige an dem Abend, an dem Madeleine entführt wurde, überhaupt „680“ verwendet hat.

MisterEko schrieb:Interessant auch, dass man direkt zu wissen scheint, dass es sich hierbei um "Mist" handelt.
Mark Williams Thomas (MWT)wird wenigstens einigermaßen konkret und gibt die Natur seiner Erkenntnisse, zumindest recht allgemein preis. ...

Na ja, auch ich halte solche und ähnliche Aussagen in der Boulevard-Presse für "Mist". Das gilt sowohl für Aussagen die CB belasten als auch für solche die ihn entlasten.

MWT sagt ja zwei Dinge: A) die Funknetzzelle ist mehrere Quadratkilometer groß und B) CBs Alibi wird von der StA ignoriert. Punkt A) ist nicht neu. Das wissen wir schon seit Jahren. Das muss heute keiner "neu" ermitteln. Und Punkt B) ist zumindest sehr zweifelhaft. Ein echtes Alibi würde die StA sicherlich nicht ignorieren. Was hätten sie auch davon? Spätestens beim Prozess fiele ihnen das auf die Füße.

blacklady2309 schrieb:Ok wenn du es so hinstellen möchtest, ohne genaueres zu wissen, wann er dies getestet hat und was genau und du es für Mist hält, dann kannst du uns jetzt sicher belegen, womit die StA nach 13 Jahren rausgefunden haben will wem die Nummer gehörte

ich 'fabuliere' mal - deshalb, weil ich es DIR nicht belegen kann: es war eine auf seinen Namen registrierte portugiesische Karte..

MisterEko schrieb:Mark Alan Williams-Thomas ist ein englischer investigativer Journalist

Danke. Das beantwortet meine Frage, ob es sich bei dem Herrn um einen Polizisten/Ermittler, also einen Fachmann handelt oder um einen Journalisten. Er ist also zweiteres.

MisterEko schrieb:Mark Williams Thomas (MWT)wird wenigstens einigermaßen konkret und gibt die Natur seiner Erkenntnisse, zumindest recht allgemein preis.
Etwas das Wolters, seit 2 Jahren nicht schafft.

Es ist eben ein Unterschied, ob man ein Reporter ist, der mit möglichst "interessanten" News Geld verdient, oder ein Ermittler, dessen Aufgabe es ist, einem mutmaßlichen Mörder die Tat nachzuweisen. Das sind ganz verschiedene Voraussetzungen.

Und ich wiederhole: Wolters hat nicht die Pflicht, der neugierigen Bevölkerung seine Beweise darzulegen.

MisterEko schrieb:Auch interessant, dass MWT ursprünglich im Zuge eines eigenen Dokumentarfilms beweisen wollte, dass CB der Täter ist.

Das kann natürlich sein. Solche Dinge werden aber auch gern behauptet, um die Erkenntnisse sensationeller wirken zu lassen.

Investigativer Journalismus lebt von Quellen, von Whistleblowern, siehe den Fall um Fynn Kliemann. Die Vergleichbarkeit zu MWTs Arbeit kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Er hat - Stand jetzt - nichts besonderes ins Rollen gebracht oder gar aufgedeckt. Er hat keine exklusiven Quellen oder sonstwas. Er recherchiert, behauptet, verkauft. Viel mehr Substanz hat das bisher nicht gehabt.

AlteTante schrieb:Das beantwortet meine Frage, ob es sich bei dem Herrn um einen Polizisten/Ermittler, also einen Fachmann handelt oder um einen Journalisten. Er ist also zweiteres.

Laut englischer Wikipedia war er beides.

Er war 11 Jahre lang von 1989 bis 2000 Polizist.

Williams-Thomas was a detective and family liaison officer with Surrey Police from 1989 to 2000.

Quelle: Wikipedia: Mark Williams-Thomas

IlluminatiNWO schrieb:Er war 11 Jahre lang von 1989 bis 2000 Polizist.

Na gut. Aber als Maddie verschwand, war er nicht mehr im Dienst und auch kein direkter Kollege der portugiesischen Polizei gewesen, als dass er da mehr Einblick hätte haben können als jeder beliebige andere.

wenn das BKA mit der Aussage

Einige der damals von ihm genutzten Fahrzeuge, verschiedene Anlaufpunkte sowie eine portugiesische Mobilfunknummer sind den ermittelnden Behörden bekannt.

https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/BekanntePersonen/43_Jaehriger_Deutscher_TV/Sachverhalt.html

an die Öffentlichkeit geht, dann darf man genau darauf vertrauen.. glaube ich.

und dazu wiederholt Wolters immer wieder seine Aussage, 'man sei sich sicher'

bei aller Kritik, hätte man doch längst zurückrudern können.

ALLES was Unbeteiligte wirklich wissen können, findet sich auf den BKA Seiten. Wegbegleiter B's sind da teilweise etwas besser informiert - seine Opfer wissen was ihnen angetan wurde..

und nicht umsonst wird B. öffentlich als Psychopath bezeichnet.

Außerdem ist man sich sicher, dass es weitere Mitwisser oder gar Beteiligte gibt..

Weiterhin besteht Anlass zur Annahme, dass es neben dem Täter selbst noch weitere Personen gibt, welche über konkretes Wissen zum möglichen Tathergang und ggf. Ablageort der Leiche verfügen. Diese Personen bitten wir ausdrücklich, sich zu melden und ihr Wissen mitzuteilen.

Quelle: wie oben..

FadingScreams schrieb:... und nicht umsonst wird B. öffentlich als Psychopath bezeichnet.

Behaupten kann man viel, wenn der Tag lang ist. Ohne medizinisches Gutachten ist das aber nichts wert. Und genau das fehlt hier ja. Ob er also ein Psychopath ist steht gar nicht fest.

FadingScreams schrieb:Einige der damals von ihm genutzten Fahrzeuge, verschiedene Anlaufpunkte sowie eine portugiesische Mobilfunknummer sind den ermittelnden Behörden bekannt.

Weisst du, was die StA behauptet, ist die eine Sache.
Aber die Portugiesische Polizei und SY haben wesentlich zeitnaher ermittelt als die StA und weder die einen noch die anderen haben die Nummer ermitteln können.
Warum sollten SY und auch das BKA den Vertagsnehmer nicht finden und die StA tut es.

Wenn es wirklich an dem ist, dass sie nur eine Zeugin haben, die sagt es wäre seine Nummer und aber mehrere sagen sie ist von jemand anderem, dann tendiere ich eher zur mehrheit.
Denn wer sagt denn das diese eine Zeugin ihn nicht absichtlich bezichtigt?

Ausserdem hiess es ja immer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gehörte die Nummer CB.
Und zumindest da hätte man sagen können, die Nummer gehört CB, wir wissen nur nich ob er sie an dem Abend genutzt hat.

Übrigens direkt beim BKA nachzulesen:

https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/BekanntePersonen/43_Jaehriger_Deutscher_TV/Sachverhalt.html

Darüber hinaus nutzte er im fraglichen Tatzeitraum mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die portugiesische Mobilfunknummer + 351 912 730 680.

Und auch zum Fahrzeug:

https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/BekanntePersonen/43_Jaehriger_Deutscher_TV/Sachverhalt.html

Der Tatverdächtige nutzte zur tatkritischen Zeit einen dunkelfarbenen Jaguar XJR 6, über die konkrete Zulassung vor der Tat liegen keine Erkenntnisse vor, die letzte bekannte Zulassung nach dem Tattag war von der Stadt Augsburg,

Auch da machte die StA andere Aussagen, als den tatsächlichen Stand der Ermittlung.
Von wegen einen Tag nach der Tat umgemeldet.

Da darf man dann schon mal hinterfragen, wo sonst noch Dinge ein klein wenig angepasst wurden, damit sie ins Bild passen.

Ähnlich wie diese Interviews die er dieser portugiesischen Journalistin gibt, wo Dinge suggeriert werden, und ich bin ehrlich, ich glaube nicht das es an schlechtem englisch liegt, sondern das es Absicht ist.
Und wenn es dann zu konkret und auffällig wird, wird dementiert und er war es nicht sondern die bösen Journalisten, aber das nächste Interview wird folgen.

MisterEko schrieb:Quelle: https://www.news.de/panorama/856267458/madeleine-mccann-vermisst-tv-ermittler-erhebt-schwere-vorwuerfe-christian-b-angeblich-unschuldig-maddie-killer-noch-auf-freiem-fuss/1/
Der britische TV-Ermittler ist sich sicher, dass Christian B. nichts mit dem Verschwinden von Madeleine McCann zu tun habe. Seiner Meinung nach ist der Tatverdächtige völlig unschuldig. Wie der britische "Daily Star" schreibt, behauptet Mark Williams-Thomas, dass die polizeiliche Untersuchung fehlerhaft gewesen sei und keine Beweise gefunden habe, die B. mit dem Verbrechen in Verbindung bringen. Zudem würden die Ermittler sein Alibi ignorieren.

von wegen man würde sein Alibi ignorieren - B. weiß wie man manipuliert:

Maddie McCann News: Christian B. soll Alibi verheimlicht haben, um Ex-Freundin zu schützen
Gegenüber der Polizei habe Christian B. den Namen der damaligen Freundin nicht verraten, um sie nicht mit in die Ermittlungen hereinzuziehen. Auch TV-Ermittler Williams-Thomas habe sie selbst und ohne die Hilfe von B. ausfindig machen müssen. Der Ermittler spürte sie schließlich auf und sie sagte ihm: "Ich war in dieser Woche bei ihm."

Quelle: https://www.news.de/panorama/856272216/maddie-mccann-news-aktuell-wende-in-ermittlungen-tatverdaechtiger-christian-b-hat-laut-staatsanwaltschaft-kein-alibi/1/

im selben Text heißt es von Wolters

Wie im britischen "Daily Star" zu lesen ist, erklärte Wolters erneut: "Wir haben niemanden gefunden, der Christian B. ein Alibi gibt. Und der Verdächtige beansprucht kein Alibi."

ich weiß also nicht was diese Aufregung soll, vielmehr weiß man doch durch Fülscher, dass B, noch gar nicht befragt wurde und somit auch dieses Mädchen auch nicht schützt. Das ist total lächerlich. B. lasst alle nach seinen Regeln tanzen..

FadingScreams schrieb:ich weiß also nicht was diese Aufregung soll, vielmehr weiß man doch durch Fülscher, dass B, noch gar nicht befragt wurde und somit auch dieses Mädchen auch nicht schützt. Das ist total lächerlich. B. lasst alle nach seinen Regeln tanzen..

Naja du behauptest er manipuliert in dem er das Mädchen nicht Preis gibt.

Ich hingegen sehe es etwas anders.
Er wurde nie befragt/verhört, weil man nicht mal weiss, was wann passiert ist.

Auch ich würde wohl andere nicht mit rein ziehen, wenn noch nicht mal der Zeitpunkt und die Tat feststeht und ich es nicht war.

Überleg dochmal logisch, wir wissen was von Anfang an in der Presse los war und wie sich auf Menschen gestürzt wurde, die Kontakt mit ihm hatten.
Und das obwohl öffentlich nicht mal Beweise vorliegen, die unzweifelhaft eine von ihm begangene Tat zu einem bestimmten Zeitpunkt belegen.

Er muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern Die Behörden seine Schuld, warum also sollte er eine minderjährige (damals 17 jährige) dieser tourtur aussetzen, zumal er wahrscheinlich nach 13/15 Jahren auch nicht mehr jede Minute genau belegen kann.

Auch dieses Mädel sagt ja sie waren in der Woche fast jede Nacht zusammen, aber sie kann nicht 100% sagen ob es auch in dieser Nacht so war bzw von wann bis wann.

Hättest du ihm geglaubt, wenn er nach 13/15 Jahren sagt, ich stand mit dem Camper ab 21:14 Uhr an der Kreuzung Strasse xy und yz, das Mädel stieg 21:33 Uhr ein und blieb bis 5:46 bei mir?

Also ich persönlich würde das nach solange Zeit nicht glauben.
Ich könnte dir nämlich nicht mal mehr sagen was ich an einem Tag vor einem Monat gemacht habe, geschweige denn so präzise, ausser vielleicht es wäre ein besonderer Tag für mich gewesen, aber auch dann nicht uhrzeitgenau.

Ich persönlich finde, dass es sogar fürsorglich ist, das Mädel zu schützen, in dem man sie da erstmal nicht Preis gibt um sie vor diesem ganzen scheiss zu schützen, solange man ihm nicht nachweisst.
Denn so hat wenigstens sie, die Chance ein normales Leben zu leben, ohne ständig von der presse belästigt, schief angeschaut zu werden oder sich ständig rechtfertigen zu müssen.

blacklady2309 schrieb:Er wurde nie befragt/verhört, weil man nicht mal weiss, was wann passiert ist.

du irrst - man weiß wann Madeleine verschwunden ist - dafür kommt nur ein Abend infrage..

und wenn B. nicht befragt wurde, dann beansprucht er für sich auch kein Alibi.. Fülscher sagt, sein Mandant werde nicht aussagen - B. hingegen schreibt Briefe in alle Welt und lässt Journalisten mögliche ZeugenInnen auswendig machen, die sich am Ende nicht genau genug erinnern können., er taxiert aus, wer sich benutzen lassen könnte und er schürt nach meiner Meinung Ängste.. am Ende halten mögliche Zeugen vor Gericht den Mund..

wenn Wolters sagt, es konnten bisher keine Alibizeugen gefunden werden, dann ist das so..

FadingScreams schrieb:und wenn B. nicht befragt wurde, dann beansprucht er für sich auch kein Alibi.. Fülscher sagt, sein Mandant werde nicht aussagen - B. hingegen schreibt Briefe in alle Welt und lässt Journalisten mögliche ZeugenInnen auswendig machen, die sich am Ende nicht genau genug erinnern können., er taxiert aus, wer sich benutzen lassen könnte und er schürt nach meiner Meinung Ängste.. am Ende halten mögliche Zeugen vor Gericht den Mund..

Falsch!

Er kann ein Alibi für sich beanspruchen, ohne es Preis zu geben.
Er kann auch einem Journalisten schreiben, das er eines hat ohne den Namen zu nennen, wenn die Journalisten dann nach diesen Zeugen suchen, ist das deren Sache.
Er hat nur auf Grund mangelnder Befragung und Diffamierung seiner Person, etwas klarstellen wollen.

Was dir scheinbar nicht klar ist, dass sobald bekannt wird, das er verhört/befragt wird, der Anwalt von CB Akteneinsicht bekommen muss.
Und genau das vermeidet Wolters laut eigener Aussage.

Wenn also CB angibt, ein alibi zu haben, und Wolters ihn dies bezüglich nicht anhört/verhört, um zu vermeiden, das die Anwälte Akteneinsicht bekommen, dann ignoriert er das Alibi tatsächlich vorsätzlich und behindert eventuell sogar absichtlich die Ermittlungen.

Und wenn Wolters behauptet sie konnten kein Person ermitteln, dann frage ich mich, wie die Journalisten dies konnten. Zu mal diese ja selbst sagen, das sie alles den Behörden mitteilen.

Von daher sehe ich es als Schutzbehauptung von StA an, solch ein Statement abzugeben, obwohl sie ja Bescheid wissen und dem trotzdem nicht nach gehen.


Und bevor es jetzt falsch rüber kommt:

Diese Aussage treffe ich so, unter der voraussetzung, dass die bekannte Umstände so, wie bekannt, der Wahrheit entsprechen.

FadingScreams schrieb:du irrst - man weiß wann Madeleine verschwunden ist - dafür kommt nur ein Abend infrage..

Hierzu sage ich nur, daß sich selbst da die Geister scheiden.
Ich glaube zwar auch, daß was immer passiert ist, in dieser Nacht passiert ist.
Aber es gibt auch Personen, die glauben, das es schon vorher geschehen ist.
Da das Zeitfenster, das bekannt ist, nicht funktioniert, da viel zu viel Menschen unterwegs waren, unter anderem die Tapas selbst.

Von daher ist mir in diesem Fall garnichts klar.
Auch nicht ob verschwinden und eventuell Tod von der kleinen Maus überhaupt einen tatsächlichen engen zeitlichen Zusammenhang haben.
Und auch das der Ablauf mit Fenster und so weiter nicht passt, wenn man nach den Tatort Fotos geht.

Aber das führt hier jetzt zu weit.
Gerne erläutere ich dir diese aufgestellte Theorie per pn, wenn gewünscht, auch wenn ich selbst nicht davon überzeugt bin.

blacklady2309 schrieb:Von daher sehe ich es als Schutzbehauptung von StA an, solch ein Statement abzugeben, obwohl sie ja Bescheid wissen und dem trotzdem nicht nach gehen.

Ich würde mich mal nicht so weit aus dem Fenster lehnen wenn ich du wäre. Das ist doch hanebüchener Unsinn was du da schreibst... als ob die Staatsanwaltschaft so dumm wäre. Mei o mei...
Also nicht alles was user so dahin fabulieren muss auch sinn machen...

blacklady2309 schrieb:das Zeitfenster, das bekannt ist, nicht funktioniert, da viel zu viel Menschen unterwegs waren, unter anderem die Tapas selbst.

Jessas was stimmt bei dir nicht?
Es ist ohne weiteres möglich , in dem von dir besprochenen "Zeitfenster" ein Kind zu entführen.