Vermisstenfall Madeleine McCann

Na, eigentlich ganz einfach:

Eine Todeserklärung wäre an die Beweise dafür gebunden.
Das hatten wir schon.

Damit kann man aber einer etwaigen Anklage nicht vorgreifen..
Hatten wir das nicht schon?

Der Sta sagte doch, er hat Beweise für den Tod des Mädchens...
Ergo müsste sie definitiv tot sein🤔

Ahmose schrieb:Wenn es "genug" wäre, dann gäbe es ja schon lange eine Anklage. Es ist eben nicht "genug". Das ist das Problem. Die StA hat zu wenig Beweise.

Ein "genug" für eine persönliche Überzeugung des Staatsanwalts ist da, aber nicht für eine Verurteilung, d. h. für eine richterliche Überzeugung und darauf kommt es an. Ohne Anklage keine Verurteilung und ohne Verurteilung haben wir nur Meinungen, keine Fakten. Auch die Überzeugung des Staatsanwalts ist nur eine Meinung. Fakten können erst durch die Würdigung der Beweise und Indizien eines Gerichts geschaffen werden und diese Würdigung scheut Wolters (noch).

Der Begriff "Beweis" sagt auch noch nichts über die Beweiskraft aus.
Ein Beweis kann am Ende schwächer sein als mehrere Indizien, wenn sich herausstellt, dass ein Geständnis falsch war, ein Zeuge etwas falsch verstanden hat, einer Lüge aufgesessen ist oder unglaubwürdig ist oder eine Videoaufnahme etwas anderes zeigt, als die Ermittler zunächst dachten oder manipuliert wurde.

Was auch immer StA Wolters in der Hand hat: Zeugenaussagen, Fotos oder Videos - es ist so wie @Ahmose schreibt: Er schätzt deren Beweiskraft als nicht ausreichend ein, ein Gericht von der Täterschaft des Tatverdächtigen CB zu überzeugen, obwohl er persönlich bereits von dessen Täterschaft überzeugt ist. Für eine Anklage braucht er mehr und das weiß er.

Wir haben hier im Wesentlichen die gleiche Situation wie im Fall Rebecca Reusch.

Der StA:
Und auch Staatsanwalt Martin Steltner äußert sich zum Jahrestag des Verschwindens von Rebecca Reusch. Gegenüber Bild erklärt Steltner: „Wir ermitteln weiter gegen den Mann“. Damit gemeint ist der Schwager der vermissten Rebecca. Er soll demnach weiter als Hauptverdächtiger geführt werden. An den Verdachtsmomenten gegen den jungen Mann habe sich demnach bislang nichts geändert.

Die Verteidigung:
Sowohl vor den Augen des Gesetzes als auch in den Augen der Eltern gilt für den Beschuldigten die Unschuldsvermutung. Bisher wurden keine Beweise bekannt, die die Vermutung erschüttern könnten.

Ebenso sieht es hier aus. Lange Ermittlungen, ein überzeugter StA, keine Anklage.

Die veröffentlichten Pro-Schuld-Argumente schätze ich persönlich im Fall Maddie übrigens um einiges schwächer ein als im Fall Rebecca.

Beide Fälle stagnieren und es gibt keine neuen Erkenntnisse zu diskutieren, stattdessen viel Wiederholung. Dennoch ist der eine Thread offen, der andere geschlossen, was möglicherweise an dem liegt, worin sich die beiden Tatverdächtigen erheblich unterscheiden: Ihr Vorstrafenregister und ihr Leumund.
Mitleid habe ich mit CB deswegen auch nicht, aber die Lage verkennen und hier vollmundig von gesicherten Fakten, einer klaren Rechtslage und zweifelsfreien Schuld zu sprechen, ist definitiv sachlich falsch.

@MYTHOS27
Ich weiß nicht wie da die Rechtslage ist. Normalerweise ist es ja bei Langzeitvermissten so, dass die Angehörigen sie irgendwann für tot erklären lassen. Oder eben ein Arzt/Rechtmediziner nach der Leichenschau. Wie das nun aber bei Ausländern, deren Angehörige auch im Ausland leben und bei denen das vermutete Verbrechen auch im Ausland stattfand, ist, weiß ich nicht.

Was ich aber auch gerade noch dazu entdeckt habe, ist folgendes:

(1) Verschollen ist, wessen Aufenthalt während längerer Zeit unbekannt ist, ohne daß Nachrichten darüber vorliegen, ob er in dieser Zeit noch gelebt hat oder gestorben ist, sofern nach den Umständen hierdurch ernstliche Zweifel an seinem Fortleben begründet werden.

(2) Verschollen ist nicht, wessen Tod nach den Umständen nicht zweifelhaft ist.

...

(1) Die Todeserklärung ist zulässig, wenn seit dem Ende des Jahres, in dem der Verschollene nach den vorhandenen Nachrichten noch gelebt hat, zehn Jahre oder, wenn der Verschollene zur Zeit der Todeserklärung das achtzigste Lebensjahr vollendet hätte, fünf Jahre verstrichen sind.
(2) Vor dem Ende des Jahres, in dem der Verschollene das fünfundzwanzigste Lebensjahr vollendet hätte, darf er nach Absatz 1 nicht für tot erklärt werden.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/verschg/BJNR011860939.html#BJNR011860939BJNG000100303

Dort steht auch:

(1) Für Todeserklärungen und Verfahren bei Feststellung der Todeszeit sind die deutschen Gerichte zuständig, wenn der Verschollene oder der Verstorbene in dem letzten Zeitpunkt, in dem er nach den vorhandenen Nachrichten noch gelebt hat,
1.
Deutscher war oder
2.
seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hatte.
(2) Die deutschen Gerichte sind auch dann zuständig, wenn ein berechtigtes Interesse an einer Todeserklärung oder Feststellung der Todeszeit durch sie besteht.
(3) Die Zuständigkeit nach den Absätzen 1 und 2 ist nicht ausschließlich.

Wenn die Deutschen Gerichte ein Strafverfahren wegen Mordes gegen einen Deutschen oder jemanden mit letztem Wohnsitz in Deutschland eröffnen wollen gilt das vermutlich als "berechtigtes Interesse". Ob die Beweise ausreichen um Maddies Tod als "nicht zweifelhaft" anzusehen, wissen wir nicht. Und ob das mit dem vollendeten 25. Lebensjahr greift, hängt wahrscheinlich genau davon ab.

Ahmose schrieb:Wenn es eindeutige Beweise für Maddies Tod gäbe, also z.B. Video-/Bildmaterial, dann würde SY den Fall nicht mehr als Vermisstenfall einstufen.

Es wäre ja möglich, dass es ein Video oder Foto gibt, das die tote Maddie zeigt, und das bei CBs Sachen gefunden wurde, dass aber nicht zwingend (genug) daraus hervorgeht, wo das war, dass er auch ihr Mörder ist.

Es wurde doch anfangs (also im Sommer 2020) auch nach einem seiner Wohnmobile gesucht. Vielleicht gibt es also Aufnahmen, die allem Anschein nach in diesem Wohnmobil gemacht wurden.

@Palio
vielen Dank für deinen rationalen Beitrag.
Dem kann man nur zustimmen.

FadingScreams schrieb:nichts anderes wurde je behauptet.. - ABER es spricht wenig gegen eine Täterschaft von B...

Woher soll denn irgendjemand hier im Forum wissen, was für Dinge vorliegen, die gegen die Täterschaft von CB sprechen?
Ich finde so eine Aussage schon sehr anmaßend.
Es wurden ja noch nicht mal BElastende Beweise, für die Schuld von CB präsentiert.
Aber das scheint keine Rolle zu spielen.
Wenn es um die Schuld geht, dann liegt die Messlatte scheinbar relativ weit unten.

"wenig spricht gegen eine Täterschaft"
Woran misst sich das eigentlich?
Misst man das quantitativ?
Oder qualitativ?
Wie kommt man zu der Annahme, dass in der Öffentlichkeit großartig Dinge breitgetreten werden würden, die gegen eine Schuld von CB sprechen?
Oder ich formuliere es anders.
Wer genau soll diese Dinge denn in die Öffentlichkeit bringen?
Die Staatsanwaltschaft? Warum sollten die das machen?
CB selbst? Was nützt es ihm und was kann er aus der Haft heraus, überhaupt entlastendes zusammentragen?
Es ist doch völlig logisch, dass sich Wolters nicht hinstellt und verkündet:
"Wir haben folgende belastende Dinge gefunden, die klar für die Täterschaft von CB sprechen und beweisen, dass Maddie tot ist. Gleichzeitig liegen uns aber auch Erkenntnisse vor, die klar belegen, dass CB nicht der Täter sein kann"
Das wäre völlig weltfremd.
Ja geradezu schizophren.

Wurden eigentlich im Fall des hier im Forum viel erwähnten "Harry Wörz" (der meiner Meinung nach, eines der wenigen echten Justizopfer in Deutschland ist), öffentlich vor oder während seiner Verhandlung großartig entlastende Dinge preisgeben?
Oder im Falle eines Herrn Mollath (den ich für kein Justizopfer halt, aber egal, er scheint für viele als solches zu gelten)?
Hinterher kommen dann all die Leute ums Eck, die es schon die ganze Zeit gewusst haben wollen.

Es ist gut möglich, dass es harte Fakten und Beweise gibt, dass CB der Täter ist, aber dann muss man die bringen.
Wer sich hinstellt und verkündet "100%" sicher zu sein, dass CB der Täter ist, muss für diese Aussage Beweise bringen.
Die „Verteidiger“ von CB müssen dies NICHT tun!
Dies kann ich ganz einfach begründen.
Niemand der hier CB verteidigt, behauptet das CB unschuldig wäre, wir sind lediglich (noch) nicht vollends von der Schuld überzeugt.
Die "Gegenseite" scheint sich allerdings bereits "100%" sich zu sein.
Also her mit den Belegen.

Ein Zitat von Wolters ist übrigens KEIN Beleg.
Damit belegt ihr nur, dass Wolters dies gesagt hat.
Der Fakt wäre dann "Wolters hat XY gesagt".

Für den inhaltlichen Wahrheitsgehalt von Wolters Statement liegen aber eben keine Beweise und Quellen (aktuell) öffentlich vor.

All das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein.

Auch sowas hier, obwohl es schonmal besser als "nichts" wäre, taugt nicht so wirklich aus Schuldbeweis:

AlteTante schrieb:Es wäre ja möglich, dass es ein Video oder Foto gibt, das die tote Maddie zeigt, und das bei CBs Sachen gefunden wurde, dass aber nicht zwingend (genug) daraus hervorgeht, wo das war, dass er auch ihr Mörder ist.

Es wurde doch anfangs (also im Sommer 2020) auch nach einem seiner Wohnmobile gesucht. Vielleicht gibt es also Aufnahmen, die allem Anschein nach in diesem Wohnmobil gemacht wurden.

Du sagst es ja selbst, auch sowas würde CB noch nicht endgültig "festnageln"

Mir braucht auch kein Mensch etwas von irgendwelchen "ermittlungstaktischen" Gründen erzählen.
Das ist Unsinn.
Nach so langer Zeit, kann man doch offen mit dem umgehen, was man hat.
Der Tatverdächtige sitzt ja bereits in Haft, d.h. es besteht keine Flucht- bzw. Verdunklungsgefahr oder sowas.
Bezüglich irgendwelcher potentieller Mittäter des Tatverdächtigen ist, zumindest mir, nichts bekannt.
Also, was soll das?

Ich kann nur noch einmal dafür plädieren, dass der gesamte Themenkomplex "CB" seitens der Verwaltung erstmal unterbunden wird.
Solange, bis Anklage erhoben worden ist.
Danach lässt sich dann bezüglich CBs Täterschaft auf Faktenbasis diskutieren.

Die Staatsanwaltschaft Braunschweig hat mehr als 3 Jahre Zeit, um Anklage im Vermisstenfall M. McC. zu erheben.
Denn der Tatverdächtige verbüsst eine längere Haftstrafe.

Sie, die Staatsanwaltschaft, wird diese Zeit nützen und die anderen Fälle die mit C. B. in Zusammenhang stehen, nochmal akribisch untersuchen und abgleichen.
Es ist mir daher vollkommen unverständlich, wie manche Foristen eine zügige Anklageerhebung "fordern" können.

Erstens wäre bei einer zeitnahen Anklage und Verurteilung mit einer Zusammenführung der Strafen auszugehen, was einem "Rabatt" für C. B. gleichkommen würde. Das darf auf gar keinen Fall eintreten. Dieser Mann muss so lange als möglich in Haft gehalten werden.

Zweitens würde ein Verfahren während der Haftzeit in einer anderen Stadt für die Justizbehörden einen immensen personellen und finanziellen Aufwand erforderlich machen: Der Angeklagte müsste zu allen Verhandlungstagen, von seinem jetzigen Haftort zum Verhandlungsort verbracht werden. Und natürlich wieder retour. Alles jeweils mit 3 Fahrzeugen und ca. 10 Beamten.

Das ist schlichtweg unsinnig. Die Anklage wird 6 - 4 Monate vor dem Termin der Haftentlassung des Tatverdächtigen erfolgen.
Damit kann er nach Strafende gleich in U-Haft genommen werden, um in eine Haftanstalt am Ort des Strafprozesses überführt zu werden

EchoM1 schrieb:Das ist schlichtweg unsinnig. Die Anklage wird 6 - 4 Monate vor dem Termin der Haftentlassung des Tatverdächtigen erfolgen.
Damit kann er nach Strafende gleich in U-Haft genommen werden, um in eine Haftanstalt am Ort des Strafprozesses überführt zu werden

Wann wird das dann ungefähr der Fall sein?
Sei bitte so gut und nenne bitte eine ungefähre Jahreszahl.

Genau aus diesem Grund macht eine Diskussion zu CB - zum aktuellen Zeitpunkt- einfach keinen Sinn.
Wir alle hier wissen schlichtweg zu wenig.

Habe ich bereits: Am 12.4.2022 um 7:50 Uhr. In meinem 1. Beitrag in diesem Faden

EchoM1 schrieb am 12.04.2022:Der Tatverdächtigte verbüsst eine 7-jährige Haftstrafe wegen Vergewaltigung.
Er bleibt bis 2027 inhaftiert.

Warum sollte jetzt bereits gegen ihn Anklage erhoben werden?

@MisterEko
ich verstehe deine, bereits den ganzen April andauernden Aufrufe nicht..

MisterEko schrieb:dass der gesamte Themenkomplex "CB" seitens der Verwaltung erstmal unterbunden wird.
Solange, bis Anklage erhoben worden ist.

hingegen gibt es einen öffentlichen Aufruf seitens des Bundeskriminalamtes und der Fall Maddie scheint nach aktuellem Kenntnisstand untrennbar von der Person B. - was also sollen die ständigen Aufrufe?

Wann die Ermittlungen zu enden haben bestimmst doch nicht du.. und wenn B. reden möchte, dann gibt es Wege, nur scheinen ihm seine Anwälte da nicht immer den richtigen Rat geben zu können:

Verdächtiger vergleicht sich mit Juden
Dabei zieht B. auch einen fragwürdigen Vergleich: "Diese Äußerung meinerseits ist bisher nur als "Jammerei" belächelt worden, was mir einen ungefähren Einblick in die aussichtslose Lage der Juden bzw. der Minderheiten im Zweiten Weltkrieg gibt."

Quelle: https://www.oe24.at/welt/maddie-mccann-verdaechtiger-seit-zwei-jahren-nicht-befragt/516752350

FadingScreams schrieb:Wann die Ermittlungen zu enden haben bestimmst doch nicht du.

Bitte einen Beleg, dass ich eine Aussage darüber getroffen haben, dass die Ermittlungen "enden" sollen!
Bitte ein wörtliches Zitat von mir dazu.
Ansonsten ist das einfach nur eine Falschaussage bzw. Unterstellung von dir.

Ich habe mich ganz klar (für jeden der es verstehen will) darauf bezogen, dass der Diskussion bezüglich CB hier im Forum der Riegel vorgeschoben werden sollte.

Der Beitrag von @EchoM1 zeigt, wieso ich zu der Erkenntnis komme.
Nehmen wir mal an, dass tatsächlich erst im Jahre 2027 eventuell Anklage erhoben wird.
Soll dann tatsächlich bis dahin weiterhin CB komplett hier diffamiert werden?
Das ist nicht zielführend.
Zur Erinnerung Artikel 1 des Grundgesetzes.
"Die Würde des Menschen ist unantastbar".
Genau dagegen wird hier allerdings permanent verstoßen, da sich die Person, um die es geht, noch nicht mal gegen die Vorwürfe zur Wehr setzen kann und weil die Basis für diesen ganzen Zirkus einfach nur Spekulation ist.
Das kann und darf so nicht weiter gehen.

Als Begründung zur Unterbindung dieses Themenfeldes dürften auch, ganz allgemein formuliert, die Stichworte "Rufmord" ,"üble Nachrede" und „Verleumdung“ herhalten.
Einfach mal googlen und selbst dazu schlau machen.



Ich gehe, sogar noch einen Schritt weiter.
Im Grunde sollte, der ganze Themenkomplex "CB" solange hier unterbunden werden, bis er tatsächlich verurteilt worden ist.
Denn auch eine Anklage ist noch kein Schuldbeweis.

FadingScreams schrieb:ich verstehe deine, bereits den ganzen April andauernden Aufrufe nicht..

Das ist traurig, da ich zu jederzeit meine Gründe dargelegt habe.

MisterEko schrieb:Im Grunde sollte, der ganze Themenkomplex "CB" solange hier unterbunden werden, bis er tatsächlich verurteilt worden ist.
Denn auch eine Anklage ist noch kein Schuldbeweis.

wenn ich dich richtig verstehe, ist dann jede Diskussion zu jedem anderen Fall zu unterbinden bis die Täter durch ein Urteil gefunden sind?

MisterEko schrieb:Soll dann tatsächlich bis dahin weiterhin CB komplett hier diffamiert werden?

In welchem Beitrag b.z.w. durch wen wurde C.B. hier diffamiert?
Bitte Quellenangabe.

FadingScreams schrieb:wenn ich dich richtig verstehe, ist dann jede Diskussion zu jedem anderen Fall zu unterbinden bis die Täter durch ein Urteil gefunden sind?

nein.
Ich hatte mich auf die Person des "CB" bezogen.
Dies hier ist der Maddie Thread, nicht der CB Thread.

Ich hatte dich bezüglich Quellenangabe aufgefordert:

MisterEko schrieb:Bitte einen Beleg, dass ich eine Aussage darüber getroffen haben, dass die Ermittlungen "enden" sollen!
Bitte ein wörtliches Zitat von mir dazu.
Ansonsten ist das einfach nur eine Falschaussage bzw. Unterstellung von dir.

Wo sind die?

Ich hoffe das bezüglich den Fakten im Falle Maddie nicht ebenfalls so selektiv umgegangen wird.

nur_die_fakten schrieb:In welchem Beitrag b.z.w. durch wen wurde C.B. hier diffamiert?
Bitte Quellenangabe.

Klar gerne.
Wobei ich mich schon frage, wie man das denn "übersehen" haben will, aber gut.
Einfach mal ein paar exemplarisch.
Ich könnte noch viele andere bringen, aber du verstehst meinen Punkt.

FadingScreams schrieb am 15.04.2022:mal ganz davon abgesehen, dass es schon in den allerersten Aussagen und Vernehmungen Hinweise auf den pockennarbigen Mann gab.. - und dass B. 2008 und dann 2017 (Detailreich) selbst über seine Täterschaft gegenüber Zeugen gesprochen haben soll..

FadingScreams schrieb:nichts anderes wurde je behauptet.. - ABER es spricht wenig gegen eine Täterschaft von B...

FadingScreams schrieb am 14.04.2022:In den Jahren danach hat B. jedenfalls seine Neigungen unverändert weiter ausgelebt - mindestens damit ist jetzt vorerst Schluss. Aber am Ende wird niemand ernsthaft daran glauben können, dass er resozialisiert den Knast verlässt..

FadingScreams schrieb am 14.04.2022:es gibt eindeutige Bildbeweise, sexueller Handlungen an dem Kind einer Freundin - es gab das Video der Vergewaltigung des Mädchens, welches er an den Balken gefesselt hatte.. es gab die Annährungen und Entblößungen auf dem Spielplatz usw..

FadingScreams schrieb am 14.04.2022:welche anderen Opfer sind denn gemeint? Die, die wir kennen? Die von denen keiner was weiß, weil sie womöglich keiner kennt? Die, die womöglich doch tot sind? Was ist mit dem gefesselten Mädchen? - kennst du ihre Aussage? - oder weißt du was aus ihr geworden ist?

Größtenteils an den Haaren herbei gezogener unbewiesener Nonsens, der hier verbreitet wird, oder einfach gar nichts mit dem Fall Maddie zu tun hat.

Für die, dies jetzt immer noch nicht kapieren wollen.
Hier werden von Usern, die sich hinter Pseudonymen und Avataren verstecken, die wildesten Dinge verbreitet.
Stellt euch doch einfach mal vor, man würde nicht nur euren Klarnamen veröffentlichen, sondern dazu noch Fotos von euch und euch für den bekanntesten Vermisstenfall der letzten 20 Jahre öffentlich an den Pranger stellen OHNE dafür Beweise zu liefern.

Wer hier eine Diffamierung nicht sehen kann oder will, dem ist einfach nicht mehr zu helfen.

Ich möchte auch nochmal an den letzten roten Warnbeitrag erinnern!

FadingScreams schrieb:dass wird man im ausreichenden Umfang getan haben. Glaubst du, sie haben Entlastendes gefunden? Oder glaubst du, dass in der Zwischenzeit was Entlastendes gefunden wurde oder noch was gefunden werden kann?

CB ist weiterhin TV. Das heißt natürlich, das bisher keine eindeutig entlastenden Hinweise oder gar ein Alibi gefunden wurden.

nur_die_fakten schrieb:Dieser Rueckschluss ist dein eigener - entbehrt aber saemtlicher Logik.

Ach so. Na dann ... ;)

Palio schrieb:Ein "genug" für eine persönliche Überzeugung des Staatsanwalts ist da, aber nicht für eine Verurteilung, d. h. für eine richterliche Überzeugung und darauf kommt es an. Ohne Anklage keine Verurteilung und ohne Verurteilung haben wir nur Meinungen, keine Fakten. Auch die Überzeugung des Staatsanwalts ist nur eine Meinung. Fakten können erst durch die Würdigung der Beweise und Indizien eines Gerichts geschaffen werden und diese Würdigung scheut Wolters (noch). ...

Genauso sehe ich das auch.

AlteTante schrieb:Es wäre ja möglich, dass es ein Video oder Foto gibt, das die tote Maddie zeigt, und das bei CBs Sachen gefunden wurde, dass aber nicht zwingend (genug) daraus hervorgeht, wo das war, dass er auch ihr Mörder ist.

Es wurde doch anfangs (also im Sommer 2020) auch nach einem seiner Wohnmobile gesucht. Vielleicht gibt es also Aufnahmen, die allem Anschein nach in diesem Wohnmobil gemacht wurden.

Das mag sein. Aber auch Entführung, Missbrauch, Freiheitsberaubung, Misshandlung, usw, wären ja strafrechtlich relevant und würden selbstverständlich verfolgt werden. Man könnte ihn dann vielleicht nicht wegen Mordes an Maddie anklagen, aber doch wegen anderer Verbrechen an ihr (je nachdem, was die Bilder zeigen). Man darf ja nicht vergessen das schon einige Indizien gegen CB vorliegen. Wenn da noch Bilder/Videos dazukommen, dann würde es doch sehr eng für ihn werden.

EchoM1 schrieb:Es ist mir daher vollkommen unverständlich, wie manche Foristen eine zügige Anklageerhebung "fordern" können.

Zügige Anklageerhebung wird gar nicht gefordert, sondern es wird nur der Umstand interpretiert, dass es keine Anklage in einem üblichen zeitlichen Rahmen seit Beginn der Ermittlungen (2013) gibt und die Aussichten mit zunehmender Dauer auch nicht besser werden.
Und interpretieren kann man die Sachlage durchaus. Es gibt ein Beschleunigungsgebot und einen normalen Ablauf. Für eine Anklage liegt derzeit nicht genug vor, denn die Ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen.

Die Ermittlungen können dann abgeschlossen werden, wenn genug gegen den Tatverdächtigen vorliegt. Das wiederum ist der Fall, wenn die Verurteilungswahrscheinlichkeit bei über 50% liegt (hinreichender Tatverdacht). Ein Abschluss des Ermittlungsverfahrens ist auch ohne Auffinden der Leiche des Opfers möglich, wenn es keine sinnvollen Suchansätze mehr gibt, aber die Indizien und/oder Beweise für eine Anklage reichen.

Diese Verurteilungswahrscheinlichkeit wird noch immer nicht gesehen. Es ist nicht so, dass sie bereits klar vorliegt, aber dennoch noch keine Anklage erhoben wird, weil der TV bereits sicher im Gefängnis verwahrt ist und man aus pragmatischen Gründen einfach noch mal abwartet, ob vielleicht noch etwas Beiwerk hinzukommt oder zufällig Überreste des Opfers gefunden werden.
Eine solche Annahme entspricht nicht dem realistischen Vorgehen.

Wir können also durchaus davon ausgehen, dass nach wie vor kein hinreichender Tatverdacht als Grundlage für eine Anklage besteht.

2020, als die StA über Aktenzeichen XY an die Öffentlichkeit ging, lag kein dringender Tatverdacht vor, entsprechend äußerte sich damals Moderator Rudi Cerne:

Moderator von „Aktenzeichen XY... ungelöst“ über den Fall Maddie McCann

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(Bei Min 1:40).

@MisterEko
Diskutieren darf man CB und seinen Status als Tatverdächtigen, aber es ist auch realistisch und richtig, nicht vorzugreifen und auf den korrekten aktuellen Status hinzuweisen, nämlich dass er nicht angeklagt ist.
Möglicherweise ist er gar nicht der Täter oder er ist der Täter und könnte bedauerlicherweise ohne Strafe für das Verbrechen an Maddie McCann davonkommen.

Fakten wurden noch nicht geschaffen und das Ergebnis ist völlig offen. Ich bin hier wegen des Zeitablaufs nicht so optimistisch.

Bald jährt sich zum 15. Mal der Tag von Maddies Verschwinden. Mal schauen, ob da neue Informationen, Ansätze oder sonst was präsentiert werden und der Fall nochmals medial maximale Öffentlichkeit bekommt, um an neue Hinweise zu gelangen, nicht nur CB betreffend. Auch wenn die Hoffnung da gleich 0 ist.

Ich danke euch allen für eure tollen Antworten...Danke für eure Mühe👍👍👍

MisterEko schrieb:Hier werden von Usern, die sich hinter Pseudonymen und Avataren verstecken, die wildesten Dinge verbreitet.

Da geb ich dir recht - insbesondere von dir auch. Siehe deine Ausserungen:

MisterEko schrieb:
Wolters kann viel erzählen wenn der Tag lang ist.
Getreu dem Motto: "Put your money where your mouth is" soll er endlich Nägel mit Köpfen machen und CB anklagen oder einfach schweigen.
Was soll das denn eigentlich?
Wenn ich in Google die Worte "wolters maddie" eingebe bekomme ich 407.000 Treffer.
Wenn ich in Google die Worte "wolter christian b" eingebe bekomme ich 3.320.000 Treffer.
Ziel erreicht für Wolters.
Mit jeder Menge heißer Luft, den eigenen Bekanntheitsgrad maximal gesteigert.
Im Fall Maddie aber dennoch rein gar nichts erreicht.
Aus heißer Luft mal eben Gold produziert.
Das bricht nicht nur die Gesetze der Thermodynamik, sondern macht sogar die Gebrüder Grimm neidisch.
Quelle:

Ansonsten sehe ich hier keine Diffamierung.

frusciante15 schrieb:der Fall nochmals medial maximale Öffentlichkeit bekommt, um an neue Hinweise zu gelangen, nicht nur CB betreffend.

und bis dahin vergessen wir den Aufruf des BKA um Hinweise zu der Person, die im Verdacht stehen soll, Madeleine Beth McCann entführt und ermordet zu haben und unterlassen die Diskussion, weil sie sich (zu sehr) um den Verdächtigen dreht?

Wie ist denn nach dem Aufruf des BKA der Fall überhaupt noch von B, zu trennen? Und wie kann es ein Vorwurf sein, über B. und seine Vergangenheit als verurteilter Sexualstraftäter an Minderjährigen und Kindern zu diskutieren, zumal nicht davon auszugehen ist, dass er jemals von diesen lassen würde?