Vermisstenfall Madeleine McCann

MisterEko schrieb:Hat Stern.de gut auf den Punkt gebracht!

Es ist ja auch nicht die Aufgabe einer Zeitschrift, zu entscheiden, wie eindeutig und stichhaltig (oder auch nicht) Beweise sind. Das ist Aufgabe der Justiz.
Der "Stern" hält sich also korrekterweise, was eine Bewertung betrifft, zurück. Das bedeutet nicht, dass der eine oder andere Reporter an die Unschuld des Verdächtigen glaubt, sondern nur, dass der "Stern" es selber nicht weiß, keine Meinung dazu dazu äußert und das auch offen so sagt. So sollte es natürlich bei allen Medien sein.

@nur_die_fakten
Ja, so geht der Spruch nun mal. Mit "Fresse" und nicht mit "Mund" oder "Klappe". Hat zumindest von meiner Seite aber mit Bashing nichts zu tun. Ich versteh nur einfach nicht, warum er immer wieder Stoff liefert mit seinen Interviews. Obwohl es ja eben nicht wirklich Neues zu berichten gibt. Ansonsten denke ich, dass wir nicht beurteilen können, wie die Indizienlage ist, da wir wahrscheinlich ja die entscheidendsten Informationen dazu nicht kennen.


Aber gut.. Was genau hat er denn nun gesagt, bzw. was auch vielleicht nicht gesagt, woraus man vielleicht gewisse Schlüsse ziehen könnte.

Zum einen sagte er ja, dass weder CB noch sein Anwalt sich zur Sache geäußert haben und auch kein Alibi geliefert haben. Trotzdem wurde ja anscheinend die vermeintliche Alibizeugin (17-jährige Urlauberin) befragt und ihre Aussage wurde nicht als Alibi gewertet, da sie sich genau an den entscheidenden Abend des 03.05. nicht erinnern konnte.
Der Journalist Mark Williams Thomas sagte in einem Interview, dass er auch mit der Staatanwaltschaft in Deutschland gesprochen hat und dass man ein gutes Verhältnis hatte und alles, was sie herausgefunden hatten mit ihm teilten.
(Ab ca. 10:35)

Unsolved Crime: 15 Years Since The Disappearance Of Madeleine McCann | This Morning

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wolters hingegen sagt im Interview mit Sandra Felgueiras, dass ihm all das bekannt ist, und sie auch "alles" (was so im Moment durch die Medien geistert) überprüft haben.
Er sagt auch, dass er sicher ist, dass CB Maddie getötet hat. Er sagt dagegen nicht, dass er sicher ist, dass er sie aus dem Hotel entführt hat. Da weicht er aus.
Interessant ist auch noch, was er zur Telefonnummer sagt. Auch hier sagt er, dass ihm bekannt ist, dass es Hinweise auf Nicole F. gab, dass es ihre Nummer sei, dass er dies überprüft hat, aber im Moment nicht denkt, dass dies stimmt. Der Nutzer der -683 Nummer wird noch immer gesucht. Williams-Thomas sagte dazu dass er diese Nummer zu einem Sexualstraftäter in Verbindung bringen konnte, der im Darknet aktiv ist und dessen Aktivitäten dort auch mit Kinderschändern in Verbindung stehen.

To add to the circumstantial evidence, the '683' number I have linked to a sex offender whose activity on the internet's 'dark web' sites is also heavily linked to child abusers.

Quelle: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10776215/Christian-Brueckner-monster-Im-sure-didnt-says-Madeleine-McCann-investigator.html

Auch das (und auch wahrscheinlich die Person, denke ich) dürfte den deutschen Behörden bekannt sein, wenn Thomas doch alles mit dem StA geteilt hat.
Gleichzeitig denkt Thomas ja aber, dass CB unschuldig ist und dass er gar nicht der Nutzer der -680 Nummer war. Tja, was machen wir da jetzt draus? Thomas mag ja alles mit Wolters geteilt haben, aber Wolters sicherlich nicht mit ihm... Und Wolters ist trotzdem noch überzeugt, dass CB Maddie getötet hat. Er muss doch etwas wirklich Handfestes haben, wenn er trotz allem so sicher ist...

causa_y_efecto schrieb:Er muss doch etwas wirklich Handfestes haben, wenn er trotz allem so sicher ist...

Nach allem Geschriebenen hast Du den Nagel da endlich mal auf den Kopf getroffen . . .

Schon interessant, wie man jetzt auf einmal von einem "abrutschendem " Niveau hier im Thread anfängt.
Warum hat man sich nicht am Niveau gestört als es hier um irgendwelche Holzspieße in CBs Zelle, um seine Haftbedingungen und anderweitige Hassrede ging?
Der Großteil der hier im Thread über CB geäußerten Dinge, hatte absolute nichts mit dem Fall Maddie zu tun.
Ich weiß nicht, was daran so dermaßen schwer zu verstehen ist.
Gegen CB wurde bis zum heutigen Tage nichts Konkretes vorgebracht.
Falls doch, bitte ich die eifrigen CB-"Gegner" bitte endlich mal die Indizien und Beweise hier aufzulisten.
Welche belegten Fakten sprechen denn nun konkret für die Schuld von CB?
Bringt doch endlich mal konkrete Dinge in die Diskussion ein.
Sollte es keine Belege geben, dann macht eure Position (CB ist der Täter) doch überhaupt keinen Sinn.

"Des Kaisers neue Kleider"
Weil alle sagen, er ist schuldig, muss er schuldig sein und man ist ja dann einfach nur "dumm", wenn man die Schuld nicht "sehen" kann oder wie?
Hier wird zu sehr auf der emotionalen Ebene agiert.
Emotionen sind aber im Grunde irrelevant.
Auch ich halte CB für ein Monster.
Egal ob er im Falle Maddie involviert ist oder nicht. Seine anderweitigen Taten stoßen mich ab.
Dennoch kann man dann nicht einfach hergehen und ohne jeden Beweis vorzubringen, jemand 2 Jahre in einer weltweiten Medienkampagne so in den Fokus zu rücken.

nur_die_fakten schrieb:Nach allem Geschriebenen hast Du den Nagel da endlich mal auf den Kopf getroffen . . .

Das trifft den Nagel eben nicht auf den Kopf.
Nur weil sich jemand vermeintlich sicher ist, heißt das noch lange nicht, dass er Handfestes vorzuweisen hat.

Es gab vor einigen Jahren einen Fall in Deutschland bei dem ein bekannter deutscher Wetterfrosch, sich juristisch bezüglich einer angeblichen Vergewaltigung verantworten musste. Medienzirkus und Diffamierung seiner Persönlichkeit inklusive.
Wie die meisten hier wissen, wurde der Wetterfrosch (meiner Meinung nach zurecht) freigesprochen!
Meinst du denn nicht, dass nicht auch in diesem Fall, die betreffende Staatsanwaltschaft vermeintlich Handfestes hatte? Sonst wäre ja der Wetterfrosch nie angeklagt worden.
Die bloße Meinung eines Staatsanwaltes sagt nichts über die tatsächliche Schuld oder Unschuld aus.
Auch eine Anklage (die ja im Falle CB nicht mal erfolgt ist) sagt nichts über die tatsächliche Schuld oder Unschuld aus.
Einzig alleine ein Urteil klärt diese Frage.

Meinst du nicht, dass sich nicht auch in den Fällen Mollath, Wörz (die ja gemeinhin als "Justizsopfer" gelten) und auch im Falle Günter Kaufmann, die betreffenden Staatsanwaltschaften, nicht ebenso davon überzeugt waren Handfestes zu haben, um diese Herren nicht nur anklagen, sondern sogar verurteilen zu können?

Amaral ist doch absolut davon überzeugt, dass die Eltern von Maddie etwas mit dem Verschwinden zu tun haben.
Nach deiner Logik, wird Amaral ja wohl auch Handfestes vorweisen können, dass diese These stützt.
Ich persönlich halte Amarals Aussagen, für unbewiesenen Nonsens.
Aber nach deiner Logik müsste ja Amaral ja auch den "Nagel auf den Kopf getroffen haben" oder?

Warum ist Wolters glaubwürdiger als Amaral?
Weil Wolters einen Perversen ins Visier nimmt und Amaral die traurigen Eltern?
Soll das der Maßstab sein, an dem Wahrheit bzw. Schuld und Unschuld bemessen wird?
Ich denke das ich persönlich einen besseren Maßstab habe.
Dieser Maßstab sind "Fakten, Indizien und Beweise".
Da die weder Amaral noch Wolters vorgelegt haben, habe ich keinen Anhaltspunkt der einen oder anderen Person glauben zu schenken.

Stellen wir uns mal vor, CB kann tatsächlich ein Alibi für die Nacht von Maddies Verschwinden liefern.
Was wäre dann?

MisterEko schrieb:Nur weil sich jemand vermeintlich sicher ist, heißt das noch lange nicht, dass er Handfestes vorzuweisen hat.

Das meinte ich auch nicht als Fakt oder als feste Annahme von mir, sondern eher als Überlegung. Dass es Dinge zum Fall gibt, von denen die Öffentlichkeit noch nichts weiß, können wir wohl als Fakt ansehen. Ob diese dann wirklich Bestand haben oder ob sie ausreichen um CB zu überführen, muss sich zeigen.

Die Qualität der möglichen Beweismittel ist in der Tat der Dreh- und Angelpunkt der Frage, wie plausibel die "100%ige" Sicherheit der Ermittlungsteams ist. Man könnte vermuten, dass es Beweismittel sind, die nicht gerichtsfest sind, vielleicht durch mangelnde Verifizierbarkeit, aber dennoch genaue Rückschlüsse darauf zulassen, was passiert ist. Ich könnte mir einige Arten von Beweismitteln vorstellen, auf die sowas zutreffen könnte, will darüber aber nicht spekulieren.

causa_y_efecto schrieb:Er sagt auch, dass er sicher ist, dass CB Maddie getötet hat. Er sagt dagegen nicht, dass er sicher ist, dass er sie aus dem Hotel entführt hat. Da weicht er aus.

Demnach wäre es denkbar, dass jemand anders Maddie entführt und CB übergeben hat? Ich kann mir kaum vorstellen, dass CB für sowas einen Handlanger, also Mitwisser beauftragen würde.

causa_y_efecto schrieb:Thomas mag ja alles mit Wolters geteilt haben, aber Wolters sicherlich nicht mit ihm.

Das will ich doch schwer hoffen!

AlteTante schrieb:causa_y_efecto schrieb:
Er sagt auch, dass er sicher ist, dass CB Maddie getötet hat. Er sagt dagegen nicht, dass er sicher ist, dass er sie aus dem Hotel entführt hat. Da weicht er aus.

Demnach wäre es denkbar, dass jemand anders Maddie entführt und CB übergeben hat? Ich kann mir kaum vorstellen, dass CB für sowas einen Handlanger, also Mitwisser beauftragen würde.

Diese Aussagen kann man im Interview zwischen HCW und SF in dem Video im Zeitabschnitt 2:35 und 2:50 nachvollziehen.

Beitrag von FadingScreams (Seite 755)

In diesem Zusammenhang ist auch interessant, wie HCW auf diesen Sachverhalt am Schluss des Interviews ansatzweise nochmals eingeht. SF stellt die Frage an HCW, was er darüber denkt, dass GA immer noch die Eltern verdächtigt. Die Antwort seitens HCW geht in die Richtung, dass GA auf dem falschen Weg wäre, dass die Mc Cann´s "... ein Teil (part) der Mörder (murderer) zu sein..." ..... hier der Verweis auf den Zeitabschnitt 6:10 des Videos.

Entweder ist das Englisch von HCW doch nicht so perfekt oder aber er hat sich an der Stelle einfach mal verplappert. Zumindest meine ich in der Passage herauszuhören, dass er von der Mehrzahl also von Mördern (murderer) spricht.

Tamins schrieb:(murderer)

Murderer ist Singular.

Silberkaute schrieb:Tamins schrieb:
(murderer)
Murderer ist Singular.

Danke, dann ist mein Englisch und nicht das von Wolters eher bescheiden.

Nehme ich auf meine Kappe.

AlteTante schrieb:Demnach wäre es denkbar, dass jemand anders Maddie entführt und CB übergeben hat? Ich kann mir kaum vorstellen, dass CB für sowas einen Handlanger, also Mitwisser beauftragen würde.

Tja, ich weiß nicht, wie das rechtlich ist. Darf er sagen, dass er sicher ist, dass CB (im Prinzip ja ohne Nennung des Namens, das war so ja nicht gewollt) Maddie getötet hat, wenn er eine Anklage wegen Mordes beabsichtigt und würde dann die Entführung als Detail dieser Tat gelten, über welches er nicht sprechen darf? Oder würde die Entführung als getrennte Tat gelten, die er ebenfalls nennen dürfte, wenn er sie zur Anklage bringen will (in Tateinheit mit dem Mord oder wie auch immer das dann läuft). Vielleicht können unsere Rechtsexperten hier nochmal etwas dazu sagen?? Oder einen Hinweis geben wo man dazu etwas nachlesen kann. Ich wüsste jetzt nicht recht, wonach ich da googeln soll.

Ich frage mich gerade woher man weiß dass diese Fasern von Madeleine Schlafanzug stammen. War bzw ist da ihre DNA dran?

MisterEko schrieb:Stellen wir uns mal vor, CB kann tatsächlich ein Alibi für die Nacht von Maddies Verschwinden liefern.
Was wäre dann?

Ganz einfach: Wenn ein Alibi wasserdicht ist, ist der Beschuldigte natürlich raus. Da gibt s nicht mehr zu sagen.

Wenn er eins hat, hätte er s am besten direkt im Juni 20 vobringen sollen, dann wär alles klar und er wär raus.

Bei dem Alibi der 17 Jährigen hat CB ja gesagt, er und sie seien von der Polizei angehalten, kontrolliert und sogar fotographiert worden. Ermittlungen haben aber scheinbar ergeben, dass damals keine unverdächtigen Leute einfach so fotographiert wurden.

Alleingänger schrieb:Ganz einfach: Wenn ein Alibi wasserdicht ist, ist der Beschuldigte natürlich raus. Da gibt s nicht mehr zu sagen.

ist es wirklich so simpel?
Nur weil er für die Nacht ein Alibi hätte, wäre damit ja im Prinzip noch lange nicht der Beweis erbracht, dass er nicht doch irgendwie mit drinnen hängt, zumindest als Mittäter oder dergleichen.

Die Alibi-Frage ist generell sehr schwierig.
So lange CB nicht konkret weiß, was genau eigentlich vorgeworfen wird, kann er gar kein wirklich entlastendes Alibi bringen.
Es sei denn er wäre nachweislich mit 2 gebrochenen Beinen im Krankenhaus gelegen zu der Zeit damals.

Ich versuche das mal noch genauer zu erklären.
Wann genau, also zu welcher exakten Uhrzeit, ist Maddie denn überhaupt verschwunden?
Ich rede nicht von der Zeit, als man entdeckt hat, dass sie weg ist.
Sondern wann ist sie verschwunden?
Mir ist klar dass man das nicht auf die Minute genau eingrenzen kann.
Aber diese Frage wäre zunächst schon sehr wichtig.
Darauf aufbauend, muss man prüfen, ob der Verdächtige in dieser Zeit überhaupt die Möglichkeit gehabt hätte, Maddie zu entführen.
Falls dies der Fall ist, muss man allerdings dann harte Beweise oder zumindest Indizien für die Tat finden.
Ein bloßes "er hätte die Möglichkeit gehabt es zu tun" reicht einfach nicht aus.

Für mich könnte auch ein Täter in Frage kommen, der vorher noch überhaupt nicht straffällig geworden ist.
Vielleicht sogar ein Ersttäter.
Der sich ins Apartment schleicht (zur Erinnerung, die Terassentüren waren nicht verschlossen), Maddie mitnimmt, sie missbraucht und tötet und danach, wie auch immer, die Leiche entsorgt.

Natürlich verfügt CB über eine einschlägige Vergangenheit.
Aber macht ihn das automatisch zum Täter?
Wie viele andere einschlägig vorbestrafte Pädophile waren wohl zeitgleich damals in der Nähe des Apartments?
Handelt es sich beim Täter überhaupt um einen Pädophilen? (nicht jeder der Kinder missbraucht ist pädophil).
Die wohl aller wichtigste Frage. Was ist überhaupt in dieser Nacht passiert?
Diese Frage ist noch nicht mal im Ansatz geklärt.
Es gab keine DNA von CB am Tatort.
Es wurde keine Leiche gefunden.
Ich frage nochmal:

MisterEko schrieb:Welche belegten Fakten sprechen denn nun konkret für die Schuld von CB?
Bringt doch endlich mal konkrete Dinge in die Diskussion ein.

Erstaunlich das diese Frage ignoriert wird.
Man müsste doch die konkreten Dinge mal benennen können.

achja übrigens:

Staatsanwalt zum Fall Maddie – keine Faserspuren in Bus von Christian B. gefunden

Quelle: https://www.rnd.de/panorama/staatsanwalt-zum-fall-maddie-keine-faserspuren-in-bus-von-christian-b-gefunden-QM6JG6NZRZGU3AEPGNO2HT5RZA.html

Es gibt Berichte über neue Erkenntnisse im Fall Maddie im Zusammenhang mit einem Fahrzeug des Verdächtigen und gefundenen Faserspuren. Diese Behauptungen entsprechen nicht der Wahrheit. Das sagt Staatsanwalt Christian Wolters gegenüber dem RND.

Quelle: https://www.rnd.de/panorama/staatsanwalt-zum-fall-maddie-keine-faserspuren-in-bus-von-christian-b-gefunden-QM6JG6NZRZGU3AEPGNO2HT5RZA.html

Wie das RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND) am Donnerstag erfuhr, entspricht diese Information nicht der Wahrheit. „Die ganze Geschichte mit den Faserspuren ist totaler Blödsinn“, sagte Hans Christian Wolters von der Staatsanwaltschaft Braunschweig dem RND. Die angeblich neuen Erkenntnisse seien frei erfunden, fügte der Staatsanwalt hinzu.

Quelle: https://www.rnd.de/panorama/staatsanwalt-zum-fall-maddie-keine-faserspuren-in-bus-von-christian-b-gefunden-QM6JG6NZRZGU3AEPGNO2HT5RZA.html

Laut Wolters (!) ist "die ganze Geschichte mit den Faserspuren totaler Blödsinn"..
Interessant.

MisterEko schrieb:Laut Wolters (!) ist "die ganze Geschichte mit den Faserspuren totaler Blödsinn"..

Danke für den Link. Dann sind natürlich alle Spekulationen diesbezüglich hinfällig.

MisterEko schrieb:Wann genau, also zu welcher exakten Uhrzeit, ist Maddie denn überhaupt verschwunden?

Da müsste man genau genommen wohl den Zeitraum nehmen zwischen der letzten Sichtung von Maddie durch Außenstehende (nicht Familienmitglieder) Wann war das gleich? 17.30 ? 18.00? Zwischen 17.30/18.00 und 22.00 wurde Maddie nicht mehr von Personen außerhalb ihrer Familie gesehen. Ansonsten war es wohl Gerry, der Maddie um 21.05 zuletzt lebend sah. Legt man dies zugrunde, dann verschwand sie zwischen 21.05 und 22.00.

MisterEko schrieb:Der sich ins Apartment schleicht (zur Erinnerung, die Terassentüren waren nicht verschlossen), Maddie mitnimmt, sie missbraucht und tötet und danach, wie auch immer, die Leiche entsorgt.

Mark Williams Thomas glaubt ja wohl, dass Maddie aufgewacht sein könnte (so wie angeblich in der Nacht davor auch) und sich auf die Suche nach ihren Eltern gemacht hat. Ich halte das nicht für abwegig. Maddie war fast 4, sie hatte bereits ein paar Tage in der Anlage verbracht und kannte sich bestimmt schon ein bisschen auf dem Gelände aus. Sie war ja anscheinend ein aufgewecktes Kind. Um zur Tapas-Bar zu gelangen musste sie ja ein kleines Stück auf dieser öffentlichen Straße entlanglaufen. Und dort könnte sie lt. Thomas jemand mitgenommen haben. In dem Falle dürften aber im Zimmer überhaupt keine Spuren entstanden sein. Keine DNA, aber auch kein offenens Fenster etc.

MisterEko schrieb:Es gab keine DNA von CB am Tatort.
Es wurde keine Leiche gefunden.

Ja, aber angenommen der Tatort war wirklich diese kleine Straße neben dem Hotel, dann könnte es solche Spuren auch nicht geben. Und sollte es tatsächlich Videomaterial geben, das den Mord zeigt (man denke an Luca Magnotta) dann wäre das doch sicher auch überzeugend genug.

MisterEko schrieb:Laut Wolters (!) ist "die ganze Geschichte mit den Faserspuren totaler Blödsinn"..
Interessant.

Ja, damn, warum sagt er das dann nicht gleich?! Er drückt sich in Interviews immer so verquer aus, dass die Medien da sonstwas draus interpretieren. Er muss doch wissen, dass die da nur drauf hoffen, dass er ihnen Raum für Spekulationen gibt. Er hätte sich viel klarer ausdrücken müssen. Gerade gegenüber ausländischen Medien. "Kein Kommentar" geht bestimmt auch auf Englisch.

MisterEko schrieb:Erstaunlich das diese Frage ignoriert wird.

Was soll daran bitte erstaunlich sein, wenn du eine absolute Nebelkerzen-Frage stellst? Keiner hier wird konkretes faktisches Wissen haben können, was für eine Täterschaft sprechen könnte.

causa_y_efecto schrieb:Da müsste man genau genommen wohl den Zeitraum nehmen zwischen der letzten Sichtung von Maddie durch Außenstehende (nicht Familienmitglieder) Wann war das gleich? 17.30 ? 18.00? Zwischen 17.30/18.00 und 22.00 wurde Maddie nicht mehr von Personen außerhalb ihrer Familie gesehen. Ansonsten war es wohl Gerry, der Maddie um 21.05 zuletzt lebend sah. Legt man dies zugrunde, dann verschwand sie zwischen 21.05 und 22.00.

da gehen bei mir schon die Probleme los.
Hat Gerry sie denn tatsächlich "gesehen" um 21:05 Uhr?
Ein (eventuell) flüchtiger Blick in ein (eventuell) dunkles Zimmer.
Ich persönlich und das ist nur meine Meinung, bin da nicht 100% sicher.

causa_y_efecto schrieb:Mark Williams Thomas glaubt ja wohl, dass Maddie aufgewacht sein könnte (so wie angeblich in der Nacht davor auch) und sich auf die Suche nach ihren Eltern gemacht hat. Ich halte das nicht für abwegig. Maddie war fast 4, sie hatte bereits ein paar Tage in der Anlage verbracht und kannte sich bestimmt schon ein bisschen auf dem Gelände aus. Sie war ja anscheinend ein aufgewecktes Kind.

Für mich ist das auf jeden Fall auch eine denkbare These.
Ich habe z.B. eine 2 Jährige Nichte.
Die ist so flink unterwegs und vor allem neugierig. Die läuft überall hin.
Gut möglich, dass sich Maddie selbst nach draußen "verirrt" hat. Wie auch immer.
Die Terassentüren waren ja nicht abgeschlossen.
Ganz ausschließen kann man das also im Grunde nicht.
Nur hätte sie dann wieder die Türen hinter sich zugezogen? Eher unwahrscheinlich oder?

causa_y_efecto schrieb:Ja, aber angenommen der Tatort war wirklich diese kleine Straße neben dem Hotel, dann könnte es solche Spuren auch nicht geben. Und sollte es tatsächlich Videomaterial geben, das den Mord zeigt (man denke an Luca Magnotta) dann wäre das doch sicher auch überzeugend genug.

korrekt.
Ich hatte hier schonmal die Theorie in den Raum geworfen, dass Maddie sich auf die Straße verirrt haben könnte und von einem Auto angefahren worden ist.
Aufgrund ihrer geringen Körpergröße war sie nicht sichtbar für den Fahrer.
Ein kleiner Kinderkörper, ein Auto das in der doch eher kleineren Straße vielleicht "nur" 30 km/h oder so fährt, das muss nicht zwingend jemanden auffallen.
Der Fahrer könnte in Panik Maddie blitzschnell in sein Auto verfrachtet haben und den Körper irgendwo versteckt haben.
Vielleicht handelte es sich um einen Einheimischen der die Gegend sehr gut kannte.
Da so eine Person keinerlei Verbindung zu Maddie hatte und eventuell am Auto des Unfallverursachers nicht mal großartig sichtbare Spuren entstanden sind, die man nicht anderweitig erklären kann, ist diese Person vielleicht niemals auf dem Radar aufgetaucht.

Diese Erklärung ist halt relativ unspektakulär, da sie ohne Pädophilenringe, Horroreltern, Sexmonster und Verschwörungen auskommt.

frusciante15 schrieb:Was soll daran bitte erstaunlich sein, wenn du eine absolute Nebelkerzen-Frage stellst? Keiner hier wird konkretes faktisches Wissen haben können, was für eine Täterschaft sprechen könnte.

das ist eben KEINE Nebelkerze.
Ich beziehe mich mit dieser Frage nicht mal nur auf Wolters.
Für viele Menschen, auch hier im Forum, scheint festzustehen das CB der Täter ist.
Mich interessieren die Fakten anhand derer diese Menschen zu dieser Gewissheit kommen.
Wenn nämlich keiner "konkretes faktisches Wissen hat" woher dann diese "Sicherheit" mancher User, dass CB der Täter sein muss?

Wie wärs wenn du diese konkrete Frage dann einfach mal beantwortest, anstatt dich davon "triggern" zu lassen.
Es muss ja, zumindest für einen persönlich, schlüssige Gründe geben, weshalb man zu der Annahme kommt.
Wenn diese Frage nicht beantwortet wird, muss ich davon ausgehen das es keine standfesten Hinweise gibt, dass CB der Täter ist bzw. man das nicht mal schlüssig begründen kann.
Auch in Ordnung.
Bestätigt ja ohnehin das, was ich die ganze Zeit schon vermute.

MisterEko schrieb:Wie wärs wenn du diese konkrete Frage dann einfach mal beantwortest, anstatt dich davon "triggern" zu lassen.

Warum sollte ich? Weder bin ich getriggert noch der Adressat, den du zu glauben zu meinst.

Wenn du diese Frage beantwortest haben willst, stelle sie nicht nebelkerzenartig in den allgemeinen Raum, sondern konkret an die Personen, die du hier ja vermehrt ausgemacht haben willst, die von CBs Schuld überzeugt sind.

Der Sprecher der Staatsanwaltschaft Braunschweig teilte der F.A.Z. am Donnerstag mit, dass die Ermittlungen abgeschlossen seien und dem Anwalt von Christian B. „in diesen Tagen“ erstmals Akteneinsicht gewährt werde.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/maddie-verdaechtiger-wegen-weiterer-delikte-angeklagt-18007710.html

Interessant. Es scheint sich dennoch was zu tun.

Die Staatsanwaltschaft will zwar erst frühestens Ende Mai offiziell über ihr weiteres Vorgehen informieren. Aber die aktuellen Schritte der Ermittler deuten auf eine Anklageerhebung hin, nicht auf eine Einstellung. Die Frage ist, wie viele Vorwürfe vor Gericht gebracht werden. In zwei Fällen verfügen die Ermittler offenbar über eine fundierte Ausgangslage: Da ist einmal der Vorwurf, dass Christian B. im Jahr 2017 in Portugal vor vier Kindern mit heruntergelassener Hose onaniert habe, was damals auch zu seiner Festnahme geführt hatte.

Außerdem können die Ermittler auf eine belastende Aussage vor Gericht im Fall einer damals 20 Jahre alten Irin setzen, die nach eigenen Angaben 2004 von Christian B. in Portugal vergewaltigt wurde. Die Frau gibt an, dass der Deutsche nachts mit einer Machete in ihr Appartement eingedrungen sei und Videoaufnahmen ihres mehrstündigen Martyriums anfertigte.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/maddie-verdaechtiger-wegen-weiterer-delikte-angeklagt-18007710.html

kann mir bitte jemand helfen das einzuordnen?
"In zwei Fällen verfügen die Ermittler offenbar über eine fundierte Ausgangslage: Da ist einmal der Vorwurf, dass Christian B. im Jahr 2017 in Portugal vor vier Kindern mit heruntergelassener Hose onaniert habe, was damals auch zu seiner Festnahme geführt hatte."
inwiefern hat dies etwas mit der besagten Anklageerhebung zu tun?
Ich werfe nun mal eine ganz banale Frage in den Raum und hoffe das mir jemand dazu Auskunft erteilt.
Die Beweise etc. die Wolters haben will usw. bezieht bzw. bezog sich das alles eigentlich konkret auf den Fall Maddie?
Oder wird CB dann letztendlich für das "onanieren" und die Vergewaltigung der 20 Jahre alten Irin angeklagt?
In welchem Zusammenhang stehen diese Dinge mit dem Fall Maddie, wenn die Ermittler "auf eine belastende Aussage vor Gericht einer damals 20 alten Irin setzen"?
Wurden diese Sachverhalte eigentlich in der Vergangenheit immer klar von einander getrennt kommuniziert? Oder könnte es hier zu Missverständnissen gekommen sein, da Wolters womöglich die "anderen Delikte" meinte, die Presse und auch wir hier, davon ausgegangen sind, dass er sich auf den Fall Maddie bezieht?
Also quasi ein Verständnisproblem auf allen Seiten?

Im fünften Fall gehen die Ermittler der Frage nach, ob Christian B. 2007 vor einem zehn Jahre alten Mädchen onanierte. Der Fall ereignete sich wenige Wochen vor dem Verschwinden von „Maddie“ und nur wenige Kilometer von ihrer Ferienanlage entfernt.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/maddie-verdaechtiger-wegen-weiterer-delikte-angeklagt-18007710.html

In welcher Verbindung steht dies mit Maddie?
Es muss ja einen Grund geben, warum man dieser "Frage nachgeht".
Abgesehen davon, dass CB natürlich dafür belangt werden muss, wenn er vor einer 10 Jährigen onaniert hat.

Im Fall der 2007 verschwundenen Maddie ist eine Anklageerhebung derzeit nicht in Sicht. Der Sprecher der Staatsanwaltschaft teilte mit, dass man in den vergangenen zwei Jahren zwar „neue Beweise“ gegen Christian B. gefunden habe. Ein Durchbruch ist den Ermittlern jedoch nicht gelungen.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/maddie-verdaechtiger-wegen-weiterer-delikte-angeklagt-18007710.html

Für mich sieht das nach einem zurückrudern aus, wenn Wolters nun erläutert das "jedoch kein Durchbruch gelungen ist".
Ist zumindest mal ein klares Statement.
Warum bekommt aber CB dann Akteneinsicht?
Bezieht sich diese Akteneinsicht dann "lediglich" auf die Onanie und die Vergewaltigungen?
Ich würde das so interpretieren.