Vermisstenfall Madeleine McCann

MisterEko schrieb:Bezieht sich diese Akteneinsicht dann "lediglich" auf die Onanie und die Vergewaltigungen?
Ich würde das so interpretieren.

CB und seinen Anwälten Einsicht in die Ermittlungsakten bzgl Maddie zu geben, wenn gar keine Anklage erhoben wird, macht ja wenig Sinn, also dürfte deine Interpretation richtig sein.

frusciante15 schrieb:CB und seinen Anwälten Einsicht in die Ermittlungsakten bzgl Maddie zu geben, wenn gar keine Anklage erhoben wird, macht ja wenig Sinn, also dürfte deine Interpretation richtig sein.

gut das wir doch mal einer Meinung sind.

Wenn jetzt nach 2 Jahren Medienzirkus keine Anklage erhoben wird, frage ich mich schon, wozu man dann CB überhaupt in die Öffentlichkeit "gezerrt" hat.
Das ist nicht auf Wolters bezogen.
Mir ist im Moment nicht klar, woher der ursprüngliche Impuls kam, CB medial ins Visier zu nehmen.
Aber schon eine heftige Nummer Namen und Bilder der Person zu veröffentlichen und dann reichts dennoch nicht für eine Anklage.
Ganz schwierig.

Spätestens jetzt, sollte eigentlich jede Diskussion zu CB hier im Thread enden, da (vorläufig) wohl bezüglich dem hier diskutierten Fall keine Anklage erhoben wird.

MisterEko schrieb:Hat Gerry sie denn tatsächlich "gesehen" um 21:05 Uhr?
Ein (eventuell) flüchtiger Blick in ein (eventuell) dunkles Zimmer.

Ja, genau deshalb würde ich lieber von der letzten unabhängigen Sichtung ausgehen. Noch lieber wären mir Überwachungskameras oder sowas.

MisterEko schrieb:Nur hätte sie dann wieder die Türen hinter sich zugezogen? Eher unwahrscheinlich oder?

Tja, das weiß man nicht. Generell neigen Kinder wohl eher dazu, Türen offen zu lassen. Ich habe als Kind jedenfalls dauernd zu hören bekommen: "Tür zu!" Allerdings weiß ich nicht, ob das schon mit 4 losging. Ich glaube, ich war älter. Wir wissen nicht wie "erzogen" Maddie in dieser Hinsicht war. Oder ob sie vielleicht aus einer Art Fürsorge für die Geschwister die Tür zumachen würde. Für wahrscheinlicher würde ich "offen lassen halten", aber auch das schließen der Tür halte ich für möglich.

MisterEko schrieb:Oder wird CB dann letztendlich für das "onanieren" und die Vergewaltigung der 20 Jahre alten Irin angeklagt?
In welchem Zusammenhang stehen diese Dinge mit dem Fall Maddie, wenn die Ermittler "auf eine belastende Aussage vor Gericht einer damals 20 alten Irin setzen"?

Wolters hatte doch vorher schon gesagt, dass zuerst ein paar andere Fälle bearbeitet werden, und man sich danach voll und ganz dem Maddie Fall widmen wird. Was den Fall Maddie betrifft, war noch kein Ende der Ermittlungen abzusehen, aber die anderen Straftaten, die im Zuge der Ermittlungen bekannt wurden sind wohl so weit, dass sie nun vor Gericht gehen können.

MisterEko schrieb:Wenn jetzt nach 2 Jahren Medienzirkus keine Anklage erhoben wird, frage ich mich schon, wozu man dann CB überhaupt in die Öffentlichkeit "gezerrt" hat.

Um an weitere Informationen zu kommen. Menschen zu motivieren oder die Angst zu nehmen, sich zu äußeren und generell CB mit diesem konkreten Ereignis/Zeitraum in Verbindung zu bringen, um die Erinnerung mancher Menschen hervorzukramen.

MisterEko schrieb:Spätestens jetzt, sollte eigentlich jede Diskussion zu CB hier im Thread enden, da (vorläufig) wohl bezüglich dem hier diskutierten Fall keine Anklage erhoben wird.

Dann kannst du den Thread auch schliessen. Es gibt keine bekannten Ermittlungsansätze mehr.

MisterEko schrieb:Wenn jetzt nach 2 Jahren Medienzirkus keine Anklage erhoben wird, frage ich mich schon, wozu man dann CB überhaupt in die Öffentlichkeit "gezerrt" hat.

Hat man doch gar nicht. Dass das so ausartete ist doch hauptsächlich den Medien selbst zu verdanken. Warum? Weil es um den Maddie-Fall geht. Hohes Interesse, hohe Verkaufszahlen (oder Klicks). Die Behörden wollten doch einfach nur Informationen zum Fall, um dann irgendwann den Täter überführen zu können. Und bei Aktenzeichen war damals ja auch ein Herr vom BKA und nicht Wolters. Und dann kam das ganze halt mehr und mehr in Schwung... Und wenn sie tatsächlich etwas haben das sie so sicher macht, dass er es war, dann ist es ihnen vielleicht auch nicht ganz unrecht, wenn da immer weiter von den Medien in dem Fall herumgerührt wird. Wer weiß, was da noch so alles ans Licht kommt? Die (ausländischen) Medien dürfen auch Dinge, die die Ermittlungsbehörden nicht so einfach machen könnten. (Namen nennen z.B.)

MisterEko schrieb:Spätestens jetzt, sollte eigentlich jede Diskussion zu CB hier im Thread enden, da (vorläufig) wohl bezüglich dem hier diskutierten Fall keine Anklage erhoben wird.

Und warum das?

Er ist doch weiter in Portugal als Tatverdächtiger benannt.

Damit sollten doch die Regeln des Forums erfüllt sein, oder täusche ich mich da jetzt?

IlluminatiNWO schrieb:Er ist doch weiter in Portugal als Tatverdächtiger benannt.

Es ist doch jetzt schon quasi durchgesickert, dass man annimmt, dass sich Faserspuren von Maddies Pyama im Bus von Brückner befunden haben. Auf Frage darauf, hat Wolters das nicht dementiert, wenn man den jüngsten Meldungen im Blätterwald glauben schenken sollte/kann.

Es "würde" zumindest zu den Aussagen von Wolters, die hier immer wieder in endlosen Monologen seitenlang angezweifelt worden sind, passen, die in der Vergangenheit mehrfach getroffen sind, dass man Brückner für den Täter hält.

Coldcases schrieb:Auf Frage darauf, hat Wolters das nicht dementiert, wenn man den jüngsten Meldungen im Blätterwald glauben schenken sollte/kann.

Das ist so wohl nicht ganz richtig.

Siehe hier:

https://www.rnd.de/panorama/staatsanwalt-zum-fall-maddie-keine-faserspuren-in-bus-von-christian-b-gefunden-QM6JG6NZRZGU3AEPGNO2HT5RZA.html

Die Gerüchte um die Faserspuren verbreiteten sich, nachdem Wolters dem portugiesischen Sender CMTV ein Interview gab, welches am Dienstag ausgestrahlt wurde. Die Journalistin Sandra Felgueiras fragte Wolters, ob etwas in dem Bus gefunden wurde, der zum Zeitpunkt von Maddies Verschwinden dem Verdächtigen Christian B. gehört haben soll, was dem Mädchen zuzuordnen ist. Der Staatsanwalt dementierte das nicht – mit dem Hinweis, dass er nicht auf Details der Ermittlungen eingehen werde.

Gegenüber dem RND erklärte Wolters seine Aussagen in dem Interview so: „In dem Interview habe ich sinngemäß gesagt, dass wir in den letzten zwei Jahren neue Beweismittel gefunden haben. Darunter sei allerdings nichts Entlastendes gewesen. Zu den weiteren Ermittlungsergebnissen und einzelnen Beweismitteln kann ich derzeit nichts sagen. Auf eine konkrete Nachfrage, die sich auf etwaige Spuren aus einem Fahrzeug des Beschuldigten bezog, von Faserspuren war aber insoweit keine Rede, habe ich geäußert, dass ich dazu nichts sage. Ich hab es auch nicht dementiert, sondern schlicht erklärt, dass wir dazu nichts sagen möchten.“

Dass unter den neuen Beweismitteln der letzten 2 Jahre nichts Entlastendes für CB gefunden wurde, erklärt wohl nochmal die klare Haltung und Fixierung von Wolters.

Ich persönlich halte es auch für falsch, Konversationen in Richtung Wolters zu stoppen, nur weil die Anklage noch nicht erhoben wurde.

In diesem öffentlichkeitswirksamen Fall wird sich mit Sicherheit Zeit gelassen, um auch wirklich keinen Fehler zu machen. Außerdem ist er weiterhin der Hauptverdächtige,

Die Mühlen der Justiz mahlen langsam.

Ansonsten könnte man auch gleich den ganzen Thread schließen, bis sich neues entwickelt, da es ja sonst keinerlei neuen Erkenntnisse oder Verdächtige gibt.

ich denke nicht dass es jemals um Faserspuren in diesem Fahrzeug gegangen sein kann.. auch wenn es irgendwann hieß dass auch dieses Fahrzeug zur Tat benutzt worden sein könnte.. - vielmehr nehme ich an, dass B. längst an allen Schrauben in seinem Umfeld gedreht hatte, hauptsächlich von sich selbst abzulenken.. - ähnlich wie, er hätte sein Handy zum Tatzeitpunkt verliehen..

Fahrzeug 2: VW T3 Westfalia
Farbe: weiß / gelb
Kennzeichen: Im Mai 2007 waren portugiesische Kennzeichen am Fahrzeug montiert.
Verbleib: Der Verbleib des Fahrzeugs ist geklärt.
Hinweis: Der Beschuldigte war nicht Halter des Fahrzeugs. Der Halter ist als Tatverdächtiger auszuschließen.

Quelle: https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/BekanntePersonen/43_Jaehriger_Deutscher_TV/Sachverhalt.html;jsessionid=93D699FE7B477E4031C1A223CE0ADA07.live301?nn=26874#detailinformationen132470

Aus aktuellem Anlaß gibt es auch Fälle, wo durchaus anders mit den "Persönlichkeitsrechten" eines Tatverdächtigen umgegangen wird, wie der Vermisstenfall Millina aus Luckenwalde eindrucksvoll beweist.

So sollte/muss eigentlich grundsätzlich immer die Arbeit der EB ablaufen, insbesondere auch was die Öffentlichkeitsarbeit der Polizei betrifft, sofern ein Tatverdächtiger noch nicht der Tat überführt werden konnte, um eine Vorverurteilung, wie im Fall Maddie auch durch die Medien tunlichst zu vermeiden.

Nach Angaben der Staatsanwaltschaft werde gegen die verdächtige Person wegen des Anfangsverdachts eines Tötungsdelikts ermittelt.

Weitere Angaben machte die Behörde nicht, um den Ermittlungserfolg nicht zu gefährden und die Persönlichkeitsrechte nicht zu verletzen.

Quelle: https://www.bz-berlin.de/berlin/umland/milina-22-seit-ende-september-vermisst-polizei-mit-heisser-spur

Coldcases schrieb:Weitere Angaben machte die Behörde nicht, um den Ermittlungserfolg nicht zu gefährden und die Persönlichkeitsrechte nicht zu verletzen.

Das ist der Normalfall. Ich weiss nicht, was diesen Herrn Wolters treibt. Aber er ist offensichtlich eine Ausnahme. Zum Glück.

Rick_Blaine schrieb:Das ist der Normalfall. Ich weiss nicht, was diesen Herrn Wolters treibt. Aber er ist offensichtlich eine Ausnahme. Zum Glück.

Ist doch relativ einfach erklärbar.

Solange CB als Verdächtiger "im Rennen" bleibt, ist für alle Belange bezüglich CB die Staatsanwaltschaft Braunschweig (Niedersachsen) zuständig.
Für den ersten Staatsanwalt ergibt sich dadurch die einmalige Chance, im weltweit bekanntesten Vermisstenfall mitmischen zu können und so selbst quasi in weltweiten Schlagzeilen aufzutauchen und internationale Bekanntheit zu erreichen.
Also lässt man immer weiterhin genug durchsickern und füttert die Presse weiter mit irgendwelchen Interviews, um so dafür zu sorgen, dass das Interesse an CB ja nicht abnimmt.

Dass man es dabei überhaupt nicht auf die Kette bringt, CB anzuklagen, scheint völlig irrelevant zu sein.
Sobald CB "aus dem Rennen wäre, wäre auch die Staatsanwaltschaft Braunschweig aus dem Rennen.
Vielleicht hat man sich mittlerweile zu sehr an das "Rampenlicht" gewöhnt.
Alles nur Spekulation.
Aber ich denke, dass es hier vielmehr um Dinge wie Eitelkeit und die Steigerung des eigenen "Marktwertes" geht.

Da kann man auch noch so sehr die Augen davon verschließen.
Aber Wolters bzw. die Staatsanwaltschaft Braunschweig hat bis dato NICHTS vorgelegt.
Nur ganz viele Worte, denen aber nie Taten gefolgt sind.
Der Fall Maddie scheint da nur noch eine ganz untergeordnete Rolle zu spielen, bei sämtlichen Beteiligten.
Welche neuen Erkenntnisse wurden denn jetzt ganz konkret in den letzten 2 Jahren gewonnen?

Ich hatte folgende Frage gestellt letztens.

MisterEko schrieb:Welche belegten Fakten sprechen denn nun konkret für die Schuld von CB?

Da kommen dann Ausreden, warum man die Frage nicht beantworten kann/will oder ignoriert die Frage komplett.
Wolters hat nichts vorgelegt.
Hier im Forum hat bis dato keiner schlüssig begründen können, welche Fakten nun für irgendeine wie auch immer geartete Schuld von CB im Falle Maddie eigentlich sprechen sollen.
Es ist wirklich langsam lächerlich.
Jetzt muss schon die Tatsache herhalten, dass CB in Portugal als verdächtig gilt.

Die formelle Einstufung einer Person als verdächtig stellt noch keine Anklage dar, ist aber eine Voraussetzung dafür. Denn die Maßnahme unterbricht unter anderem die Verjährung, die nach portugiesischem Recht bei Mord nach 15 Jahren eintritt. Da das Mädchen am 3. Mai 2007 aus der Apartmentanlage in Praia da Luz verschwand, wäre die Verjährung schon in wenigen Tagen eingetreten.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/portugal-christian-b--nun--formeller-verdaechtiger--im-fall-maddie-31799264.html

Lässt die Tatsache, dass CB nun, um die Verjährungsfrist zu unterbrechen, zum "Verdächtigen" erklärt worden ist, den Rückschluss zu, dass überhaupt in Portugal gegen ihn ermittelt wird?
Wenn ja, hätte ich dafür nämlich gerne einen Beleg.

Laut Forenregeln:

Verdächtigung von Personen gegen die nicht ermittelt wird
wilde Spekulationen, sowie Ferndiagnosen, ohne dafür sprechende Indizien und Anhaltspunkte

Quelle: Regeln

Wenn nämlich in Portugal nicht ermittelt wird und Wolters selbst sagt, dass CB in Deutschland nicht angeklagt wird, weil es keinen Durchbruch gibt, auf welcher Basis kann man dann überhaupt noch regelkonform und faktenbasiert über CB hier im Forum diskutieren?

MisterEko schrieb:Im Fall der 2007 verschwundenen Maddie ist eine Anklageerhebung derzeit nicht in Sicht. Der Sprecher der Staatsanwaltschaft teilte mit, dass man in den vergangenen zwei Jahren zwar „neue Beweise“ gegen Christian B. gefunden habe. Ein Durchbruch ist den Ermittlern jedoch nicht gelungen.
Quelle: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/maddie-verdaechtiger-wegen-weiterer-delikte-angeklagt-18007710.html

Oder spielen Fakten keinerlei Rolle mehr?
Geht es nur noch darum, mal ohne Konsequenzen auf eine Person "drauf hauen" zu können?
Völlig egal, ob das noch irgendetwas mit dem Fall der Verschwundenen Maddie zu tun hat?
Völlig egal, ob man seine Thesen in irgendeiner Form belegen kann?
Vogel Strauß Taktik bis zum bitteren Ende, um sich bloß nicht eingestehen zu müssen, dass der eigene Standpunkt nicht haltbar ist?
Komplett absurd.

MisterEko schrieb:einmalige Chance, im weltweit bekanntesten Vermisstenfall mitmischen zu können und so selbst quasi in weltweiten Schlagzeilen aufzutauchen und internationale Bekanntheit zu erreichen.

Heftige Unterstellung ohne dass du Beweise dafür hast....

MisterEko schrieb:Verdächtigung von Personen gegen die nicht ermittelt wird
wilde Spekulationen, sowie Ferndiagnosen, ohne dafür sprechende Indizien und Anhaltspunkte

... die dagegen verstößt

MisterEko schrieb:Hier im Forum hat bis dato keiner schlüssig begründen können, welche Fakten nun für irgendeine wie auch immer geartete Schuld von CB im Falle Maddie eigentlich sprechen sollen.

Wieso sollten wir hier Fakten haben wenn noch keine veröffentlicht wurden? Es gibt hier Seiten über Seiten mit MMn schlüssigen Ideen, wie es gewesen sein könnte. Anhand von Verbrechen, die cb begangen hat und anhand der funkdaten. Anhand von Zeugen Aussagen auch. Also schon einige sehr konkrete Hinweise / Indizien.

MisterEko schrieb:Völlig egal, ob man seine Thesen in irgendeiner Form belegen kann?

Dafür, dass der thread für dich so unerträglich zu sein scheint, bist du aber verdammt oft hier. Die Verwaltung lässt ihn offen, daher musst du dann wohl soviel Selbstkontrolle entwickeln und einfach weg bleiben. Oder kannst du das nicht?

Für mich irgendwie

MisterEko schrieb:Komplett absurd.

lovestar schrieb:Heftige Unterstellung ohne dass du Beweise dafür hast....

Also eine Kritik an Wolters ist eine "heftige" Unterstellung. Ok.
Aber CB hier Seiten über Seiten als Täter im größten Vermisstenfall aller Zeiten darzustellen, ohne einen einzigen Beweis zu liefern, das geht dann problemlos klar?
Entführung, Vergewaltigung und Mord, sind natürlich nur Lappalien verglichen mit meiner Kritik an Wolters..
Interessante Weltanschauung.

Ich liefere im gleichen Maß Beweise für meine "Ideen" zu Wolters, wie "ihr" Beweise zu euren "Ideen" bezüglich CB einbringt?
Deal?

Und wieder wurden keinerlei Fakten in die Diskussion bezüglich CBs Schuld eingebracht.
War natürlich nicht anders zu erwarten.
Einem Nackten, kann man halt nicht in die Tasche greifen.

lovestar schrieb:Es gibt hier Seiten über Seiten mit MMn schlüssigen Ideen, wie es gewesen sein könnte.

Cool.
Ich habe auch nur meine schlüssigen "Ideen" zu Wolters präsentiert.
Ist doch dann auch kein Problem, oder?

MisterEko schrieb:Also eine Kritik an Wolters ist eine "heftige" Unterstellung. Ok.
Aber CB hier Seiten über Seiten als Täter im größten Vermisstenfall aller Zeiten darzustellen, ohne einen einzigen Beweis zu liefern, das geht dann problemlos klar?
Entführung, Vergewaltigung und Mord, sind natürlich nur Lappalien verglichen mit meiner Kritik an Wolters..
Interessante Weltanschauung.

Du unterstellst wolters dass er nichts hat und das nur für den fame macht. Hast du bereits vor einigen Seiten mal gemacht. Das ist ne Heftige Unterstellung.

CB hat folgende Dinge getan: Einbrüche, Vergewaltigung, Drogenhandel,Kinderporno besitzt, hat bei Zeugen Verdächtige Aussagen Richtung Maddie getätigt, hat im Chat über die Vergewaltigung eines Kindes geschwärmt,war in der Nähe der Anlage von Maddie

Und ich habe sicherlich noch anderes vergessen.

Das sind zumindest mal einige Indizien. Die du aber nicht sehen willst.

Warte doch einfach mal ab, wie der Fall ausgeht. Wenn die Anklage erhoben werden sollte, sind wir alle schlauer.
Aber im Vorfeld über Wochen und Monate immer und immer wieder dasselbe gleiche zu posten bringt dir was?

MisterEko schrieb:Ich habe auch nur meine schlüssigen "Ideen" zu Wolters präsentiert.
Ist doch dann auch kein Problem, oder

Doch, weil du null Indizien dafür hast. Du machst einfach ein wildes beschuldigen. Wir alle hier nennen aber Indizien und logische (!!) Abläufe, basierend auf Aussagen und vorherigen Verbrechen von cb

MisterEko schrieb:Ich liefere im gleichen Maß Beweise für meine "Ideen" zu Wolters, wie "ihr" Beweise zu euren "Ideen" bezüglich CB einbringt?
Deal?

Wenn deine "Beweise" auch auf Zeugenaussagen, Auswertungen von Handy Daten und früheren Verbrechen von wolters beruhen, gerne.
Wenn es auf deinen sicherlich sehr professionellen eigenen Beobachtungen basiert, lieber nicht.

Wie gesagt, warte doch einfach mal ab.

Dieses ganze massive angehen und beschuldigen von Usern und wolters bringt doch nichts.

lovestar schrieb:CB hat folgende Dinge getan: Einbrüche, Vergewaltigung, Drogenhandel,Kinderporno besitzt, hat bei Zeugen Verdächtige Aussagen Richtung Maddie getätigt, hat im Chat über die Vergewaltigung eines Kindes geschwärmt,war in der Nähe der Anlage von Maddie

Und ich habe sicherlich noch anderes vergessen.

Danke das du jetzt mal konkrete Dinge einbringst.
So schlimm diese Dinge auch sein mögen, aber ich sehe hier zum Großteil eben keine wirklichen Fakten, die auf eine konkrete Beteiligung im Falle Maddie hindeuten.

Einbrüche:
Nur weil jemand irgendwo eingebrochen ist, muss er nicht ins Apartment der McCanns eingebrochen sein.
Wurde überhaupt ins Apartment der McCanns eingebrochen?
Gibt es dafür Belege?
Mir sind keine bekannt.

Vergewaltigung:
Gibt es irgendwelche Hinweise, dass in irgendeiner Form ein Sexualdelikt vorliegt im Falle Maddie McCann?
Ich kenne keine.

Drogenhandel:
Was hat Drogenhandel mit dem Fall Maddie zu tun?

Verdächtige Aussagen Richtung Maddie:
Das sind bestenfalls Worte und Lippenbekenntnisse.
Welche Beweiskraft soll sowas überhaupt haben?

Schwärmen von der Vergewaltigung eines Kindes im Chat:
Siehe oben.
Wurde Maddie denn vergewaltigt?
Setzt man alles in die Tat um, was man online so von sich gibt?

War in der Nähe der Anlage:
Das alleine belegt aber noch gar nichts.
Gibt es Anhaltspunkte, dass er im Zimmer war?
Wurde an irgendwelchen Gegenständen von CB DNA oder dergleichen von Maddie gefunden?
Wurde in oder in der Nähe der Anlage DNA etc. von CB gefunden?

Es geht nicht darum, dass ich diese Indizien nicht "sehen will".
Diese "Indizien" stehen, meiner Meinung nach, auf äußerst wackeligen Füßen und haben zum Teil überhaupt nichts mit Maddie zu tun, wie ich bereits oben aufgeführt habe.
Und das ist genau der Punkt, auf den ich hinaus will.
Wirklich greifbar ist das alles nicht.
Ich würde dir bzw. euch sofort ohne zu zögern recht geben, wenn es auch nur ein einziges echtes Faktum gäbe.
DNA von CB am Tatort.
DNA von Maddie im Van von CB.
Zeugen, die CB mit einem kleinen Mädchen gesehen haben.
Leichenfund von Maddie an einem Ort dem man eindeutig CB zuordnen kann.

All dies ist nicht der Fall.
Der größte Beweis dafür, dass die von dir genannten Dinge eben nicht wasserdicht sind, ist doch die Tatsache, dass all das für eine Anklage nicht ausgereicht hat.

Genau genommen würde ich bei den von dir eingebrachten Dingen nicht mal von Indizien sprechen.
Geschweige denn von Beweisen.

MisterEko schrieb:Genau genommen würde ich bei den von dir eingebrachten Dingen nicht mal von Indizien sprechen.
Geschweige denn von Beweisen.

Doch, das sind Indizien.

Ein Indiz ist ein Hinweis, mit dem sich auf eine bestimmte Tatsache schließen lässt. Anders als ein Beweis belegt es die Tatsache aber nicht zwingend, sondern lässt sie nur logisch oder wahrscheinlich erscheinen.

Quelle: https://www.google.com/amp/s/amp.focus.de/politik/justiz-abc/justiz-abc-indiz_id_10168899.html

Und wie bereits gesagt, wir diskutieren auf Basis dieser Indizien. Diese Indizienreichen anscheinend aus, dass cb verdächtigt wird.

Wie weit das Ganze am Ende reicht und was dabei herauskommt, ist, stand jetzt, erstmal egal für zumindest meine Ansicht, dass cb schuldig ist.

du stellst viel zu detaillierte Fragen, was ja gut ist, aber nutzt dies, um mich und andere zu diskreditieren. Woher sollen wir, als foren user, wissen, was gefunden wurde? Natürlich hält die Anklage Sachen zurück, wie immer.

Ich wiederhole mich: all diese Indizien / Anhaltspunkte / was auch immer, reichen ja anscheinend aus, dass er als verdächtiger geführt wird.

Und bei cb gibt es einfach extrem (!) viele Dinge, die "passen könnten" - und das ist halt nur das, was wir wissen. Da dürfte es noch mehr geben.