Vermisstenfall Madeleine McCann

man kann ja skeptisch sein, aber genau zu Min 4:45 ist Wolters hellwach und mehr als überzeugend.. "Christian B. has no Alibi!"

also auch jetzt nicht.. und wer weiß, welche diversen Gründe es geben mag, dass sich die damals 16 Jährige L. zu solchen Alibibekundungen hinreißen lässt..

German prosecutor Herr Wolters interviewed by Sandra Felgueiras

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

FadingScreams schrieb:es sind schon andere ohne Leiche und ohne Spuren, trotzdem des Mordes verurteilt worden und im Nachgang womöglich zu unrecht wieder freigesprochen worden, weil man uU solchen Ausführungen von Zweiflern folgen musste, wenn man nur lange genug Zweifel sehen und sähen will.

@FadingScreams
Kannst du da ein paar Beispiele nennen? Danke schonmal.

MisterEko schrieb:kann man der dailymail nicht wirklich vertrauen.

Die Nachricht kommt ja ursprünglich von der portugiesischen Journalistin Sandra Felgueiras, die Wolters in der Sendung "Sabado" interviewt hat. Leider ist die Sendung nicht ohne Anmeldung zugänglich (ob dann kostenlos weiß ich nicht genau). Und vermutlich ist sie ja auch überwiegend auf Portugiesisch. Daher habe ich sie nicht verlinkt. Der Part mit Wolters ja aber vermutlich auf Englisch (??) Also wer es probieren möchte, kann ja mal nach "Sabado" oder einfach nach Sandra Felgueiras googeln.
Trotzdem vertraue ich auch Frau Felgueiras nicht. Einfach weil im Laufe der Zeit schon genug Mist verbreitet wurde (von soo vielen Medien) dder dann doch nicht stimmte. Und die Art, wie Frau Felgueiras bei Wolters nachfragte war ziemlich suggestiv. Spricht nicht für objektive Berichterstattung.

Ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, dass in dem Van nach sooo langer Zeit wirklich Fasern gefunden wurden, die Maddies Pyjama zugeordnet werden können. Es wird irgendetwas gefunden worden sein, das auf irgendetwas hindeuten könnte, das auch Maddie gehört haben könnte.. etcetc... So wie mit der Funkzelle... "er war in der Nähe des Tatortes" und dann kommt raus, dass anscheinend doch nicht nachgewiesen werden kann, dass es wirklich sein Telefon war und dass "in der Nähe" auch bis zu 21 Meilen heißen kann.

My investigation has demolished this evidence in a second way. We know the phone call at 7.32pm 'pinged' off a mast 200 yards from the Ocean Club.

But that doesn't mean the user was nearby as the mast has a range of up to 21 miles.

Quelle: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10776215/Christian-Brueckner-monster-Im-sure-didnt-says-Madeleine-McCann-investigator.html

Ich glaube Mark William Thomas auch nicht blind jedes Wort, aber was er so sagt, klingt für mich vernünftig genug, um es zumindest zu berücksichtigen. (Wäre ich Ermittler, würde ich dem nachgehen bzw. meine bisherigen Ermittlungen nochmal überprüfen)

FadingScreams schrieb:ich frage mich, durch welche Brille man unbedingt sehen will, dass B. Opfer falscher Ermittlungen sein soll, dass man hier ohne Unterlass einen einzelnen Staatsanwalt angehen muss

Ich denke nicht, dass CB "Opfer falscher Ermittlungen" wurde. Ich denke nur, dass man sich bis zum Prozess (wenn es denn einen geben wird) zurückhalten sollte mit Aussagen zu seiner Person bzw.zu den Ermittlungen gegen ihn . Mir ist klar, dass diese Aussagen zum allergrößten Teil von den Medien kommen. Wolters werfe ich nur vor, dass er sich überhaupt auf weitere Interviews etc. einlässt, die es ermöglichen, ihm wieder die Worte im Mund herumzudrehen und weiter zu spekulieren. Wenn es nicht wirklich etwas zu sagen gibt: Einfach mal die Fresse halten. (Augenroll)

@FadingScreams
Ah, danke fürs Video. Habe es erst nach dem Schreiben gesehen, da ich die Seite nicht aktualiert hatte. Das hatte ich heute Nacht nicht gefunden. Ja, ist wieder so ein Interview, in dem er eigentlich nicht wirklich viel sagt, aber Raum für Interpretationen und Spekulationen liefert. Keine Ahnung warum er das immer wieder macht.

Dass CB kein Alibi hat, ist klar, wenn die L. sich nicht erinnern kann, ob sie die Nacht des 03.05. auch mit CB verbracht hat. Die Aussage der L. weist nur darauf hin, dass er im Zeitraum von Maddies Verschwinden ziemlich "busy" war nachts und auf sie normal wirkte. Das könnte für CB sprechen (oder dafür, dass er wirklich völlig abgebrüht ist).

FadingScreams schrieb:dass sich die damals 16 Jährige L. zu solchen Alibibekundungen hinreißen lässt..

Hat sie doch gar nicht? Sie hat doch wahrscheinlich einfach die Wahrheit gesagt. Soweit wir wissen hat sie doch nur gesagt, dass sie im entprechenden Zeitraum einige Nächte mit CB verbracht hat und ihr nichts ungewöhnliches an seinem Verhalten aufgefallen ist. Und dass sie eben nicht weiß, ob sie auch am 03.05. mit ihm zusammen war. Das ist keine Alibibekundung, sondern ihre Pflicht (wenn sie als Zeugin befragt wird).

FadingScreams schrieb:also auch jetzt nicht.. und wer weiß, welche diversen Gründe es geben mag, dass sich die damals 16 Jährige L. zu solchen Alibibekundungen hinreißen lässt..

Nur damit ich das richtig verstehe.
Du unterstellst der Zeugin also, dass sie lügt?
Oder habe ich dich falsch verstanden?

MisterEko schrieb:Und das sind ja quasi noch die "Gewinner" (entschuldigt bitte die Wortwahl) also Frauen die es geschafft haben ihrem Martyrium zu entkommen.
Wie viele Fälle mag es geben, in denen Frauen niemals die Flucht schaffen?
Erschreckende Vorstellung.


Ich gebe dir aber irgendwo dennoch recht.
Falls Maddie, was natürlich nur reine Spekulation von mir ist, sich tatsächlich in der Gewalt eines Perversen befinden sollte, dann weiß ich auch nicht, ob dieses Schicksal weniger schlimm als der Tod ist.

Ich entschuldige mich jetzt schon Mal ganz doll dafür, diesen Beitrag von vor drei Seiten zu zitieren, hab aber oft ähnliche Gedanken gehabt… Auch bei anderen Vermisstenfällen.

Ich frage mich, ob es dazu Schätzungen oder ähnliches gibt. Gerade bei Vermisstenfällen mit jungen Menschen wie Maddie und Inga G. halte ich solch eine Option nicht mal für unrealistisch. Man kann Kindern auch viel erzählen, damit sie die Verbindung nicht ziehen…

Es gibt so unglaublich viele Vermisstenfälle ohne Leiche. Ich kann mir beim besten Willen NICHT vorstellen, dass es da jeder raus schafft, wie bei den uns bekannten Fällen. Das werden nicht alle gewesen sein.

Ich sag nicht, dass das hier passiert sein muss. Aber ausschließen kann man es auch nicht.

Cheaha schrieb:Es gibt so unglaublich viele Vermisstenfälle ohne Leiche. Ich kann mir beim besten Willen NICHT vorstellen, dass es da jeder raus schafft, wie bei den uns bekannten Fällen. Das werden nicht alle gewesen sein.

Das stimmt sicher, aber man hört doch relativ häufig, dass Langzeitvermisste (häufig auch erst nach Jahren oder gar Jahrzehnten) tot aufgefunden werden. Wie oft hört man im Vergleich dazu, dass jemand aus jahrelanger Gefangenschaft befreit wurde/sich befreien konnte. Dass es solche Fälle gab ist unbestritten, aber die tot aufgefunden überwiegen doch stark.

Ich denke man kann sich nur aus den verschiedenen Statistiken zusammenreimen, wie viele (oder wenige) Menschen irgendwo unentdeckt in Gefangenschaft leben.

Ein Anfang könnte diese Statistik des BKA sein:

Am 01.01.2022 waren in "INPOL" insgesamt rund 8.800 Fälle vermisster Personen in Deutschland registriert. In dieser Zahl sind sowohl Fälle vermisster Personen enthalten, die sich innerhalb weniger Tage aufklären, als auch über viele Jahre/Jahrzehnte Vermisste, deren Aufenthaltsort/Verbleib nicht festgestellt werden konnte.

Täglich werden jeweils etwa 200 bis 300 Fahndungen neu erfasst, etwa die gleiche Anzahl wird wegen Erledigung gelöscht.

Erfahrungsgemäß erledigen sich etwa 50 % der Vermissten-Fälle innerhalb der ersten Woche. Binnen Monatsfrist liegt die "Erledigungs-Quote" bereits bei über 80%. Der Anteil der Personen, die länger als ein Jahr vermisst werden, bewegt sich bei nur etwa 3 %.

....

In den Jahren 2018 bis 2021 schwankte die Zahl der pro Jahr vermissten Kinder zwischen rund 14.500 (2021) und 18.100 (2019). Durchschnittlich wurden in den vergangenen vier Jahren rund 15.700 Kinder im Jahresverlauf als vermisst registriert. Die Aufklärungsquote liegt jährlich im Schnitt bei nahezu 97 %.


Die noch nicht geklärten Fälle beinhalten auch Fälle von Kindesentziehung und Fälle sogenannter unbegleiteter Flüchtlingskinder, die aus ihren Unterbringungseinrichtungen abgängig sind. Ebenfalls enthalten sind auch Fälle von Dauerausreißern/Streunern (Kinder, die wiederholt weglaufen bzw. aus ihrem gewohnten Lebensumfeld verschwinden).

...

Am 15.03.2022 waren in Deutschland - gerechnet ab dem frühesten registrierten Vermisstendatum 14.02.1957 bis heute, wobei der „älteste“ registrierte Fall eines vermissten Kindes aus dem Jahr 1964 stammt - insgesamt rund 1.600 ungeklärte Fälle vermisster Kinder in der Datei "Vermi/Utot" erfasst. Mehr als die Hälfte dieser Kinder sind unbegleitete Flüchtlinge (siehe gesonderte Rubrik), gehören zu den sogenannten Dauerausreißern/Streunern oder wurden ihren Sorgeberechtigten entzogen.

...

Bei dem verbleibenden Teil der vermissten Kinder ist zu befürchten, dass diese Opfer einer Straftat oder eineeises Unglücksfalls wurden, sich in einer Situation der Hilflosigkeit befinden oder nicht mehr am Leben sind.

Quelle: https://www.bka.de/DE/UnsereAufgaben/Ermittlungsunterstuetzung/BearbeitungVermisstenfaelle/bearbeitungVermisstenfaelle.html#:~:text=In%20den%20Jahren%202018%20bis,im%20Schnitt%20bei%20%C3%BCber%2097%20%25 (Archiv-Version vom 15.04.2022).

FadingScreams schrieb:man kann ja skeptisch sein, aber genau zu Min 4:45 ist Wolters hellwach und mehr als überzeugend.. "Christian B. has no Alibi!"

also auch jetzt nicht.. und wer weiß, welche diversen Gründe es geben mag, dass sich die damals 16 Jährige L. zu solchen Alibibekundungen hinreißen lässt..

Youtube: German prosecutor Herr Wolters interviewed by Sandra Felgueiras

Hatte ich noch nicht gesehen. Danke! Scheint auch wirklich erst vor kurzem aufgenommen worden zu sein. Die Beiden hatten ja schon mal gesprochen, aber das ist ne Zeitlang her.

bei L. handelt es sich möglicherweise um das Mädchen, welches aus der Obhut der Nikole F. verschwunden war und dann schwanger zurückkehrte? - oder es liegt hier rein zufällig eine Namensgleichheit vor..

causa_y_efecto schrieb:ihre Pflicht (wenn sie als Zeugin befragt wird).

bei aller Pflicht.. wie gelangen dann solche Aussagen in die nächste beste Presse?

„Es sind keine forensischen Beweise, sondern Beweise, und aufgrund unserer Beweise sind wir sicher, dass er der Mörder von Madeleine McCann ist. Wir sind sicher, dass er Madeleine getötet hat.“

Quelle: https://www.merkur.de/welt/vermisste-maddie-mccann-staatsanwalt-tv-schlafanzug-christian-b-verdaechtiger-durchbruch-fasern-91520900.html

Ich verstehe es einfach nicht. Was soll denn das wieder heißen.. "Keine forensischen Beweise, aber Beweise" (im Original: "No forensic evidence, but evidence") Es gehört doch fast alles zur Forensik. Auf jeden Fall sind Faseranalysen Teil der Forensik (forensische Kriminaltechnik).

@FadingScreams
Ich verstehe es so, dass L. die Urlauberin ist, die mit CB einige Nächte im Van verbracht hat. Sie war mit ihren Eltern im Urlaub in Carvoeiro, ca. 44km von Praia da Luz entfernt und hat nachts ihre Unterkunft verlassen, um sich mit CB in seinem Van zu treffen. Mit Nicole F. hat sie nichts zu tun. Nur soll sie laut Mark Williams Thomas eigentlich 17 Jahre alt gewesen sein und nicht 16, wie Felgueiras in dem Interview sagt. Und CD hat anscheinend extra seinen Van in die Nähe ihrer Unterkunft gefahren, um sie dort treffen zu können. So soll er es Mark Williams Thomas in Briefen geschrieben haben.

causa_y_efecto schrieb:"Keine forensischen Beweise, aber Beweise" (im Original: "No forensic evidence, but evidence") Es gehört doch fast alles zur Forensik. Auf jeden Fall sind Faseranalysen Teil der Forensik (forensische Kriminaltechnik).

Das bedeutet einfach, dass diese Beweismittel nicht durch ein Labor gingen.

Ist diese neue Zeugin ne andere als die, die in den Meldungen Anfang Januar aufgekommen ist?

Das hieß es ja auch dass er, laut einer deutschen herumtreiberin, jeden Abend mit ihr zusammen war. Nur ob es an dem Abend der Tat war, wusste sie nicht mehr xD

Cheaha schrieb:Das bedeutet einfach, dass diese Beweismittel nicht durch ein Labor gingen.

Ja, und das würde Faserspuren vom Pyjama ausschließen.

Irgendwie muss ich dauernd an die ja schon bekannten gefundenen Badeanzüge denken. Diese konnten ja aber nicht mit Maddie in Verbindung gebracht werden. Mir kommt gerade der Verdacht, dass da die "polizeinahen Quellen" mal wieder alles durcheinander gewürfelt haben. So wie ja wahrscheinlich bei der schon im Januar erwähnten Alibizeugin, die alle für Nicole F. hielten, bei der es sich aber wohl wahrscheinlich um die jetzt erwähnte 17-jährige Urlauberin handelt.

Und so wird tatsächlich mit "viel Lärm um zu wenig" die "Story" in den Medien am Laufen gehalten.

Noch ein neuer Artikel von heute. Ich finde die Wortwahl bedenklich. „I think we found new evidence“, nicht „We have new evidence“


https://www.theguardian.com/uk-news/2022/may/04/some-new-evidence-found-against-madeleine-mccann-suspect-christian-bruckner?CMP=fb_gu&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR1TomtyBorw1ZUdfhyDA5IWZpV2byYadZu4snk9N9dOXto6VIg4tTqvpqo#Echobox=1651672159

Ist doch eine stinknormale (und wahrscheinlich ehrlichere) Aussage? Was soll daran bedenklich sein?

Ich finde zwar Wolters Wasserstandsmeldungen und generelle Wortäußerungen über die ganze letzte Zeit eher anstrengend und meist wenig hilfreich, aber die Dynamik, die hier mittlerweile im Forum entstanden ist, wo jede Aussage oder jedes Wort von ihm ins negative umgedreht wird, ist doch ziemlich übertrieben.

"Wir haben einige neue Fakten gefunden" – im Fall Madeleine "Maddie" McCann glaubt die Staatsanwaltschaft Braunschweig mehr denn je, dass der Verdächtige Christian B. für das Verschwinden des Mädchens verantwortlich ist. Doch die Ermittler bremsen Hoffnungen auf eine schnelle Anklageerhebung.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/stern-crime/fall--maddie--mccann--ermittler-haben-neue-beweise-gegen-christian-b--31825654.html

Jetzt will man sogar schon neue Fakten gefunden haben.
Dann wird man ja CB nun endlich bald den Prozess machen können.

Doch: "Die Tatsache, dass Christian B. in Portugal als Verdächtiger geführt wird, zeigt, dass wir nicht auf dem falschen Weg sind", sagte Staatsanwalt Wolters in dem Fernsehinterview zu den jüngsten Entwicklungen.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/stern-crime/fall--maddie--mccann--ermittler-haben-neue-beweise-gegen-christian-b--31825654.html

Nach der Logik war/ist Amaral auch nicht auf dem falschen Weg.
Galt nicht Maddies Vater auch mal als Verdächtiger?
So eine Logik ist gefährlich.
Ein Staatsanwalt sollte es eigentlich besser wissen.

Interessant auch, was am Ende des Berichtes steht.
Man bemüht sich noch um einen Funken Professionalität.

Warum zeigt der stern das Bild von Christian B. verpixelt?
Der Pressekodex und die journalistische Sorgfaltsplicht erlauben eine Veröffentlichung von Fotos oder vollem Namen von Tatverdächtigen nur unter bestimmten Umständen. Im Fall von Christian B. liegen diese nach Auffassung der stern-Redaktion nicht vor: Es gibt bisher keinen eindeutigen Beweis oder gar ein Urteil, dass B. der Mörder von Madeleine. Der Verdächtige befindet sich zurzeit wegen eines anderen Deliktes in Haft und damit auf dem Weg der Resozialisierung – diesem Ziel widerspräche eine Veröffentlichung des unverpixelten Fotos, wenn sich der Tatverdacht gegen den 45-Jährigen nicht erhärten sollte.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/stern-crime/fall--maddie--mccann--ermittler-haben-neue-beweise-gegen-christian-b--31825654.html

Hat Stern.de gut auf den Punkt gebracht!

MisterEko schrieb:Jetzt will man sogar schon neue Fakten gefunden haben.
Dann wird man ja CB nun endlich bald den Prozess machen können.

Die Übersetzung ist fehlerhaft. Er sagte „Ich denke (!) wir haben neue Fakten gefunden“

Ich trau dem Braten erst, wenn sich was bewegt.

Cheaha schrieb:Die Übersetzung ist fehlerhaft. Er sagte „Ich denke (!) wir haben neue Fakten gefunden“

Kann gut sein, dass hier stern.de nicht korrekt übersetzt hat.
Danke für den Hinweis.

Cheaha schrieb:Ich trau dem Braten erst, wenn sich was bewegt.

Ich nehme dieses ganze Gerede seitens der Staatsanwaltschaft Braunschweig erst dann ernst, wenn CB tatsächlich angeklagt worden ist.
Bisher hat Wolters im Prinzip nichts geliefert.
Lippenbekenntnisse reichen mir nicht aus.
Ich persönlich (Achtung persönliche Meinung) glaube nicht daran, dass Wolters jemals Anklage erheben wird.
Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.

Mich erinnert das an meine Disko- und Partyphase früher.
Wenn es da mal "Stress" gab mit Leuten.
Die, die immer lang und breit rumgelabert haben, wie sehr sie dir angeblich gleich die Fresse polieren, haben immer den Schwanz eingezogen.
Und dann gab es die anderen, bei denen man wirklich Vorsicht walten lassen musste.
Die hatten dir schon ins Gesicht geschlagen, bevor du richtig kapiert hast, was los ist.

Jemand der wirklich "was drauf hat" der lässt Taten für sich sprechen.
Ankündigungen und Wasserstandsmeldungen hat so jemand nicht nötig.

Findet in dem Fall eigentlich überhaupt noch echte Ermittlungsarbeit statt, um das Schicksal von Maddie zu klären?
Spielt Maddie eigentlich noch eine Rolle?
Oder geht es mittlerweile nur noch darum, CB für die Tat zu verurteilen?
Völlig unabhängig, ob er es nun war oder nicht?
Wird schon den richtigen treffen?

Sorry - aber das Niveau der Diskussion rutscht immer weiter ab.
Es werden hier am laufenden Band Beitraege abgegeben die ueber der Schmerzgrenze der Absurditaet und unter der Guertellinie von "political correctness" liegen, was ein bashing und die Interpretationen des Staatsanwalts H. C. Wolters angehen, (Fresse halten - heisse Luft etc . . .), waehrend andere Beitraege mit Begruendung wie "spam" geloescht werden.
Es sollten die direkten und klaren Aussagen ernst genommen werden, anstatt immer wieder sich wiederholenden und kopierten Mitteilungen der Presse zu posten.