Vermisstenfall Madeleine McCann

Ahmose schrieb:was du schreibst, ist nämlich gar kein Fakt. Man kann das als Theorie annehmen, aber "Fakten" sind was anderes. Wirklich feststellen kann man nur das Maddie verschwunden ist. Das Wie, Wo, Wann und Warum ist völlig unklar.

mal ganz davon abgesehen, dass es schon in den allerersten Aussagen und Vernehmungen Hinweise auf den pockennarbigen Mann gab.. - und dass B. 2008 und dann 2017 (Detailreich) selbst über seine Täterschaft gegenüber Zeugen gesprochen haben soll..

frusciante15 schrieb:Wir haben einen cold case.

noch sind die Ermittlungen nicht eingestellt..

FadingScreams schrieb:noch sind die Ermittlungen nicht eingestellt..

Einzig und alleine durch die Öffentlichkeitsarbeit der McCanns und Medien, sonst wäre der Fall um Maddie schon längst als das eingestuft worden, was er ist. Ein cold case.

Die Realität ist, dass wir nach bald 15 Jahren einen einzigen aktuell bekannten Ermittlungsansatz betreffend CB übrig haben, wovon aber nicht mal alle beteiligten Ermittlungsbehörden überzeugt scheinen (zB Scotland Yard).

Meiner Meinung nach ist doch alles ganz klar und liegt auf der Hand: SY stellt die Ermittlungen ein, die Mutter arbeitet wieder - Sie sind von den EB über die Beweise bzw. Tatsachen informiert worden und sehen einfach keinen Grund mehr weiter zu ermitteln. Warum man in Portugal weitermacht? Weil ich mal vermute dass die Hand in Hand mit den deutschen EB nach wie vor nach einer Leiche vor Ort in Portugal suchen.

FadingScreams schrieb:mal ganz davon abgesehen, dass es schon in den allerersten Aussagen und Vernehmungen Hinweise auf den pockennarbigen Mann gab.. - und dass B. 2008 und dann 2017 (Detailreich) selbst über seine Täterschaft gegenüber Zeugen gesprochen haben soll..

Fakten sind das jetzt aber auch nicht. Und Theorien und Verdächtigungen hatten wir schon mehr als genug. Also: Wenn es Fakten gibt, dann immer her damit. Weitere Geschichten brauchen wir aber nicht.

Ahmose schrieb:Fakten sind das jetzt aber auch nicht. Und Theorien und Verdächtigungen hatten wir schon mehr als genug. Also: Wenn es Fakten gibt, dann immer her damit. Weitere Geschichten brauchen wir aber nicht.

Einen wichtigen Fakt gibt es ja. Wolters hat dieses entsprechende Etwas noch nicht offen gelegt, welches ihn und seine Ermittler zur Überzeugung gebracht hat, dass CB Maddie auf dem Gewissen hat. Es scheint aber was ziemlich wasserdichtes zu sein. Aber um einen Mord eindeutig nachzuweisen ist ne Leiche halt immer gut, sonst kann jeder Verteidiger eines Täters bzw. Verdächtigen immer damit argumentieren, dass das Opfer ja vlt doch noch lebt.

Also das ist auf jeden Fall ein Fakt. Dieses eine Puzzleteil ist keinem von uns bekannt.

Ich kann nur noch eins sagen: Als diese Journalistin Felgueiras in der 60 Minutes Doku mit Wolters sprach und fragte, ob er Videos, Fotos oder irgenwelche Dateien bzw so etwas hätte ob Maddie tot ist, sagte Wolters er könne jetzt nicht sagen ob es so was gibt, aber genau in dem Moment zwinkerte er ihr zu, daran kann ich mich noch gut erinneren.
Ob sich das Zwinkern auf "kann ich ihnen jetzt noch nicht sagen" oder auf das "Gibt es Videos, Fotos, Dateien etc." bezog kann ich nicht sagen, aber er wird es schon aus irgend nem Grund gemacht haben.

Alleingänger schrieb:Also das ist auf jeden Fall ein Fakt.

Ja eben nicht.

Alleingänger schrieb:Ob sich das Zwinkern auf "kann ich ihnen jetzt noch nicht sagen" oder auf das "Gibt es Videos, Fotos, Dateien etc." bezog kann ich nicht sagen, aber er wird es schon aus irgend nem Grund gemacht haben.

Bitte eine Quelle mit Minutenangabe dazu.

Falls das stimmt, finde ich das schon wirklich sehr unprofessionell um ehrlich zu sein.

MisterEko schrieb:Ja eben nicht.

Laut Woltes eben doch.

Nun hat Staatsanwalt Hans Christian Wolters, der im Fall des vermissten Mädchens ermittelt, dem portugiesischen TV-Sender “RTP” ein Interview gegeben. Auf die Frage, ob es materielle Beweise für den Tod der damals Dreijährigen gebe, antwortet Wolters mit Ja. Auf die Nachfrage, um welche konkreten Beweise es sich hierbei handele, sagt er: “Zu den Sachen, die wir haben, kann ich nichts sagen.”

Quelle: https://www.google.com/amp/s/www.rnd.de/panorama/staatsanwalt-in-tv-interview-es-gibt-beweise-fur-den-tod-von-maddie-mccann-I2YMBDHIWZCW7AEE6UWIKWZCJ4.html%3foutputType=valid_amp

Alleingänger schrieb:Einen wichtigen Fakt gibt es ja. Wolters hat dieses entsprechende Etwas noch nicht offen gelegt, welches ihn und seine Ermittler zur Überzeugung gebracht hat, dass CB Maddie auf dem Gewissen hat. Es scheint aber was ziemlich wasserdichtes zu sein. Aber um einen Mord eindeutig nachzuweisen ist ne Leiche halt immer gut, sonst kann jeder Verteidiger eines Täters bzw. Verdächtigen immer damit argumentieren, dass das Opfer ja vlt doch noch lebt. ...

Sicherlich hat die StA mehr als wir wissen. Wäre ja auch schlimm, wenn es nicht so wäre. Aber allzu "wasserdicht" kann das nicht sein, denn sonst gäbe es schon längst eine Anklage.

Zudem kann die Bezeichnung "materieller Beweis" viel sein. Das kann auch eine Zeugenaussage sein. Und das der StA Zeugenaussagen vorliegen ist uns ja bekannt. Andere Indizien gibt es ja auch, siehe das Telefonat. Es ist ja nicht so, das gegen CB nichts vorliegt. Aber da es bisher keine Anklage gibt, und StA Wolters auch nicht weiß ob und wann es eine geben könnte, kann es nicht allzuviele handfeste Beweise geben.

Ahmose schrieb:Zudem kann die Bezeichnung "materieller Beweis" viel sein.

oder von Allem ein bisschen - genug an Wissen..

Letztlich sei alles materiell: Fotos, Videos, DNA, Urkunden und sogar niedergeschriebene Zeugenaussagen. "Ich wüsste nicht, was immaterielle Beweise sein sollten", so Wolters. Forensische Beweise, das heißt Leichenteile oder eindeutige Blutmengen, gebe es aber nach wie vor nicht.

Quelle: https://regionalheute.de/der-fall-maddie-es-gibt-beweise-fuer-ihren-tod-aber-keine-forensischen-1600772197/

es gibt Beweise..

Ahmose schrieb:Aber da es bisher keine Anklage gibt, und StA Wolters auch nicht weiß ob und wann es eine geben könnte,

nichts anderes wurde je behauptet.. - ABER es spricht wenig gegen eine Täterschaft von B...

FadingScreams schrieb:oder von Allem ein bisschen - genug an Wissen..

Wenn es "genug" wäre, dann gäbe es ja schon lange eine Anklage. Es ist eben nicht "genug". Das ist das Problem. Die StA hat zu wenig Beweise.

Ahmose schrieb:Wenn es "genug" wäre, dann gäbe es ja schon lange eine Anklage. Es ist eben nicht "genug". Das ist das Problem. Die StA hat zu wenig Beweise.

Interessant - woher weisst Du das denn?

@Ahmose
habe ich von 'genug Beweisen' geschrieben - Nein, habe ich nicht..

ich schrieb:
"oder von Allem ein bisschen - genug an Wissen.."

sie wissen genug, um vom Tod des Kindes auszugehen - und sie baten um Mithilfe.

Allerdings baten sie nicht darum, Theorien aufzustellen, unter welchen Umständen B. nicht überführt werden könnte..

MisterEko schrieb:Bitte eine Quelle mit Minutenangabe dazu.

Da muss ich das besagte Ding erst nochmal schauen, werd ich aber nachreichen.

Hier schon mal was anderes:

Fall Maddie McCann: Es gibt Beweise für ihren Tod

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Geht ja nur 1,26 Minuten. Sie fragt ihn ob er materielle Beweise hätte, dass Maddie tot ist, und er antwortet klar ja.

Dann fragt Felgueiras Wolters ob er Videos etc. hätte, und er sagt er könne das jetzt noch nicht preisgeben, und könne es weder bestätigen noch dementieren.

Auffalend ist allgemein: Wenn Wolters gefragt wird ob er Maddies Leiche hätte, sagt er klar Nein, weder Teile noch die ganze Leiche. Wird er gefragt ob es Videos gibt, sagt er immer könne er weder bestätigen noch dementieren.

nur_die_fakten schrieb:Interessant - woher weisst Du das denn?

Weil es noch keine Anklage gibt, der TV noch nicht vernommen wurde und seine Anwälte keine Akteneinsicht haben.

FadingScreams schrieb:... Allerdings baten sie nicht darum, Theorien aufzustellen, unter welchen Umständen B. nicht überführt werden könnte. ...

Doch, doch. Das gehört zu ihrer Arbeit auch dazu. Sie suchen nicht nur nach Belastungsmaterial sondern auch nach entlastenden Hinweise, Indizien und Beweise.

Alleingänger schrieb:Auffalend ist allgemein: Wenn Wolters gefragt wird ob er Maddies Leiche hätte, sagt er klar Nein, weder Teile noch die ganze Leiche. Wird er gefragt ob es Videos gibt, sagt er immer könne er weder bestätigen noch dementieren.

Wenn es eindeutige Beweise für Maddies Tod gäbe, also z.B. Video-/Bildmaterial, dann würde SY den Fall nicht mehr als Vermisstenfall einstufen.

Ahmose schrieb:Doch, doch. Das gehört zu ihrer Arbeit auch dazu. Sie suchen nicht nur nach Belastungsmaterial sondern auch nach entlastenden Hinweise, Indizien und Beweise.

dass wird man im ausreichenden Umfang getan haben. Glaubst du, sie haben Entlastendes gefunden? Oder glaubst du, dass in der Zwischenzeit was Entlastendes gefunden wurde oder noch was gefunden werden kann?

Ahmose schrieb:Weil es noch keine Anklage gibt, der TV noch nicht vernommen wurde und seine Anwälte keine Akteneinsicht haben.

Dieser Rueckschluss ist dein eigener - entbehrt aber saemtlicher Logik.

Meiner bescheidenen Meinung nach entbehrt es auch jeglicher Logik,
wie so manche Forenteilnehmer/in wegen noch fehlender Anklage fest
der irrigen Meinung zu sein, über mehr Wissen zu verfügen als ein StA
Wolters und sich dazu befähigt zu fühlen, demselben keinen Glauben
zu schenken...

Weswegen eigentlich?

Wegen einer vom ungeduldigen "Volk" eigenmächtig vorgegeben
Zeitüberschreitung ??

Eine Frage hätte ich.
Wenn es so sicher ist, dass Maddie tot ist, ist es dann üblich sie nicht für tot zu erklären?
Oder hängt das mit den laufenden Ermittlungen zusammen?
Maddie kann ja nur eines von beiden sein. Tot oder eben nicht.
Wenn sie wirklich nicht mehr lebt, was unsagbar traurig wäre, dann könnte man doch wenigstens den Eltern diese Beweise liefern..oder geht das auch nicht wegen laufenden Ermittlungen?
Danke im Vorraus

@MYTHOS27
Ich denke dass solche Beweise generell nicht Personen außerhalb der Ermittlungsbehörden gegeben werden. Auch Angehörige könnten sich bei Medien verplappern oder weiteren Familienmitgliedern oder Freunden davon erzählen. Das Wissen über die Beweise wäre schlicht nicht mehr unter Kontrolle. Es könnte Täterwissen an die Öffentlichkeit gelangen und später die Verurteilung gefährden. Dabei ist es sicher von Fall zu Fall verschieden, was genau geheimgehalten werden soll. Bei Maddie betrifft es eben auch die Hinweise auf ihren Tod und dessen Umstände.

@causa_y_efecto
Danke...das erscheint logisch...
Und warum kann man Maddie trotz Beweise nicht für tot erklärt?
Hast Du dazu auch eine Idee? Lf