Vermisstenfall Madeleine McCann

JamesRockford schrieb:Ob man den Briten die Beweise gezeigt hat, entzieht sich natürlich meiner Kenntnis. Ich gehe aber davon aus, dass es geschehen ist.

Aber die Briten gehen doch nach wie vor von einem Vermisstenfall aus. Würde sich dieser Status dann nicht geändert haben?

Wiedergast schrieb:Ob man den Briten die Beweise gezeigt hat, entzieht sich natürlich meiner Kenntnis. Ich gehe aber davon aus, dass es geschehen ist.
Aber die Briten gehen doch nach wie vor von einem Vermisstenfall aus. Würde sich dieser Status dann nicht geändert haben?

Wie gesagt, es entzieht sich meiner Kenntnis. Alles andere ist Spekulation.

Ob Die Briten das Foto einer Leiche als Beweis ansehen oder nicht, weiß ich ebenso wenig.

falstaff schrieb:Seit Wochen und Monaten raunt der Staatsanwalt von durchschlagenden, "tatsachengestützten Erkenntnissen", die angeblich jeden der sie kennen würde sofort von der Schuld des Verdächtigen überzeugen müssten - jeden, außer einen Richter. Denn Anklage wurde ja bisher noch nicht erhoben.

Da bin ich langsam schon sehr gespannt, um was es sich da handeln könnte.

Ich gehe davon aus, dass die Ermittler akribisch ermitteln. Gesetzt den Fall, CB hatte Bilder der toten Madeleine auf einem Datenträger, dann könnte man wegen des Besitzes von kinderpornografischem Material Anklage erheben, nicht aber wegen Entführung und Ermordung.

JamesRockford schrieb:Gesetzt den Fall, CB hatte Bilder der toten Madeleine auf einem Datenträger, dann könnte man wegen des Besitzes von kinderpornografischem Material Anklage erheben, nicht aber wegen Entführung und Ermordung.

Vor allem hätte man in diesem Falle längst anstandshalber die Eltern über den unzweifelhaften Tod ihrer Tochter informieren müssen. Da das allem Anschein nach bisher nicht geschehen ist, halte ich Spekulationen über die Existenz von Bildern einer toten Maddie, für unbegründet.

JamesRockford schrieb:Sorry, aber ich stelle mir gar nichts vor. Die Aussage der Ermittler lässt keine andere Interpretation zu, finde ich. Vielleicht fällt Dir noch was anderes ein, wenn die Ermittler von Beweisen sprechen, aber keine forensischen Beweise haben. ...

Ich glaube nicht das sie irgendwelche Beweise haben die über Zeugenaussagen hinausgehen.

frauZimt schrieb:Vielleicht, weil es auf einen Indizienprozess hinausliefe?
Die Anklage muss wasserdicht sein. Man kann einen Menschen in einer Sache nur einmal vor Gericht stellen.
Wenn er freigesprochen wird, kann er für die Tat nicht mehr angeklagt werden.

Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten (wenn Bild-/Videomaterial existiert):

a) Man hat Bilder/Videos die eindeutig zeigen das Maddie tot ist und kann diese Bilder mit CB in Verbindung bringen.

b) Man hat Bilder/Videos die eindeutig zeigen das Maddie tot ist und kann diese Bilder nicht mit CB in Verbindung bringen.

In Fall a) kann man CB anklagen. Das ist aber nicht geschehen. In Fall b) hat es nichts mit CB zu tun und es macht ihn nicht verdächtiger oder schuldiger oder so.

Ahmose schrieb:a) Man hat Bilder/Videos die eindeutig zeigen das Maddie tot ist und kann diese Bilder mit CB in Verbindung bringen.

b) Man hat Bilder/Videos die eindeutig zeigen das Maddie tot ist und kann diese Bilder nicht mit CB in Verbindung bringen.

In Fall a) kann man CB anklagen. Das ist aber nicht geschehen. In Fall b) hat es nichts mit CB zu tun und es macht ihn nicht verdächtiger oder schuldiger oder so

Ich vermute, dass deine Einschätzung zu Fall a) falsch ist. Der alleinige Besitz solchen Materials ist kein Beweis, dass er die Tat begangen hat.
Wie oben bereits erwähnt, würde das vermutlich nur als Indiz für eine Tatbeteiligung gelten.

Das sollten aber Juristen besser beurteilen können.

Auch wenn du die Aussagen der Staatsanwaltschaft immer wieder aufs Neue anzweifelst und gebetsmühlenartig versuchst, den Verdacht gegen C.B. herunterzuspielen, ändert das vermutlich nichts an den dir nicht bekannten Tatsachen.

Schlussendlich könnte man sich die ein oder andere Diskussion wahrlich sparen.

Biochemiker schrieb:Der alleinige Besitz solchen Materials ist kein Beweis, dass er die Tat begangen hat.
Wie oben bereits erwähnt würde das vermutlich nur als Indiz für eine Tatbeteiligung gelten.

Eben. Das wird das Problem sein. Wenn es ein Bild/Video gibt, wird er dazu schweigen. Dann muss erst mal nachgewiesen werden, dass er das Bild gemacht hat. Ohne Leiche, ist die Sache natürlich nicht einfacher.

Biochemiker schrieb:Ich vermute, dass deine Einschätzung zu Fall a) falsch ist. Der alleinige Besitz solchen Materials ist kein Beweis, dass er die Tat begangen hat.
Wie oben bereits erwähnt, würde das vermutlich nur als Indiz für eine Tatbeteiligung gelten.

Auch eine Tatbeteiligung wäre strafrechtlich relevant und es würde zu einer Anklage kommen.

Biochemiker schrieb:Schlussendlich könnte man sich die ein oder andere Diskussion wahrlich sparen.

Na ja, es ist halt ein Diskussionsforum.

Ahmose schrieb:Na ja, es ist halt ein Diskussionsforum.

Ich stehe da hinter JamesRockford Meinung und besonders hinter Frau_H.
Die Staatsanwaltschaft hat Beweise, die sie wohlwissend der Öffentlichkeit und auch der Anwälte von CB vorenthalten. Das ist Taktik. Das sollte in einem Kriminal-Diskussions-Forum bekannt sein. Es ist sehr zermürbend und auch nervig, dies immer wieder zu erklären.
Wenn Sie Hinweise haben die zur Tat aufklären können kann Ahmose diese Informationen gerne an Herrn Wolters weiterleiten.

Wir werden schon sehen....

zorroxyz schrieb:Ich stehe da hinter JamesRockford Meinung und besonders hinter Frau_H.
Die Staatsanwaltschaft hat Beweise, die sie wohlwissend der Öffentlichkeit und auch der Anwälte von CB vorenthalten. Das ist Taktik. Das sollte in einem Kriminal-Diskussions-Forum bekannt sein. Es ist sehr zermürbend und auch nervig, dies immer wieder zu erklären.
Wenn Sie Hinweise haben die zur Tat aufklären können kann Ahmose diese Informationen gerne an Herrn Wolters weiterleiten.

Wir werden schon sehen...

Also ich habe insbesondere in diesem Fall großes Vertrauen in die Ermittler. Uns alle hat es doch überrascht, dass bei xy plötzlich wieder über Madeleine McCann gesprochen wurde. Es ist über Jahre verdeckt ermittelt worden, und das ist auch gut so, dass nicht alles sofort an die Öffentlichkeit gelangt, denn das behindert die Ermittlungen, und bereitet etwailige Täter vor.

Wie auch immer, es sollte jedem klar sein, dass man nicht durch das Besitzens eines Fotos eines Toten der Mörder ist. Und es sollte uns allen auch klar sein, dass man die Öffentlichkeit nicht über jeden Schritt unterrichtet. Darauf haben wir kein Recht, das steht uns auch nicht zu.

Ich vergleiche jetzt mal den Fall mit dem Mord an Maëlys de Araujo. Da dringt nichts an die Öffentlichkeit. Es gibt ganz offenbar eine Nachrichtensperre. Der Prozess mit dem mutmaßlichen Täter findet nächstes Jahr im Mai statt, allerdings zunächst wegen der Tötung des Gefreiten Arthur Noyer. Der Prozess wegen der Tötung von Maëlys ist noch nicht terminiert. Man sucht offenbar noch. Und ich finde es gut, solch schreckliche Taten lückenlos aufzudecken.

Der Ansicht, dass da im Hintergrund genau ermittelt wird, schließe ich mich an. Es gibt ja auch gerade keine Eile, er sitzt ja. Es ist natürlich nicht korrekt, ihn als Täter im Fall Maddie zu sehen, er wird der Tat bloß verdächtigt.
Und hier gehen in eben die Ansichten auseinander, ob er es gewesen ist oder nicht.
Von dem, was wir wissen und was über ihn berichtet wurde, ist für mich abzuleiten, dass er zumindest eine Rolle in diesem Fall spielt.
Ich halte es für ausgeschlossen, dass er hier unschuldig in den Fokus geraten ist.
In früheren Beiträgen hab ich das ja schon mal erwähnt, dass er aufgrund seiner Vita eine kriminelle und gewalttätige Disposition an den Tag legt.
Ist es jetzt unfair, jm so einzuordnen oder ist es realistisch?
Die Unschuldsvermutung ist wichtig.
Aber die Aspekte, die nachweislich vorhanden sind, zeichnen nun mal kein gutes oder an sich unschuldiges Bild von ihm. Die mögliche Nähe zum Fall Maddie rundet das Bild dementsprechend natürlich ab.
Diejenigen, die ihn eher in Schutz nehmen bzw vermuten, dass er nichts damit zu tun hat, können da auch richtig liegen.
Das wird sich zeigen.
Ich wünsche den Ermittlern viel Erfolg und die nötige Kraft. Ich stelle es mir unglaublich belastend vor in diesem Bereich/Feld zu ermitteln/arbeiten. Und gleichzeitig ist der Einsatz dafür auch so außerordentlich wichtig.
Schließlich ist es auch ein gesellschaftliches Interesse, dass solche Fälle aufgeklärt werden, wobei es in erster Linie natürlich für die Familie von großer Bedeutung ist.

Frau_H schrieb:Eben. Das wird das Problem sein. Wenn es ein Bild/Video gibt, wird er dazu schweigen. Dann muss erst mal nachgewiesen werden, dass er das Bild gemacht hat. Ohne Leiche, ist die Sache natürlich nicht einfacher

Er könnte ja eventuell auf dem Video/den Bildern zu sehen sein.

Auch muss man bedenken, man kann sich selbst mit Video oder mit Bildern nicht zu 100% sicher sein, dass es sich um Madeleine handelt. Es könnte sich um ein Mädchen handeln, was ihr sehr sehr ähnlich aussieht. Auch wenn das extrem unwahrscheinlich ist. Vielleicht ist ja auf dem Material das berüchtigte Merkmal vom Auge Madeleines deutlich zu erkennen, vielleicht ist sich die Staatsanwalt deshalb so sicher.

JamesRockford schrieb:... Wie auch immer, es sollte jedem klar sein, dass man nicht durch das Besitzens eines Fotos eines Toten der Mörder ist. ...

Rechnen wir mal zusammen: Die Person, die nachweislich ein Sexualverbrecher ist und gegen die Zeugenaussagen vorliegen, war am Tattag zur Tatzeit in Tatortnähe. Zudem findet man eurer Meinung nach in seinem Besitz nun ein Foto des toten Opfers (oder sogar ein Video). Warum genau findet nun keine Anklage statt? Sorry, aber was genau soll denn eurer Meinung nach jetzt noch ausermittelt werden?

Ahmose schrieb:Warum genau findet nun keine Anklage statt? Sorry, aber was genau soll denn eurer Meinung nach jetzt noch ausermittelt werden?

Aber "nur" der Besitz macht ihn doch nicht zum Mörder oder weil er vor Ort war. Das sind leider alles nur Indizien. Rein theoretisch kann er das Foto auch von jemandem bekommen haben. Bei so einer "Beweislage", kann der Anwalt der Staatsanwaltschaft die Wörter im Mund umdrehen und wie ich schonmal sagte: wer weiß was noch alles aufgedeckt werden soll und vielleicht kann man ihm an tatsächlichen Beweisen nichts nachweisen. Wenn ich an den Fall Rebecca R. denke, ist der Fall ähnlich. Da ist die Polizei ziemlich sicher wer der Täter ist, kann es aber einfach nicht beweisen. Noch dazu fehlen in beiden Fällen die Leichen. Vielleicht war Christian B. ja auch nicht der Mörder, sondern nur ein Hintermann. Und aktuell besteht kein Zeitdruck. Vielleicht gibt es noch mehr Bilder von Kindern und man möchte herausfinden wer sie sind? Vielleicht wollen sie auch noch mehr Mittäter auffliegen lassen. Deswegen auch die Frage nach der Handynummer (bei XY damals). Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Staatsanwaltschaft sich soweit aus dem Fenster lehnt.

Frau_H schrieb:Aber "nur" der Besitz macht ihn doch nicht zum Mörder oder weil er vor Ort war. Das sind leider alles nur Indizien. Rein theoretisch kann er das Foto auch von jemandem bekommen haben. Bei so einer "Beweislage", kann der Anwalt der Staatsanwaltschaft die Wörter im Mund umdrehen und wie ich schonmal sagte: wer weiß was noch alles aufgedeckt werden soll und vielleicht kann man ihm an tatsächlichen Beweisen nichts nachweisen. Wenn ich an den Fall Rebecca R. denke, ist der Fall ähnlich. Da ist die Polizei ziemlich sicher wer der Täter ist, kann es aber einfach nicht beweisen. Noch dazu fehlen in beiden Fällen die Leichen. Vielleicht war Christian B. ja auch nicht der Mörder, sondern nur ein Hintermann. Und aktuell besteht kein Zeitdruck. Vielleicht gibt es noch mehr Bilder von Kindern und man möchte herausfinden wer sie sind? Vielleicht wollen sie auch noch mehr Mittäter auffliegen lassen. Deswegen auch die Frage nach der Handynummer (bei XY damals). Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Staatsanwaltschaft sich soweit aus dem Fenster lehnt.

Sicherlich sind das "nur" Indizien. Aber wenn der mutmaßliche Täter zur Tatzeit am Tatort war und ein Foto vom toten Opfer bei sich trägt, ist eine Verurteilung schon sehr wahrscheinlich. Wie will er sich denn da noch rausreden? Alles nur Zufall? Und auch im Fall von Rebecca R. hatte der Verdächtige eben kein Foto des toten Opfers bei sich. Wenn es anders gewesen wäre, dann hätte man ihn sicherlich nicht freigelassen.

Zeitdruck besteht übrigens schon. Ermittlungen haben zwar an sich kein Zeitlimit, aber die Behörden sind angehalten stets den schnellsten Weg zur Aufklärung zu wählen und die Ermittlungen an sich möglichst kurz zu halten. Es ist also nicht so, das die StA nun noch weitere Jahre oder ewig weiterermitteln kann. Sie sind ja schon fast drei Jahre an dem Fall dran. Irgendwann muss da auch mal ein Ergebnis in Form einer Anklage her.

Weiterhin hat StA Wolters nun schon mehrfach betont das nur gegen CB und auch nur im Fall Maddie ermittelt wird. Die suchen also nicht nach Hintermännern und beschäftigen sich auch nicht mit anderen Straftaten von ihm.

Ahmose schrieb:Weiterhin hat StA Wolters nun schon mehrfach betont das nur gegen CB und auch nur im Fall Maddie ermittelt wird. Die suchen also nicht nach Hintermännern und beschäftigen sich auch nicht mit anderen Straftaten von ihm.

Erkundigen Sie sich bitte nach dem letzten Stand der derzeit aktuellen Berichte in der Presse. Es wird gegen den TV nicht nur im Fall Madeleine McCann ermittelt, sondern auch in drei weiteren Straftaten in Portugal als auch Deutschland.

Warum Sie immer wieder die Fakten negieren oder anders darstellen um sie wer weiß wie wieder zu verdrehen ist wohl doch allmählich zu hinterfragen. Hat es einen bestimmten Grund warum Sie ständig so agieren?

Ahmose schrieb:Sicherlich sind das "nur" Indizien. Aber wenn der mutmaßliche Täter zur Tatzeit am Tatort war und ein Foto vom toten Opfer bei sich trägt, ist eine Verurteilung schon sehr wahrscheinlich. Wie will er sich denn da noch rausreden?

War er denn am Tatort? Wie kann das bewiesen werden? Er war möglicherweise in der Nähe, aber bewiesen ist nichts. Ich wr heute auch sicherlich in der Nähe von Menschen, denen die Handtasche geraubt wurde. Jeder noch so unbegabte Anwalt würde CB dort raushauen.

WENN auf dem Datenträger, der auf seinem Grundstück gefunden wurde, ein Foto oder irgendwelches Bildmaterial von der toten Madeleine war, dann heißt das auch nicht, dass CB der Datenträger gehört hat, und es bedeutet auch nicht, dass CB etwas mit der Tötung zu tun hat.

Das kann ja eigentlich nicht so schwer zu verstehen sein. Willst Du allen Ernstes, dass man hier einen kurzen Prozess macht, anstatt dieses Verbrechen aufzuklären?

Dass das alles für die Ermittler eine Herkulesaufgabe ist, kann ich gut verstehen.

Tamins schrieb:Erkundigen Sie sich bitte nach dem letzten Stand der derzeit aktuellen Berichte in der Presse. Es wird gegen den TV nicht nur im Fall Madeleine McCann ermittelt, sondern auch in drei weiteren Straftaten in Portugal als auch Deutschland.

Na ja, es ergaben sich im Zuge der Ermittlungen einige Hinweise zu möglichen anderen Straftaten, die evtl. von CB begangen sein könnten und die zu Anklagen gegen ihn führen könnten. Man beachte die vielen Konjunktive.

Was wirklich läuft ist ein Ermittlungsverfahren im Mordfall Maddie.

Im Zuge der Ermittlungen wurde auch schon in vielen anderen Fällen gegen CB ermittelt und/oder es fand eine Überprüfung statt ob er in anderen Fällen als Täter infrage kommt. Ich hoffe mal du addierst das jetzt nicht alles auf.

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/Wie-geht-es-weiter-im-Fall-Maddie-McCann,maddie274.html

JamesRockford schrieb:War er denn am Tatort? Wie kann das bewiesen werden? Er war möglicherweise in der Nähe, aber bewiesen ist nichts. Ich wr heute auch sicherlich in der Nähe von Menschen, denen die Handtasche geraubt wurde. Jeder noch so unbegabte Anwalt würde CB dort raushauen.

WENN auf dem Datenträger, der auf seinem Grundstück gefunden wurde, ein Foto oder irgendwelches Bildmaterial von der toten Madeleine war, dann heißt das auch nicht, dass CB der Datenträger gehört hat, und es bedeutet auch nicht, dass CB etwas mit der Tötung zu tun hat.

Das kann ja eigentlich nicht so schwer zu verstehen sein. Willst Du allen Ernstes, dass man hier einen kurzen Prozess macht, anstatt dieses Verbrechen aufzuklären?

Dass das alles für die Ermittler eine Herkulesaufgabe ist, kann ich gut verstehen.

Also, "kurz" wird der Ermittlungs-Prozess ja nun nicht mehr. Außer man sieht alles unter 3 Jahren als "kurz" an. ;)

Ansonsten geht es hier ja um die Sicht der StA. Diese ermittelt wegen Mord gegen CB. Sie muss dann schon davon ausgehen, das CB auch am Tatort war. Wenn sie jetzt Bildmaterial vorliegen hat, das zwar eindeutig Maddies Leiche zeigt, aber andererseits nicht CB zugeordnet werden kann, dann wäre das reichlich seltsam. Vor allem vor dem Hintergrund das hier ja von Beweisen gesprochen wird. Eine solche Kombination würde die Ermittlungen ja erst recht infrage stellen.

?


ich danke @JamesRockford für die Erklärung....die ich auch halbwegs schlüssig finde!


aber...ich hab immer wieder Fragezeichen im Kopf....wenn es wirklich! Foto- bzw. Videomaterial gibt, auf dem Maddie tot zu sehen ist....

hat man die Eltern informiert?
mit C.B. gesprochen?
mit seinem Anwalt?
mit Zeugen?


ich kann immer noch nicht so recht daran glauben, sorry!

Ahmose schrieb:Wenn sie jetzt Bildmaterial vorliegen hat, das zwar eindeutig Maddies Leiche zeigt, aber andererseits nicht CB zugeordnet werden kann, dann wäre das reichlich seltsam.

Nein, das ist nicht seltsam. Ich besitze auch Gemälde, die ich nicht selbst gemalt hätte. Und auf meinem Handy sind auch Fotos, die ich über WhatsApp oder wie auch immer bekomme habe, aber die nicht von mir sind.

Ventil schrieb:aber...ich hab immer wieder Fragezeichen im Kopf....wenn es wirklich! Foto- bzw. Videomaterial gibt, auf dem Maddie tot zu sehen ist....

hat man die Eltern informiert?

Soweit ich weiß, hat Wolters den Eltern einen Brief geschrieben, der aber von der englischen Polizei abgefangen wurde. Nach meinem Kenntnisstand wissen die Eltern nur aus der Presse, dass die deutschen Ermittler davon ausgehen, dass Madeleine tot ist. Das ist scheußlich, ich weiß.

Konkrete Beweise sind für mich aber auch konkrete Beweise. Und von diesen konkreten Beweisen sprach Wolters.

Natürlich kann man mit Bildbearbeitungsprogrammen Fotos oder Videos verändern. Aber welche Veranlassung hätte jemand haben können, Madeleines Gesicht über das Gesicht eines anderen getöteten Kindes zu kopieren? Insbesondere bei einem solch prominenten Fall?

Für die Eltern und auch die Geschwisterkinder ist das alles eine solche Tragodie, die man sich gar nicht ausmalen kann und mag. Die Geschwister sind mit dem Gedanken aufgewachsen, dass ihre ältere Schwester neben und vielleicht sogar anstelle von ihnen entführt wurde. Das begleitet einen das Leben lang.