Vermisstenfall Madeleine McCann

ne, an irgendwelche Manipulationen glaube ich nicht!

hab ja keinen Aluhut auf:)


ich wünsche mir so sehr, dass dieser schreckliche Fall wirklich aufgeklärt wird...ob mit oder ohne C.B. als Täter, aber es sollte der Schuldige bestraft werden, mit der ganzen Härte des Gesetzes!

Ventil schrieb:ich wünsche mir so sehr, dass dieser schreckliche Fall wirklich aufgeklärt wird...ob mit oder ohne C.B. als Täter, aber es sollte der Schuldige bestraft werden, mit der ganzen Härte des Gesetzes!

Das hoffe ich auch, egal, wer es war.

Frohes Neues erstmal.

Mal eine Idee, warum bisher trotz angeblich sehr konkreter Beweise keine Anklage erhoben wird.

Wird evtl. mittlerweile im Hintergrund doch an einer Serie ermittelt und nicht an einem einzigen Fall?

Wie würde sowas in Deutschland laufen?

Würden da mehrere Verfahren parallel geführt werden?

Man hat 2 Jahre verdeckt ermittelt bevor man an die Öffentlichkeit gegangen ist und das auch sicher nur, weil man sich weitere Zeugen, neue Spuren erhoffte, ggf auch Hintermänner. In gewisser Weise hat es ja auch was gebracht, aber möglicherweise noch nicht das durchschlagende Ergebnis.

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass CB noch den ein oder anderen Kontakt hatte, wo er zeitweilig unterkommen konnte, wenn er gerade nicht in Portugal oder in Deutschland war. Eventuell möchten diese Personen jetzt auch gar nicht mit CB in Verbindung gebracht werden, es kann ja sein, dass sie nichts von seinen kriminellen Machenschaften wussten, dennoch aber wichtige Zeugen sein könnten, denn wo immer er sich aufgehalten/Unterschlupf hatte, könnten weitere verwertbare Beweise liegen.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass man aufgrund der neuen Hinweise auch wieder 1-2 Jahre verdeckt weiterermitteln wird, so dass ich nicht so schnell mit einem Ergebnis bzw einer Anklage rechne. Ich bin zuversichtlich, dass die Ermittler weiter vorankommen und ggf auch -sofern es sie gibt- am Ende weitere Strukturen/Hintermänner auffliegen werden.

JamesRockford schrieb:Nein, das ist nicht seltsam. Ich besitze auch Gemälde, die ich nicht selbst gemalt hätte. ...

Sind diese Gemälde gestohlen worden? Wurdest du zur Tatzeit am Tatort lokalisiert? Bezichtigen dich Zeugen des Diebstahls dieser Gemälde? Bist du ein verurteilter Dieb? Wenn die Antworten auf diese Fragen nein lauten, dann passt dein Vergleich nicht so richtig. Meinst du nicht auch? ... ;)

@Ahmose
Bilder/Gemälde kann man nicht mit einem Kind vergleichen. @JamesRockford hatte Bilder verglichen. Da finde ich schon, dass der Vergleich passt.

lullaby69 schrieb:Bilder/Gemälde kann man nicht mit einem Kind vergleichen. @JamesRockford hatte Bilder verglichen. Da finde ich schon, dass der Vergleich passt.

Mag sein. Ich hätte da jetzt auch nichts anderes erwartet. Aber wenn man das Bild eines toten Kindes beim Tatverdächtigen findet, wird ihn das nun mal stark belasten. Wenn man ein gestohlenes Gemälde bei einem bekannten Dieb findet, würde ihn das auch stark belasten.

Bleibt eben die Frage übrig, warum keine Anklage erhoben wird. Aber um die Beantwortung dieser Frage drückt ihr euch bisher sehr hartnäckig herum. ;)

Ahmose schrieb:Bleibt eben die Frage übrig, warum keine Anklage erhoben wird. Aber um die Beantwortung dieser Frage drückt ihr euch bisher sehr hartnäckig herum. ;)

Dann mal Butter bei die Fisch. Weswegen könnte Deiner Meinung nach Anklage erhoben werden?

Ahmose schrieb:Bleibt eben die Frage übrig, warum keine Anklage erhoben wird. Aber um die Beantwortung dieser Frage drückt ihr euch bisher sehr hartnäckig herum.

Mitnichten! Kannst oder willst du es nicht verstehen?
Die StA ist sich offensichtlich nicht sicher, ob die aktuellen Beweise/Indizien zum zweifelsfreien Nachweis der Tatbegehung durch C.B. ausreichen, sodass sie ihn zum aktuellen Zeitpunkt nicht anklagt.

Das sind die bekannten Fakten und es gibt keinerlei objektive Gründe daran zu zweifeln. Wenn das ein Ahmose anders sieht, darf er das. Aber es immer wieder in die Diskussion zu bringen, ist ermüdend und ich für meinen Teil, habe es satt, dies ständig hier lesen zu müssen.

Ich warte dann mal auf neue Diskussionsansätze.

JamesRockford schrieb:Dann mal Butter bei die Fisch. Weswegen könnte Deiner Meinung nach Anklage erhoben werden?

Der Staatsanwalt hat ja des öfteren sinngemäß verlautbart er verfüge über Material, das jeden von der Schuld des Verdächtigen überzeugen würde. Warum also sollte dieses Material dann ein Richterteam nicht ebenfalls von der Schuld des Angeklagten überzeugen können?

Nicht jeder muss zu dieser Überzeugung kommen, vor allem nicht ein Richter, der kein vorschnelles Urteil fällen sollte. Und auch wenn ein Richter von der Schuld eines angeklagten überzeugt ist, muss er sich an den vorliegenden Beweisen orientieren und sein Urteil sauber begründen. Das muss juristisch möglichst wasserdicht sein und ist was anderes als die Einschätzung des allgemeinen Volkes. Zudem sollte man als Staatsanwaltschaft den Anspruch haben, eine entsprechende Beweisführung zu liefern.

falstaff schrieb:Der Staatsanwalt hat ja des öfteren sinngemäß verlautbart er verfüge über Material, das jeden von der Schuld des Verdächtigen überzeugen würde. Warum also sollte dieses Material dann ein Richterteam nicht ebenfalls von der Schuld des Angeklagten überzeugen können?

Nur ist das so nicht gesagt worden. Die Ermittler haben gesagt, dass sie Beweise haben, aber keine ausreichenden Beweise, um ihn zu überführen.

Und ich schließe mich @Biochemiker an: es ist wirklich ermüdend, immer wieder darüber zu sprechen.

Lasst doch einfach mal die Ermittler machen. Die haben bislang einen ziemlich guten Job gemacht. Es ist in Deutschland nun wirklich selten, dass ein Tatverdächtiger nicht komplett verpixelt und mit falschem Namen in der Presse zu finden ist. Es ist genauso ungewöhnlich, dass Telefonnummern genannt werden. Die Ermittler brauchen dringend Zeugen.

JamesRockford schrieb:Dann mal Butter bei die Fisch. Weswegen könnte Deiner Meinung nach Anklage erhoben werden?

Meiner Meinung nach kann aktuell keine Anklage erhoben werden.

Biochemiker schrieb:Mitnichten! Kannst oder willst du es nicht verstehen?
Die StA ist sich offensichtlich nicht sicher, ob die aktuellen Beweise/Indizien zum zweifelsfreien Nachweis der Tatbegehung durch C.B. ausreichen, sodass sie ihn zum aktuellen Zeitpunkt nicht anklagt. ...

Die Theorie war hier aber, das der StA Bild-/Videomaterial der toten Maddie vorliegt. Da stellt sich mir natürlich die Frage warum in so einem Fall keine Anklage erhoben werden kann. Außer das Bildmaterial kann CB nicht zugeordnet werden. Was dann wieder merkwürdig wäre, wenn die StA Beweise für Maddies Tod und Beweise für CBs Täterschaft besitzt, aber beides nicht zusammenbringen kann.

Ahmose schrieb:Die Theorie war hier aber, das der StA Bild-/Videomaterial der toten Maddie vorliegt.

Wie du schon sagst, dass ist eine Theorie und wurde nicht bestätigt. Vielleicht liegen auch irgendwelche Chatverläufe vor, die darauf schließen lassen, dass das arme Mädchen getötet wurde. Vielleicht gibt es auch tatsächlich Bildmaterial, dass C.B mit Maddie zeigt. Dann kann man ihn wegen Missbrauch etc anklagen, aber nicht wegen Mordes. Und nochmal: die Staatsanwaltschaft hat doch Zeit. Die Indizienkette wird ganz klar für sich sprechen, nun muss man es aber trotzdem noch beweisen können. Der Richter geht erst mal von der Unschuld aus und mit viel Pech, kann C.B dann nachher noch freigesprochen werden. Für mich ist definitiv klar, dass er irgendwas damit zu tun hat. Mir als Privatperson würden auch Indizien reichen. C.B ist ein Schwein (sorry), dass steht für mich definitiv fest. Aber ein Richter darf sich davon nicht beeinflussen lassen. Da würde ich als Staatsanwaltschaft alles wasserdicht haben wollen, auch wenn es noch 1 Jahr dauert. Momentan kann er keinem Schaden zufügen.

Sorry. Das darf sollte unterstrichen sein. Kann es nicht mehr bearbeiten.

Es wäre ja möglich, dass man bei C.B. Bilder von der toten Maddie gefunden hat, daran aber nicht erkennen kann, wo sie aufgenommen wurden. Die Umgebung könnte vollkommen unspezifisch sein. Also nicht etwa ein Wohnraum aus C.Bs Haus oder so. Dann könnte er immer noch behaupten, dass ihm das Bild zugeschickt wurde oder er es aus dem Darknet hat, und niemand könnte etwas dagegen sagen.

Frau_H schrieb:Wie du schon sagst, dass ist eine Theorie und wurde nicht bestätigt. Vielleicht liegen auch irgendwelche Chatverläufe vor, die darauf schließen lassen, dass das arme Mädchen getötet wurde. Vielleicht gibt es auch tatsächlich Bildmaterial, dass C.B mit Maddie zeigt. Dann kann man ihn wegen Missbrauch etc anklagen, aber nicht wegen Mordes. Und nochmal: die Staatsanwaltschaft hat doch Zeit. Die Indizienkette wird ganz klar für sich sprechen, nun muss man es aber trotzdem noch beweisen können. Der Richter geht erst mal von der Unschuld aus und mit viel Pech, kann C.B dann nachher noch freigesprochen werden. Für mich ist definitiv klar, dass er irgendwas damit zu tun hat. Mir als Privatperson würden auch Indizien reichen. C.B ist ein Schwein (sorry), dass steht für mich definitiv fest. Aber ein Richter darf sich davon nicht beeinflussen lassen. Da würde ich als Staatsanwaltschaft alles wasserdicht haben wollen, auch wenn es noch 1 Jahr dauert. Momentan kann er keinem Schaden zufügen.

Ich glaube es gibt lediglich Zeugenaussagen. Aber ok, wir werden ja sehen was im Frühjahr passiert. Vielleicht gibt es ja doch noch eine Anklage.

AlteTante schrieb:Es wäre ja möglich, dass man bei C.B. Bilder von der toten Maddie gefunden hat, daran aber nicht erkennen kann, wo sie aufgenommen wurden. Die Umgebung könnte vollkommen unspezifisch sein. Also nicht etwa ein Wohnraum aus C.Bs Haus oder so. Dann könnte er immer noch behaupten, dass ihm das Bild zugeschickt wurde oder er es aus dem Darknet hat, und niemand könnte etwas dagegen sagen.

Das Gericht könnte so eine Aussage als Schutzbehauptung und damit als Ausrede bewerten. Wenn ein TV, der am Tatort lokalisiert wurde und von Zeugen belastet wird, mit einem Bild des toten Opfers erwischt wird, dann würde es schon eng für ihn werden. Da müsste er schon klar benennen können woher und von wem er das Bild bekommen hat. Sonst würde man ihm die Aussage wahrscheinlich nicht glauben.

@AlteTante:
Genau. Und es wäre sehr gut möglich, dass dahinter ein Geflecht von verschiedenen Aufträgen und Auftraggebern/-nehmern stecken würde. Einen Chatverlauf an sich halte ich für nicht beweiskräftig genug. Das deutet ansonsten alles darauf hin, dass Bildmaterial vorliegen muss, mit irgendwie eindeutigem Bezug zu Madeleine (und einem tragischen Schicksal).

Die Frage wäre doch: warum sollte jemand ein totes Kind fotografieren oder so ein Foto teilen wollen? Da kann ich mir nur 1) Interessenten im Darknet in einschlägigen Kreisen vorstellen, in denen es auch nicht mehr "nur" um Kinderpornographie geht (Stw. "Hurtcore"), oder 2), dass der Mord eine Auftragsarbeit war, weil jemand nach einem Verbrechen an ihr Spuren verwischen (lassen) wollte. Für beide Theorien bräuchte die StA Zeugenaussagen oder Hinweise, die sich allerdings aus diesen Kreisen schwer finden lassen dürften.

Sorry, falls das hier zu spekulativ klingen sollte (dann könnt ihr meinen Beitrag gern löschen), aber ich finde bei diesem Fall diese Hundegeschichte auch immer noch sehr interessant, dass die USB-Sticks mit dem KiPo-Material unter den Hunden lag, die lebendig bzw. mit dem Kopf aus der Erde begraben wurden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass CB dies getan haben und damit die Aufmerksamkeit auf die Sticks gelenkt haben sollte. Das sah für mich nach einer Warnung aus, á la, "wir haben hier was gegen dich". Und, durch eine zufällige Clickbait-Algorithmen-Verknüpfung sah ich mal, dass das Begraben bei lebendigem Leib mit dem Kopf über der Erde wohl speziell ein Racheakt in einem russ. Gebiet sei. Und, in CBs Fall gab es ja auch Kontakte zu Russen. Und, dass CB sagte, er habe "morgen einen Auftrag zu erledigen" finde ich auch noch ein starkes Indiz dafür, dass da mehr dahinter steckt.

Ich habe grade den Film 'Ferdinand vor Schirach' geguckt, die Version aus Sicht des Anwalts. Ein Entführer, bei dem unabsichtlich ein Kind stirbt.

Eigentlich ist klar, dass er der Entführer ist, sonst kommt keiner infrage. Aber das Geständnis (und der Hinweis darauf, wo sich das Mädchen befindet) war wohl erzwungen worden und hat damit vor Gericht keinen Bestand. Der Angeklagte wurde freigesprochen.

So ungefähr stelle ich mir das mit C. B. vor. Bzw. Wolters, dass er zwar überzeugt ist, dass C. B. der Täter oder meinetwegen Mittäter war, aber dass er das Gericht nicht überzeugen kann, wenn RA Fülscher und der andere alle Rechtsmittel rausholen.

Was an sich auch richtig ist. Vertrackt.

Also ich glaube das mit den Bildern von der toten M. Mccann nicht.
Gebe es da wirklich welche, wäre da doch schon lang was an die Presse gelangt.
Auch hat man noch nie was in der Beziehung von den Eltern gehört.
Das würde ja auch sämtliche Hoffnungen das sie doch noch lebt zerstören.
Hier wird wohl nie eine 100 % Auflösung mehr möglich sein. Leider.