Vermisstenfall Madeleine McCann

Vor allem gab es eigentlich zu Beginn sehr viele Hinweise und Sichtungen und ich bin mir nicht sicher ob diesen nachgegangen wurde bzw. ob dies überhaupt möglich gewesen wäre.

Coldcases schrieb:Das ist richtig. Das kam noch erschwerend hinzu, dass auch Fehler gemacht worden sind von unterschiedlichen Stellen. Aber grundsätzlich finde ich es schwierig, wenn ein Kind von Heute auf Morgen verschwindet, Jahre verschollen bleibt und nie wieder auftaucht, irgendwelche Schuldzuweisungen zu machen. Das ändert ja leider auch nicht viel. Man weiß nicht, wenn Ermittungen anders verlaufen wären, welche man in dem Moment für richtig hielt, dann einen anderen Ausgang gehabt hätten.

Das größte Problem ist meiner Meinung nach der extreme Mangel an Spuren und Indizien. So ganz ohne irgendwelche Anhaltspunkte kann man kaum erfolgreich ermitteln.

Die extreme Aufmerksamkeit in den Medien hat wahrscheinlich auch nicht gerade geholfen. Und das sich hier nun schon drei Länder an den Ermittlungen beteiligen ist wahrscheinlich auch nicht gerade zielführend. Aber das größte Problem sind die fehlenden Spuren. Man kann nur hoffen das unsere StA noch etwas in der Hinterhand hat.

Ventil schrieb:scheint hier ähnlich zu laufen, wie im Fall Rebecca Reusch...


manche user vermuten, dass da noch etwas ist, etwas gewichtiges, was C.B.s Schuld beweist...ich glaube nicht daran, auch nicht im Fall Reusch.


da sind 2 Staatsanwaltschaften mutig vorangaloppiert (warum eigentlich?), aber der Gaul ist stehengeblieben...

ob da noch was kommt?

Coldcases schrieb:ich kritisiere lediglich die Art und Weise wie von Anfang an die Öffentlichkeitsarbeit praktiziert worden ist und das man es bewusst in Kauf genommen hat, wie dann das Medienecho erfolgte. Man später relativierte, zurückgerudert ist, usw. Das wirkt für einen Außenstehenden, wie wir hier ja auch schon öfters diskutiert und festgestellt haben, in keinster Weise proffessionell, noch mittlerweile glaubwürdig. Das kann man und darf man kritisieren. Und zwar völllig zurecht. Ich erwarte nicht, dass jeder kleinste Schritt in einer Zeitung nachzulesen ist und die Öffentlichkeit in Kenntnis gesetzt wird. Aber es sieht schon stark danach aus, dass man sich da gewaltig vergaloppiert haben dürfte was die Anschuldigungen anbetrifft...

Dem schliesse ich mich an. Die vollmundigen Ankündigungen der Staatsanwaltschaft haben sich bisher jedenfalls eindeutig als heisse Luft erwiesen. Ich glaube auch nicht mehr, dass da noch mehr kommen wird.

Der Gaul ist nicht nur stehen geblieben, der ist tot.

Ventil schrieb:scheint hier ähnlich zu laufen, wie im Fall Rebecca Reusch...


manche user vermuten, dass da noch etwas ist, etwas gewichtiges, was C.B.s Schuld beweist...ich glaube nicht daran, auch nicht im Fall Reusch.


da sind 2 Staatsanwaltschaften mutig vorangaloppiert (warum eigentlich?), aber der Gaul ist stehengeblieben...

ob da noch was kommt?

Ich denke, man hat schon etwas, was aber vor Gericht nicht ausreicht. Einfach so was erzählen ins Blaue ergibt keinen Sinn. Die StA hat gehofft etwas loszutreten, was dann zu stichfesten Beweisen führt, führen sollte. Das hat wahrscheinlich nicht funktioniert. Mit dem, was sie haben, können sie aber nichts dingfest machen. Nur wissen reicht da eben nicht.

Beispiel: Zwei Personen an einem Ort. Der eine hat Hämatome überall. Der andere ist bekannt ein Schläger zu sein und will mit den Verletzungen nichts zu tun haben. Der Verletzte schweigt (aus Angst). An dem Ort befindet sich noch allerhand Zeugs worüber man auch gefallen sein könnte. Ende der Geschichte. Der gewaltbekannte Typ wird erst dingfest gemacht, wenn der Betroffene aussagt oder klar nachgewiesen werden kann, dass es Spuren von körperlicher Gewalt gab. Jeder wird sich denken, dass es der Typ war. Aber denken ist nicht wissen. Etwas zu ahnen und zu hoffen Beweise zu finden, macht es nicht besser.

Solange es nicht klar ist, bleibt es unbewiesen. Die Anwälte würden sonst jeden in der Luft zerreissen.

Habt ihr schon seine, angeblich von ihm gezeichnete, Zelle gesehen? Bisher nur in der britischen (hier oft als unseriös bezeichneten) Presse, zumindest was ich jetzt so gesehen habe.

m.1806 schrieb:Habt ihr schon seine, angeblich von ihm gezeichnete, Zelle gesehen? Bisher nur in der britischen (hier oft als unseriös bezeichneten) Presse, zumindest was ich jetzt so gesehen habe.

Verlinke es doch einfach.

https://www.thesun.co.uk/news/12562496/inside-prison-madeleine-solitary-confinement-inmates/

Man beachte: der TV hat laut Bericht einen Fernseher in seiner Zelle (und kann sich dann zb Aktenzeichen XY ansehen 🤦🤦🤦)

Fluke13 schrieb:Man beachte: der TV hat laut Bericht einen Fernseher in seiner Zelle (und kann sich dann zb Aktenzeichen XY ansehen 🤦🤦🤦)

Und was erstaunt dich jetzt daran? Der ist im normalen Strafvollzug.
Der Verdacht gegen ihn bezüglich Madeleine ist so schwach, dass es eben nicht für Untersuchungshaft reichen würde. Wenn er nicht wegen anderer Straftaten in Haft sitzen würde, wäre er komplett frei.

@simie:
Tja was erstaunt mich daran:
a) hier vertreten viele die Theorie das uns ja eh alles was die EB wissen im Fernsehen etc. erzählt wird. Somit kann man dann dem Anwalt von CB gleich auch Akten Einsicht geben, wenn er im Gefängnis einen TV hat.
b) wenn er denn der Mörder oder was auch immer war finde ich es sehr unklug ihm einen TV zu geben, damit er sich da in Ruhe monatelang was zusammenreimen kann.

Und er wird sicher über die Aussagen im TV seiner ehemaligen Freunde bzw Bekannten sehr erfreut sein. Vermutlich wird er da ja mal den einen oder anderen besuchen falls er denn jemals wieder rauskommt.

@Fluke13
Das habe ich auch gedacht, als ich ihre Aussagen gesehen habe.

Fluke13 schrieb:finde ich es sehr unklug ihm einen TV zu geben, damit er sich da in Ruhe monatelang was zusammenreimen kann.

Tja. Da er eben nicht in Untersuchungshaft, wo die Regeln durchaus strenger sind, aber zum Beispiel auch nicht mit der Situation in Skandinavien vergleichbar sind, sitzt, lässt sich es eben nicht umgehen, dass er Zugang zu Medien hat. Vergesse hier nicht, dass er ohne die Urteile in den anderen Strafsachen komplett frei wäre.

Zur Info, gegen den TV C.B. wird laut dem Spiegel auch noch zusätzlich wegen sexueller Belästigung einer 10-Jährigen ermittelt.

Nur wenige Wochen vor dem Verschwinden der dreijährigen Madeleine McCann soll Christian B. ein deutsches Mädchen in Portugal sexuell belästigt haben. Die Staatsanwaltschaft Braunschweig führt nach SPIEGEL-Recherchen ein weiteres Ermittlungsverfahren gegen den in Kiel inhaftierten mutmaßlichen Sexualstraftäter.

Der Fall ereignete sich Anfang April 2007, etwa zehn Kilometer von Praia da Luz entfernt, wo Madeleine McCann am 3. Mai aus einer Apartmentanlage verschwand. Das damals zehnjährige Opfer besuchte mit Eltern und einer befreundeten Familie den Strand von Salema, wo es mit anderen Kindern spielte. Dort, so schilderte es das Mädchen damals portugiesischen Ermittlern, packte es ein nackter Mann, hielt es fest und masturbierte vor seinen Augen. Als sein Bruder das sah, rief er die Erwachsenen. Die Väter verfolgten den Mann. Er entkam.

.......

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/fall-madeleine-mccann-weiteres-ermittlungsverfahren-gegen-verdaechtigen-christian-b-a-00000000-0002-0001-0000-000172863203

An sich war es den Ermittlern schon im letzten Jahr bekannt, wurde aber erst einmal nicht weiter verfolgt. Erst durch die erneuten Aufrufe nun in den Medien und neue Bilder bzgl. dem TV konnte die betroffene Person nun eindeutig C.B. zuordnen, welche sie damals belästigt hat.

Soviel dazu, warum man denn einen offiziellen Aufruf an die Öffentlichkeit gestartet hat, hatte wohl alles so seinen Sinn seitens der Ermittler und auch der StA bzgl. dem hier immer wieder in Frage gestellten Vorgehen der ermittelnden Behörden.

Zeichnen kann er...

ansonsten....diese neue Geschichte, das masturbieren passt zu C.B., er ist und bleibt ein Arschloch, welches Kinder immer und immer wieder belästigt, vielleicht auch Frauen vergewaltigt....

aber ein Mörder?

noch dazu in einem so hochkomplexen Fall...

ne, ich denke nicht, ist nicht seine Kategorie.

Ventil

Ja es ist ein riesen Unterschied, ein Kind sexuell zu belästigen, oder ein Kind um zu bringen.

Aber, drogen/Alkohol können ihm vielleicht sehr aggressiv machen?

Wie ist sein Hund gestorben?

Auf den USB sticks usw, sind auch bilder/videos drauf, wobei Tieren mißbraucht werden..

Dontje schrieb:Ja es ist ein riesen Unterschied, ein Kind sexuell zu belästigen, oder ein Kind um zu bringen.

Da es keine Leiche gibt, weiss man ja auch garnicht, wie Madeleine verstarb bzw. ob ihr Tod so gewollt war.

Und gemordet wird bei Vergewaltigungen weniger aus Spaß, sondern vielmehr aus dem Motiv der Vertuschung heraus.

Nach 13 Jahren wird wahrscheinlich auch keine leiche mehr gefunden.
Vielleicht über resten..
Ob man noch den totes Ursache erkennen kann, ist sehr gering.

Ja, wenn Brückner ihr umgebracht hat, Dan um sichselber zu schützen.

Laut Zeuge MT, ist Brückner Ende Mai Anfang Juni zu ihm nach Spanien gefahren.

Eine Zeuge damals, hat laut Aussage, Maddie gesehen wie Sie in Spanien in einen VW bus Einstieg. ca 3 Wochen nach ihr verschwinden.
Zufall?
Es könnte sein das Maddies leichte in Spanien ist?

So wie vermutet haben sich durch die Öffentlichkeit des Falles bereits mehrere Zeugen bzw. Betroffene gemeldet, ich finde, auch wenn der Fall Maddie nicht geklärt wird, haben die EB gute Arbeit geleistet, denn es werden vielleicht andere Fälle die der TV begangen hat gelöst.
Denke nicht das man den Herren so bald einmal wieder in Freiheit sehen wird und hoffe sehr das er, falls er denn etwas damit zu tun hat, irgendwann in seiner Langeweile zur Einsicht kommt und sprechen möchte.

Ventil schrieb:aber ein Mörder?

noch dazu in einem so hochkomplexen Fall...

Inwiefern soll das ein hochkomplexer Fall sein? Wenn überhaupt dann im Nachhinein aber vorher oder zur damaligen Zeit doch wohl nicht

Wiedergast schrieb:Ventil schrieb:
aber ein Mörder?

noch dazu in einem so hochkomplexen Fall...

Es könnte ja auch sein, dass er die anderen "Opfer" nicht getötet hat, "nur" belästigt hat, weil es sich eben nicht so ergeben hat...Bzw. bei den Kindern draußen war ja immer die Gefahr und ihm sicher auch bewußt, dass jeder Zeit Hilfe kommen konnte...
Vielleicht gab ihm das auch einen zusätzlichen Kick, so wie es Exibitionisten ja auch irgendwie antörnt, Leute zu schocken..törnt es Andere an, gibt vielleicht den gewünschten Hormonkick, erwischt werden zu können...
Und wenn er schon paar Mal davongekommen ist, dann fühlt er sich vielleicht sogar noch mehr als Herr der Lage..

Zeigt für mich andererseits aber auch eben, wie stark dieses Bedürfnis bei ihm ist, welche Gefahr er auch für die Kinder darstellt...dass er selbst in der Öffentlichkeit so ein Risiko eingeht, erwischt zu werden...

Ich bin kein Jurist, wo Juristen wahrscheinlich oder mit Sicherheit Unterschiede machen würden, ab wann es Mord ist...würden wir Nichtjuristen es wohl früher schon Mord nennen.

Vielleicht hat er sie getötet, weil sie "genervt" hat, weil sie unbequem wurde, vielleicht zu weit gegangen ..mit dem was er tat...?
Und selbst wenn er sie "nur weitergereicht" hätte, ist es für mich genauso Mord, denn er wird dann ja gewußt oder zumindest stark vermutet haben, was die Person oder Personen mit ihr vorhaben, welche die ggf. dann "bekommen" haben..

Ich dachte anfangs auch, dass teilweise übertrieben wurde, wenn von P-Ringen, Sekten mit Beziehungen bis nach oben gesprochen wurde, aber nachdem ich ein Buch gelesen habe über ein Opfer, dass allerschlimmsten Mißbrauch (wobei es eigentlich da keine Steigerung mehr geben kann) erlebt hat, die Psychotherapeuten erst auch unsicher waren, ob es stimmt, aber dann überzeugt waren...wo wirklich leider alles dabei war, von Inzest, Kinderbordell, Besuch von sogenannten "Onkeln"....satanischen Ritualen mit Opferungen von Tieren aber auch Kindern (ja ich dachte auch, sowas ist selbst für einen Film zu übertrieben, aber es kommt da vor)...bis zum Erwachsenenleben dieser Frau haben diverse Leute leider Einfluss auf sie gehabt..Das Buch ist heftig und nicht für jeden ertragbar..man muss sich davon distanzieren können und ich hätte immer nur heulen können, was diese arme Frau, als Baby, Kleinkind, Kind, Jugendliche und Erwachsene alles durchmachen musste und muss...denn sowas hört nie auf...selbst wenn die Leute sie in Ruhe lassen, dann hat sie dennoch damit zu kämpfen. Ertragen hat sie das nur, weil sie MPs hatte..mehrere Persönlichkeiten sich gebildet haben, sie haben sich abgespalten, um das alles überhaupt "erleben" bzw. überleben zu können.

Gottseidank musste ich zumindest keinen sexuellen Mißbrauch erleben, habe mich aber schon früh für die Psyche generell interessiert und daher kann ich das Buch auch irgendwie lesen und aus Distanz betrachten, ohne daran kaputt zu gehen...
Die mit sowas nicht klarkommen, denen würde ich davon dringend abraten..Vielleicht kennen es ja einige von euch schon, wer ansonsten Interesse hat, dem schicke ich gern per PN den Titel...

Ich betonte nochmals, das Buch ist wirklich brutal ehrlich! Es umschreibt nicht, es lässt nichts groß aus..es ist die Realität...Grausam...
Und ich finde es vor allem schockierend, wie organisiert diese Beteiligten ihre Opfer manipulieren, kontrollieren, befehligen, sich selbst schützen, erpressen und wie weit sie sogar bis Polizei und Justiz vernetzt sind...
Natürlich ist deswegen nicht jeder automatisch verdächtig, aber damit will ich nur zeigen, dass es eben doch nicht so quatsch ist, wie manche und ich einschließlich früher dachten..

Deswegen bin ich auch froh, dass man hier so am Fall dran bleibt und nicht locker lässt, dass die Ermittler zwar wohl Fehler gemacht haben, aber hier diesmal alles richtig machen wollen, um zu verhindern, dass der Verdächtige noch weitere Opfer quälen kann..