warum ist es "Hoffnung schüren" wenn man zu gewissen Aspekten einfach nichts sagt?Coldcases schrieb:. Immer der gleiche Tenor und das ist auch richtig so, anstatt Hoffnung zu schüren, wofür es keine gibt.
Wenn Kenntnisse vorliegen, wie u.a. das Ergebnis einer Arbeitshypothese/Ermittlungen, dann wird sich grundsätzlich von behördlicher Seite geäußert, da Angehörigen auch ein gewisses Anrecht darauf haben wollen was mit ihrem Kind passiert ist. ( siehe wie gesagt andere Fälle dazu) Im konkreten Fall liegen Erkenntnisse der StA vor, dass das Kind tot ist. Das hat man den Angehörigen mitgeteilt. Punkt. Ob es ausreicht für eine Verurteilung wird man dann sehen. Da können wir noch so viel spekulieren, es ändert rein überhaupt nichts aktuell und ist auch nicht zielführend, warum, weshalb, wieso, usw.MisterEko schrieb:warum ist es "Hoffnung schüren" wenn man zu gewissen Aspekten einfach nichts sagt?
speziell in diesem Fall sehe ich eine andere gefährliche Entwicklung, nämlich dass mögliche Zeugen bereits seit den Anfängen schweigen, weil sie sich von den portugiesischen Behörden im Stich gelassen fühlen - deshalb selbst alles verloren haben.
Das ist eine gefährliche Entwicklung.
Dafür hätte ich jetzt doch gerne mal belege!FadingScreams schrieb:In den Jahren danach hat B. jedenfalls seine Neigungen unverändert weiter ausgelebt - mindestens damit ist jetzt vorerst Schluss. Aber am Ende wird niemand ernsthaft daran glauben können, dass er resozialisiert den Knast verlässt..
Vielleicht hat man Fotos oder einen Schriftwechsel von CB gefunden, aus denen hervorgeht, dass Madeleine tot ist. Zum Beispiel ein ähnlicher Chat wie der veröffentlichte mit dem wahnsinnigen Holger.
Stand auch in jeder Zeitung. Auch hier im Thread. Sogar chronologisch aufgeführt seine diversen Taten. Das Vorstrafenregister spricht da Bände.
Das wäre denkbar. Ungewöhnlich ist nach so langer Zeit definitiv nicht, dass die EB von einem Tötungsdelikt ausgehen. Ungewöhnlich sind aber Sätze, wie, "wir haben Beweise, dass Maddie MC Cann getötet worden ist durch den Beschuldigten Christian B". StA Wolters sei sich zu 100 % sicher. Auch wenn es keine forensischen Beweise gibt. Das ist schon ein Brett, was man sich normalerweise nicht so aus den Fingern saugt, wenn da nix dran wäre. Entweder Zeugenaussagen oder Bild, Ton, Schrift, Videomaterial, was auch immer.
Wo stand da was davon, daß er Kinder entführt und getötet hat?
Unverändert impliziert, bei der Behauptung hier, die Tötung und Beseitigung und dafür kenne ich keine Belege.
welche anderen Opfer sind denn gemeint? Die, die wir kennen? Die von denen keiner was weiß, weil sie womöglich keiner kennt? Die, die womöglich doch tot sind? Was ist mit dem gefesselten Mädchen? - kennst du ihre Aussage? - oder weißt du was aus ihr geworden ist?
- ja hat er - zB nach dem gefesselten Mädchen - auch von ihr wissen wir nicht wann das genau war.. B. hat früh angefangen anderen Gewalt anzutun und nie damit aufgehört - soviel ist ja wohl ganz sicher.
ist aber die aussage der staatsanwaltschaft und daher ist es sinnvoller darüber zu reden, als irgendwelche möglichkeiten ,dass sie ohne gedächntnis etc irgendwo leben könnte, zu "diskutieren"
Sicherlich theoretisch möglich. Wie auch manche andere Szenarien. Aber Ausnahmen bestätigen die Regel. Meist ist es halt so, das jahrelang vermisste Menschen tot sind. Es ist also ziemlich unwahrscheinlich das Maddie noch lebt. Daher kann man es schon nachvollziehen, das die StA von ihrem Tod ausgeht.
Wozu? Die deutsche StA Braunschweig ermittelt, nicht der britische SY. Sicherlich wird es einen gewissen Austausch und Amtshilfe geben, darüber hinaus wurden die Eltern von Maddie per Brief über die Ermittlungen informiert. Dennoch ist es gut möglich, das SY nicht alle Beweise vorliegen. Aber selbst wenn, können zwei Behörden durchaus zu unterschiedlichen Bewertungen eines Sachverhalts kommen. Vor allem, wenn der finale Beweis für ihren Tod noch aussteht.
Wir wissen nicht einmal ob das überhaupt geschehen ist. Man sollte sich bei der Bewertung von CB auf gesicherte Fälle konzentrieren und nicht auf irgendwelche ungesicherten Vorwürfe.
genauso siehts aus.
über die "Thesen" der Staatsanwaltschaft ist auch bereits genug diskutiert worden.
Es gibt nun also einen Tatverdächtigen, der weder angeklagt ist oder dessen Schuld bewiesen ist.
Was hier wer schreibt, überlasse dann doch bitte dem jeweiligen User. Nimms mir nicht übel, aber du schreibst quasi mehrfach auf jeder Seite, was ja alles quatsch ist und was ja nicht diskutiert werden darf, nur um dann deine eigenen Überlegungen zu präsentieren, die dann, deiner Meinung nach, viel sinnvoller sind.
Das ist nicht "besser" oder "schlechter" als die Behauptung, dass Maddie tot ist.
Zum gefühlt 10ten mal jetzt.
Es gibt schlicht keinen Beweis dafür, dass Maddie tot ist.
Nur weil es sehr wahrscheinlich ist, muss das halt gar nichts heißen.
Die Online-Ankündigung war erst Jahre nach Maddies Verschwinden, bezog sich also eher nicht auf sie, könnte aber natürlich darauf hindeuten, dass er das schon mal gemacht hatte.
Eher nicht, denn die wurden ja abgeklappert, wie du selbst schreibst. Aber das Meer würde sich durchaus dafür anbieten; das meine ich auch. Muss ja nicht direkt in Praia da Luz gewesen sein.
Das ist Fakt, dass der TV (also CB) sie weggebracht hat??
@Swagger
Es hilft ja nun auch nichts, wenn auch du "herzlos rumeierst". Denn das, was du schreibst, ist nämlich gar kein Fakt. Man kann das als Theorie annehmen, aber "Fakten" sind was anderes. Wirklich feststellen kann man nur das Maddie verschwunden ist. Das Wie, Wo, Wann und Warum ist völlig unklar.
