Vermisstenfall Madeleine McCann

FadingScreams schrieb:und dass Maddie laut Wolters sehr wahrscheinlich tot ist, ist wohl mehr als nur ein 'Gefühl' - wie kommst du da immer wieder drauf?

wie komme ich auf was?
Darauf das Maddie noch leben könnte?
Es ist im Rahmen des Möglichen, da man noch keine Leiche gefunden hat.

Oder meinst du wie ich drauf komme das Wolters hier lediglich ein "Gefühl" zum Besten gibt?
Naja, er hat ja nichts greifbares geliefert.
Oder ist dir etwas bekannt?
Vage Aussagen sind nichts greifbares.
Da wir nicht wissen, was Wolters weiß, können wir genau genommen noch nicht mal seine Beweise und Indizien (falls es diese gibt) "bewerten"

Hier in Allmystery werden zum Teil seit Jahren bereits Fälle, Beweise und Indizien kontrovers diskutiert, bei denen sich um so manchen vermeintlichen Millionenerben ein ganzer Indizienring schließt oder an persönlichen Gegenständen des Verurteilten Schmauchspuren gefunden wurden, die identisch mit denen des Tatortes sind.
Dennoch gehen die Meinung selbst dort schon sehr weit auseinander.
Um diese Dinge kritisch betrachten zu können, müssten wir sie kennen.
Da wir das nicht tun, können wir daraus weder auf Schuld noch auf Unschuld des CB schließen.
Wir müssen das halt erstmal ignorieren.

Gegenfrage.
Wie kommst du darauf, dass es sich um mehr als ein Gefühl handeln könnte das Maddie tot ist?
Versteh mich nicht falsch.
Auch ich denke mir, das Maddie höchstwahrscheinlich tot sein wird.
Sicher weiß das allerdings niemand, weder ich, noch du oder Wolters.

Sorry für meine direkten Worte jetzt.
Aber solange man die Leiche nicht gefunden hat, kann man diese Feststellung nicht treffen.
Selbst wenn man z.B. einen Fingerknochen von Maddie finden würde, wäre das noch kein letztendlicher Beweis das sie tot ist.
Denn dieser Finger könnte ihr abgetrennt worden sein.
Sprich dieser Fund wäre noch mit dem Leben vereinbar.
Erst wenn man die Leiche oder dementsprechende Körperteile findet wie Rumpf, Kopf. etc. kann man sicher davon ausgehen, dass sie tot ist.

Die Möglichkeit besteht aber durchaus das Maddie noch am Leben ist.
Hier kommt ja noch ein weiteres Problem hinzu.
Durch diese massive Öffentlichkeitsarbeit in diesem Fall, ist Maddie so sehr mit dem Bild eines 3 Jährigen Mädchens verknüpft.
Maddie ist aber mittlerweile eine (junge) Frau.
Die könnte in der Fußgängerzone an mir vorbeilaufen und ich würde sie nicht erkennen.
Ich würde bei einer jungen Frau noch nicht mal an Maddie denken, wenn ich ehrlich bin.
Bei mir persönlich hat sich so massiv dieses Bild des kleinen Kindes eingebrannt.
Geht vielen bestimmt ähnlich.

Addiere dazu noch, dass sie einen anderen Namen haben wird, vielleicht eine andere Haarfarbe etc.

@MisterEko

selbst wenn nicht jede junge Frau die Ermittlungen und das Schicksal der damalig Dreijährigen verfolgt - meinst du nicht auch, dass gerade die Auffälligkeit im Auge dazu führen würde, dass man sich angesprochen fühlen könnte und im eigenen Umfeld Fragen stellt - oder dass man von anderen darauf aufmerksam gemacht werden könnte, jemand ganz anderes zu sein als man glaubt?

Wir hier können nicht wissen was die Ermittler wissen, aber zu glauben, dass ein Staatsanwalt nur aus einem 'Gefühl' sich sicher wähnt und das nicht nur verkündet, sondern immer wieder bestätigt, dass sich an der Annahme bis heute nichts geändert hat, dann gehe ich davon aus, dass das nicht leichtfertig daher geredet ist..

Wir sind es, die Ergebnisse sehen wollen - ganz klar gehöre ich dazu. Und selbst wenn es am Ende nicht zu einer Anklage im Fall Maddie reichen sollte, dann gehe ich dennoch davon aus, dass die Hinweise die man bis dato hatte, jeden Schritt der Ermittler rechtfertigen..

B. selbst hat (so wie ich es verstanden habe) nicht nur einer Person gegenüber geäußert, dass das Kind längst sei. Für mich kommt es auch darauf an, wie er das tat und dass er sogar selbst die Tat, Dritten gegenüber, gestanden haben soll..

Die gefundenen Puzzleteile führen eins zum anderen und immer wieder zu B. - selbst seine angebliche Alibizeugin verortet ihn zum Tatzeitpunkt in Luz.. - nur steht wohl zu befürchten, dass man sich dieser Aussage/n am Ende nicht sicher sein kann..

FadingScreams schrieb:elbst wenn nicht jede junge Frau die Ermittlungen und das Schicksal der damalig Dreijährigen verfolgt - meinst du nicht auch, dass gerade die Auffälligkeit im Auge dazu führen würde, dass man sich angesprochen fühlen könnte und im eigenen Umfeld Fragen stellt - oder dass man von anderen darauf aufmerksam gemacht werden könnte, jemand ganz anderes zu sein als man glaubt?

Erstmal muss man um diese Auffälligkeit im Auge wissen.
Ob das bei den meisten Menschen der Fall ist?
Keine Ahnung.

Dann muss man erstmal jemanden direkt in die Augen schauen.
Wenn auf der Straße eine junge Frau an mir vorbeigeht, schaue ich der nicht direkt in die Augen.
Ist vielleicht bei dir anders, ok.

Wer sagt das Maddie, falls sie noch lebt, überhaupt noch dieses Auge hat? (Sorry, falls es zu makaber ist, aber es gibt bestimmte "Kreise" die zu allem fähig sind)
Die Sache ist nicht so simpel, sonst wäre der Fall längst gelöst.

FadingScreams schrieb:Wir hier können nicht wissen was die Ermittler wissen, aber zu glauben, dass ein Staatsanwalt nur aus einem 'Gefühl' sich sicher wähnt und das nicht nur verkündet, sondern immer wieder bestätigt, dass sich an der Annahme bis heute nichts geändert hat, dann gehe ich davon aus, dass das nicht leichtfertig daher geredet ist..

Wir sind es, die Ergebnisse sehen wollen - ganz klar gehöre ich dazu. Und selbst wenn es am Ende nicht zu einer Anklage im Fall Maddie reichen sollte, dann gehe ich dennoch davon aus, dass die Hinweise die man bis dato hatte, jeden Schritt der Ermittler rechtfertigen..

B. selbst hat (so wie ich es verstanden habe) nicht nur einer Person gegenüber geäußert, dass das Kind längst sei. Für mich kommt es auch darauf an, wie er das tat und dass er sogar selbst die Tat, Dritten gegenüber, gestanden haben soll..

Die gefundenen Puzzleteile führen eins zum anderen und immer wieder zu B. - selbst seine angebliche Alibizeugin verortet ihn zum Tatzeitpunkt in Luz.. - nur steht wohl zu befürchten, dass man sich dieser Aussage/n am Ende nicht sicher sein kann..

Nichts davon beweist irgendeine Tat, geschweige denn überführt es einen Täter.

FadingScreams schrieb:das klingt fast so, als würde Wolters bei RTL, Sat1, Vox oder wo auch immer um Auftritte betteln.. - ich denke es ist viel eher so, dass man immer mal wieder bei Zeiten einfach den Nachfragen nachgeben muss.

Das Verhalten der deutschen StA ist zugegebenermaßen in diesem Fall doch sehr sehr ungewöhnlich was den Beschuldigten angeht. Man hat sich sehr früh auf den Verdächtigen eingeschossen, nachdem man bei Aktzenzeichen an die Öffentlichkeit ging.

Die StA behauptet, dass das Mädchen tot sei, einen Beweis blieb man bislang dazu schuldig. Da es sich um einen Vermisstenfall handelt, besteht auch die Gefahr, dass der Fall bald verjährt sein könnte, um eine Anklage zu erheben. Den Nachweis eines Tötungsdeliktes zum Nachteil Maddie MC Canns durch den Beschuldigten B. konnte bislang nicht erbracht werden.


Das ist nun mal nach wie vor Fakt, auch wenn zumindest Indizien dafür sprechen. Aber in diesem Fall ist nach wie vor die Indizienkette noch nicht schlüssig, sodass es für eine Anklage reichen "könnte".

MisterEko schrieb:Dir ist bewusst, dass es sich hier um den (vielleicht) größten/bekanntesten Vermisstenfall der Geschichte handelt oder?

Naja der Geschichte ist wohl eher etwas übertrieben. Da gibt es in den USA ganz andere Fälle. Bleiben wir in Europa, dann passt es.

FadingScreams schrieb:und dass Maddie laut Wolters sehr wahrscheinlich tot ist, ist wohl mehr als nur ein 'Gefühl' - wie kommst du da immer wieder drauf?

Die Zweifel sind da schon berechtigt. Wenn die Polizei ermittelt, werden Arbeitshypothesen gemacht. Man hört Zeugen, ordnet die Indzien zu, sammelt und wertet Spuren aus. Da fliesst auch eine Menge Statistik( die bei Langzeitvermisstenfällen sich oftmals bewahrheitet haben, dass der oder diejenige nicht mehr am Leben ist) mit ein. Dann spielt der Zeitfakor, die Umstände auch eine erhebliche Rolle, sodass man davon ausgehen muss, dass der Vermisste, in dem Fall ein Kind, nicht mehr am Leben ist.

Das ist so ungewöhnlich nun mal leider nicht und derartige Aussagen sind in der Vergangenheit zu hauf von EB getroffen worden. Inwieweit sich eine StA dann so dermaßen weit aus dem Fenster lehnt, darüber kann man spekulieren. Vielleicht spielen da persönliche Eitelkeiten( Fall des Lebens) Karriereschub diesen Fall unbedingt zu lösen, oder aber weitere Indizien die für eine unmittelbare Tatbeteiligung sprechen eine Rolle? Wer weiß das schon so genau, ausser die StA selbst. Zählbares ist dabei noch nicht herumgekommen. Und Kritik ist durchaus berechtigt. Allerdings sind solche Statements bei ähnlich gelagerten Fällen nun wahrlich nichts Neues. Man kennt solche Aussage aus anderen Fällen zu genüge...

MisterEko schrieb:Sorry für meine direkten Worte jetzt.
Aber solange man die Leiche nicht gefunden hat, kann man diese Feststellung nicht treffen.

Behörden "dürfen" das. Sie dürfen "fast Alles". Und das is leider auch keine Seltenheit sich derart festzulegen. Siehe den Fall R. R. und auch andere bekannte Fälle. Siehe dazu oben die Antwort auf FadingScreams Beitrag.

MisterEko schrieb:Nichts davon beweist irgendeine Tat, geschweige denn überführt es einen Täter.

dennoch ist nicht auszuschließen dass es zu einer Anklagen kommt..

FadingScreams schrieb:ielleicht macht es auch Sinn dass der bevorstehende 15te Jahrestag des Verschwindens in Portugal verstreicht - gerade wenn man seitens der Ermittler hier in Deutschland, vom Tod Maddies ausgeht - hier mehr als 'nur' Aussagen über Geständnisse auf Festivals oder Kneipen vorliegen

Du meinst, es könnten vielleicht irgendwelche Zeugen erst nach der portugiesischen Verjährungsfrist, also in ein paar Wochen, wagen, eine Aussage zu machen, weil sie danach in Portugal nicht mehr fürchten müssen, belangt zu werden?

MisterEko schrieb:das Leid der Angehörigen usw. tritt komplett in den Hintergrund

Die Staatsanwaltschaft ist keine Gruppe von Seelsorgern oder Psychologen, sondern dazu da, Straffälle aufzuklären.

Rick_Blaine schrieb:Leider macht das bei mir den Eindruck, dass manchem Staatsanwalt wichtiger ist, im Fernsehen aufzutreten, als einen Fall wirklich zu lösen.

Das sieht zwar so aus, aber es wäre doch äußerst peinlich, wenn man fast zwei Jahre behauptet, man hätte den Täter und es fehle nur noch das letzte Beweisstück (wie es ja hier geschieht) - und sich dann alles als heiße Luft entpuppen würde.

Ich gehe nach dem Vorfall, bei dem DNA von Uwe Böhnhardt von der NSU auf Peggy Knoblochs Leiche übertragen wurde und der NSU schon als ihre Mörder galten, wird sich jede vernünftige Ermittlungsgruppe mehr als zweimal überlegen, ob sie an die Öffentlichkeit geht.

AlteTante schrieb:Das sieht zwar so aus, aber es wäre doch äußerst peinlich, wenn man fast zwei Jahre behauptet, man hätte den Täter und es fehle nur noch das letzte Beweisstück (wie es ja hier geschieht) - und sich dann alles als heiße Luft entpuppen würde.

Auch das wäre nichts wirklich ungewöhnliches. Ist hin und wieder schon vorgekommen. Grundsätzlich machen die deutschen Behörden sehr gute Arbeit und sind immens erfolgreich bei der Aufklärung derartiger Fälle. Aber es gibt auch Fälle, vereinzelt, wo man nur mit den Kopf schütteln kann...

Wir werden es ja irgendwann wissen.

FadingScreams schrieb:dennoch ist nicht auszuschließen dass es zu einer Anklagen kommt..

eine Anklage ist noch lange kein Schuldbeweis.
Ich persönlich (Achtung persönliche Meinung) glaube da ehrlich gesagt nicht im Geringsten dran, dass es hier jemals zu einer Anklage kommen wird.
Dafür hängt das Thema schon viel zu lange in der Luft.
Entweder man hat Beweise oder man hat nichts.
Ich tippe auf letzteres.

Nochmal zu der These das man ja Maddie anhand des Auges erkennen müsste.
Im Tristanthread, gibt es einen auffällig aussehenden Tatverdächtigen.
Lange blonde Haare, Hasenscharte oder sowas ähnlich der mit vielen Leuten vor Ort gesprochen haben soll.
Der wurde bis heute nicht gefunden.
Trotz des auffälligen Äußeren.
Daraus lässt sich im Grunde nämlich gar nichts ableiten.
Übrigens wollte man CB, in diversen Internetforen, auch diese Tat schon andichten.

AlteTante schrieb:Die Staatsanwaltschaft ist keine Gruppe von Seelsorgern oder Psychologen, sondern dazu da, Straffälle aufzuklären.

ja eben.
Also bitte aufklären.

Coldcases schrieb:Grundsätzlich machen die deutschen Behörden sehr gute Arbeit und sind immens erfolgreich bei der Aufklärung derartiger Fälle

sehe ich genauso.
Hier sind absolute Profis am Werk.

Coldcases schrieb:Wir werden es ja irgendwann wissen.

da wäre ich mir nicht so sicher.
Kann schon sein, dass dieser Fall niemals aufgeklärt werden wird.
Auch das ist im Rahmen des möglichen.
Der Black Dahlia Fall ist seit über 70 Jahren nicht geklärt worden.
Und da haben sich unzählige Leute mit befasst.

MisterEko schrieb:da wäre ich mir nicht so sicher.
Kann schon sein, dass dieser Fall niemals aufgeklärt werden wird.
Auch das ist im Rahmen des möglichen.
Der Black Dahlia Fall ist seit über 70 Jahren nicht geklärt worden.
Und da haben sich unzählige Leute mit befasst.

Mit ungefähr wissen meinte ich, ob sich die Beschuldigungen gegen den Tatverdächtigen bestätigen lassen oder sich in Luft auflösen.

Und bei diesen komplexen Fall, wo am Anfang auch sehr viele Fehler gemacht worden sind, tendiere ich eher zu letzterem.

Die ganze Berichterstattung seit B. Beschuldigter ist, drehte sich einzig und allein darum, was dieser Typ für ein kranker mit krimineller Energie ausgestatter Mensch ist, aber weniger um Maddie. Das ist doch sehr auffällig. Daran hat sich nicht wirklich etwas geändert in den letzten Monaten.

Coldcases schrieb:Die ganze Berichterstattung seit B. Beschuldigter ist, drehte sich einzig und allein darum, was dieser Typ für ein kranker mit krimineller Energie ausgestatter Mensch ist, aber weniger um Maddie.

mich wundert das weniger, schließlich ist anzunehmen, dass nur B. die Details kennt, aber schweigen wird..

Nachtrag:

was also soll man wem entlocken, wenn B. - so wie im Chat als wahnsinnderholger - weiß wie man Spuren richtig beseitigt?

Wem soll man was glauben, wenn es eine Leiche bzw ausreichend sterbliche Überreste braucht, um einen Mord zu beweisen. Wer sollte gegen B. vor Gericht aussagen, wenn B. nicht verurteilt werden kann.. - so würde eine Anklage wenig Sinn ergeben..

und wer will schon nach einer gescheiterten Anklage auf einen derart kranken Typen treffen..

FadingScreams schrieb:was also soll man wem entlocken, wenn B. - so wie im Chat als wahnsinnderholger - weiß wie man Spuren richtig beseitigt?

Wenn er so etwas wirklich wüsste, dann würde er darüber doch gar nicht reden. Schon gar nicht in einem Chat.

FadingScreams schrieb:Wem soll man was glauben, wenn es eine Leiche bzw ausreichend sterbliche Überreste braucht, um einen Mord zu beweisen. Wer sollte gegen B. vor Gericht aussagen, wenn B. nicht verurteilt werden kann.. - so würde eine Anklage wenig Sinn ergeben..

Es muss ja keine Leiche sein. Aber irgendwelche handfesten Beweise muss man natürlich vorbringen. Ohne Leiche wird es eben schwer, einen Mord nachzuweisen. Aber möglich ist das schon. Zudem haben bisher zig Leute über CB ausgesagt und anscheinend hat keiner von denen Angst vor Vergeltung. Leider war bei all diesen Aussagen auch nichts Handfestes dabei.

FadingScreams schrieb:Wer sollte gegen B. vor Gericht aussagen, wenn B. nicht verurteilt werden kann.. - so würde eine Anklage wenig Sinn ergeben..

und wer will schon nach einer gescheiterten Anklage auf einen derart kranken Typen treffen..

Damit führst du den Rechtsstaat ad absurdum.

Es ist nämlich genau andersherum.
Man sollte genug handfeste Indizien und Beweise haben um eine Anklage rechtfertigen zu können. Danach dann folgt das Urteil.

Was du schreibst macht keinen Sinn.
Es werden permanent Verfahren geführt, in denen der Angeklagte eben nicht verurteilt werden kann. Aus verschiedensten Gründen.
Und das ist durchaus gut so.
Wenn ein Angeklagter, die gegen ihn vorgebrachten Vorwürfe entkräften kann bzw. es nicht möglich ist die Schuld zu beweisen (denn nur darum geht es, ein Angeklagter muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern man muss ihm die Schuld nachweisen) dann ist es gut und richtig das so jemand nicht verurteilt wird.
Hier darf es keine Ausnahmen geben, selbst wenn es sich dabei um eine Person wie CB handelt, für dessen persönliche Befindlichkeiten auch ich offen gesagt keine Empathie empfinde.

Das ist die eine Seite der Medaille.
Die andere Seite ist, dass all dies was ich gerade geschrieben habe, Online-Trolle, Social Media Kanäle, Medienhäuser etc. nicht zu interessieren scheint.
Das haben wir im Falle CB erlebt (der im Falle Maddie ja noch nicht mal angeklagt ist), das konnten wir im Falle eine deutschen "Wetterfrosches" sehen dessen ganze soziale und wirtschaftliche Existenz zusätzlich zu seinem "guten Ruf" vollends zerstört worden ist weil die Presse die Person schon vollends abgefertigt hatte, ehe es überhaupt ein Urteil gegeben hat, ehemalige Bundespräsidenten die in beispiellosen Hetzkampagnen zerstört worden sind, wegen Bobby-Cars oder ein gewisses Hotel im Osten der Republik, das aufgrund eines 90iger Jahre C-Promis und des daraus resultierenden Medienterrors, von der Antifa belagert wurde und der Mitarbeiter beinahe um sein Leben fürchten musste.
Das sind Auswüchse die erschreckend sind.
Leider kann man halt die Zahnpasta nicht mehr in die Tube zurückdrücken.
Sobald so eine Verrohung in der Gesellschaft einsetzt, bekommt man das ganz schwer wieder in den Griff.

Aber zurück zum eigentlichen Fall Maddie.
Mir fehlt jeder tatsächliche echte Beweis, dass der Tatverdächtige überhaupt irgendetwas mit dem Verschwinden von Maddie zu tun haben könnte.
Und selbst wenn die Möglichkeit bestehen würde, dass der Tatverdächtige etwas mit dem Verschwinden zu tun haben könnte, so wäre das immer noch kein Schuldbeweis.
Niemand weiß, was überhaupt mit Maddie geschehen ist.
Wir wissen, dass es offensichtlich keine Einbruchspuren gegeben hat.
Es konnte keine DNA gefunden werden, die man einem Täter zuordnen hätte können.
Wenn man einen Verdächtigen für ein Verbrechen anklagen will, dann muss es doch zunächst erstmal ein Verbrechen gegeben haben.
Ist das denn überhaupt zweifelsfrei bewiesen, dass es keinerlei andere Erklärung für das Verschwinden geben kann, als ein Verbrechen?

Ist jetzt wirklich ein saublödes Beispiel.
Als ich ein Kind war, war mal einen Nachmittag lang mein Bruder (damals ca. 8 Jahre alt) verschwunden.
Wir haben ihn überall gesucht und sogar schon die Polizei informiert.
Plötzlich kam er irgendwann abends die Treppe runtergelaufen.
Als wir ihn gefragt haben, wo zum Teufel er war, sind wir fast vom Glauben abgefallen.
In seinem Zimmer war eine Dachschräge. An dieser Wand stand sein Bett.
Das Bett stand aber nicht ganz an der Wand und in seinem Zimmer war es sehr unordentlich.
Der ist Mittags rum eingeschlafen und ist in diese Lücke zwischen Bett und Wand reingerutscht, teilweise lag die Decke auf ihm drauf und er hat da einfach geschlafen.
Wir waren mehrfach in dem Zimmer, aber wir haben nicht gecheckt, dass er in dieser Lücke drin liegt.

Was ich damit sagen will.
Maddie kann durchaus, aus irgendeinem Grund nachts wach geworden sein und das Apartment verlassen haben (zur Erinnerung, die Terassentüren waren nicht abgeschlossen).
Vielleicht ist sie irgendwo reingefallen oder sowas (Abfluss-Schacht etc.) und hat sich dabei irgendwie "verkeilt" und wurde einfach bis zum heutigen Tage nicht gefunden.
Noch ein weiteres blödes Beispiel.
Ötzi lag 5000 Jahre an ein und der selben Stelle.
Nun ist die Fundstelle von Ötzi kein Ferienort in Portugal, aber vielleicht gibt es Ecken, Schächte, alte Brunnen etc. die einfach so blöd liegen, das da einfach seit vielen Jahren kein Mensch reingeschaut hat oder überhaupt um deren Existenz weiß.

MisterEko schrieb:Was du schreibst macht keinen Sinn.

ich drück mich oft sehr unglücklich aus - stimmt..

der Wetterfrosch und die Dame aus Wolkenkuckucksheim - das war tatsächlich ein bewusst herbeigeführter medialer Mord, wie man von Anfang an übrigens wusste, nur genau hinsehen, wollte die zuständige StA nicht..

MisterEko schrieb:Mir fehlt jeder tatsächliche echte Beweis, dass der Tatverdächtige überhaupt irgendetwas mit dem Verschwinden von Maddie zu tun haben könnte.

das liest sich schon so, als könne man dich auch mit einem Urteil sehr wahrscheinlich nicht überzeugen.. für mich ist das Puzzle soweit fast vollständig - auch wenn letzte maßgebliche Teile zu fehlen scheinen..

FadingScreams schrieb:das liest sich schon so, als könne man dich auch mit einem Urteil sehr wahrscheinlich nicht überzeugen.. für mich ist das Puzzle soweit fast vollständig - auch wenn letzte maßgebliche Teile zu fehlen scheinen..

ich persönlich würde mich durchaus von einem Urteil und klaren Indizien und Beweisen sehr wohl überzeugen lassen.
Selbstverständlich.
Wie ich bereits erwähnt habe bin ich mir, rein vom Bauchgefühl her, auch zu 98% "sicher" das CB der Täter sein könnte, nur heißt das eben rein gar nichts.
Wenn echte Fakten geschaffen werden, dann ist das selbstverständlich so hinzunehmen.
Aktuell allerdings ist CB ja noch nicht mal angeklagt.
Echte Fakten suche ich auch vergebens.

MisterEko schrieb:Man sollte genug handfeste Indizien und Beweise haben um eine Anklage rechtfertigen zu können. Danach dann folgt das Urteil.

In Deutschland müssen Beweise oder eine lückenlosen Indizienkette vorliegen, um jemanden anzuklagen. Der Beschuldigte muss nicht seine Unschuld beweisen, sondern das Gericht die Schuld feststellen, im Gegensatz zu den USA, wo der Beschuldigte seine Unschuld beweisen muss.

MisterEko schrieb:Wie ich bereits erwähnt habe bin ich mir, rein vom Bauchgefühl her, auch zu 98% "sicher" das CB der Täter sein könnte, nur heißt das eben rein gar nichts.

Genau so ist es. Freilich bietet sich CB durchaus als Verdächtiger an, seine Anwesenheit in der Gegend, seine bekannten oder kolportierten Vorlieben, sein Lebenslauf usw usw. Aber das sagt eben nichts Konkretes.

Würde man CB nun in einen Raum mit dem Papst, Analena Baerbock, Greta Thunfisch und Boris Becker stecken und sagen: "Wir wissen und können beweisen, einer von denen in dem Raum ist der Täter... Ratet mal. Dann ist es nicht schwer auf CB zu kommen.

Aber es gibt diesen Raum nun mal nicht und diese Un-Verdächtigen darin. Und Gott sei Dank sollte der Rechtstaat dann so funktionieren, dass man CBs Un-schuld annimmt, bis es wirklich bewiesen ist, dass er der Täter war.

Das ist für Opfer, Eltern, Ermittler und eine Öffentlichkeit, die Gerechtigkeit sucht, sicherlich sehr frustrierend. Aber so ist es nun mal. Im Mittelalter hat man solche Fälle anders gelöst, aber die Zeiten sind nun mal vorbei.

Interessant – in Braunschweig wurden erst gestern nach Rodungsarbeiten menschliche Knochen gefunden.. im Video-Bericht wird heute obwohl man noch gar nichts weiter weiß, gleich erwähnt dass es sich nicht um ein Kind handelt..

da fällt mir wieder die australische Doku ein, in der es hieß, B. wäre als erstes 2007 nach Braunschweig zurückgekehrt..

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/Rechtsmedizin-untersucht-Braunschweiger-Knochenfund,knochenteile100.html

Ahmose schrieb:Es muss ja keine Leiche sein. Aber irgendwelche handfesten Beweise muss man natürlich vorbringen. Ohne Leiche wird es eben schwer, einen Mord nachzuweisen. Aber möglich ist das schon.

Und da frage ich mich immer noch was Wolters damit meinte als er sagte, man wär sich sicher dass er Maddie auf dem Gewissen hat, und man nicht alles offen legen könnte. Das hatte er gegenüber der portugiesischen Journalistin Felgueiras oder wie sie heisst gesagt. Da scheint schon noch irgend etwas zu geben was wir nicht wissen.

Alleingänger schrieb:Und da frage ich mich immer noch was Wolters damit meinte als er sagte, man wär sich sicher dass er Maddie auf dem Gewissen hat, und man nicht alles offen legen könnte. Das hatte er gegenüber der portugiesischen Journalistin Felgueiras oder wie sie heisst gesagt. Da scheint schon noch irgend etwas zu geben was wir nicht wissen.

Er persönlich wird sich da schon sicher sein. Ich persönlich bin mir ja auch sicher, das sie tot ist. Aber solche Annahmen darf man nicht mit Beweisen verwechseln. Er hat ja nicht gesagt das er forensische Beweise hat. Bei persönlichen Annahmen gibt es eben auch immer Spielraum für Irrtümer oder Fehlannahmen.