Vermisstenfall Madeleine McCann

FadingScreams schrieb:... wenn also S. F. (Klarname abgekürzt) klar stellt, sie habe Beweise, dann dürfen wir das auch so annehmen ...

Dann soll sie eben die Beweise vorzeigen. Kann doch nicht so schwer sein, wenn sie welche hat. Dann bräuchten wir auch nicht spekulieren. Aber nein, natürlich kommt da wieder mal nichts. Man muss es eben "glauben". Schon klar. ...

Alleingänger schrieb:Da hat die von @FadingScreams zitierte Journalistin F. wohl Recht, sprich es gäbe einige Beweise oder zumindest extrem starke Indizien, dass B. und N. den Einbruch begangen haben.

Wieder dasselbe. Wenn die Journalistin solche Beweise oder Indizien hat, dann soll sie halt auspacken. Wo ist hier eigentlich das Problem? Oder hat sie am Ende gar keine Beweise und Indizien?

Ahmose schrieb:Dann soll sie eben die Beweise vorzeigen. Kann doch nicht so schwer sein, wenn sie welche hat. Dann bräuchten wir auch nicht spekulieren. Aber nein, natürlich kommt da wieder mal nichts. Man muss es eben "glauben". Schon klar. ...

Irrelevant für den Fall Maddie.

Ahmose schrieb:Wieder dasselbe. Wenn die Journalistin solche Beweise oder Indizien hat, dann soll sie halt auspacken. Wo ist hier eigentlich das Problem? Oder hat sie am Ende gar keine Beweise und Indizien?

Ebenso irrelevant, da die Straftat längst verjährt ist. Ob da eine Journalistin Beweise für einen Diebstahl vorweisen kann, würde lediglich beweisen mit was für einer kriminellen Energie hinsichtlich Einbrüche/Diebstähle man es bei diesem Pärchen zu tun gehabt hätte.

Das Verschwinden und die Ermordung Maddie Mc Canns ist damit jedoch nicht geklärt und insofern so oder so nicht zielführend. Also geschenkt.

Ahmose schrieb:Wieder dasselbe. Wenn die Journalistin solche Beweise oder Indizien hat, dann soll sie halt auspacken. Wo ist hier eigentlich das Problem? Oder hat sie am Ende gar keine Beweise und Indizien?

Wenn Du sie als Lügnerin abtun willst ok. Gebe nur das wieder, was sie Jutta Rabe sagte.

Dazu passt der zeitliche Zusammenhang. Ich mein sei doch mal ehrlich. Beispiel:

- Am 20. November (ist nicht das genaue datum!) wird dieses Apparment ausgeraubt.
- Nichts fehlt ausser die 100.000 Euro, alle anderen Wertsachen sind noch da
- NF ist genau am Tag des Einbruchs Babysitterin im Haus und hat Kentniss über das Geld und wo es ist
- Kurz nach dem 20. November haben NF und CB laut Aussagen von zwei Zeugen, die nachweislich enge Freunde NFs waren, plötzlich enorm viel Geld und ihr Lebensstandard steigt an.

Auch wenn hier keine Anklage erfolgt ist muss man schon an EXTREME Zufälle glauben, um da große Zweifel an ihrer Täterschaft zu haben.

NF hatte Kenntnis über das Geld. Sie wusste wo es ist und war allein mit dem Kind im Haus. Sie wurde ja scheinbar sogar von einem Zeugen, sei es das Kind selbst oder vlt eines BEsuchers des verreisten Paares (den Eltern des Kindes) gesehen, wie sie kurz vor dem Einbruch nervös mehrfach telfonierte und dazu in die Küche ging, wo der Kuchen zum abkühlen am Fenster stand.

Das Paar wird sich schon was dabei gedacht haben NF anzuzeigen. Hätte ich in dem Fall auch gemacht, eben weil keine Einbruchsspuren im Haus waren, was bei normalen Einbrechern der Fall gewesen wär.


PS: Mal noch was zu den Namen (Frage an Mods): Ich kann das mit NF oder NIcole F ja verstehen. Aber warum jetzt auf einmal bei B auch wieder? Der Mann veröffentlichte 2021 eine "Öffentliche Presse-Erklärung des CB", und er schrieb sich dort mit vollem Namen aus.
Er scheint wohl selbst zu wollen, dass Leute ihn mit seinem vollen Namen nennen. Sonst hätte er so was geschrieben wie "Öffentliche Presse-Erklärung des CB" oder "Christian B".
Also ich finde bei ihm spricht absolut nichts dagegen seinen vollen Namen zu benutzen. Er will s ja offenbar selbst so.

Coldcases schrieb:Ebenso irrelevant, da die Straftat längst verjährt ist. Ob da eine Journalistin Beweise für einen Diebstahl vorweisen kann, würde lediglich beweisen mit was für einer kriminellen Energie hinsichtlich Einbrüche/Diebstähle man es bei diesem Pärchen zu tun gehabt hätte.

Es würde beweisen das die Journalistin recht hat und sich das nicht nur aus den Fingern saugt. Aber natürlich präsentiert sie keine Beweise. Das war sonnenklar und wird sich auch nicht ändern.

Alleingänger schrieb:Wenn Du sie als Lügnerin abtun willst ok. Gebe nur das wieder, was sie Jutta Rabe sagte.

Aber den Widerspruch zu den offiziellen Ermittlungen erkennst du?

Alleingänger schrieb:Das Paar wird sich schon was dabei gedacht haben NF anzuzeigen. Hätte ich in dem Fall auch gemacht, eben weil keine Einbruchsspuren im Haus waren, was bei normalen Einbrechern der Fall gewesen wär.

Ja, sicherlich haben sie sich etwas dabei gedacht. Aber die Ermittlungen haben diesen Verdacht nun mal nicht bestätigt. Was ist denn bitteschön so schwer daran die Realität zu Kenntnis zu nehmen?

Ahmose schrieb:Ja, sicherlich haben sie sich etwas dabei gedacht. Aber die Ermittlungen haben diesen Verdacht nun mal nicht bestätigt. Was ist denn bitteschön so schwer daran die Realität zu Kenntnis zu nehmen?

Wie meinst Du das mit der "Realität zur Kenntnis zu nehmen?"

Die Realität kann man nur zur Kenntnis nehmen, wenn man sie kennt...

Doch, siehe da - mAn kennt die Realität keiner, weder Du noch sonst wer -

weder in diesem Fall, noch in anderen CB zugeordneten mutmasslichen Fällen.

Ahmose schrieb:Es würde beweisen das die Journalistin recht hat und sich das nicht nur aus den Fingern saugt.

sag mal - dann unterstellst du den Damen die bestohlen wurden, ebenfalls, dass sie sich die Geschichte, den Verdacht und das Telefonat mit dem 'Natürlich, Natürlich, Natürlich' und der terminierten Abholung zur terminierten Einladung, aus den Fingern saugen?

irgendwann reicht es auch..

wenn bei den Ermittlungen damals ebenfalls so dermaßen geschlampt wurde, wie du hier die Realität verdrehst, kein Wunder dass man in Portugal offenbar machen kann was man will..

Ahmose schrieb:Es würde beweisen das die Journalistin recht hat und sich das nicht nur aus den Fingern saugt.

Trotzdem irrelevant. Oder ist damit das Schicksal von Maddie MC Cann dadurch bewiesen? Na also.

Ahmose schrieb:Das war sonnenklar und wird sich auch nicht ändern.

Ist auch nicht ihre Aufgabe als Journalistin neue Beweise zu liefern oder was hast du für eine Erwartungshaltung?

Der Diebstahl und das Verschwinden sind zweierlei paar Schuhe. Die Journalistin hat aufgezeigt, anhand der Recherche, dass es möglicherweise eine Querverbindung zu einer gewissen Dame im Fall Maddie MC Cann, geben "könnte", die vielleicht mehr wissen "könnte". Mehr hat sie nicht getan.

Das zu überprüfen, um mögliche tatrelevante Beweise dafür zu finden, ist Aufgabe der EB und nicht die der Journaille...

MAn ist es in diesem Fall sehr beruhigend, dass alle Infos, die zurzeit

noch eingeholt werden könnten, an einer sich dem Fall annehmenden

Stelle in sehr viel mühsamer Kleinarbeit zusammengetragen werden.


Sicherlich ist es nicht Aufgabe der Medien, mögliche Beweise zu finden,

sondern dieses echte Anliegen liegt ganz allein beim zuständigen Staatsanwalt,

allen Unkenrufen zum Trotz...

RedRobin schrieb:Doch, siehe da - mAn kennt die Realität keiner, weder Du noch sonst wer -

Selbstverständlich kennen wir die Realität. Der Verdacht gegen NF hat sich nicht erhärtet, die Ermittlungen gegen sie wurden eingestellt und sie ist als Verdächtige raus.

FadingScreams schrieb:irgendwann reicht es auch..

Genau. Es reicht. Wenn du Beweise gegen NF hast, dann leg sie vor. Wenn nicht, dann hör auf sie zu beschuldigen.

Coldcases schrieb:... Ist auch nicht ihre Aufgabe als Journalistin neue Beweise zu liefern oder was hast du für eine Erwartungshaltung? ...

RedRobin schrieb:... Sicherlich ist es nicht Aufgabe der Medien, mögliche Beweise zu finden, ...

Was wollt ihr damit aussagen? Das all die Journalisten und Dokus, auf die ihr euch seit zig Seiten bezieht, gar keine Beweise haben und nur Behauptungen aufstellen?

Ahmose schrieb:Genau. Es reicht. Wenn du Beweise gegen NF hast, dann leg sie vor. Wenn nicht, dann hör auf sie zu beschuldigen.

was ist denn das für ein Quatsch - ich beziehe mich auf das was öffentlich in den Medien steht - dazu habe ich eine Meinung..

Ahmose schrieb:Was wollt ihr damit aussagen? Das all die Journalisten und Dokus, auf die ihr euch seit zig Seiten bezieht, gar keine Beweise haben und nur Behauptungen aufstellen?

du weißt offensichtlich nicht so genau was du willst? 'Natürlich Natürlich Natürlich' haben die Medien Beweise - sonst würden sie kaum behaupten, dass sie Solche haben..

Und wenn Nicole F. den Medien ein Interview gibt, dann können diese Aussagen ebenfalls in die Beweisaufnahme gegen Christian B. einfließen..

Ahmose schrieb:Was wollt ihr damit aussagen? Das all die Journalisten und Dokus, auf die ihr euch seit zig Seiten bezieht, gar keine Beweise haben und nur Behauptungen aufstellen?

Wirf doch hier bitte nicht alles in einem Topf und bezieh dich dabei auf alle Journalisten und Dokus.

Bist du so begriffsstutzig oder tust du nur so?

Es ist lediglich die Sprache von dem Diebstahl gewesen, der jetzt nach den ganzen Jahren so oder so keinerlei Relevanz mehr strafrechtlich hat, sollten Beide daran beteiligt gewesen sein.

Bitte:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8536519/Pictured-Girlfriend-accomplice-McCann-suspect-seen-time-unmasked.html

Das habe ich jetzt gefunden:

Ausschnitt:

"Weder Brueckner noch Fehlinger wurden wegen dieser Straftat verhaftet oder angeklagt, und es ist nicht bekannt, ob die Anschuldigungen glaubwürdig sind."

Quelle: siehe oben.

Wenn also kein Verfahren lief, dann kann N.F. auch nicht freigesprochen
worden sein. Diese "Anzeige" von dem Ehepaar konnte also nicht
verifiziert werden und wurde eingestellt...

RedRobin schrieb:Wenn also kein Verfahren lief, dann kann N.F. auch nicht freigesprochen
worden sein. Diese "Anzeige" von dem Ehepaar konnte also nicht
verifiziert werden und wurde eingestellt...

Jetzt noch mal gaaaanz deutlich....
Das ist sch... egal. Sie wurden nicht verdächtigt daher keine Festnahme und Verurteilung, also defakto Unschuldig vor dem Gesetz.

blacklady2309 schrieb:. Sie wurden nicht verdächtigt

sagen wir es mal so — die Ermittlungen waren mal wieder nach dem Motto schei** egal..