Vermisstenfall Madeleine McCann

OpLibelle schrieb:Anklage steht bevor: Die Staatsanwaltschaft Braunschweig will jetzt im Fall Madeleine McCann Anklage gegen den Hauptverdächtigen Christian B erheben."

Wollten Sie von einem Jahr auch schon. Ändert nichts. Sie haben bislang "keine" Anklage erhoben. Es gibt keine "offizielle" Pressemitteilung. Das ist der Punkt. :)

AlteTante schrieb:Dass sie mit ihm telefonierte, als das Haus der beiden Damen "frei" für den Einbruch war und ihm das anscheinend durch ein Code-Wort mitteilte, ist dafür umso interessanter.

Bist du losgefahren? - NATÜRLICH.
Ist das Haus menschenleer? - NATÜRLICH. ...
So vielleicht? Ich konnte nur halb zuhören. Wann geschah dieser Einbruch? War das zeitnah zu Maddys Verschwinden?
Vorallem hatte Nicole diese Frauen durchs Babysitting kennengelernt. Hm, die Babysitterinnen hören sich um, ob Urlauber mit Kindern angereist sind, um ihre Dienste anzubieten, und schimpfen daheim vor ihren Männern, dass sie keinen Job bekommen, weil die geizigen Eltern die Kinder abends lieber unbeaufsichtigt lassen ... ...

@LillyLego @Kuno426
Ich weiß nicht mehr, was das Wort war, und was er (?) am anderen Ende gesagt hat, wissen vermutlich auch die beiden Damen nicht. Wann das genau war, weiß ich auch nicht mehr, aber anscheinend vor Maddies Entführung.

@AlteTante
Das Antwort-Wort von Nicole war "Natürlich". Das Wort hat die englischsprechende Anwältin? mehrfach auf deutsch gesagt. Über dieses "natürlich" hatten sich die abgeholten Frauen gewundert: Dass von Nicole die Initiative ausging, dass sie eine Nr wählte, dann den Angerufenen aber nichts sagte oder fragte, sondern nur immer mit diesem einen Wort antwortete.

Dadurch wird vorstellbar, dass in Maddys Fall auch ein Telefonkontakt bestand und er zB fragte "Sitzen die Eltern alle wieder am Tisch?" "Natürlich." "Sind nur die Kinder auf dem Zimmer?" "Natürlich." "Gibst du Bescheid, falls die Eltern loslaufen?" ... Muss ja jetzt nicht Nicole gewesen sein. Und es könnte nur als Hilfe für einen Einbruch geplant gewesen sein.

Coldcases schrieb:Part 2 folgt auf SAT1 mit dem spannenden Titel "investigativ" neue Spuren

Das ist alles wieder yellow press Clickbait und alle fallen wieder drauf rein

Es gibt nix Neues. Findet Euch damit ab,

OpLibelle schrieb:Anklage steht bevor

Nochmal:

Alles Humbug.

Entweder neues Spuren oder ihr könnt aiuch die BLÖD Zeitung lesen.

Quelle:

Kuno426 schrieb:englischsprechende Anwältin?

Die portugiesische Journalistin Sandra Felgueiras.

Nichts neues?

Früher hieß es immer, du brauchst schöne Zähne um ins TV zu kommen...

xyfan72 schrieb:Früher hieß es immer, du brauchst schöne Zähne um ins TV zu kommen...

Heutzutage reicht es eben aus, dass sich der Boulevard auf einen deutschen Tatverdächtigen stürzt dessen Handy sich in einer Funkzelle in der Nähe der Ferienanlage eingeloggt hatte, wo Maddie MC Cann verschwand. Es ist nicht einmal gesichert, ob Brückner auch tatsächlich selbst mit dem Handy telefonierte. Dazu wird das ganze Vorstrafenregister, die Biographie eines Berufskriminellen und Vergewaltigers "investigativ" von Spiegel TV, Bildzeitung und Konsorten recherchiert, ehm. Kumpels, Knastkumpels und Bekannte kommen zu Wort und schwups hat man den Stoff für unzählige Crime Dokus zu dem Fall, was mittlerweile des Deutschen liebstes Kind geworden ist.
Egal ob der Tatverdächtige zu den Vorwürfen überhaupt einmal vernommen worden ist, oder ob bereits rechtskräftig verurteilt.
Das spielt keine große Rolle. Bilder verpixeln, wie es früher bei Tatverdächtigen in diversen Berichterstattungen gewesen ist, auch egal.

Die Justiz spielt munter mit, startet eine Medienkampagne die einzigartig und so noch nie dagewesen ist. Beweise, Nachweise, neue Erkenntnisse, Anklage? Bislang Fehlanzeige.

Ein wenig Angst macht einen das schon...

@Coldcases
Das war als Porträt Christian B. angekündigt - und das war es dann auch tatsächlich. Man hat ein Bild, wer das ist, es wurden die Leute befragt, die in relevanten Situationen mit ihm zu tun hatten und sich vor die Kamera getraut haben.
Insofern sehe ich da jetzt nicht viele Angriffspunkte. Die Umsetzung ist nun mal TV-Doku, ist ja klar. Und ein paar überzogene Slogans wie dieser:...

Das Verschwinden von "Maddie" vor fast 15 Jahren gehört zu den größten Rätseln der Kriminalgeschichte.

Quelle: https://www.vox.de/sendungen/verdaechtig-im-fall-maddie-wer-ist-christian-b-10423153.html
... ja nun, auch nichts extrem Haarsträubendes.

Nemon schrieb:Das war als Porträt Christian B. angekündigt - und das war es dann auch tatsächlich. Man hat ein Bild, wer das ist, es wurden die Leute befragt, die in relevanten Situationen mit ihm zu tun hatten und sich vor die Kamera getraut haben.
Insofern sehe ich da jetzt nicht viele Angriffspunkte. Die Umsetzung ist nun mal TV-Doku, ist ja klar. Und ein paar überzogene Slogans wie dieser:.

Dieses "Porträt" wie du schreibst, gibt es seit über einem Jahr. Seine Straftaten sind hinlänglich bekannt. Das ist nichts Neues. Ich habe einfach ein Problem damit, wenn jemand noch nicht rechtskräftig verurteilt worden ist. Das man diesen Menschen, der nicht einsichtig scheint, ein Psychopath ist, aus dem Verkehr ziehen muss, versteht sich von selbst. Aber bitte dann eine derartige Berichterstattung nach einer rechtskräftigen Verurteilung, wenn die Schuld bewiesen ist.

Was passiert, wenn sich herausstellt, dass man ihm die Schuld nicht nachweisen kann, die Vorwürfe sich als Sackgasse erweisen, er in 4 Jahren aus dem Knast kommt? Der kann sich in Deutschland/Europa nirgendwo mehr blicken lassen. Jeder kennt sein Gesicht, seine Biographie. Die Gefahr das jemand aus der Bevölkerung Selbstjustiz ausübt, ist meines Erachtens schon sehr groß. Und genau durch eine derartige Berichterstattung, die es seit über einem Jahr gibt, wird so etwas befeuert. Die ganze Berichterstattung hat nicht mehr wirklich viel mit dem eigentlichen Verschwinden und dem Schicksal von Maddie MC Cann zu tun.

Das finde ich bei der ganzen Berichterstattung schon sehr bedenklich. Ich will diesen Menschen nicht verteidigen, beileibe nicht, aber dieses Ausmaß der Berichterstattung finde ich schon sehr bedenklich.

Coldcases schrieb:Aber bitte dann eine derartige Berichterstattung nach einer rechtskräftigen Verurteilung, wenn die Schuld bewiesen ist.

Ich will das nicht vertiefen - aber hier kann man natürlich spitzfindig werden. Es ist ja nicht gerade so, als wäre er nicht verurteilt. Soll denn ausgeklammert werden, dass er im Fall Maddie schwer unter Verdacht steht? Dass ihn ein Lynchmob jagen wird, steht sowieso schon fest. Was es nicht besser macht. Aber die Öffentlichkeit hat andererseits auch ein Recht auf Informationen. Ich weiß aber, ehrlich gesagt, nichts darüber, welche Regeln hier gelten und was sonst üblich ist. Muss ich nicht davon ausgehen, dass es juristisch in Ordnung ist, wie es gerade gehandhabt wird?

Nemon schrieb:Muss ich nicht davon ausgehen, dass es juristisch in Ordnung ist, wie es gerade gehandhabt wird?

Das wurde hier ja auch schon mehrfach diskutiert. Für mein Empfinden ist es juristisch, aber auch moralisch nicht in Ordnung, so lange jemand nicht rechtskräftig verurteilt worden ist sich soweit aus dem Fenster zu lehnen ohne bislang den Beweis dafür zu erbringen, dass er auch tatsächlich schuldig ist. Völlig unabhängig was derjenige für Straftaten in der Vergangenheit begangen hat.

Diese Form der Berichterstattung ist doch sehr "neu" und wie gesagt, irgendwie befremdlich.

Nun kam ja rein gar nichts Neues dazu. Wäre das wirklich alles, was die Staatsanwaltschaft in den Händen hat, ist das natürlich überhaupt nicht in Ordnung!
Nur wenn sie tatsächlich einen Beweis hat, den sie nur nicht veröffentlichen, wäre dieses Vorgehen gerechtfertigt. Davon war nun aber nicht mehr die Rede… Blamabel (wenn nicht gar skandalös) würde es wirklich werden, wenn an dem „Beweis“ gar nichts dran wäre.
Dann würden wir den Portugiesen mit ihren an den Haaren herbei gezogenen Verdächtigungen in gar nichts nachstehen.

Ladi schrieb:Nur wenn sie tatsächlich einen Beweis hat, den sie nur nicht veröffentlichen, wäre dieses Vorgehen gerechtfertigt. Davon war nun aber nicht mehr die Rede

Doch, davon war m. E. die Rede. "Aus ermittlungstaktischen Gründen" wird das laut Staatsanwalt derzeit nicht veröffentlicht.

Angenommen, CB käme in 4 Jahren frei, wie es @Coldcases andachte,

dann hielte sich mein Mitleid sehr deutlich in Grenzen, dass sich der

Mann nirgendwo mehr blicken lassen könnte.


Gut so, bin ich versucht, zu sagen!

Es wäre sogar wünschenswert, dass viele Menschen gewarnt wären,

falls dieser Mann wieder frei herumliefe...


Aber dieses Ansinnen ist ohnehin illusorisch. In 4 Jahren wird er noch

nicht frei sein können - denn er wird sicher wegen der Vergewaltigung

der Irin angeklagt werden, und das ist sehr gut so.

Im Übrigen gibt es nicht nur den einen pädophilen Täter, sondern leider sehr sehr viele… Auch viele die sich in Portugal derzeit rumtrieben, und da waren noch mehr Psychopathen auf der Flucht, ich spreche da aus eigenen Erfahrungen.

Bixaeffnr schrieb:Ein Eigentor dahingehend, dass man mit der Festlegung auf dieses Datum selbst den Beginn der Verjährungsfrist definiert hat, womit man sich hinsichtlich der Verjährung keinen Gefallen getan hat, sollte Madeleine doch erst später zu Tode gekommen sein.

@Bixaeffnr

Sollte im Rahmen von Ermittlung ein anderer Todeszeitpunkt festgestellt werden oder sehr wahrscheinlich werden, dürfte man dieses Datum einfach im Rahmen einer Rubrumsberichtigung ändern können. Das wird in Portugal ebenso möglich sein wie hier.

RedRobin schrieb:ann hielte sich mein Mitleid sehr deutlich in Grenzen, dass sich der

Mann nirgendwo mehr blicken lassen könnte.

Gut so, bin ich versucht, zu sagen!

Es wäre sogar wünschenswert, dass viele Menschen gewarnt wären,

wenn dieser Mann wieder frei herumliefe...

Das mit den 4 Jahren war auch rein hypothetisch gemeint. Inwieweit eine Sicherungsverwahrung bei Vergewaltigung zum Tragen kommt, wenn Brückner erneut verurteilt wird, ist ja juristisch schwer einzuschätzen.


Aber geht man einmal davon aus, er kommt in ein paar Jahren wieder raus, was so unwahrscheinlich nun mal nicht ist, sollte doch auch der Staat solche Menschen schützen, unabhängig was er getan hat meiner Meinung nach. Das kann er dann aber nicht mehr, da jede die Geschichte um Brückner kennt. Darin sehe ich die Problematik. Natürlich wäre es das Beste, er bleibt bis zum Lebensende hinter Gitter. Aber wie realistisch ist das?

Ja ich vertraue auch auf die deutsche Justiz, und denke so für mich, dass die das nicht bringen würden ohne dass sie diesen Beweis hätten. Ich glaube an die ermittlungstaktischen Gründe.
Nur wenn das nicht so wäre, hätte Coldcases schon recht…

Meiner Ansicht nach kann man alle diese umtriebigen Täter mit allen Mitteln

verfolgen, die die Gesetze nur hergeben.


Es tut mir sehr leid, sagen zu müssen, dass CB eine schonende, bzw.

schützende Hand über ihm verwirkt hat, was Persönlichkeitsrechte betrifft.


Hat er sich um das Wohlergehen anderer Menschen nur ein winzigkleines

Bisschen geschert? Nein, das hat er nicht...

Schützenswert ist die Gesellschaft, auf die CB evtl. losgelassen werden

würde, bei Freilassung seinerseits...