Vermisstenfall Madeleine McCann

FadingScreams schrieb:Diese Nicole F. scheint da cleverer unterwegs zu sein als er.. allerdings wurde ja gestern auch deutlich, dass ihr Vater sich schon länger distanziert hat..

Nicole F.scheint dazu noch eine sehr dominante Person zu sein, wie es bislang immer hieß. Sie tritt jetzt die Flucht nach vorn an, kann sich angeblich nicht mehr erinnern, ob Brückner sie am Tatabend besucht hat und zur Tatzeit bei ihr war.

Gut möglich, dass sie die Organisatorin bei den Einbrüchen gewesen ist und Brückner lediglich der Ausführer. Zumindest ist der Raub der 100000 Euro ein Indiz dafür.

@Coldcases

es herrscht ja auch noch Unklarheit über den Verbleib eines jungen Mädchens, welches schwanger gewesen sein soll - stand die nicht auch irgendwie in Verbindung mit Nicole F.?

FadingScreams schrieb:stand die nicht auch irgendwie in Verbindung mit Nicole F.?

Ja das stimmt. Nicole F. hat bekanntlich Jugendliche betreut. Dieses Mädchen, eine minderjährige Jugendliche soll nach ihrer Schwangerschaft spurlos verschwunden sein. Zu diesem Zeitpunkt war Nicole F. mit Brückner liiert.

Die Jugendliche soll in der Obhut von Nicole F. gewesen sein.

Ich habe auf die Schnelle keine Quelle da, wurde hier aber bereits schon diskutiert und ist auch bekannt.

Die sind wohl Aussagen der damaligen Nachbarn in Portugal von Nicole F. gewesen.

FadingScreams schrieb:es herrscht ja auch noch Unklarheit über den Verbleib eines jungen Mädchens, welches schwanger gewesen sein soll - stand die nicht auch irgendwie in Verbindung mit Nicole F.?

Coldcases schrieb:Ja das stimmt. Nicole F. hat bekanntlich Jugendliche betreut. Dieses Mädchen, eine minderjährige Jugendliche soll nach ihrer Schwangerschaft spurlos verschwunden sein. Zu diesem Zeitpunkt war Nicole F. mit Brückner liiert.

Nun verrennt euch mit euren ausufernden Spekulationen nicht schon wieder. Oder glaubt ihr ernsthaft, das einfach so Mädchen spurlos verschwindet und dann nie nach ihr gesucht wird bzw. nie ermittelt wird?

Coldcases schrieb:Gut möglich, dass sie die Organisatorin bei den Einbrüchen gewesen ist und Brückner lediglich der Ausführer. Zumindest ist der Raub der 100000 Euro ein Indiz dafür.

Oder sie hatte rein gar nichts damit zu tun, was auch erklären würde, warum sie nie angeklagt wurde.

Aaldieter schrieb:Ich finde es schon immer Klasse wenn nach knapp 15 Jahren behauptet wird, CB war in dieser oder jener Funkzelle.

Ahmose schrieb:die Anwesenheit von CBs Simkarte in der Funknetzzelle beweist noch nicht, das CB selbst anwesend war. Das muss tatsächlich gesondert bewiesen werden.

Dass sein Handy zur fraglichen Zeit in genau dieser Funkzelle (Wirkungsbereich, wenn ich es richtig verstanden habe, immerhin 5-6 km Radius) war, wurde schon damals festgestellt. Jetzt wurde das nur nochmal genauer erklärt. Man hätte sich natürlich das Interview mit dem Techniker dazu sparen können. Das begreife ja sogar ich als blutiger Handy-Laie.

Natürlich hätte C.B. sein Handy für den Abend, an dem er ein besonders schweres Verbrechen (oder vielleicht auch nur einen Einbruch) geplant hatte, verleihen und jemand anders dann damit telefonieren können. Aber wie wahrscheinlich ist das? Und warum hätte er das tun sollen? Um eine falsche Spur zu legen? Dann hätte der andere genau zum falschen Zeitpunkt telefoniert. Wäre es nicht sinnvoller gewesen, das Handy an dem Abend ausgeschaltet zu lassen, damit es überhaupt nicht geortet werden kann?

Aaldieter schrieb:Dann kommt ein Sicherheitsexperte für den Kinderschutz?

Meiner Meinung nach war der viel zu spät dran, weil das für viele Eltern wichtig gewesen wäre, viele aber wahrscheinlich schon gar nicht mehr zugeschaut haben.

Ahmose schrieb:Nun verrennt euch mit euren ausufernden Spekulationen nicht schon wieder. Oder glaubt ihr ernsthaft, das einfach so Mädchen spurlos verschwindet und dann nie nach ihr gesucht wird bzw. nie ermittelt wird?

Das hat mit verrennen nichts zutun, soll sich aber so zugetragen haben. Inwieweit da einen Zusammenhang besteht sollte jeder selbst beurteilen können. Fakt ist aber auch, dass Brückner auf wesentlich jüngere Frauen stand. Viele seiner Liebschaften waren jünger. Seine eine Exfreundin aus Braunschweig erst 17 Jahre alt.

Natürlich wäre das denkbar. Man konnte ja nicht einmal ermitteln, wer die ältere Frau auf dem Video war. Die Identitäten, auch bei der jüngeren Frau,‘die gefesselt am Balken gewesen sein soll, ist völlig unbekannt.

Das sind genau diese beiden Fragen gewesen, der ich gestern auch gern der Journalistin gestellt hätte,‘bin aber leider in der Hotline nicht durchgekommen.

Ahmose schrieb:Oder sie hatte rein gar nichts damit zu tun, was auch erklären würde, warum sie nie angeklagt wurde.

Den Raub des Geldes hat sie geplant, das ist offensichtlich und liegt auf der Hand. Konnte man nicht nachweisen und Verfahren wurde eingestellt.

O Ton der Journalistin aus der Sendung: „ diese Frau lügt“.

Coldcases schrieb:„ diese Frau lügt“

die Frau scheint noch ganz anders 'drüber' zu sein als Brückner - und sie lebt unter uns.. wahrscheinlich weitgehend ohne dass ihr Umfeld um ihre Gefährlichkeit weiß..

@FadingScreams
Es war die einzige, über die die Journalistin wirklich schlecht sprach.

FadingScreams schrieb:die Frau scheint noch ganz anders 'drüber' zu sein als Brückner - und sie lebt unter uns.. wahrscheinlich weitgehend ohne dass ihr Umfeld um ihre Gefährlichkeit weiß..

Wie ich gestern schon schrieb, gehe ich nach der gestrigen Dokumentation davon aus, dass gegen diese Frau Ermittlungen geführt werden. Es würde mich wirklich arg wundern, falls nicht.

AlteTante schrieb:Natürlich hätte C.B. sein Handy für den Abend, an dem er ein besonders schweres Verbrechen (oder vielleicht auch nur einen Einbruch) geplant hatte, verleihen und jemand anders dann damit telefonieren können. Aber wie wahrscheinlich ist das? Und warum hätte er das tun sollen? Um eine falsche Spur zu legen? Dann hätte der andere genau zum falschen Zeitpunkt telefoniert. Wäre es nicht sinnvoller gewesen, das Handy an dem Abend ausgeschaltet zu lassen, damit es überhaupt nicht geortet werden kann?

Du musst nicht so tun als wenn das Verleihen oder Borgen eines Handys/Simkarte etwas völlig Ungewöhnliches oder Seltsames wäre. Das passiert doch ständig. Ich wette du hast das auch schon mal getan. Ich kenne niemanden der in seinem Leben nicht auch mal mit einem fremden Handy telefoniert hat. Daher wird es nicht reichen die Anwesenheit der Simkarte in der Funknetzzelle nachzuweisen. Man braucht auch den Telefonpartner. Deswegen wird ja auch so intensiv nach ihm oder ihr gesucht.

Coldcases schrieb:Den Raub des Geldes hat sie geplant, das ist offensichtlich und liegt auf der Hand. Konnte man nicht nachweisen und Verfahren wurde eingestellt.

Äh... man konnte es nicht nachweisen und es liegt trotzdem auf der Hand und ist offensichtlich? Ernsthaft jetzt?

Coldcases schrieb:Natürlich wäre das denkbar. Man konnte ja nicht einmal ermitteln, wer die ältere Frau auf dem Video war. Die Identitäten, auch bei der jüngeren Frau,‘die gefesselt am Balken gewesen sein soll, ist völlig unbekannt.

Da verschwindet ein Mädchen aus einem diakonischen Projekt und keinen interessiert das? Sorry, aber wir sind hier noch im Krimiforum und nicht in der VT-Ecke.

Und das man die beiden Frauen aus dem Video nicht identifizieren konnte ist doch klar. Das Video hat kein Ermittler je gesehen und eine ordentliche Personenbeschreibung gibt es auch nicht. Das wäre bei einem Mädchen, das aus einem betreuten Projekt spurlos verschwindet, ja nun ein bisschen anders.

Coldcases schrieb:Wie ich gestern schon schrieb, gehe ich nach der gestrigen Dokumentation davon aus, dass gegen diese Frau Ermittlungen geführt werden. Es würde mich wirklich arg wundern, falls nicht.

Welcher Anfangsverdacht soll denn gegen sie bestehen?

Ahmose schrieb:Daher wird es nicht reichen die Anwesenheit der Simkarte in der Funknetzzelle nachzuweisen. Man braucht auch den Telefonpartner. Deswegen wird ja auch so intensiv nach ihm oder ihr gesucht.

da scheint man ja jetzt auf einem sehr aussichtreichen Weg zu sein - ich hege an den Aussagen keinerlei Zweifel mehr - die gesuchte Nummer gehörte zu Nicole F.

fehlt nur noch der allerletzte Beweis, sollten Aussagen anderer die die Nummer gespeichert hatten nicht ausreichen..

Ahmose schrieb:Äh... man konnte es nicht nachweisen und es liegt trotzdem auf der Hand und ist offensichtlich? Ernsthaft jetzt?

Also bitte. Nur Nicole F. wusste von den 100000 Euro. Sie ließ das Fenster extra offen. Es wurde ein Mann mit einem Geldkoffer gesehen, auf dessen Beschreibung Brückners zutreffend war. Clever eingefädelt. Solange man jemanden nichts nachweisen kann, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass derjenige nicht auch trotzdem etwas damit zu tun hat, wenn die Indizienkette als solches mehr als schlüssig ist. Willkommen in der Realität.

OpLibelle schrieb:Welcher Anfangsverdacht soll denn gegen sie bestehen?

Das sie zumindest bei den Einbrüchen involviert gewesen ist. Die unbekannte Telefonnummer "soll" laut eines Zeugen ihre gewesen sein. Wurde doch gestern alles breit berichtet.

FadingScreams schrieb:die Frau scheint noch ganz anders 'drüber' zu sein als Brückner - und sie lebt unter uns.. wahrscheinlich weitgehend ohne dass ihr Umfeld um ihre Gefährlichkeit weiß..

Nun mal langsam. Nach den "Ermittlungen" einer Journalistin könnte sie vor mehr als 15 Jahren Beihilfe zu einem Diebstahl (und nicht "Raub", wie @Coldcases ständig schreibt) geleistet haben. Ein Verdacht der von den zuständigen Behörden geprüft aber verworfen wurde. Und eine Tat, die nach deutschem wie auch portugiesischem Recht seit einem Jahrzehnt verjährt ist. Und das macht sie "gefährlich"?

OpLibelle schrieb:un mal langsam. Nach den "Ermittlungen" einer Journalistin könnte sie vor mehr als 15 Jahren Beihilfe zu einem Diebstahl (und nicht "Raub", wie @Coldcases ständig schreibt) geleistet haben

Obwohl "Beihilfe" die falsche Begrifflichheit ist. Organisatorin des Raubes trifft es besser. Aber es ist juristisch zumindest richtig, der Raub wäre verjährt.

Coldcases schrieb:Das sie zumindest bei den Einbrüchen involviert gewesen ist. Die unbekannte Telefonnummer soll laut eines Zeugen ihre gewesen sein. Wurde doch gestern alles breit berichtet

Die Einbrüche (wieso eigentlich Plural?) sind verjährt und mit seinem Freund telefonieren ist keine Straftat. Wobei wir noch weit davon weg sind, dass es irgendeinen Beweis gebe, dass sie die Gesprächspartnerin von CB am 03.05.2007 war.

OpLibelle schrieb:Die Einbrüche (wieso eigentlich Plural?) sind verjährt und mit seinem Freund telefonieren ist keine Straftat. Wobei wir noch weit davon weg sind, dass es irgendeinen Beweis gebe, dass sie die Gesprächspartnerin von CB am 03.05.2007 war.

Natürlich nicht. Das wird hoffentlich Aufgabe der Behörden sein das herauszufinden inwieweit sich dies erhärten lässt. Sorry, "Diebstahl" und nicht Raub muss es richtig heissen, es wurde ja keine Gewalt angedroht.

Hmm nun möchte ich mal meine Meinung zu der Doku sagen und die wird den meisten hier nicht schmecken.
Absolut überflüssig, denn es gab rein gar nichts neues.

1.)Panikspatz66 sicher das er das war und nicht nur gestellt...ich glaube nicht das behörden ihr die Daten gegeben haben, wenn er so ein wichtige Zeuge ist.

2.) Handynummer und NF wir haben hier keine Aussage gehört, sondern nur die Behauptung der Reporterin, dass die Aussage so getroffen wurde

3.) 2.Videozeuge wird die ganze Zeit geschützt und abgeschirmt, gibt ein Interview aber wir sehen und hören nicht. Auch da nur hinterher die behaupteten Aussagen der Reporterin

4.) Jetzt wird suggeriert es kommt noch ein weiterer Riesencamper dazu?

5.) Briefe von CB immer nur von ihr vorgetragene Auszüge, man konnte nicht nachvollziehen ob sie so in den Briefen standen, 1-2 Aussagen aus einem 2-3 Seiten Brief und nie zum selbst nachzulesen, warum wurden die Briefe nicht vollständig gezeigt oder veröffentlicht.

6.) Genau der selbe Müll wie schon die letzten 5 Jahre.
Einseitig und nur CB hier CB da


Das ist nicht investigativ sondern meinungsbildend und vorverurteilend. Auch wenn sie immer wieder anderes behauptet.

Investigativ wäre für mich, den Fall selbst zu behandeln, mit allen Fakten und so zu zeigen wie es möglich wäre ihn als Täter unterzubringen.
Aber da allein habert es ja schon.

Hab mir die Mühe gemacht und nochmal im Thread nachzulesen, laut timeline waren Tapas im 5 minutentakt unterwegs + Gespräch Mccann und mit anderem Herren. Und hier fängt es schon an mit den Dingen die nicht passen, wann soll CB denn die kleine rausgeholt haben, woher sollte NF das von ganz woanders wissen, wann und wie die da rumlaufen, wohlgemerkt, zwischen 19:30 und 20 Uhr.

Ich kann jeden als schuldigen hinstellen, wenn ich die tatsächlichen Fakten des Abends der Tat aussen vor lasse.

FadingScreams schrieb:da scheint man ja jetzt auf einem sehr aussichtreichen Weg zu sein - ich hege an den Aussagen keinerlei Zweifel mehr - die gesuchte Nummer gehörte zu Nicole F.

Ok. Wegen mir. Aber ohne konkrete Aussagen und belastbare Hinweise wird da nichts passieren, egal wie sicher du dir bist. Und genau solche konkreten Aussagen und belastbaren Hinweise blieb die Doku ja schuldig. Sie behaupten ja nicht einmal, das sie das alles hätten. Schön wäre es natürlich, denn dann würde man der Klärung des Falls viel näher kommen. Aber mir fehlt der Glaube das es so ist. Vielleicht irre ich mich da auch. Wenn du mit deinen Vermutungen recht hast, kann es ja nicht mehr lange bis zur Anklage gegen CB und ggf. NF dauern. Also abwarten und Tee trinken.

Coldcases schrieb:Das sie zumindest bei den Einbrüchen involviert gewesen ist. Die unbekannte Telefonnummer "soll" laut eines Zeugen ihre gewesen sein. Wurde doch gestern alles breit berichtet.

Für beides gibt es keine Beweise und zumindest die Sache mit den Einbrüchen wurde ihr nie offiziell zur Last gelegt. Man sollte sich schon an die Fakten halten und nicht an Wunschdenken.