Vermisstenfall Madeleine McCann

blacklady2309 schrieb:Absolut überflüssig, denn es gab rein gar nichts neues.

Das ist faktisch falsch. Das Brückner in genau der Ferienanlage aus und ein ging, wo Maddie verschwand ist "neu" und bis dato nicht bekannt gewesen.

blacklady2309 schrieb:2.) Handynummer und NF wir haben hier keine Aussage gehört, sondern nur die Behauptung der Reporterin, dass die Aussage so getroffen wurde

Dann hast du nicht richtig zugehört. Es gibt Zeugen, welche von der Kamera nicht sprechen wollen. Darauf wurde mehrfach hingeweisen in der Dokumentation.

blacklady2309 schrieb:Das ist nicht investigativ sondern meinungsbildend und vorverurteilend. Auch wenn sie immer wieder anderes behauptet.

Was ist das denn sonst gewesen? Die Journalistin hat Vorort recherchiert und Zeugen befragt und diese dann im Zusammenhang gebracht. Sie hat keine persönliche Meinung abgegeben, das Brückner als Täter im Fall Maddie infrage kommt. Das nur beiläufig.

Investigativer Journalismus ist eine Art des Journalismus, bei der einem bestimmten Thema/Ereignis untersuchend nachgegangen wird. Die Hintergründe eines Ereignisses werden recherchiert, weniger Offensichtliches aufgedeckt und miteinander in Zusammenhang gebracht.

Quelle: https://www.wortbedeutung.info/investigativ/

Ahmose schrieb:Für beides gibt es keine Beweise und zumindest die Sache mit den Einbrüchen wurde ihr nie offiziell zur Last gelegt. Man sollte sich schon an die Fakten halten und nicht an Wunschdenken.

Dann brauchen wir hier auch nicht weiter diskutieren. Denn es wäre dann auch nur "ein Wunschdenken", dass Brückner aufgrund der Indizien als Täter wohl nicht infrage käme...

Coldcases schrieb:Das ist faktisch falsch. Das Brückner in genau der Ferienanlage aus und ein ging, wo Maddie verschwand ist "neu" und bis dato nicht bekannt gewesen.

Lies dir nochmal alle 703 Seiten durch, da wurde schon vor langer Zeit drüber gesprochen, das er aushilfsjobs als Kellner machte unter anderem auch im O.C. und das er auch mit anderen Mitarbeitern dort verkehrt.

Coldcases schrieb:Dann hast du nicht richtig zugehört. Es gibt Zeugen, welche von der Kamera nicht sprechen wollen. Darauf wurde mehrfach hingeweisen in der Dokumentation.

Damit bestätigst du genau meine Aussage, das wir es nur von.ihr gehört haben und nicht von den vorgegeben Zeugen.

Coldcases schrieb:Was ist das denn sonst gewesen? Die Journalistin hat Vorort recherchiert und Zeugen befragt und diese dann im Zusammenhang gebracht. Sie hat keine persönliche Meinung abgegeben, das Brückner als Täter im Fall Maddie infrage kommt. Das nur beiläufig.

Sorry aber sie hat sich rausgesucht, was zu ihrer Meinung die sie senden wollte passt.

Coldcases schrieb:Investigativer Journalismus ist eine Art des Journalismus, bei der einem bestimmten Thema/Ereignis untersuchend nachgegangen wird. Die Hintergründe eines Ereignisses werden recherchiert, weniger Offensichtliches aufgedeckt und miteinander in Zusammenhang gebracht.

Tja das Ereignis ist das Verschwinden von Maddy McCann und nicht CB, wo ist also der Zusammenhang Zur Tat? Richtig nicht da, denn sie kann weder beweisen das er es war noch das er tatsächlich in der Nähe war und schon garnicht den Ablauf auch nur ansatzweise plausibel darlegen.


Und nicht das du mich falsch verstehst, es wäre schön wenn sie den richtigen haben und aus dem Verkehr ziehen, dann aber doch bitte mit Beweisen zur Tat und nich der ist ein perverses Schwein, schadet also nicht wenn der weg ist.
Denn dann bleibt der vielleicht wahre Täter frei und keiner erfährt was der kleinen wirklich passiert ist.

blacklady2309 schrieb:Panikspatz66 sicher das er das war und nicht nur gestellt

Das "Telefonat" mit der Journalistin war sicherlich nachgestellt. Ich meine, so ähnlich hätte das da auch gestanden.

blacklady2309 schrieb:Videozeuge wird die ganze Zeit geschützt und abgeschirmt, gibt ein Interview

Da ging es um zwei verschiedene "Kumpel". Der eine redet ständig mit der Presse, der andere war bei der britischen Polizei und wird seitdem von denen abgeschirmt.

blacklady2309 schrieb:warum wurden die Briefe nicht vollständig gezeigt oder veröffentlicht

Wenn man die Sendung aufgenommen hätte (habe ich nicht getan), hätte man das Bild an verschiedenen Stellen stoppen und zumindest größere Teile der Briefe selbst lesen können. Es wurden nämlich mehrere Seiten in die Kamera gehalten.

blacklady2309 schrieb:woher sollte NF das von ganz woanders wissen, wann und wie die da rumlaufen, wohlgemerkt, zwischen 19:30 und 20 Uhr

Sie muss ja nicht ganz woanders gewesen sein. Theoretisch könnte sie selbst in dem Lokal gewesen sein, wo die McCanns und ihre Bekannten Essen waren, um C.B. zu informieren, ob gerade alle am Tisch saßen oder jemand aufstand, um nach den Kindern zu sehen.
Muss nicht so gewesen sein, könnte aber.

Coldcases schrieb:Das Brückner in genau der Ferienanlage aus und ein ging, wo Maddie verschwand ist "neu" und bis dato nicht bekannt gewesen.

blacklady2309 schrieb:da wurde schon vor langer Zeit drüber gesprochen, das er aushilfsjobs als Kellner machte unter anderem auch im O.C. und das er auch mit anderen Mitarbeitern dort verkehrt.

Neu war aber, dass er dort öfter Reparaturen oder Markisen angebracht haben soll. Also, er kellnerte demnach nicht nur in einem kleineren Bereich oder reinigte mal den Pool, sondern hatte auch Zugang zu den Gästebereichen und kannte sich dementsprechend gut aus. Und das war das Neue daran.

Vernehmung einer Nicole F.

Ermittler: Haben Sie an dem fraglichen Abend vor mehr als 15 Jahren mit dem Handy Nr. ........ mit CB. telefoniert

Nicole F:Das war mein Handy zu der zeit und ich habe oft mit CB. tel. Ob wir an diesem Abend zu der Zeit tel. kann ich nicht mehr sagen.
Das ist ja ewig her. Oder wissen sie noch mit wem sie vor 15 Jahren um 20.00 Uhr telefoniert haben?

So könnte dann eine Vernehmung aussehen. Was soll dann sowas beweisen??

Das wirklich einzige was für mich in der Doku Sinn machte, war das die Staatsanwaltschaft momentan sehr damit beschäftigt ist CB. einige andere Fälle nachweisen zu wollen (Es wurde eine Vergewaltigung und ein paar Unsittliche Annäherungen an Kinder erwähnt).
Da ist dann aber auch noch die Frage einer Verjährung im Raum, aber falls dieses nicht der Fall ist, man versuchen will,CB. in die Richtung zu bekommen,das man ihm dieses sicher nachweisen kann und er doch mit dem Fall von Maddie auch reinen Tisch machen kann (Geständnis) um nach einer Verbüßung dieser Strafe(für die Vergewaltigung usw.) nicht wieder eine Ermittlung zu befürchten. Also ein Paket zu schnüren für das er vielleicht Lebenslang bekommt, dann aber nach evtl. 15 Jahren wieder raus kommt und alles durch hat.

Man setzt Ihn also unter Druck mit den anderen Fällen und macht Ihm dann den sinnigen Vorschlag reinen Tisch zu machen um alles abzuarbeiten bzw. eine Gesamtstrafe zu bekommen und er wäre dann durch.

Ich hoffe das was ich meine kommt verständlich rüber. Danke.

Ich habe vor einiger zeit mal einige der Aussagen in den Files der damaligen Portug. Ermittlungen gelesen. Da war nun von CB. nie die Rede, ausser das man Ihn wohl mal befragen wollte und er nicht Zuhause war.(Ob dieses nun auch in den Files steht,weiss ich nicht mehr,aber es wurde von der port. Polizei irgendwo bestätigt)

Das er irgend welche legale Arbeiten (Jobs) neben seinen anderen Tätigkeiten ausgeführt hat, scheint ja plausibel.
Woher nun die Erkenntnisse stammen, das er in dem Hotel gearbeitet hat würde mich aber doch mal interessieren? Gibt es dafür denn stichhaltige Beweise oder hat das mal wieder einer seiner angeblichen damaligen Kollegen erzählt, die für mich alle so aussehen, als wenn sie für eine Flasche Bier jede Geschichte erzählen.
Oder steht irgendwo zB. ganz klar: Der ehemalige Barkeeper J.Por...... hat ausgesagt das CB. auch dort gearbeitet hat und dieses oder jenes gemacht hat??

blacklady2309 schrieb:Tja das Ereignis ist das Verschwinden von Maddy McCann und nicht CB, wo ist also der Zusammenhang Zur Tat? Richtig nicht da, denn sie kann weder beweisen das er es war noch das er tatsächlich in der Nähe war und schon garnicht den Ablauf auch nur ansatzweise plausibel darlegen.

Mal ernsthaft gefragt? Was hast du für eine Erwartungshaltung/ Anspruch an diese Dokumentation gehabt? Das Journalisten diesen Fall aufklären und Polizeiarbeit verrichten, bahnbrechende Neuigkeiten zum Vorschein kommen? Meine Erwartungshaltung war das nicht. Die Doku war "bemüht", wie ich schon schrieb und vielleicht ergibt sich dadurch für die StA neue Ermittlungsansätze. Und das fand ich immerhin gelungen und ist aller Ehren wert.

blacklady2309 schrieb:Sorry aber sie hat sich rausgesucht, was zu ihrer Meinung die sie senden wollte passt.

Ja was denn auch sonst? Das was Relevanz aktuell für den Fall hat. Wie lange sollte sonst diese Doku gehen? Dann kann man gleich eine Dokureihe ala Bushido machen, welche über mehrere Staffeln geht, wenn man den ganzen Fall, alle Hinweise, alle Zeugen, alle möglichen Verdächtigen in 15 Jahren noch einmal aufwärmt. Also wird nach Aktualität selektiert. Völlig logisch und richtig so.

blacklady2309 schrieb:Hab mir die Mühe gemacht und nochmal im Thread nachzulesen, laut timeline waren Tapas im 5 minutentakt unterwegs + Gespräch Mccann und mit anderem Herren. Und hier fängt es schon an mit den Dingen die nicht passen, wann soll CB denn die kleine rausgeholt haben, woher sollte NF das von ganz woanders wissen, wann und wie die da rumlaufen, wohlgemerkt, zwischen 19:30 und 20 Uhr.

Ich kann jeden als schuldigen hinstellen, wenn ich die tatsächlichen Fakten des Abends der Tat aussen vor lasse.

Wie wahr. Aber in diesem Faden interessiert sich schon seit zwei Jahren keiner mehr für die Fakten in diesem Fall, sondern nur und ausschließlich für Herrn Brückner und seine vermeintlichen und/oder tatsächlichen Taten.

Mal in die Runde gefragt: Warum öffnete CB, nachdem er in das Apartment eingedrungen war - wenn er es denn war -, den Rollladen und das Fenster im Schlafziimmer der Kinder?

AlteTante schrieb:Sie muss ja nicht ganz woanders gewesen sein. Theoretisch könnte sie selbst in dem Lokal gewesen sein, wo die McCanns und ihre Bekannten Essen waren, um C.B. zu informieren, ob gerade alle am Tisch saßen oder jemand aufstand, um nach den Kindern zu sehen.
Muss nicht so gewesen sein, könnte aber.

Nein, so war es nicht. Alle Gäste des Abends konnten vollständig ermittelt werden.

OpLibelle schrieb:Warum öffnete CB, nachdem er in das Apartment eingedrungen war - wenn er es denn war -, den Rollladen und das Fenster im Schlafziimmer der Kinder?

Möglicherweise hatte er die Kinder mit Chloroform oder ähnlichem betäubt, damit keines aufwacht und niemand auf ihn aufmerksam werden kann? Und damit das nicht auffällt, wollte er, dass der Chloroformgeruch möglichst schnell rauszog, damit die Eltern nichts riechen konnten, wenn sie zurückkamen? Sozusagen zum Lüften?

Vielleicht hat ja sogar der Spürhund, der später angeschlagen hat, noch etwas davon gerochen, denn dessen Nase ist ja feiner als die eines Menschen.

Das könnte natürlich alles auch für jeden anderen Entführer gelten.

OpLibelle schrieb:Mal in die Runde gefragt: Warum öffnete CB, nachdem er in das Apartment eingedrungen war - wenn er es denn war -, den Rollladen und das Fenster im Schlafziimmer der Kinder?

Um einen Ausbruch des Kindes nahezulegen oder einen Einbruch. Halt ablenken von der Tatsache, daß da jemand offiziell durch die Tür kam (Illegaler Schlüssel?).

OpLibelle schrieb:Wie wahr. Aber in diesem Faden interessiert sich schon seit zwei Jahren keiner mehr für die Fakten in diesem Fall, sondern nur und ausschließlich für Herrn Brückner und seine vermeintlichen und/oder tatsächlichen Taten.

Die Art und Weise der Berichterstattung kann man kritisieren. Das tue ich auch ständig. Es spricht allerdings sehr viel für ihn als möglichen Täter. Die Indizien, sein Profil, die räumliche Nähe. Passt nun mal Alles.

AlteTante schrieb:Möglicherweise hatte er die Kinder mit Chloroform oder ähnlichem betäubt, damit keines aufwacht und niemand auf ihn aufmerksam werden kann?

Welche Relevanz sollte aus Tätersicht ein zurückbleibender Chloroformgeruch haben, wenn das Kind weg ist?

OpLibelle schrieb:Welche Relevanz sollte aus Tätersicht ein zurückbleibender Chloroformgeruch haben, wenn das Kind weg ist?

Es wäre schneller klar, dass das Kind entführt wurde. Sonst hätte man ja meinen können, es wäre selbst nach draußen gegangen, z.B., um die Eltern zu suchen, und hätte sich verirrt. Die Polizei wäre in diesem Fall viel später gerufen worden, als wenn man gleich an eine Entführung gedacht hätte. Und für einen Entführer ist die Zeit kostbar.

AlteTante schrieb:Es wäre schneller klar, dass das Kind entführt wurde. Sonst hätte man ja meinen können, es wäre selbst nach draußen gegangen, z.B., um die Eltern zu suchen, und hätte sich verirrt. Die Polizei wäre in diesem Fall viel später gerufen worden, als wenn man gleich an eine Entführung gedacht hätte. Und für einen Entführer ist die Zeit kostbar.

Völlig indiskutabel, dass das Kind "nicht" entführt worden ist.

Es wurde ein blonder junger Mann gesehen, der auf "ungewöhnliche Art und Weise" ein Kleinkind an dem Abend im Schlafanzug auf dem Weg zum Strand trug. Auch hier passte die Beschreibung zu Brückner. Dort soll sich ein Parkplatz befinden, wie die Journalisten später im Filmbeitrag rekonstruieren konnten.

Coldcases schrieb:Es wurde ein blonder junger Mann gesehen, der auf "ungewöhnliche Art und Weise" ein Kleinkind an dem Abend im Schlafanzug auf dem Weg zum Strand trug. Auch hier passte die Beschreibung zu Brückner. Dort soll sich ein Parkplatz befinden, wie die Journalisten später im Filmbeitrag rekonstruieren konnten.

Das ist aber auch von ihr behauptet worden, denn die tatsächlichen Zeugen Smith beschreiben und lassen Phantombilder erstellen die wie Mr McCann aussehen.

behind_eyes schrieb:Um einen Ausbruch des Kindes nahezulegen oder einen Einbruch. Halt ablenken von der Tatsache, daß da jemand offiziell durch die Tür kam (Illegaler Schlüssel?).

inen Einruch vortäuschen, um zu verdecken, dass man einen Zweitschlüssel hat (und also irgendwie Kontakt zum Personal), das wäre schon einleuchtend, wäre da nicht die Tatsache, dass der Zugang über die nicht geschlossene Terrassentür frei zugänglich war. Mithin bestand keine Notwendigkeit einen Einbruch vorzutäuschen. Und, das die Terrassentür auf war, muss der Täter gewußt haben. Ohne Ausspähung des Objektes wäre er einen der McCanns oder ihrer Freunde in die Arme gelaufen

AlteTante schrieb:Es wäre schneller klar, dass das Kind entführt wurde. Sonst hätte man ja meinen können, es wäre selbst nach draußen gegangen, z.B., um die Eltern zu suchen, und hätte sich verirrt.

Ein vorgetäuschter Einbruch ist beruhigender als Chloroformgeruch? Und nein, niemand ist - damals wie heute - auf die iIdee gekommen, dass eine Dreijährge selbst die schweren Rollladen hochzieht und das Fenster entriegelt. Das war nicht machbar für die Kleine.

@Coldcases
Es ging ja hier darum, dass der Entführer es vermutlich gern so aussehen gelassen hätte, als wenn das Kind von allein rausgelaufen wäre. Und zwar so lange wie möglich. Und dass man ihn mit dem Kind unterwegs sehen könnte, konnte er ja nicht ahnen. Und wenn, hätte er sicher gehofft, man würde ihn für einen normalen Vater halten, der eben sein schlafendes Kleinkind nach Hause trägt.

Das hat nichts damit zu tun, wie sich die Sache heute darstellt.

Coldcases schrieb:Dort soll sich ein Parkplatz befinden, wie die Journalisten später im Filmbeitrag rekonstruieren konnten.

Also Parkplätze sind da rund um die Anlage einige. Zu der Zeit der Entführung wurde neben der Anlage auch gebaut bzw. war ein grösseres Gelände als Baustelle abgegrenzt.
Wenn man Google Maps mal bemüht sieht man das dort einige Hotel-Appart-Anlagen mit zig Parkplätzen sind. Die Geschichte mit dem Kind auf dem Arm ist auch schon viele Male angesprochen worden, aber nie wirklich bewiesen (Schon gar nicht bezogen auf CB).
Einmal der Typ direkt am Hotel, der sich wohl später gemeldet hatte und nichts damit zu tun hatte. Wurde von einer der Frauen der Tapas damals gesehen.
Und dann der welche Richtung Meer von einer Gruppe gesehen wurde, wobei da eine Ähnlichkeit zu dem Vater von Maddie gewesen sein soll. (Auch sehr vage)

OpLibelle schrieb:Ein vorgetäuschter Einbruch

Welcher vorgetäuschte Einbruch? Nur weil das Fenster offen war? Das hätten die Eltern ja selbst versehentlich offenlassen können, oder beide hätten glauben können, dass jeweils der andere vergessen hätte, es zuzumachen.