Vermisstenfall Madeleine McCann

Ahmose schrieb:Das wäre aber eine weitgehende Schlussfolgerung. Man konnte ja nicht wissen ob jeden Tag alle Erwachsenen dort Essen gehen und ihre Kinder stets allein lassen. Hätte ja auch sein können, das die sich abwechseln, also ein Elternteil essen geht und der andere bei den Kindern bleibt.

Naja, irgendeinen Tod, musste der Täter ja "sterben" bzw. ging es halt nicht gänzlich ohne jedes Risiko.

Nehmen wir mal an, ich bin der Täter und habe vor ein Kind zu entführen.
So, nun kommt mir irgendwie diese Info aus dem Notizbuch zu Ohren.

Natürlich kann ich nicht ausschließen, dass nicht doch irgendjemand bei den Kindern zuhause ist, also beobachte ich erstmal 1-2 Nächte bzw. Abende aus sicherer Distanz, wie sich diese Personen so verhalten.
Irgendwann gehe ich halt dann dieses Risiko ein, wenn ich es es für gering halte.

Wenn ich vorhabe, ein Kind zu entführen, ist das immer mit einem gewissen Risiko verbunden.
Hier in diesem Fall war das Risiko aber geringer da:

-die Eltern höchstwahrscheinlich nicht im Apartment sein werden
-Die Terrassentüren nicht abgeschlossen waren
-Vielleicht, selbst wenn Kontrollgänge durchgeführt werden, diese eher "ungründlich" waren.
-ich vielleicht die Nächte vorher schon mal die Lage "gecheckt" habe.

Egal was der Täter nun wusste oder nicht wusste, letztendlich ist er, wenn man dem offiziellen Narrativ folgt, das Risiko eingegangen Maddie zu entführen.

Ahmose schrieb:Hängt also alles an Gerry M. Hat er genau nachgesehen oder lieber mit anderen Touristen gequatscht?

Dazu hatte ich bereits etwas zitiert und zwar hier:

MisterEko schrieb:Gerry carried out the first check on 5A at around 21:05. The children were asleep and all was well, except that he recalled having left the children's bedroom door slightly ajar, and now it stood almost wide open. He pulled it nearly closed again before returning to the restaurant.[49]
Quelle: Wikipedia: Disappearance of Madeleine McCann

Er war also im Apartment und hat auch bemerkt, dass die Kinderzimmertür nicht mehr nur angelehnt (ajar) war, sondern weit offen gestanden ist (wide open).
Er scheint sich dann nicht viel dabei gedacht zu haben (meine Interpretation der Dinge, keine wörtliche Übersetzung) und hat die Tür dann wieder fast zugezogen.
Ich denke, dass er dabei wohl bemerkt hätte, wenn Maddie dort schon weg gewesen wäre.
Zumindest vermute ich das.

Ahmose schrieb:Maddie ist spurlos verschwunden, in der Wohnung wurden Blutspuren gefunden und Leichengeruch

Es gibt eben keine Gewissheit, dass Leichengeruch angezeigt wurde.
Es wurde irgendein Zersetzungsgeruch angezeigt, aber ausnahmslos niemand kann daraus zweifelsfrei festmachen, dass das Zersetzungsmaterial von dem toten Kind stammt.
Jegliche andere Körperflüssigkeit bis hin zu Speichel und auch schon Tage zuvor kommt in Frage.
Aufgrund der geringen Zeit, die ab der letzten Zimmerkontrolle bis zu der, bei welcher Maddies Verschwinden bemerkt wurde, ist sogar davon auszugehen, dass das angezeigte Zersetzungsprodukt schon älter war.

Persönlich glaube ich nicht, dass, ob C.B oder sonst wer, Maddie tot weggetragen hat.

BigMäc schrieb:Persönlich glaube ich nicht, dass, ob C.B oder sonst wer, Maddie tot weggetragen hat.

Zustimmung, auch ich halte das für abwegig.

Es gab für den Täter meiner Meinung nach keine Notwendigkeit, eine tote Maddie mitzunehmen.
Das Argument, dass er damit Spuren beseitigen wollte oder die Ermittlungsbehörden behindern wollte, halte ich für unplausibel.

Selbst wenn Maddie, ob nun durch den Täter beabsichtigt oder nicht, zu Tode gekommen sein sollte im Apartment, dann hätte (wenn man denn dieser Logik folgen möchte) der Täter doch zeitnah das Apartment mit der toten Maddie verlassen.

Falls es tatsächlich Leichengeruch gab (wovon ich ebenfalls nicht wirklich überzeugt bin) dann spricht das für mich nach einer gewissen Liegezeit. Egal ob das nun 20, 30 oder 60 Minuten waren.
Nehmen wir an, Maddie kommt zu Tode und der Täter schnappt sich den leblosen Körper und trägt ihn weg.
Wenn das binnen 10 Minuten geschehen wäre, dann kann mir niemand erzählen (egal ob er ein Experte ist oder nicht), dass dann bereits Leichengeruch vorhanden gewesen wäre.

Des Weiteren stellt sich mir die Frage, wie denn Maddie überhaupt im Apartment zu Tode gekommen sein soll.

-Der Täter missbraucht Maddie und tötet sie "ausversehen" danach. - Ok könnte sein-
-Der Täter tötet Maddie und missbraucht sie im Anschluss - Wird schon abwegiger-
-Der Täter hat Maddie NICHT missbraucht, Maddie wurde aber dennoch wach - warum sie dann töten?-
-Der Täter hat Maddie NICHT missbraucht, Maddie wurde NICHT wach - wieder kein Grund sie zu töten-
-Der Täter kommt bewusst ins Apartment, um Maddie zu entführen - warum soll er sie dann töten?-
-Der Täter kommt bewusst ins Apartment, um Maddie zu entführen und tötet sie dabei "ausversehen"- warum soll er die Leiche dann mitnehmen?-
-Der Täter kommt bewusst ins Apartment, um Maddie zu töten - Warum die Leiche dann mitnehmen? Der Täter hätte ja bei einem geplanten Mord zumindest Handschuhe usw. getragen?


Hab ich irgendeine Option vergessen?

Control Risks, a British security company—paid by an anonymous donor to assist the McCanns since 7 May 2007[177]—took hair samples from the McCann twins on 24 September 2007, at their parents' request. The twins had slept through the commotion in apartment 5A after Madeleine was reported missing; Kate wrote that she was concerned the abductor might have given the children sedatives.[178] According to the PJ files, Kate had asked them to take samples, three months after the disappearance, but they had not done so.[179] Control Risks took a sample from Kate too, to rebut allegations that she was on medication. No trace of drugs was found.[180]

Quelle: Wikipedia: Disappearance of Madeleine McCann

Laut meinen Infos waren die Zwillinge (also die Geschwister von Maddie) zu der "Tatzeit" ca. 2 Jahre alt.
Wie kommt Kate auf den Verdacht, dass die beiden Zwillinge vom Täter unter Beruhigungsmittel gesetzt worden sein sollen?
-Von den beiden Zwillingen ging für den Täter keinerlei Gefahr aus.
-Die Zwillinge wären als Zeugen nicht brauchbar gewesen.
-warum soll der Täter soviel Zeit "verschwenden", ohne dass es ihm einen erkennbaren Nutzen bringt?

Ich bin auf dem Gebiet nur ein Laie, aber mir ist auch bewusst, dass Beruhigungsmittel, z.B. Benzodiazepine, in den Haaren über viele Monate noch nachweisbar sind.
Nur wer sagt denn, dass den Kindern überhaupt etwas verabreicht worden sein muss?
-Warum z.B. Benzodiazepine (die ja nachweisbar wären) und nicht vielleicht irgendeine andere Substanz, die unter Umständen gar nicht nachweisbar ist.
-Es gibt ja z.B. auch so "KO-Tropfen" (Genaue Substanz nenne ich bewusst nicht, aus Sicherheitsgründen, ich denke ihr versteht was ich meine), diese sind nur wenige Wochen nachweisbar in den Haaren.
Kate als Ärztin dürfte das doch wissen.

Welchen Sinn hat dann eine Haaranalyse 4 Monate später?
Wie kommt man überhaupt auf diesen Verdacht?
Bizarr.

Es würde irgendwo noch einen Sinn ergeben, dass der Täter Maddie Beruhigungsmittel verabreicht hat, um Sie so unauffälliger mitnehmen zu können.
Das würde durchaus Sinn ergeben.
Allerdings erschließt sich mir nicht die Notwendigkeit, die beiden Zwillinge, unter Beruhigungsmittel zu setzen - durch den Täter-.
Das macht alles hinten und vorne keinen Sinn.

MisterEko schrieb:Egal was der Täter nun wusste oder nicht wusste, letztendlich ist er, wenn man dem offiziellen Narrativ folgt, das Risiko eingegangen Maddie zu entführen.

Das ist natürlich richtig. Allerdings scheidet bei einem organisiert vorgehenden Täter CB fast schon aus. Der hat seine sonstigen Straftaten auch nicht großartig geplant und meist schlecht vorbereitet und durchgeführt. Weshalb er am Ende ja auch so oft geschnappt wurde. Wenn wir von einem Täter ausgehen, der sich vorher informiert, die Wohnung und das Verhalten der Eltern beobachtet, dann denke ich, scheidet CB als Täter aus.

MisterEko schrieb:Er war also im Apartment und hat auch bemerkt, dass die Kinderzimmertür nicht mehr nur angelehnt (ajar) war, sondern weit offen gestanden ist (wide open).
Er scheint sich dann nicht viel dabei gedacht zu haben (meine Interpretation der Dinge, keine wörtliche Übersetzung) und hat die Tür dann wieder fast zugezogen.
Ich denke, dass er dabei wohl bemerkt hätte, wenn Maddie dort schon weg gewesen wäre.
Zumindest vermute ich das.

Ja, möglich. Allerdings wird dann das Zeitfenster immer kleiner. Eine erfolgreiche Entführung hätte dann erst nach 21:35 Uhr stattfinden können. Der Täter hätte in diesem Fall sehr viel Geduld gebraucht. Immerhin waren die Eltern bereits 20:30 Uhr zum Essen gegangen.

BigMäc schrieb:Es gibt eben keine Gewissheit, dass Leichengeruch angezeigt wurde.
Es wurde irgendein Zersetzungsgeruch angezeigt, aber ausnahmslos niemand kann daraus zweifelsfrei festmachen, dass das Zersetzungsmaterial von dem toten Kind stammt.
Jegliche andere Körperflüssigkeit bis hin zu Speichel und auch schon Tage zuvor kommt in Frage.
Aufgrund der geringen Zeit, die ab der letzten Zimmerkontrolle bis zu der, bei welcher Maddies Verschwinden bemerkt wurde, ist sogar davon auszugehen, dass das angezeigte Zersetzungsprodukt schon älter war.

Ja, es könnte ein Fehlanzeigen des Hundes und/oder eine Fehlinterpretation des SY-Teams vorliegen. Oder es lag irgendeine andere Leiche hinter dem Sofa. Alles denkbar. Für mich persönlich angesichts der sonstigen Erfolge des Hundes sehr unwahrscheinlich. Aber gut, das kann man auch anders sehen.

Ahmose schrieb:Ja, es könnte ein Fehlanzeigen des Hundes und/oder eine Fehlinterpretation des SY-Teams vorliegen. Oder es lag irgendeine andere Leiche hinter dem Sofa.

warum eigentlich hatte Kate an dem Tag das Kuscheltier von Maddie nicht bei sich - so wie sonst immer? Musste sie das im Appartement zurücklassen?

weiß das jemand?

FadingScreams schrieb:warum eigentlich hatte Kate an dem Tag das Kuscheltier von Maddie nicht bei sich - so wie sonst immer? Musste sie das im Appartement zurücklassen?

weiß das jemand?

An welchem Tag? Als Maddie verschwand? Als die Hunde das 1. Mal eingesetzt wurden? Beim 2. Hundeeinsatz? Was genau meinst du überhaupt?

@Ahmose
als die Hunde zum Einsatz kamen..

FadingScreams schrieb:als die Hunde zum Einsatz kamen..

Nenne doch bitte das genaue Datum auf das du dich beziehst, so können wir alle deinen Gedanken folgen.

MisterEko schrieb:Nenne doch bitte das genaue Datum

wohl der 2. August 2007 - ich meine den Einsatz im Appartement in dem die McCanns später unterkamen.. wo Cuddle Cat erst unbeachtet blieb - in einer Art Eimer oder Korb - dann mitten im Zimmer und irgendwann wurde das Kuscheltier in den Schrank gelegt und irgendwann 'endlich' schlug der Hund an..

ich habe das Video nicht zur Hand - mich beschäftigt ja auch gerade nur die Frage

FadingScreams schrieb:warum eigentlich hatte Kate an dem Tag das Kuscheltier von Maddie nicht bei sich - so wie sonst immer? Musste sie das im Appartement zurücklassen?

blacklady2309 schrieb:Warum glauben die Eltern von Maddie der StA nicht?

Tun sie das nicht? Korriegiere mich bitte wenn ich falsch liege, aber hat ihre Mutter nicht relativ zeitnah nach einem Gespräch mit Wolters wieder angefangen zu arbeiten? Soweit mir bekannt ist, hat Wolters den Eltern gegenüber ganz klar gesagt, dass er sich nicht 99 sondern 100% sicher ist, den Mörder ihrer Tochter in CB zu haben. Das könnte daher schon etwas damit zu tun haben. Also sprich sie glaubt Wolters und fühlt sich nun wieder in der Lage ihrer alten Arbeit nach zu gehen.
Ist nur so ein Gedanke, kann natürlich auch anders sein.

Ahmose schrieb:Das ist natürlich richtig. Allerdings scheidet bei einem organisiert vorgehenden Täter CB fast schon aus. Der hat seine sonstigen Straftaten auch nicht großartig geplant und meist schlecht vorbereitet und durchgeführt. Weshalb er am Ende ja auch so oft geschnappt wurde. Wenn wir von einem Täter ausgehen, der sich vorher informiert, die Wohnung und das Verhalten der Eltern beobachtet, dann denke ich, scheidet CB als Täter aus.

Naja, das mit dem "Natürlich" und dann Geld klauen mit Nicole hat ja scheinbar ganz gut geklappt. Eben weil man die zwei dafür nie dran kriegen konnte, obwohl sie es wohl waren.

Ich würde grundsätzlich bei CB noch etwas anderes in Betracht ziehen: Ein Berufsgauner der kein reguläres Einkommen hat ist für GEld immer anfällig.
Wenn er in seinen Pädo-Kreisen vlt an Leute mit Geld und Einfluss gekommen ist, die ihm für das Schnappen von Maddie nen ordentlichen $$$ angeboten haben, würde er da mMn auch nicht als Täter ausscheiden.

Es wäre doch sogar möglich, dass dieser unbekannte Anrufer, mit dem er zur Tatzeit telefonierte, einer seiner Auftraggeber war, den er natürlich nie nennen wird, eben vlt weil er von dem noch Geld zu kriegen hat, oder sich vlt irgedwann wieder viel Geld von ihm verspricht.

Als CB nach Deutschland kam hatte er ja einiges an Kohle. Diese alte Fabrik in Neuwegersleben wird schon einige 100.000 oder so gekostet haben, das Gelände ist sehr groß.

Ich will hier nix zu gro0 malen, aber es treiben sich ja auch sehr grö0e Leute wie dieser mittlerweile tote Jeffrey Epstein oder höchstwahrscheinlcih Prinz Andrew, der Bruder von Prinz Charles und Sohn von Königin Elisabeth und Prinz Philip, in solchen Kreisen rum, also Leute mit enorm viel Geld. Und ich würd schon vermuten für nen gewissen Betrag würde CB viel machen, zumal er ja selbst auf Mädchen steht. Das sind dann quasi zwei Fliegen mit einer Klappe. So ein Mädchen schnappen, sich an ihr vergehen, und sie dann abgeben und noch $$$ damit machen.

Leider gibt es in der höchsten ViP Szene Leute, die Schwächen für solche sexuellen Perversitäten etc mit Kindern haben. Ob nun Fussballer C. Metzelder oder der ehemalige Fussballtrainer Lewandowski (nicht der Spieler von Bayern!), oder halt Musiker wie der eine von Manowar, was mich total schockte da ich Ende 2017 auf deren Abschiedskonzert in Trier war. Und solche Leute haben halt einiges an Geld. Und Leute wie CB brauchen immer Geld.

Alleingänger schrieb:Ich will hier nix zu gro0 malen, aber es treiben sich ja auch sehr grö0e Leute wie dieser mittlerweile tote Jeffrey Epstein oder höchstwahrscheinlcih Prinz Andrew, der Bruder von Prinz Charles und Sohn von Königin Elisabeth und Prinz Philip, in solchen Kreisen rum, also Leute mit enorm viel Geld.

Gehts nicht einfach mal eine Nummer kleiner?

Hier liegt, wie so oft, ein Problem in der Wahrnehmung vor.
Man schließt von dem Grad des Medienechos bzw. dem Bekanntheitsgrad des Maddie-Falls auf eine dementsprechend "große" Ursache.
Ganz großer Fehler!

Auch zunächst triviale Ereignisse können massive Auswirkungen haben.
Beispiele:
"Ach, ich scheiß jetzt mal bei diesem One-Night-Stand auf die Verwendung eines Kondoms" (und Zack ist man mit einer fiesen (Geschlechts)Krankheit infiziert)
"Ach, ich tippe nur mal kurz die Whatsapp Nachricht an Mutti - bei 160km/h auf der Autobahn-" (und löscht dadurch eine 5-Köpfige Familie aus)

Hier wird nicht nur der erste vor dem zweiten Schritt gemacht, sondern hier werden schon ganze Marathons gedanklich absolviert, ehe man überhaupt die Schuhe angezogen hat.

Ich sage es nochmal.

-zunächst muss erstmal grundsätzlich geklärt werden, was genau in dieser Nacht eigentlich passiert ist.
Alles steht und fällt mit dieser Frage, wenn Maddie nämlich unter Umständen gar nicht entführt worden ist, dann gibt es Ergo keinen Entführer, wenn es keinen Entführer gibt, hat dieser keine sexuellen Neigungen gegenüber Kindern...etc.
Dies ist der Aller wichtigste Punkt.
Die Basics.
Das Fundament.
Wenn das nicht sauber und solide errichtet ist, kann darauf keine Theorie, oder was auch immer, aufgebaut werden die belastbar ist.
Das muss geklärt werden.

-in einem nächsten Schritt dann, kann man sich anschauen, welche Personen für das im Zuge des "Fundamentes" erarbeiteten Szenarios in Frage kommen.

Es muss doch möglich sein, diese Herangehensweise grundsätzlich erstmal kognitiv erfassen zu können.
Aber nein, wichtiger ist es CB auf die Schlachtbank zu führen.
Lieber hängt man (vielleicht) den Falschen, bevor man niemanden hängt.
Moderne Hexenjagd, wobei man halt die Mistgabeln gegen Smartphones getauscht hat.
Intellektuell ist es aber genauso schlimm, wenn nicht sogar noch schlimmer, da wir, im Gegensatz zu unseren Vorvätern im Mittelalter, bereits den Prozess der Aufklärung hinter uns haben.
Wir driften hier in dunkelste Zeiten zurück.

Fakt ist, die Terassentüren des Apartments waren nicht abgeschlossen, d.h. jeder hätte von außen das Apartment betreten können, genauso hätte Maddie selbst (ganz ohne irgendeinen Täter oder Entführer) das Apartment verlassen können.

Das Apartment lag unmittelbar an der Straße. (Theorie, Maddie wird von einem Fahrzeug erfasst)
Zwischen Apartment und der Tapas Bar liegt ein Pool (Theorie, Maddie fällt rein und ertrinkt)
Nicht weit vom Apartment entfernt, ist der Strand bzw. das Meer (Theorie, Maddie gerät irgendwie ins Wasser und ertrinkt)
Worauf ich hinaus will.
Es kann zu irgendeiner Verkettung von schrecklichen Umständen gekommen sein, die Maddie nicht überlebt hat.
Irgendwer (ich beziehe mich hierbei explizit nicht auf die Eltern, hier kommen bestimmt viele Leute in Frage) hat das dann im Nachgang vertuscht (Fahrerflucht, Angst vor Repressalien, whatever)

Alleingänger schrieb:oweit mir bekannt ist, hat Wolters den Eltern gegenüber ganz klar gesagt, dass er sich nicht 99 sondern 100% sicher ist, den Mörder ihrer Tochter in CB zu haben.

Wolters kann viel erzählen wenn der Tag lang ist.
Getreu dem Motto: "Put your money where your mouth is" soll er endlich Nägel mit Köpfen machen und CB anklagen oder einfach schweigen.
Was soll das denn eigentlich?
Wenn ich in Google die Worte "wolters maddie" eingebe bekomme ich 407.000 Treffer.
Wenn ich in Google die Worte "wolter christian b" eingebe bekomme ich 3.320.000 Treffer.
Ziel erreicht für Wolters.
Mit jeder Menge heißer Luft, den eigenen Bekanntheitsgrad maximal gesteigert.
Im Fall Maddie aber dennoch rein gar nichts erreicht.
Aus heißer Luft mal eben Gold produziert.
Das bricht nicht nur die Gesetze der Thermodynamik, sondern macht sogar die Gebrüder Grimm neidisch.

Wie kam man eigentlich im Jahre 2020 plötzlich auf CB?
CB war doch schon lange vor dem Verschwinden von Maddie schwerst kriminell unterwegs.
Warum ist der Typ eigentlich bis 2020 im Bezug auf Maddie durch sämtliche Raster gefallen?
Wie erklärt sich das eigentlich?
Warum kann man ihn nun seit 2020 nicht tatsächlich anklagen?
Warum kann ein ungebildeter, ungelernter, krimineller, pädophiler "Taugenichts" sämtliche, in diesem Fall involvierten, Ermittlungsbehörden an der Nase herumführen?
Wie ist das möglich?
Warum fällt so wenigen Leuten auf, das dieser ganze Zirkus hinten und vorne keinen Sinn ergibt?

Alleingänger schrieb:Als CB nach Deutschland kam hatte er ja einiges an Kohle. Diese alte Fabrik in Neuwegersleben wird schon einige 100.000 oder so gekostet haben, das Gelände ist sehr groß.

Das ist durchaus ein sehr interessanter Punkt wie ich finde.
Gleichzeitig denke ich mir da dennoch wieder.
Warum sollte jemand einige 100.000 €, CB für seine "Dienste" bezahlen?
Wenn jemand pädophil ist, so gut "betucht" ist und locker flockig mit solchen Summen hantieren kann, warum dann überhaupt so ein Risiko eingehen?
CB anheuern?
Ein britisches Mädchen (das Kind eines Akademiker Paares) entführen?
Ich behaupte jetzt einfach mal, dass es Länder auf dieser Welt gibt, in denen ein Pädophiler "alles" für wesentlich weniger Geld haben kann und keinerlei Risiko besteht, sich gegenüber irgendeiner Justiz verantworten zu müssen.
Ist unvorstellbar und ekelerregend, aber es ist leider so.

Welchen Wert diese "alte Fabrik" hatte, kann ich auch nicht einschätzen.
Ein verfallenes Fabrikgrundstück in Sachsen-Anhalt.
Das ist im Prinzip eine total verwilderte Ruine.
Welchen Wert sowas hat?
Keine Ahnung.
In meiner Heimatstadt, wurde vor 20 Jahren oder so, das städtische ehemalige Hallenbad Gebäude (da waren früher 2 Große Schwimmbecken und ein Restaurant drin) für einen symbolischen € (oder war es eine Mark??) verkauft.

Ahmose schrieb:Ja, möglich. Allerdings wird dann das Zeitfenster immer kleiner. Eine erfolgreiche Entführung hätte dann erst nach 21:35 Uhr stattfinden können. Der Täter hätte in diesem Fall sehr viel Geduld gebraucht. Immerhin waren die Eltern bereits 20:30 Uhr zum Essen gegangen.

Auch hier wieder die alles entscheidende Frage.
Wurde Maddie denn überhaupt entführt?
Mal ganz blöd gefragt.
Mal abgesehen von der Tatsache das Maddie "weg" war.
Welche Hinweise gibt es eigentlich auf Entführung?

Alleingänger schrieb:Naja, das mit dem "Natürlich" und dann Geld klauen mit Nicole hat ja scheinbar ganz gut geklappt. Eben weil man die zwei dafür nie dran kriegen konnte, obwohl sie es wohl waren. ...

Falls er da überhaupt beteiligt war. Das ist ja nicht sicher. Ich beziehe mich auf die gesicherten Fälle. Und da tritt CB nicht als der große Planer und erfolgreiche Verbrecher hervor. Und irgendwelche finanzstarken Hintermänner hatte er da auch nicht.

Alleingänger schrieb:... Leider gibt es in der höchsten ViP Szene Leute, die Schwächen für solche sexuellen Perversitäten etc mit Kindern haben. ....

Ja, so etwas gibt es leider. Aber soweit wir wissen heuern Epstein und Co nicht Typen wie CB an und suchen sich ihre Opfer auch nicht in beliebten Ferienorten.

MisterEko schrieb:Auch hier wieder die alles entscheidende Frage.
Wurde Maddie denn überhaupt entführt?
Mal ganz blöd gefragt.
Mal abgesehen von der Tatsache das Maddie "weg" war.
Welche Hinweise gibt es eigentlich auf Entführung?

Maddie kann theoretisch auch von allein die Ferienwohnung verlassen und dann irgendwo einen Unfall gehabt haben, den wiederum bis heute niemand bemerkt hat. Alles sicher möglich, man denke nur mal an den Todesfall Tanja G. Aber wie wahrscheinlich ist so etwas? Solche Dinge können geschehen, aber doch extrem selten. Zumal die sterblichen Überreste von Tanja G. auch irgendwann gefunden wurden.

Wikipedia: Todesfall Tanja Gräff

MisterEko schrieb:Wolters kann viel erzählen wenn der Tag lang ist.
Getreu dem Motto: "Put your money where your mouth is" soll er endlich Nägel mit Köpfen machen und CB anklagen oder einfach schweigen.
Was soll das denn eigentlich?
Wenn ich in Google die Worte "wolters maddie" eingebe bekomme ich 407.000 Treffer.
Wenn ich in Google die Worte "wolter christian b" eingebe bekomme ich 3.320.000 Treffer.
Ziel erreicht für Wolters.
Mit jeder Menge heißer Luft, den eigenen Bekanntheitsgrad maximal gesteigert.
Im Fall Maddie aber dennoch rein gar nichts erreicht.
Aus heißer Luft mal eben Gold produziert.
Das bricht nicht nur die Gesetze der Thermodynamik, sondern macht sogar die Gebrüder Grimm neidisch.

Es ist unglaublich, welch krude und dummen Theorien hier verbreitet werden:
Glaubt hier irgendwer, dass das BKA hier auf "klickkoeder! oder "facebook-followers" aus ist um Geld zu regenerieren ?!?
Sorry - Mister Eko - Das ist total daneben . . .

nur_die_fakten schrieb:Sorry - Mister Eko - Das ist total daneben . . .

Auf geht's.
Liefere uns doch "nur die Fakten" dass CB der Täter ist.
Ich hätte jetzt endlich mal gerne Belege.

Ausserdem möchte ich belegt haben, was genau mit Maddie passiert ist.

Krude und Dumm ist es jemanden (CB) medial auf die Schlachtbank zu führen und keinerlei BEWEISE dafür zu haben.

Niemand hat irgendwas konkretes dazu geliefert.
Nur heiße Luft.

MisterEko schrieb:Gehts nicht einfach mal eine Nummer kleiner?

War nur ganz allgemein gemeint. Einfach nur um zu untermauern, dass es leider auch Pädos gibt die über einiges an Kohle verfügen, und eher in gehobeneren Kreisen unterwegs sind.

Ich meinte mit Lewandowski übrigens Sascha, hatte seinen Vornamen vergessen:

Wikipedia: Sascha Lewandowski#Privates

Der wurde erwischt und begang Selbstmord. Das ging damals wegen der anstehenden Fussball Europameisterschaft in Frankreich unter.

Deine Frage mit dem Anheuern:

Nun, man muss mir nicht zustimmen, aber beim Attentat auf John F. Kennedy von 1963 habe ich an der als offizellen Version geltenden Theorie Zweifel. Ich glaube nicht an die ganzen längst widerlegten Szenarien vom Oliver Stone Filme "JFK - Tator Dallas" von 1992, wo Kevin Costner die Hauptrolle spielte. Aber eben auch nicht daran, dass Lee Harvey Oswald das einfach so ganz allein machte, und der ist durchaus mit einem Typ wie CB vergleichbar, also nicht was Neigungen angeht aber Lebensstil. Hier und da einen Job, in krumme Sachen verwickelt, bescheinigt sehr agresssive Ausbrüche zu haben, wo er u. a. seine Frau Marina grün und blau schlug, etc.

Warum sollten einflussreiche Leute solche "Looser" anheuern? Eben genau deshalb. Weil man denen nix glaubt. Sollten sie es vermasseln oder halt geschnappt werden, werden ihnen Ermittler eher nicht glauben, eben weil sie solche "kranke Nobodies" sind.
Sollten sie dann z. B. sagen die sehr reiche bzw. einfulssreiche Person X hat mich angeheuert, wird X einfach sagen das sei absurd, mit solchen Bordsteinleckern würden die sich nie abgeben, etc.
Dann steht Aussage gegen Aussage, und in der Regel würde man einem hohen Tier wohl eher glauben als so einem Freak. Das ist leider so.

Am besten jemanden anheuern der was kann, sprich wie Oswald von der Marine als Scharschütze qualifiziert war, oder wie CB der in der Pädo-Szene unterwegs ist und solche Neigungen hat, und wenn s in die Hose geht glaubt man denen sehr wahrscheinlich eh nicht, egal was sie erzählen.

Alleingänger schrieb:... Warum sollten einflussreiche Leute solche "Looser" anheuern? Eben genau deshalb. Weil man denen nix glaubt. Sollten sie es vermasseln oder halt geschnappt werden, werden ihnen Ermittler eher nicht glauben, eben weil sie solche "kranke Nobodies" sind. ...

Sorry, aber wir wissen ja, das dies eben nicht so abläuft. Die Mafia oder ähnliche Organisationen schicken eben keine Looser sondern Profis. Zudem funktioniert Polizeiarbeit nicht nach dem Prinzip des "Glaubens". Es ist doch völlig egal was ein Beamter "glaubt". Vorwürfe und Hinweise werden einfach der Reihe nach überprüft. Es wird ermittelt ob da was dran ist oder nicht. Wenn sich weitere Hinweise und Beweise finden, dann ermittelt man noch weiter.

Ahmose schrieb:Sorry, aber wir wissen ja, das dies eben nicht so abläuft. Die Mafia oder ähnliche Organisationen schicken eben keine Looser sondern Profis.

Sehe ich genauso.
Wir können natürlich nicht komplett ausschließen, dass Maddie im Rahmen eines "Auftrags" entführt worden ist.
Aber wirklich plausibel erscheint mir das einfach nicht.
Ich bin, wie bereits angedeutet, der Meinung, dass es für solche Täter ganz andere Möglichkeiten in anderen Ländern gibt.
Ich denk hier an Elendsviertel oder Slums Bulgarien, Rumänien, Südamerika, Thailand oder die Philippinen.
Jemanden anzuheuern, um das Kind eines britischen Ärtzepaares zu entführen, ist alleine schon in Relation zu dem damit verbundenen Risiko total unnötig.
Aber das ist nur meine persönliche Meinung.

Falls Maddie entführt worden ist, was ja zum aktuellen Zeitpunkt auch noch nicht komplett bewiesen ist, dann glaube ich persönlich hier eher an einen Einzeltäter.
Falls es sich z. B. bei der Smith und Tanner Sichtung tatsächlich um den Täter gehandelt hatte, der eine schlafende/betäubte/leblose Maddie weggetragen hat, dann berichten beiden Sichtungen ja von einem dunkelhaarigen Mann.
Auch dies lässt eher nicht auf den Tatverdächtigen CB schließen.
Ansonsten wären dann bereits 2 "Täter" bzw. "Entführer" mit im Spiel.
So wirklich plausibel ist das alles in meinen Augen einfach nicht.

Was natürlich schon für die Smith und Tanner Sichtungen spricht, ist die Tatsache, dass sich diese Person, die da ein Kind getragen haben soll, meines Wissens nach nicht bei der Polizei gemeldet hat.
Wahrscheinlich dürfte doch jeder, der zu dieser Zeit Urlaub in dieser Region oder vielleicht sogar in dieser Anlage gemacht hat, vom verschwinden gehört haben.
Da meldet man sich doch und sagt "Hey das war ich, meine Tochter hatte einen Alptraum und ich bin, um sie zu beruhigen, mit ihr mal kurz bisschen an die frische Luft raus" oder so ähnlich.
Dann hätte man das ja unverfänglich aufklären können.
Die Tatsache, dass sich diese Person bzw. dieser Mann (meines Wissens nach) nicht gemeldet hat, ist schon auffällig.

Ahmose schrieb:Ja. Das zweifle ich auch nicht an. Allerdings gelten ja auch schon Aussagen als Beweise. Es kommt eben darauf an, was sie haben. Sind es lediglich Zeugenaussagen oder vielleicht noch Bilder, Fotos, Vids, usw? Wenn es nur Aussagen von Ex-Knackis sind, dann wird man darauf keine Anklage aufbauen können. Haben sie doch mehr, sieht es wieder besser aus.

Bislang haben wir es nur mit Wasserstandsmeldungen zu tun, die nicht zielführend gewesen sind und mit dem Verschwinden von Maddie weniger etwas zu tun hatten. Weder die Vox, noch SAT 1 Doku haben bislang wirklich einen Durchbruch in diesem Fall erzielt. Das war auch nicht wirklich zu erwarten. Diese neuen "Erkenntnisse" scheinen verpufft zu sein und die "Hoffnung" diesen Fall zu klären, hat sich in Luft aufgelöst. Ich habe vor ca. einem Jahr schon meine Bedenken geäußert, dass es sehr schwierig sein wird diesen Fall aufzuklären. Daran hat sich anscheinend auch bislang nicht wirklich etwas geändert. Mittlerweile, mir geht es jedenfalls so, kann man nur noch müde lächeln, wenn irgendeine Zeitung mal wieder einen "wichtigen" Zeugen auspackt, der aber ebenso wenig zur Aufklärung beitragen kann/ konnte, wie Personen, die bislang zu Wort kamen.


Irritierend und ungewöhnlich ist nach wie vor, dass die StA sich ungewohnt weit aus dem Fenster lehnte. Berechtigt oder unberechtigt ist nach wie vor nicht klar. Normalweise ein völlig untypisches Vorgehen, da generell bei ähnlich gelagerten Fällen zunächst im "stillen Kämmerlein" ermittelt wird und ein Verdächtiger dann mit den Ergebnissen konfrontiert wird. Das ist hier nicht passiert.


Ich bin gespannt, auf die nächsten "Ergebnisse", aber auch auf "Zeugen", die dann mal wieder aus den Hut gezaubert werden, die man bis dato noch nicht auf dem Radar hatte...

MisterEko schrieb:Was natürlich schon für die Smith und Tanner Sichtungen spricht, ist die Tatsache, dass sich diese Person, die da ein Kind getragen haben soll, meines Wissens nach nicht bei der Polizei gemeldet hat.

Den Mann von der Tanner-Sichtung hat man ermittelt. Das war ein Vater der seine Tochter aus der Kinderbetreuung abgeholt hatte und nach Hause trug. Ähnlich kann es natürlich auch mit der Smith-Sichtung sein. Es ist immerhin eine Ferienanlage. Dort dürfte Vater, die ihre Töchter tragen, kein seltener Anblick sein. Was bei der Tanner-Sichtung auf den ersten Blick auffällt, ist a) die Richtung in der sich der Mann bewegte (zum Strand) und zweitens die etwas seltsame Haltung des Kindes. Aber auch dafür kann es harmlose Erklärungen geben.

Coldcases schrieb:Irritierend und ungewöhnlich ist nach wie vor, dass die StA sich ungewohnt weit aus dem Fenster lehnte. Berechtigt oder unberechtigt ist nach wie vor nicht klar. Normalweise ein völlig untypisches Vorgehen, da generell bei ähnlich gelagerten Fällen zunächst im "stillen Kämmerlein" ermittelt wird und ein Verdächtiger dann mit den Ergebnissen konfrontiert wird. Das ist hier nicht passiert.

Vielleicht haben sie das Medienecho selber unterschätzt. Oder sie haben doch noch etwas in der Hinterhand. Allerdings verstehe ich dann nicht, warum es noch keine Anklage gibt. Zudem wäre es meiner Meinung nach schön, wenn man auch in andere Richtungen weiterermitteln würde. Aber ok, wir werden ja sehen ob es dieses Jahr noch Bewegung in diesem Fall gibt. Oder wenigstens in den anderen Fällen, in denen gegen CB ermittelt wird.