Vermisstenfall Madeleine McCann

Jade_green schrieb:Denkt ihr, dass Madeleine vorab gezielt ausgesucht wurde, um sie zu entführen?

Da CB dort in der Gegend anscheinend immer wieder mal eingebrochen und gestohlen hat, könnte ich mir vorstellen, dass er sie vorher zB schon mal am Pool gesehen und beobachtet hat. Sie war ja ein sehr hübsches Mädchen, deshalb glaube ich schon, dass sie ihn "angeturnt" hat und daher "mitgenommen" werden sollte.

Deleila schrieb:Wenn Maddies Eltern das Foto nicht kennen, wäre es schon von Bedeutung.

Wenn niemand wüsste, wer es aufgenommen hätte (z.B. Bekannte auf einer Feier, wo die Eltern mal gerade nicht im Raum waren), wäre das allerdings von Bedeutung. Vielleicht zeigt es gar Maddie an diesem See? Vielleicht ist es aber auch nur ein Ausschnitt aus einer Zeitung?

frusciante15 schrieb:Bin mir nicht sicher, worum es CB mit solchen Briefen geht.

Ich vermute, es geht ihm darum, Mitleid zu erregen, die Staatsanwaltschaft in ein schlechtes Licht zu rücken und unglaubwürdig zu machen. Bei der Presse, bei der Bevölkerung und vor allem bei seinem späteren Richter, falls es doch zu einer Anklage wegen Maddie kommen sollte. Da hält er es vielleicht für nützlich, schon mal vorzugreifen, also für eine ihm gegenüber mitleidige, vorgefasste Meinung zu sorgen, als dieses Theater erst vor Gericht aufzuziehen.

Ahmose schrieb:es ist nicht völlig ausgeschlossen das diese Stätte schon mehrere Monate alt war oder das CB zeihnah dorthin zurückgekehrt war um einen Hinweis auf den Ablageort der Leiche zu hinterlassen. Wie schon mal gesagt, hier ist sehr viel möglich.

Es wäre auch möglich, dass jemand anders zwischenzeitlich zufällig seinen "Altar" gefunden und die inzwischen welken Blumen durch frische ersetzt hat. Sollte das so gewesen sein, könnte das das weitere Handeln des Täters beeinflusst haben.

LillyLego schrieb:ich denke, dass ihn genau das am Leben hält, sein Wunsch nach Rache..

Und ich denke, dass die Angst vor dieser Rache einige Zeugen und auch Zeuginnen davon abhalten könnte, auszusagen. Jedenfalls so lange, wie sie nicht sicher sein können, dass er im Gefängnis bleibt.

Jade_green schrieb:Denkt ihr, dass Madeleine vorab gezielt ausgesucht wurde, um sie zu entführen?

Ich glaube das nicht, sondern eher einen Zufall. Gut, die Familie war reich. Aber es gab keinen Erpresserbrief mit Lösegeldforderungen oder so. Und ich sehe (außer, wenn es um Geld gegangen wäre) auch sonst keinen Grund, dass es ausgerechnet Madeleine McCann hätte sein müssen und kein anderes kleines Mädchen in ihrem Alter. So wie Maddie sehen schließlich viele Kinder aus, gerade auch an einem gut besuchten Urlaubsort.
Der Entführer wird sie beim Einbruch zufällig gesehen haben und die "Gelegenheit genutzt" haben.

Silberstreif schrieb:könnte ich mir vorstellen, dass er sie vorher zB schon mal am Pool gesehen und beobachtet hat.

Aber woher wüsste er dann in welchem Zimmer er sie vorfinden würde und vor allem, wann sie dort allein sein würde. Das würde schon ein intensiveres Beobachten über mehrere Tage voraussetzen. z.B. allein um festzustellen, dass immer nur alle 30 Minuten ein Erwachsener nach den Kindern sieht, hätte man dort mindestens 1-2 Stunden intensiv (!) beobachten müssen, um sicher zu sein, niemanden verpasst zu haben. Man hätte auch die Routine der ganzen Gruppe beobachten müssen. Ich denke nicht, dass ein Außenstehender dies tun konnte ohne aufzufallen. Dies wäre nur Personen möglich, die regulär in diese Straße "gehörten". Dort wohnten, arbeiteten, Urlaub machten, längere Zeit zu Besuch waren etc. Aber für sehr wahrscheinlich halte ich dies eher nicht.

causa_y_efecto schrieb:Aber woher wüsste er dann in welchem Zimmer er sie vorfinden würde und vor allem, wann sie dort allein sein würde. Das würde schon ein intensiveres Beobachten über mehrere Tage voraussetzen. z.B. allein um festzustellen, dass immer nur alle 30 Minuten ein Erwachsener nach den Kindern sieht, hätte man dort mindestens 1-2 Stunden intensiv (!) beobachten müssen

vor allem war es der letzte Abend - also wenn er sich Madeleine vorher ausgeguckt hätte, dann hätte er auch wissen müssen, dass das mit dem abwechselnd nach den Kindern gucken genauso läuft..

aber gut, alles ist möglich, wenn auch für mich wenig wahrscheinlich..

causa_y_efecto schrieb:Aber woher wüsste er dann in welchem Zimmer er sie vorfinden würde und vor allem, wann sie dort allein sein würde.

Ich weiß jetzt nicht, wie gut man dieses Apartement (Türe) beobachten konnte, als Außenstehender - davon hängt es wohl wesentlich ab, wie gut die Entführung kurzfristig möglich war. Ich glaube, dass man sich dort nicht viel bewegen brauchte, um beides zu sehen - den Esstisch und das Apartement. (Ich kann mich jetzt nicht erinnern, ob man zu diesem Pool bzw. Apartement/ Türe als Fremder Zugang hatte, sorry). Man braucht ja nur mal nachschauen, wo die Eltern (ein Elternteil) mit den Kindern oder einem der Kinder hinspaziert. Und dann beim Abendessen sehen, dass beide Eltern am Tisch sitzen, dass jemand kurz vom Tisch geht um nachzusehen bei den Kindern (u.U. hätte er sogar auch erst hier demjenigen Erwachsenen nachschauen brauchen, welches Zimmer der/ die kurz kontrolliert) , und danach sich selbst dort hineinschleichen. Wenn jemand von den Erwachsenen nachgesehen hat (und dafür brauchte er wohl nicht so lange warten), dann kann man davon ausgehen, dass die Kinder in den nächsten zehn Minuten alleine im Zimmer sind. Und wenn der eben wusste, dass er durch das Fenster aussteigen kann, und Chloroform oder so was dabei hatte, dann geht das ja schnell.
Ich kann mir weniger vorstellen, dass er das Kind spontan mitgenommen hat, weil er ja davon ausgehen musste, dass es aufwacht und schreit oder nach der Mutter ruft.

Silberstreif schrieb:Ich kann mir weniger vorstellen, dass er das Kind spontan mitgenommen hat, weil er ja davon ausgehen musste, dass es aufwacht und schreit oder nach der Mutter ruft.

ich denke nicht dass sie geschrien hat, selbst dann nicht, sollte sie wach geworden sein. Ich denke eher, dass B. bei Kindern ein sehr 'glückliches' Händchen' haben konnte..

Silberstreif schrieb:wo die Eltern (ein Elternteil) mit den Kindern oder einem der Kinder hinspaziert.

Und genau das meine ich. Es braucht schon eine Weile, herauszufinden, welche Kinder zu welchen Eltern gehören, welche Familie welches Zimmer bewohnt, wer wann kontrollieren geht oder ob eventuell einer immer im Haus bei den Kindern bleibt. Gerade die Gruppensituation macht es schwierig. Zumal man ja immer nur von außen beobachten kann und nicht sieht was im Inneren des Hotels vorgeht. Außerdem war es noch ein absoluter Glücksfall, dass das Appartment auch noch im Erdgeschoss lag und somit gut erreichbar war. Das kann man ja nicht ahnen, wenn einem ein Kind zufällig am Pool auffällt. (und das war ja das angenommene Szenario) Am wenigsten auffällig wäre sicher das Beobachten aus einem gegenüberliegenden Haus (von dort könnte man wahrscheinlich Zimmer und Tapas Bar gleichzeitig sehen) oder aus einem Auto heraus, das auf dem Parkplatz hinter dem Hotel (hinter dem Appartment der McCanns) stand. Vondort aus würde man dann aber die Tapas Bar nicht sehen. Und ein Auto mit Fahrer, dass dort lange steht würde vielleicht auch auffallen.

Vielleicht hat er ja relativ Glück gehabt, und es hat sich eher kurzfristig ergeben, dass er sah dass die McCanns mit den Kindern in dieses Appartement gingen, und dass er sah, dass beide Eletern sich dann an die Tapas Bar setzten, und dann noch den ersten Kontrollgang abgewartet. Wenn er dort "nur" einbrechen gehen will, muss er die Szene ja auch vorher bobachen, sodass in dem betreffenden Appartement gerade niemand zu Hause ist.

Fällt man dort unbedingt auf, wenn man sich in eher dunkler Kleidung zB abends an den Pool setzt? Kennt denn jeder Gast jeden, und entwickelt gegebenenfalls gleich Argwohn? Ich bezweifle das.

Um nochmal auf den Brief zurückzukommen. Am interessantesten finde ich da noch, was CB über die (angebliche?) Aussage von HB schreibt, die alles ins Rollen brachte. Ich vermute, dass er davon im April 2022 erfahren hat, als er in Portugal den Status des "arguido" bekam und in der Folge ja auch im Auftrag der portugiesischen Polizei in Deutschland befragt wurde. Er schreibt dazu, dass HB behauptet hätte, dass es mit CB in einem Gespräch über Portugal und die viele Polizei dort seit dem Verschwinden von Maddie, folgenden Wortwechsel gab: HB: "It is indeed strange that she has disappeared without trace" CB: "Yes, she did not scream" Weiter schreibt CB dazu, dass er bereits seit 2007 kein Wort mehr mit HB gewechselt hat, nachdem dieser ihn bei einem Haschisch-Deal betrogen hat und ihm statt 1 kg nur 750 g ausgehändigt hatte. Und dass auch Manfred S. dieses Gespräch nicht bestätigen konnte. Das sind jetzt eigentlich die einzigen "Neuigkeiten", die den Fall betreffen (und die man nun natürlich so glauben kann oder nicht) .

Ok, CB behauptet, das Gespräch hat überhaupt nicht stattgefunden. Aber selbst wenn... Kann allein der Satz "Yes, she did not scream" als Geständnis gewertet werden? Für mich macht der Satz als Antwort auf den von HB wenig Sinn. Die Frage ist, woran liegt das? Hat CB ihn erfunden? Oder HB? Oder fiel er so und war als eine Art Prahlen gemeint? Eigentlich kann man den Satz auch nicht einmal als Täterwissen bezeichnen, da man ja gar nicht weiß, wie die Tat ablief.

AlteTante schrieb:Es wäre auch möglich, dass jemand anders zwischenzeitlich zufällig seinen "Altar" gefunden und die inzwischen welken Blumen durch frische ersetzt hat. Sollte das so gewesen sein, könnte das das weitere Handeln des Täters beeinflusst haben.

Das sind jetzt aber ziemlich viele Zufälle für eine relativ abgelegene Gegend. Die Wahrscheinlichkeit spricht doch sehr stark dafür, das die beiden Touristen den Altar selbst errichteten um sich wichtig zu machen. Oder auch um auf den Fall und Tragik aufmerksam zu machen.

FadingScreams schrieb:ich denke nicht dass sie geschrien hat, selbst dann nicht, sollte sie wach geworden sein. Ich denke eher, dass B. bei Kindern ein sehr 'glückliches' Händchen' haben konnte..

Bei seinen nachgewiesenen Übergriffen auf Kinder hatte er allerdings nachweislich kein "glückliches Händchen". Denn da wurde ihm jedes Mal Widerstand entgegen gesetzt und er wurde mehrmals von der Polizei geschnappt.

ich frage mich eher warum er, wenn er angab „etwas kleines“ zu wollen nicht eins der Geschwister mitgenommen hat oder gar beide was ja der „Jackpot“ gewesen wäre.

Ich weiß natürlich das es hier just um Maddie geht. Aber warum ist man dem nie nachgegangen? Ich meine welchen Sinn macht es eine 3 fast 4 Jährige vor Zuziehen die sich mit unter wehren kann und definitiv versteht das Person xy nicht zu Mama und Papa gehört.

@Kerinya

Naja, ich denke zwei oder drei Kinder gleichzeitig - höchstwahrscheinlich alleine - zu kidnappen ist deutlich schwerer, als nur eins!

Ich kann mir vorstellen, dass Pädophile leider ebenso Präferenzen haben, wie auch normale Menschen. Manche mögen Jüngere Partner:innen, manche wünschen sich eine:n Ältere:n Partner:in. Heißt nicht, dass es nicht auch ekelhafte Wesen gibt, die es gerade auf Babies abgesehen haben.

Außerdem hat ein kleineres Kind, welches sich nicht artikulieren kann Vor- und Nachteile. Wenn man sich nicht dumm anstellt, kann man ein etwas älteres Kind ja gut „belabern“, sodass es schon eher freiwillig mitkommt. Ein Baby (die waren ja kaum oder knapp über 1 Jahr, wenn ich mich richtig erinnere?) schreit ja doch eher, nicht nur, wenn es fremdelt. Auch im späteren Verlauf, wenn es dann ein paar Tage bei der Fremden Person ist. Jede:r weiß ja, dass Babies einfach viel schreien und heulen. Vielleicht konnte er auch das Alter nicht einschätzen, so ein Baby braucht ja deutlich mehr Versorgung, als ein Kind, welches bestenfalls schon selbst auf Toilette gehen kann und feste Nahrung zu sich nimmt. Vielleicht dachte er sich „hm, wird auffälliger, wenn ich irgendwo Babynahrung kaufen muss, damit das Baby am Leben bleibt“. Aber das ist alles natürlich reine Spekulation. Ich war ja nicht dabei.

Aber wie ich auch zum obigen Thema schreiben wollte: manchmal hat auch der dümmste, ungeplanteste Kriminelle einfach Glück. Vielleicht hat er es auf gar kein Kind abgesehen und Maddie war zufällig wach und einfach zur falschen Zeit am falschen Ort, als er einfach „nur“ einbrechen wollte, um Wertsachen zu stehlen. Vielleicht ist er auch am Fenster vorbeigelaufen und hat sie Weinen gehört. Vielleicht ist sie auch auf die Straße gelaufen und er ist gerade zufällig vorbei gelaufen. Es gab auch genügend Kidnapping Versuche, die am heiligsten Tage versucht worden sind (im Einkaufszentrum zB). Manchmal denken Kriminelle gar nicht so weit, wenn sich eine Gelegenheit anbietet. Er muss dafür gar nicht erst die Familie / die Gruppe beobachtet haben. Manche Kriminelle sind einfach unvorsichtig und hängen nicht an ihrem Leben. Er könnte sich einfach gedacht haben, dass die Eltern schlafen und er schnell genug sein wird.

Welches Szenario am wahrscheinlichsten ist, lässt sich einfach ohne Tatvorgang nicht beurteilen. Aber es können, egal wie unwahrscheinlich sie scheinen, Zufälle passieren, die glaubt man gar nicht. Vielleicht ist das gesamte Kidnapping auch GANZ anders abgelaufen, als jede Theorie, die hier schon beschrieben worden ist.

causa_y_efecto schrieb:woher wüsste er dann in welchem Zimmer er sie vorfinden würde und vor allem, wann sie dort allein sein würde. Das würde schon ein intensiveres Beobachten über mehrere Tage voraussetzen.

Wenn es aber ein Zufall war und er erst nur an Einbruch gedacht hätte, dann hätte es ausgereicht, dass er mitbekommen hätte, dass die Erwachsenen das Apartment verlassen haben. Er hätte dann nicht einmal wissen müssen, das dort noch Kinder waren, sondern hätte denken können, dass es jetzt "frei" war. Beim Einsteigen und Durchsuchen der Räume könnte er dann die Kinder entdeckt haben. So jedenfalls stelle ich mir das vor, ganz ohne aufwendiges vorheriges Ausspionieren der Familie.

Kerinya schrieb:ich frage mich eher warum er, wenn er angab „etwas kleines“ zu wollen nicht eins der Geschwister mitgenommen hat oder gar beide was ja der „Jackpot“ gewesen wäre.

Wir kennen seine Definition von "klein" nicht.

Aber aus seiner Historie würde ich ableiten, dass die beiden schlicht zu jung waren und wahrscheinlich sowieso nur der weibliche Zwilling in Frage gekommen wäre. Zumindest sind mir jetzt keine Übergriffe an männlichen Opfern bekannt.

frusciante15 schrieb:Wir kennen seine Definition von "klein" nicht.

Aber aus seiner Historie würde ich ableiten, dass die beiden schlicht zu jung waren und wahrscheinlich sowieso nur der weibliche Zwilling in Frage gekommen wäre. Zumindest sind mir jetzt keine Übergriffe an männlichen Opfern bekannt.

Die Frage ist ja eher hat es mit seiner Präferenz zu tun oder war es der Aspekt Kinderhandel, wo ich glaube jüngere Kinder mehr einbringen. War es eine private oder eine „Berufliche“ Tat.

Ich frage mich halt was (außer sein abartiges Wesen) zu dieser Tat gefühlt hat.

Kerinya schrieb:Die Frage ist ja eher hat es mit seiner Präferenz zu tun oder war es der Aspekt Kinderhandel, wo ich glaube jüngere Kinder mehr einbringen. War es eine private oder eine „Berufliche“ Tat.

Ich frage mich halt was (außer sein abartiges Wesen) zu dieser Tat gefühlt hat.

Ich sehe da zu wenig Anhaltspunkte für eine "Berufstat" in Form von Kinderhandel. Er hat diesbezüglich auch keine Historie. Zumindest keine uns bekannte.

Da wird es dann halt einfach zu spekulativ, in einem Fall, wo schon so nicht gerade viel gegen CB vorliegt.

Da hier diskutiert wurde, ob er nun zufällig auf Maddie gestoßen ist oder mit vorherigem Ausspähen, möchte ich nochmal erinnern, dass er doch dort auch als Poolreiniger angestellt war oder ausgeholfen hatte...oder war das nur in einer Hotelanlage in der Nähe?

Wann macht man Pools sauber? Spät abends und früh morgens. Er könnte Maddie noch am Pool plantschen gesehen haben, dann ging die Familie ins Zimmer und bereitete sich zum Abendessen vor, kam dann ohne Kinder zurück. Wenn die McCanns zB um 20h mit dem Abendessen begonnen hätten, wäre es in Portugal noch ausreichend hell gewesen, die Poolreinigung durchzuführen. Vielleicht war er da auch regelmäßig schon fertig, trank noch sein Bier dort selbst in der Nähe auf der Terrasse oder in einer Ecke und konnte so jeden Abend das gleiche Procedere der Familie mitverfolgen.

Was für eine geplante Tat sprechen könnte, ist ja nach wie vor diese angebliche Aussage vor einer Bekannten:

Ich habe morgen einen Job in Praia da Luz zu erledigen. Es ist ein schrecklicher Job, aber es ist etwas, das ich tun muss, und es wird mein Leben verändern. Du wirst mich für eine Weile nicht sehen." Als das Mädchen am nächsten Tag spurlos verschwand, tauchte auch Christian B. unter.

Quelle: https://www.news.de/amp/panorama/855851860/maddie-mccann-plante-christian-b-entfuehrung-in-praia-de-luz-verdaechtiger-sprach-am-abend-vor-verschwinden-scheinbar-ueber-die-tat/1/

Vor allen Dingen musste er davon ausgehen, dass die Zwillinge anfangen Zeter und Mordrio zu schreien.

@Jillybean15
Habe mir gerade nochmal den Artikel durchgelesen, das hatte ich schon gar nicht mehr auf dem Schirm.

Ich selbst gehe ohnhein von einem Auftrag aus und nicht von einem zufälligen Abgreifen beim Einbruch.

Mit "sein Leben für immer verändern", meinte er sicher richtig Kohle absahnen und dann nicht mehr von Gelegenheitsjobs abhängig zu sein.

Ich könnte mir sogar vorstellen, dass er einen Auftrag hatte, vielleicht Maddie sogar übergeben und aufgrund des wahnsinnigen Presserummels war es dem/den Käufern nicht möglich, ungesehen mit Maddie zu verschwinden.

Würde dazu vielleicht passen, dass sie nach einigen Tagen an ihn zurückgegeben wurde? Sichtung des LKW-Fahrers, wo eine Frau ein Kind übergab? Danach musste er sie dann verschwinden lassen....damit hätte sie ja wirklich noch 2-3 Tage gelebt, was ja jetzt auch mal kurz als Vermutung der Ermittler in den Raum gestellt wurde.