Vermisstenfall Madeleine McCann

Kreuzbergerin schrieb:Wenn es stimmt, dass die portugiesischen Behörden das Beweisstück schon gesehen haben, ist es also keine Aussage, sondern es muss sich um etwas sichtbares handeln.
Das könnte ein Gegenstand von Maddie sein, den CB in Besitz hatte.
Was Bilder oder Videos angeht: es fällt mir schwer vorzustellen, dass ein Täter Bildmaterial von dem toten Kind angefertigt hat.

Wenn CB das in Besitz gehabt hätte, dann hätten die Ermittler doch den konkreten Bezug zu Maddie. Gerade der fehlt ja offenbar .....
Ich verstehe es so, dass es Beweise für ihren Tod gibt. So wurde es wohl auch den Eltern mitgeteilt.
Weshalb dann aber StA Wolters zurück gerudert ist, erschließt sich mir nicht.

Lady.Sherlock schrieb:Wenn CB das in Besitz gehabt hätte, dann hätten die Ermittler doch den konkreten Bezug zu Maddie. Gerade der fehlt ja offenbar .....
Ich verstehe es so, dass es Beweise für ihren Tod gibt. So wurde es wohl auch den Eltern mitgeteilt.
Weshalb dann aber StA Wolters zurück gerudert ist, erschließt sich mir nicht.

Na, ich kann mir das nur mit Bildmaterial vorstellen -> man sieht grauenhaftes, aber kann natürlich nicht nachprüfen, ob sie wirklich tot ist, aber es machte vielleicht sehr den Anschein. Und natürlich fehlt die Leiche = man kann es nicht zu 100% forensisch beweisen. UND: das Material zu besitzen, aber nicht den Täter zu sehen beweisst nicht dass es CB war...darum vll die Wohnungsbilder.

Kreuzbergerin schrieb:Der Staatsanwalt redet davon, dass die Ermittler Beweise haben, dass Maddie tot ist.
Meines Erachtens sagt er nicht, dass die Ermittler Beweise haben, dass Christian B. der Mörder ist.
Für letzteres haben sie möglicherweise nur Indizien.
Jetzt sind die Ermittler auf der Suche nach Beweisen oder noch fehlenden Indizien, die den Zusammenhang zwischen Maddies Tod und CB beweisen.
So verstehe ich das zumindest.

Huch! Sehe gerade, dass ich eben genau das gleiche schrieb wie du - nur mit anderen Worten. Seltsam, das!
Genau - sie versuchen einen Bezug zwischen Maddies Tod und CB herzustellen.
Darum ja auch noch keine Anhörung von CB.

kobrili schrieb:Na, ich kann mir das nur mit Bildmaterial vorstellen -> man sieht grauenhaftes, aber kann natürlich nicht nachprüfen, ob sie wirklich tot ist, aber es machte vielleicht sehr den Anschein. Und natürlich fehlt die Leiche = man kann es nicht zu 100% forensisch beweisen.

Ja, Bildmaterial kann ich mir auch vorstellen, das kam mir als erstes in den Sinn. Und ja - wenn es Bildmaterial ist, muss es schrecklicherweise sehr deutlich sein.
Ich denke nicht, dass es nach all den Jahren noch Kleidung o.ä. ist.
Hoffe, bald wird Klarheit einkehren.

..genau und NUR Kleidung beweist nicht, dass er sie selbst getötet haben könnte...maximal das er was damit zu tun hat...und das ist das Puzzleteil, was sicher fehlt.

Kreuzbergerin schrieb:Was Bilder oder Videos angeht: es fällt mir schwer vorzustellen, dass ein Täter Bildmaterial von dem toten Kind angefertigt hat.

Aus der Sicht eines solchen Täters erscheint mir das absolut vorstellbar. Er wird mit solchen Aufnahmen, so krank und unvorstellbar das klingen mag, die Tat immer wieder nachgespielt haben und wieder und wieder durchlebt haben. Das wäre sicherlich eine neue abartige Dimension die sich da auftut, aber für denkbar halte ich das durchaus.

Und wie bekannt ist, filmte er seine Taten, die sicherlich zum einem zur sexuellen Stimulanz dienten, möglicherweise aber auch um später gewinnbringend ein solches Material gegen Geld zu veräußern.

Weiter war B. bei seinen Einbrüchen, Diebstählen, dem Handeln mit Drogen, sowie dem Diebstahl von Dieseltreibstoff sehr kreativ und darauf aus, Geld zu machen.

Da war ihm jedes Mittel Recht um an Geld zu kommen...

Ich denke die Sticks hatten einen hohen Wert für den TV und eventuelle Mitwisser. Daher wurde der Inhalt nicht gelöscht bzw. die USB-Sticks nicht zerstört sondern nur versteckt.
Könnte es sein, dass der TV genau das, was er im Chat geschrieben hatte, nämlich, dass er ein kleines Kind quälen will und dies auf Video aufzeichnen möchte, genau so umgesetzt haben und dieses Video auf einem Stick zu sehen ist? Vielleicht sieht man den TV, sollte er keinen Mitwisser haben, der eventuell das Filmen übernommen hat, nicht vollständig und ist sich deshalb nur zu 90% sicher, dass er es war.

Coldcases schrieb:Aus der Sicht eines solchen Täters erscheint mir das absolut vorstellbar. Er wird mit solchen Aufnahmen, so krank und unvorstellbar das klingen mag, die Tat immer wieder nachgespielt haben und wieder und wieder durchlebt haben. Das wäre sicherlich eine neue abartige Dimension die sich da auftut, aber für denkbar halte ich das durchaus.

Genau .. und jetzt kommt mir die Frage nachdem ich nochmal den Aktenzeichen-XY-Beitrag angeschaut habe: warum fragt man nach den Bildern der Wohnung. Womit hängt das zusammen, wenn man weiß, dass es sein damaliges Zuhause war....

Ahmose schrieb:Warum sollten sie das denn tun? Wolters bzw. die StA haben doch auch in der deutschen Presse mehr als genug Infos bekannt gegeben. Demnach wird C.B. verdächtigt, es gibt Ermittlungen wegen Mordverdacht. Aber es gibt keine Beweise. Das ist der Stand der Dinge. Wozu reitet ihr denn so sehr auf irgendwelchen Artikel aus der brit. Sensationspresse herum? Was Sache ist hat Wolters doch auch auf deutsch schon oft genug gesagt.

Man kann von der britischen Sensationspresse halten was man will: Wenn man in solchen Fällen auf dem Laufenden bleiben will, kommt man nicht um sie herum. Vieles deutet darauf hin, dass die McCanns diese Kanäle zum Teil auch ganz bewusst für ihre Zwecke nutzen, so wie das die meisten Promis tun. Dazu passt eben, dass die McCanns vor einigen Tagen mit ihrer Kritik an den deutschen Ermittlern von der DailyMail zitiert wurden und in derselben Zeitung nun Ausschnitte aus der Antwort der Ermittler veröffentlicht wurden.

Ich gehe jedenfalls davon aus, dass das mehrfach gepostete Zitat tatsächlich aus dem Brief der Ermittler stammt.

kobrili schrieb:Genau .. und jetzt kommt mir die Frage nachdem ich nochmal den Aktenzeichen-XY-Beitrag angeschaut habe: warum fragt man nach den Bildern der Wohnung. Womit hängt das zusammen, wenn man weiß, dass es sein damaliges Zuhause war....

Ich denke, dass man damit u.a. versucht weitere Zeugen zu finden, die sich an die Räumlichkeiten erinnern, und somit einfach nichts dem Zufall überlassen will.

Lady.Sherlock schrieb:Weshalb dann aber StA Wolters zurück gerudert ist, erschließt sich mir nicht.

Er ist nicht zurückgerudert. Er hat sich klar und deutlich geäußert.
Sie haben einen Hinweis, dass Madeleine tot ist. Über diesen Umstand haben sie die McCanns schriftlich unterrichtet.
Er hat diese Umstand öffentlich geäußert. Er wurde dann von britischen Medien dahingehend zitiert, dass das lediglich seine persönliche Vermutung wäre (Das was als Zurückrudern interpretiert wurde), was er wiederrum nun gestern in einem Statement nochmal klargestellt hat. Es handelte sich bei der Aussage, es sei seine persönliche Meinung, um eine Meldung der Zeitung, die er so nicht getroffen hat.

Das ist doch damit geklärt.

falstaff schrieb:Ich gehe jedenfalls davon aus, dass das mehrfach gepostete Zitat tatsächlich aus dem Brief der Ermittler stammt.

Welches Zitat? Es gibt einen Artikel in der Sun, in dem Hans Christian Wolters über den Fakt berichtet, dass die Staatsanwaltschaft die Eltern angeschrieben hat. In diesem Artikel wird er selber, der dazu spricht zitiert. Hier ist kein Inhalt eines Briefes wiedergegeben.

kobrili schrieb:Genau .. und jetzt kommt mir die Frage nachdem ich nochmal den Aktenzeichen-XY-Beitrag angeschaut habe: warum fragt man nach den Bildern der Wohnung. Womit hängt das zusammen, wenn man weiß, dass es sein damaliges Zuhause war....

Eventuell gibt es weitere Opfer, die so angesprochen werden sollen bzw. deren Erinnerung bzw. Aussage man sich erhofft. War ja beim Ney-Fall auch so. Bestimmt wurden noch weitere Kinder in CBs Haus missbraucht. Sollte der TV sich stets verkleidet haben bzw. während den Taten eine Maske aufgehabt haben, so wäre es zumindest auf diesem Wege möglich weitere Opfer zu finden, die den TV z.B. an seiner Stimme erkennen würden.

Ich denke er hat die Sticks bewusst dort versteckt. Wenn jemand gräbt und dabei auf eine Hundeleiche stößt, ist nicht davon auszugehen, dass weitergegraben wird um zu sehen, was sich darunter befindet. Er hat versucht eine falsche Fährte zu legen. Es sind nicht nur 6 USB Sticks sondern auch 2 noch Speicherkarten. Da sind mit Sicherheit sehr, sehr viele interessante Inhalte für die Ermittlungen zu finden.

imakebesen schrieb:Könnte es sein, dass der TV genau das, was er im Chat geschrieben hatte, nämlich, dass er ein kleines Kind quälen will und dies auf Video aufzeichnen möchte, genau so umgesetzt haben und dieses Video auf einem Stick zu sehen ist? Vielleicht sieht man den TV, sollte er keinen Mitwisser haben, der eventuell das Filmen übernommen hat, nicht vollständig und ist sich deshalb nur zu 90% sicher, dass er es war.

Das kann sein, allerdings wäre das dann nicht Maddie. Der Chat ist von 2013 und sie verschwand bereits 2007.

imakebesen schrieb:Könnte es sein, dass der TV genau das, was er im Chat geschrieben hatte, nämlich, dass er ein kleines Kind quälen will und dies auf Video aufzeichnen möchte, genau so umgesetzt haben und dieses Video auf einem Stick zu sehen ist? Vielleicht sieht man den TV, sollte er keinen Mitwisser haben, der eventuell das Filmen übernommen hat, nicht vollständig und ist sich deshalb nur zu 90% sicher, dass er es war.

Das ist zb der Punkt, wo ich etwas stutzte, denn diese Chat-Unterhaltung wurde viele Jahre nach Maddie´s Entführung geführt. Ich hatte da beim ersten Lesen, den Anschein, ´er wölle das mal tun´.

Julesrules schrieb:Das kann sein, allerdings wäre das dann nicht Maddie. Der Chat ist von 2013 und sie verschwand bereits 2007.

Und so explizit hat er sich in diesem Chat dazu auch nicht geäußert, dass er bereits eine solche Phantasie, möglicherweise 2007 umgesetzt haben könnte?

Wäre dem so und B. hätte da aus dem Nähkästchen geplaudert, wäre es auch zu einfach...

imakebesen schrieb:Vielleicht sieht man den TV, sollte er keinen Mitwisser haben, der eventuell das Filmen übernommen hat, nicht vollständig und ist sich deshalb nur zu 90% sicher, dass er es war.

Ja, das ist ein guter Gedanke: wenn man einen Film dreht, den man dann eventuell verkaufen will oder auch weiterreichen will, muss man erstens eine zweite Person dabei haben und dann muss so ein Filmmaterial bearbeitet werden. D.h. aus dem Rohmaterial welches eventuell eine Stunde dauerte wird ein Film von 20 Minuten.

Wer machte die Aufnahmen?
Wer machte den Schnitt?
Wo ist/sind die technischen Einrichtungen geblieben?
Wo sind die restlichen Szenen, die nicht im Film verarbeitet wurden?

Julesrules schrieb:Das kann sein, allerdings wäre das dann nicht Maddie. Der Chat ist von 2013 und sie verschwand bereits 2007.

Danke, da hast Du Recht, aber ich gehe bei ihm von einem Wiederholungstäter aus. Daher könnte er es wieder erwähnt haben, schließlich hat er ja schon sehr früh seine pädophilen Neigungen ausgeübt.

Karlssohn schrieb: Ja, das ist ein guter Gedanke: wenn man einen Film dreht, den man dann eventuell verkaufen will oder auch weiterreichen will, muss man erstens eine zweite Person dabei haben und dann muss so ein Filmmaterial bearbeitet werden. D.h. aus dem Rohmaterial welches eventuell eine Stunde dauerte wird ein Film von 20 Minuten.

Eine zweite Person ist da nicht erforderlich. Bei den heutigen Videokameras musst du nichts mehr entwickeln. Die stellst du einfach hin, drückst auf Aufnahme und fertig.

Karlssohn schrieb:Ja, das ist ein guter Gedanke: wenn man einen Film dreht, den man dann eventuell verkaufen will oder auch weiterreichen will, muss man erstens eine zweite Person dabei haben und dann muss so ein Filmmaterial bearbeitet werden. D.h. aus dem Rohmaterial welches eventuell eine Stunde dauerte wird ein Film von 20 Minuten.

Wer machte die Aufnahmen?
Wer machte den Schnitt?
Wo ist/sind die technischen Einrichtungen geblieben?
Wo sind die restlichen Szenen, die nicht im Film verarbeitet wurden?

Ich denk, er kann das auch allein gemacht haben...siehe Vergewaltigung der älteren Dame (hierzu hab ich mir übrigens nen Screenshot des Dokumentes zu der Befragung des TV gemacht, was gestern in der Spiegel-TV Doku kurz gezeigt wurde).

Eventuell ist es nicht zur weiteren Veräußerung gekommen, und er hat das Material nicht entsprechend bearbeitet, weil der mediale Rummel direkt nach der Tat zu groß wurde. Das würde evtl auch erklären, warum er dann eben wieder an anderer Stelle weitergekellnert hat, weil das Geld ausblieb / ergo der Job nicht erfüllt wurde.

Natürlich kann er auch alleine gefilmt und gehandelt haben, aber dann wäre man sich eventuell sicher, dass er den Mord begangen hat. So gibt es eine Restwahrscheinlichkeit, dass im letzten Zug eine andere Person eingesprungen ist, die eventuell zuvor gefilmt hat. Nicht umsonst wurde nach der 2. Handynummer gesucht. Denke nicht, dass er allein gehandelt hat.