Vermisstenfall Madeleine McCann

@Frances81

Frances81 schrieb:Man findet nur die Artikel, dass es diesen Mitarbeiter gegeben haben soll, aber nicht, dass der das auch mit der Telefonnummer ist...

Bislang wurde nicht veröffentlicht, dass der Gesprächspartner bekannt ist.

Ist ja auch taktisch recht gut, ihm jetzt warten zu lassen mit der Befragung! So kann er sich jeden Tag neue Geschichten ausdenken! Logischer Weise wird es von Tag zu Tag schlimmer, auch eine Art stundenlanger Verhör, nur dass er halt nur mit sich selbst reden kann! Wahrscheinlich liegt er auch alleine in einer Zelle, und Grübelt jeden Tag wie er sich die Geschichte zu Recht biegen kann! Wenn er es nicht war muss er andere Geschichten für diese Zeit sich einfallen lassen.

Julesrules schrieb:Was ich mich schon lange bei der ganzen Geschichte frage... ist es so unwahrscheinlich eine Leiche spurlos verschwinden zu lassen? Scheinbar hat der TV ja selbst mal gesagt: „Schweine fressen auch Menschenfleisch.“ Er hat/te Hunde... es gibt z.B auch Tierkrematorien. Soweit ich weiß darf man da die Asche mitnehmen. Wenn es ihm gelingen würde ihre sterblichen Überreste im Sarg eines großen Hundes zu verstauen ist ihm am Ende doch rein gar nichts mehr nachweisbar... oder wenn sie beispielsweise in den Atlantik geworfen wäre. Da ist Wahrscheinlichkeit doch enorm hoch, dass man niemals eine Leiche finden wird.

Dazu die ganzen Ermittlungspannen, die man nun nach 13 Jahren sicherlich nicht mehr wieder aufholen kann... ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass sie ihn drankriegen, selbst wenn er es wirklich getan hätte...

Das denke ich auch. Atlantik wäre keine so gute Idee... aber Krematorium oder in einen Brunnen mit irgendeiner Säure drüber... ich denke nicht, dass man da noch viel finden wird. Ein bisschen hoffe ich, dass er sie vielleicht doch in der verborgenen Klappe/Raum in seinem Auto zu jemand anderem gebracht hat, aber ob das dann gut gewesen wäre und ihre Chancen steigern würde... eher nicht. Laut Wolters gibt es ja „ein einziges Indiz“, dass ihn zur mordermittlung gebracht hat. Ich bleibe dabei, dass es Video oder Bildmaterial gibt, auf dem der Täter nicht sichtbar ist, aber die Wohnung wie auf den Fahndungsfotos.
Und wenn sie wirklich noch real leben könnte, sollte man sich höchstwahrscheinlich gegenüber dem TV etwas mehr ins Zeug legen. Denn dann geht es ja noch um ihr Leben und eventuell anderen Leben. Aber real ist diese Hoffnung leider nicht

Ich denke auch, dass es Bildmaterial aus dieser Wohnung gibt. Ob es Maddie ist oder auch ein anderes Kind.

Erst letzte Woche hatte Hans Wolters von der Staatsanwaltschaft Braunschweig in einer Pressekonferenz gesagt, er sei sicher, dass Maddie McCann tot sei. Es fehle nur noch der letzte Beweis - ihre Leiche. Jetzt die Kehrtwende. In einem Interview, welches er der englischen Tageszeitung Mirror gegeben hat, sagt Wolters, es gebe keine forensischen Beweise, dass Maddie tot sei. „Das war lediglich meine persönliche Meinung und Spekulation. (...) Er könne auch nicht verstehen, warum es für die Briten so wichtig sei, wenn er sage Maddie sei tot.“ Er sagt es gäbe keine forensischen Beweise dass sie tot ist. Was bedeutet das? Die Leiche fehlt. Ich erkenne da kein zurück Rudern.

sibi schrieb:Wenn er es nicht war muss er andere Geschichten für diese Zeit sich einfallen lassen.

Warum? Er ist nicht dazu verpflichtet überhaupt eine Angabe zu machen, noch sich zur Sache zu äußeren. Es ergibt auch überhaupt keinen Sinn jetzt mit einer Befragung anzufangen, die absolut kontraproduktiv ist und zu nichts weiter führen würde, da die Beweislage dazu einfach fehlt.

@Coldcases

Coldcases schrieb:STA Wolters muss zurückrudern nach einer Behauptung was das Schicksal von Maddie betrifft titelt Heute die TZ.

Naja, ihm wurde Druck gemacht. Aber wäre nicht auch vorstellbar, dass es Bildmaterial gibt, so schrecklich die Vorstellung auch ist, das nahelegt, dass Maddie nicht mehr lebt? Und er deshalb zu der zuerst geäußerten Aussage gekommen ist?

hyetometer schrieb:Nur kurz dazu: Es handelt sich um eine Irin, wurde schon mal verwechselt!

Stimmt. Danke für den Hinweis.

sibi schrieb:Ist ja auch taktisch recht gut, ihm jetzt warten zu lassen mit der Befragung! So kann er sich jeden Tag neue Geschichten ausdenken! Logischer Weise wird es von Tag zu Tag schlimmer, auch eine Art stundenlanger Verhör, nur dass er halt nur mit sich selbst reden kann! Wahrscheinlich liegt er auch alleine in einer Zelle, und Grübelt jeden Tag wie er sich die Geschichte zu Recht biegen kann! Wenn er es nicht war muss er andere Geschichten für diese Zeit sich einfallen lassen.

Deswegen wäre es eigentlich gut gewesen er wäre mit jemand anderem im Zimmer gewesen, um sich zu "erleichtern" und sich was von der Seele zu reden in dieser sehr pikanten Situation in der er extrem unter Druck stehen muss. Ich stell mir das sehr schwer vor so viel für sich zu behalten. Er hat auch der Freundin von dem "schrecklichen" Job erzählt. U.a. bestimmt auch deswegen, weil sie sich eine Weile nicht sehen würden.

Ich glaub die Ermittler wollen erst mal alles sichten und Beweise sichern bevor sie mit dem TV sprechen. Die Anwälte haben bereits mit dem TV geredet, nehm ich mal an, und haben ihn in die Einzelhaft gebracht?

Ein Job bedeutet für mich, dass er kein Verfasser des Planes ist, sondern dass es noch weitere Beteiligte gibt. Womöglich könnte er nicht mal den Auftraggeber kennen, wenn noch weitere Personen zwischengeschaltet sind, die ihm den Job vermittelt haben.
Bei einem Job gibt es z.B. Geld für eine Gegenleistung.
Wie hätte CB sonst über den Job sprechen können wenn er fiktiv der Verfasser der Idee gewesen ist - und wieso redet er dann überhaupt von einem Job?

zorroxyz schrieb:Die Anwälte haben bereits mit dem TV geredet,

Die Anwälte haben mit Sicherheit bereits die Akten gelesen und ihm geraten erstmal zu den möglichen Vorwürfen zu schweigen.

Jetzt müssen wir abwarten wie es weitergeht.

hyetometer schrieb:Naja, ihm wurde Druck gemacht. Aber wäre nicht auch vorstellbar, dass es Bildmaterial gibt, so schrecklich die Vorstellung auch ist, das nahelegt, dass Maddie nicht mehr lebt? Und er deshalb zu der zuerst geäußerten Aussage gekommen ist?

Ähnliche Gedanken hatte ich bei den ersten Statements die Wolters der Presse mitteilte auch. Mittlerweile habe ich da aber meine Zweifel und glaube eher, dass der STA da etwas vorschnell agierte und es derzeit noch keinerlei Beweise für B. die ihm eindeutig als Täter identifizieren, gibt. Sie prüfen und prüfen weitere Fälle auf einen möglichen Zusammenhang. So wie jüngst RTL schrieb, wohl auch im Zusammenhang an einer Reihe von Vergewaltigungen zwischen 2004-2006.

Man liest immer nur seit Tagen von "prüfen" und "überprüfen". Etwas Beweisbares ist bislang Fehlanzeige...

MaryPoppins schrieb:Natürlich hätte Wolters das etwas diplomatischer äussern können, insbesondere in Hinblick auf die Eltern. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass Maddie lebt, ist bei nahezu Null, das muss auch den Eltern klar sein. So sehr ich die Eltern verstehe, die natürlich das Schicksal von Maddie aufgeklärt haben wollen, finde ich trotzdem, dass sie mit ihrer Forderung nach einem sicheren Beweis für Maddies Tod auch die Position der Ermittler und des StA unterminieren und die Beweislast gegen den TV ja bereits jetzt konterkarieren, indem der StA hier öffentlich zurückrudern muss und seine 90% Sicherheit relativieren muss. Das war absolut kein kluger Schachzug von Seiten der McCanns, davon hätte auch ihr Anwalt ihnen abraten müssen. Es wird die Anklage wegen Kindesentführung UND Mordes vorbereitet. Wenn der StA nun öffentlich zugeben muss, dass vielleicht kein Mord vorliegt, wie soll dann die erste Befragung des TV ausgehen, ausser dass CB ihn auslachen und weiter schweigen wird? Es geht doch darum, möglichst viel Druck auf CB aufzubauen, damit er evtl seine Taten gesteht und mit der Wahrheit herausrückt. Es geht auch darum, ihn möglichst lange, gegebenenfalls auch ohne Maddies Leiche als Beweismittel, hinter Gittern zu bringen. Alle diese Ansätze werden von den McCanns nun unabsichtlich mit torpediert.

Eine ganz andere Sichtweise in Bezug auf das Zurückrudern Winters. Die möglichen Folgen daraus -sehr interessant und für mich auch plausibel.

Ich denke, dass die Aussage der Staatsanwaltschaft so getroffen wurde hatte zwei taktische Gründe:

1. Man hat sehr wohl mit einkalkuliert, dass auch ohne das Nennen eines Namens sehr schnell in den Medien bekannt wird um wen es sich handelt und durch die Aussage man ermittelt wegen Mordes sollte auf den TV der Druck erhöht werden und ihm suggeriert werden, man stünde kurz vor dem Gesamtbild.

2. Mögliche Zeugen sollten sich in Sicherheit wiegen, dass eben nicht der Eindruck entsteht er sitzt nur wegen Drogenhandels und wenn jetzt nichts gefunden wird ist er in ein paar Monaten wieder frei ist.

Sicherlich wäre es vermutlich besser gewesen , dieses Vorgehen mit den Eltern abzustimmen.
Es sei denn, man hat auch dieses mit einkalkuliert,dass man nun öffentlich zurückrudern muss um somit den TV in falscher Sicherheit zu wiegen, dass er eben denkt sie haben nicht viel gegen ihn in der Hand und durch diese falsche Sicherheit macht er Fehler in der Befragung.

Dass was wir wissen, ist in der ganzen Ermittlungsarbeit ein minimaler Bruchteil, der vielleicht auf den ersten Blick unglücklich aussieht aber durchaus möglich, dass da ein Plan hintersteckt.
Der mag in diesem Moment unsensibel gegenüber den Eltern aussehen....nur sollte er nachher zum Erfolg führen und den Fall lösen, war er eben taktisch genau richtig.

zorroxyz schrieb:Ein Job bedeutet für mich, dass er kein Verfasser des Planes ist, sondern dass es noch weitere Beteiligte gibt. Womöglich könnte er nicht mal den Auftraggeber kennen, wenn noch weitere Personen zwischengeschaltet sind, die ihm den Job vermittelt haben.
Bei einem Job gibt es z.B. Geld für eine Gegenleistung.
Wie hätte CB sonst über den Job sprechen können wenn er fiktiv der Verfasser der Idee gewesen ist - und wieso redet er dann überhaupt von einem Job?

Mhm, ich glaube, da muss man ein bisschen differenzieren. Soweit ich mich erinnere war die Freundin, mit der er gesprochen hat Britin, also englischsprachig, oder? Er wird sich mit ihr, nehme ich mal an, ebenfalls auf Englisch unterhalten haben. Da kann man 'a job to do' mehrdeutig interpretieren. Es ist dann eher eine Sache, die erledigt werden muss, also nicht unbedingt ein 'bezahlter' Auftrag, sondern eben etwas, was erledigt gehört. Vielleicht auch eine Pflicht, der er nachgeht, etwas, was er noch von sich aus erledigen möchte.

Coldcases schrieb:Man liest immer nur seit Tagen von "prüfen" und "überprüfen". Etwas Beweisbares ist bislang Fehlanzeige...

Eine deutsche StA muss in einem Fall ermitteln, der sich nicht auf deutschem Boden ereignet hat und das vermisste Kind nicht Staatsbürgerin des Landes ist, wo sich die mutmaßliche Tat ereignet hat.

Ich wette, die portugiesischen und vor allem die britischen Behörden wollen der Braunschweiger StA ganz schön reinreden, und die Braunschweiger müssen sich womöglich ständig mit den Portugiesen und den Briten abstimmen. Das Ganze kann noch sehr lange dauern.....Schon allein die bisherigen Akten aus Portugal müssen ja übersetzt werden, dazu alles, was jetzt an Meldungen aus Portugal kommt. Und alle Fragen der Deutschen an die Portugiesen müssen auch übersetzt werden. Das dauert.

ThereThere schrieb:Mhm, ich glaube, da muss man ein bisschen differenzieren. Soweit ich mich erinnere war die Freundin, mit der er gesprochen hat Britin, also englischsprachig, oder? Er wird sich mit ihr, nehme ich mal an, ebenfalls auf Englisch unterhalten haben. Da kann man 'a job to do' mehrdeutig interpretieren. Es ist dann eher eine Sache, die erledigt werden muss, also nicht unbedingt ein 'bezahlter' Auftrag, sondern eben etwas, was erledigt gehört. Vielleicht auch eine Pflicht, der er nachgeht, etwas, was er noch von sich aus erledigen möchte.

Noch eine Variante deiner Überlegung: vielleicht hat er es eben so seiner Freundin gesagt, weil er es anders nicht sagen konnte - um ihr was stichhaltiges zu sagen warum er weg ist

Andante schrieb:Eine deutsche StA muss in einem Fall ermitteln, der sich nicht auf deutschem Boden ereignet hat und das vermisste Kind nicht Staatsbürgerin des Landes ist, wo sich die mutmaßliche Tat ereignet hat.

Das ist schon klar. Aber wenn man sich soweit aus dem Fenster legt und so zitiert wird, das man wisse wie Maddie ums Leben kam, man aber noch nicht weiß, wo ihre Leiche sich befindet, man optimistisch sei, dass es für eine Anklage reichen könnte und ein paar Tage später diese Aussagen dann relativiert? Was soll man dann von einer solchen Vorgehensweise denken?

Mit "Druck und Taktik" aufbauen finde ich übrigens hat das reichlich wenig zu tun...

Bleibt wirklich nur zu hoffen, dass es dann irgendwann auch zu Ergebnissen kommt und nicht in eine unendliche Schmierenkomödie ausartet.

@Coldcases

Da die Briten bisher von einem Entführungsfall ausgehen, die Deutschan aber in einem Mordfall ermitteln (wollen), kommt man sich da naturgemäß schon vom Ansatz her ins Gehege.

Vielleicht ist die Braunschweiger StA deshalb zurückgerudert, weil die Briten da sanften Druck auf die "offizielle" deutsche Ermittlungsrichtung ausgeübt haben, wer weiß das schon.

https://www.focus.de/panorama/welt/der-fall-maddie-im-news-ticker-ermittler-hoffen-auf-dna-spuren-indiz-deutet-auf-mord-hin_id_12062430.html

Montag, 10.07 Uhr: Die portugiesische Polizei soll im Besitz von DNA-Spuren sein, die den von deutschen Ermittlern des Mordes an Maddie verdächtigten Christina B. zusätzlich belasten könnten. Dies berichtet die britische "Sun". Bei den Spuren soll es sich angeblich um eine "Eine Reihe von Missbrauchsangriffen gegen britische Mädchen" zwischen 2004 und 2006 handeln. Die portugiesische Polzei habe zwar in den Fällen ermittelt, die allesamt in Ferienressort an der Algarve registriert worden seien, wo auch Maddie am 3. Mai 2007 verschwand. B. wohnte damals bereits seit vielen Jahren unweit des "Ocean Club" in Praia da Luz, aus dem Maddie in ihrem Appartement verschwand. Doch sie sollen die Informationen nicht an die Ermittler weitergeleitet haben, die die Hintergründe von Maddies Verschwinden aufzuklären versuchen, berichtet das Blatt.

also geschahen diese Taten allesamt im selben Ferienresort ? Und als Maddie verschwand wurden sie nicht beachtet ( unter den Teppich gekehrt ) und die im Fall Maddie zuständigen Ermittler wussten nichts darüber ?

Andante schrieb:Vielleicht ist die Braunschweiger StA deshalb zurückgerudert, weil die Briten da sanften Druck auf die "offizielle" deutsche Ermittlungsrichtung ausgeübt haben, wer weiß das schon.

Dafür kann es natürlich unterschiedliche Gründe geben. Da hast du sicher Recht. Das wissen wir ja nicht warum da relativiert worden ist?

Coldcases schrieb:Es gibt doch überhaupt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Entführung von Maddie "ein Auftrag" gewesen sein soll

Ich bin ja gespannt, wie CB begründet, dass er 2007 plötzlich so viel Geld hatte für ein Wohnmobil und das Grundstück.

Er gab wohl an, dass er dieses Geld bei einem Wohnungseinbruch gefunden hat.

Wo war dieser Wohnungseinbruch?
Wurde dieser Wohnungseinbruch je gemeldet?

——-

Warum hatte er plötzlich so viel Geld?
Wenn er für das Verschwinden von Maddie verantwortlich ist, dann ist die Frage hat ihn jemand dafür bezahlt.