Erzähl das mal den Eltern. Mit Sicherheit ist es grausam solche Schlagzeilen zu lesen und vorher keinerlei Informationen darüber zu bekommen.Karamell_Katze schrieb:Lebende Menschen hinterlassen Spuren, tote Menschen nicht. Es gibt bis heute keine Spur einer lebenden Maddie.
In welchem Kontext wäre es überhaupt denkbar dass sie noch leben könnte.
Sie könnt wo in einem Keller eingesperrt sein, aber nur, wenn sie von jemandem mit Lebensmitteln versorgt wird; so etwas ist sehr selten, aber doch vorgekommen.
Was aber die These nicht ausschließt. Es wäre eine lückenhafte Beweiswürdigung und würde keiner Revision standhalten, wenn das Gericht diese These a) nicht prüft und b) auch, wenn es sie nicht ausschließen kann.andromeda187 schrieb:Aber dann wird im Prozess ebenso gesagt, dass es kein vollständiges DNA Profil gibt.
Wenn man ihm Serientaten nachweisen könnte, wäre das sicher hilfreich, aber in Bezug auf Maddie bräuchte man immer noch mehr als das.
Der Unbekannte soll schwarzhaarig und braun gebrannt sein, mit dickem Bauch, unrasiert und ungepflegt. Drei Zeugen berichteten, der Mann habe Englisch mit Akzent gesprochen."Schwarzhaarig und dicker Bauch" passt nicht zum jetzigen TV.
Diese "Annahme", wurde live übertragen und wenn das stimmt, dass man keinen einzigen Beweis dafür hat, ist dies übel !
Das ist echt ziemlich frech, so etwas zu schreiben und dann noch mit dieser Orthographie. 🙄define schrieb:Ich für meinen Teil vermute ja dass das BKA so dämmlich war / ist.
Natürlich hätte Wolters das etwas diplomatischer äussern können, insbesondere in Hinblick auf die Eltern. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass Maddie lebt, ist bei nahezu Null, das muss auch den Eltern klar sein. So sehr ich die Eltern verstehe, die natürlich das Schicksal von Maddie aufgeklärt haben wollen, finde ich trotzdem, dass sie mit ihrer Forderung nach einem sicheren Beweis für Maddies Tod auch die Position der Ermittler und des StA unterminieren und die Beweislast gegen den TV ja bereits jetzt konterkarieren, indem der StA hier öffentlich zurückrudern muss und seine 90% Sicherheit relativieren muss. Das war absolut kein kluger Schachzug von Seiten der McCanns, davon hätte auch ihr Anwalt ihnen abraten müssen. Es wird die Anklage wegen Kindesentführung UND Mordes vorbereitet. Wenn der StA nun öffentlich zugeben muss, dass vielleicht kein Mord vorliegt, wie soll dann die erste Befragung des TV ausgehen, ausser dass CB ihn auslachen und weiter schweigen wird? Es geht doch darum, möglichst viel Druck auf CB aufzubauen, damit er evtl seine Taten gesteht und mit der Wahrheit herausrückt. Es geht auch darum, ihn möglichst lange, gegebenenfalls auch ohne Maddies Leiche als Beweismittel, hinter Gittern zu bringen. Alle diese Ansätze werden von den McCanns nun unabsichtlich mit torpediert.
Das grenzt wahrlich an eine verhöhnung der Eltern !! Ich für meinen Teil vermute ja dass das BKA so dämmlich war / ist. Warum wohl, war SY immer zurückhaltent mit einer zumindest "öffentlicher" Einschatzung zum Gesunheitlichen Zustand von Madie.
Ich denke, niemand, auch die StA Braunschweig nicht, hat die Absicht, die Eltern zu verhöhnen. Objektiv betrachtet gibt es allerdings die Möglichkeit, dass Maddie nicht mehr lebt, und diese Möglichkeit darf eine Ermittlungsbehörde natürlich, wenn sie den Fall einer seit 13 Jahren spurlos verschwundenen minderjährigen Person untersucht, nicht von vornherein ausschließen.
Wie es aussieht, schweigt der TV und will weiter schweigen, von dort wird man wohl keine Auskunft bekommen, ob Maddie noch lebt oder tot ist.
Friedrich Fülscher, Brückners Anwalt, sagte: "Herr B. schweigt zu diesem Zeitpunkt auf Anraten seines Verteidigers zu dem Vorwurf. Dies ist in Strafverfahren durchaus üblich. Es ist die Pflicht des Staates, zu beweisen, dass ein Verdächtiger ein Verbrechen begangen hat. Kein Angeklagter muss den Ermittlungsbehörden seine Unschuld beweisen."
Brückner, 43, sitzt in Deutschland wegen Drogenhandels im Gefängnis. Zuletzt legte er gegen eine Verurteilung wegen einer Vergewaltigung aus dem Jahr 2005 Revision ein.
"Schweigen zu einer Anklage stellt niemals ein Eingeständnis der Straftat dar. Nachdem wir die Akten geprüft haben, werden wir sehen, wie wir weiter vorgehen werden", so Fülscher.
Auf die Frage, wie Brückner auf Berichte reagiert, die ihn mit anderen Fällen in ganz Europa in Verbindung bringen, antwortete er: "Wir prüfen jeden Artikel und werden von Fall zu Fall entscheiden, ob wir rechtliche Schritte gegen die betroffenen Medien einleiten werden."
Das finde ich doch etwas sehr weit hergeholt. Es gibt doch überhaupt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Entführung von Maddie "ein Auftrag" gewesen sein soll und das mögliche Hintermänner involviert gewesen sind?meermin schrieb:Wenn die in dem Fall ermittelnde Polizei in Deutschland davon ausgeht, mit C.B. und dem ehemaligen Hotelangestellten zwei mutmasslich Tatverdächtige ausgemacht zu haben und ihnen die unmittelbare Entführung Madelaine McCanns zuordnet, dann müsste als nächster Schritt eigentlich die Suche nach den mutmasslichen Hintermännern oder Auftraggebern der Tat erfolgen. Das müsste alleine auf Grund der Tatsache, dass der mutmasslich Tastverdächtige damals einen Teil seines Lebensunterhalts durch Einbrüche und den Weiterverkauf von Drogen finanzierte , der Ermittlungsweg sein. Bei einem angenommenen Tatverdächtigen wie B. kann man zumindest nicht ausschliessen, dass er Geld mit der Entführung hätte verdienen wollen
Kindesentführungen im Auftrag, gegen Geld, gibt es durchaus. Dabei handelt es sich um Rückentführungen durch halbseidene Privatdetektive im Auftrag eines Elternteils, nachdem sich das andere Elternteil mitsamt Kind aus dem Staub gemacht hat. Aber Kindesentführung gegen Geld im Auftrag von irgendwelchen unbeteiligten Dritten? Ich kenne kein einziges Beispiel aus der Kriminalgeschichte dafür und halte das Szenario auch für reichlich weltfremd, weil sich der Auftraggeber sein Leben lang durch den/die Täter erpressbar machen würde.
Plötzlich rudert StA Wolters ja zurück, sagt, es gibt "noch ein klein wenig Hoffnung, dass Madelein McCann lebt" .....Nabelschnur schrieb:Aber die Staatsanwaltschaft glaubt doch den Fall so gut wie gelöst zu haben.
Eigentlich reichen 90% allemal um jemanden vor Gericht zu stellen.
Oder meint die Staatsanwaltschaft sie hätten 90% Annahmen weil sie Zusammenhänge erkennen?
Ich blicke da echt nicht mehr durch.
Der C.B ist noch auf der sicheren Seite, wie ich finde
Total .....zumal es ja für den StA nicht mal sicher ist, ob es überhaupt einen Mordfall gibt. Das Ganze wird langsam sehr unglaubwürdig.
Der TV hat gesagt dass MM tot sei, das ist, wenn man es ernst nimmt, Täterwissen. Heute Abend kommt ein Beitrag bei RTL, in dem ein Freund des TV aussagen soll (Björn R.).Lady.Sherlock schrieb:WO ist da der Mordfall? Kein totes Kind - ergo - kein Mörder.
Erst letzte Woche hatte Hans Wolters von der Staatsanwaltschaft Braunschweig in einer Pressekonferenz gesagt, er sei sicher, dass Maddie McCann tot sei. Es fehle nur noch der letzte Beweis - ihre Leiche. Jetzt die Kehrtwende. In einem Interview, welches er der englischen Tageszeitung Mirror gegeben hat, sagt Wolters, es gebe keine forensischen Beweise, dass Maddie tot sei. „Das war lediglich meine persönliche Meinung und Spekulation. (...) Er könne auch nicht verstehen, warum es für die Briten so wichtig sei, wenn er sage Maddie sei tot.“Zumindest was seine Kompetenz im Umgang mit Medienvertretern sowie die Rücksichtnahme gegenüber den Angehörigen des Opfers anbelangt, ist dieser Staatsanwalt ein Totalausfall. "Persönliche Meinung und Spekulation" – einfach unglaublich.
Ja, oder? Als Staatsanwalt hat er die Fakten aus dem Fall zu vertreten, nicht seine "private Meinung" und sogar noch Spekulation! Unfassbar! Solche privaten Meinungen gehören an den Stammtisch, nicht gegenüber der Yellow Press ausgebreitet.
