Vermisstenfall Madeleine McCann

falstaff schrieb:Ich gehe jedenfalls davon aus, dass das mehrfach gepostete Zitat tatsächlich aus dem Brief der Ermittler stammt.

StA Wolters wird zitiert und nicht irgendein "Brief". Zudem glaube ich du hast hier etwas merkwürdige Vorstellungen von einem "Brief" den eine StA verschickt. Da wird kurz und knapp im besten Amtsdeutsch der Sachverhalt geschildert und das wars. Die plaudern da doch nicht aus dem Nähkästchen.

Und ja, die brit. Presse zitiert den StA schon mal falsch. Oder legt ihm sogar Worte in den Mund, die er nie gesagt hat. Das sind doch keine verlässlichen Quellen.

Coldcases schrieb:Ich denke, dass man damit u.a. versucht weitere Zeugen zu finden, die sich an die Räumlichkeiten erinnern, und somit einfach nichts dem Zufall überlassen will.

Ja, das wird wohl der Grund sein. Man sucht mit diesen Bildern wohl nicht primär nach weiteren Opfern sondern eher nach Leuten die sich an diese Wohnung erinnern. Und vielleicht an die kleine "Nichte" von C.B. die "zufällig" zu Besuch war. Oder an andere anwesende Personen die dann vielleicht weitere Angaben gemacht haben. Man sucht hier sicherlich die Nadel im Heuhaufen. Gut möglich das dabei nichts herauskommt.

imakebesen schrieb:Natürlich kann er auch alleine gefilmt und gehandelt haben, aber dann wäre man sich eventuell sicher, dass er den Mord begangen hat. So gibt es eine Restwahrscheinlichkeit, dass im letzten Zug eine andere Person eingesprungen ist, die eventuell zuvor gefilmt hat. Nicht umsonst wurde nach der 2. Handynummer gesucht. Denke nicht, dass er allein gehandelt hat.

Man weiß nicht einmal sicher ob C.B. überhaupt jemals irgendetwas gefilmt hat. Bisher hat keine Quelle gesagt das Videos von C.B. aufgetaucht wären. Das behauptet nicht mal die brit. Sensationspresse. Und ihr macht hier aus C.B. schon Filmexperten plus Komplizen die dann einen schwunghaften Handel mit selbstgedrehten Rape-Pornos treiben. Ich denke ihr übertreibt hier sehr.

Ahmose schrieb:Man weiß nicht einmal sicher ob C.B. überhaupt jemals irgendetwas gefilmt hat. Bisher hat keine Quelle gesagt das Videos von C.B. aufgetaucht wären. Das behauptet nicht mal die brit. Sensationspresse. Und ihr macht hier aus C.B. schon Filmexperten plus Komplizen die dann einen schwunghaften Handel mit selbstgedrehten Rape-Pornos treiben. Ich denke ihr übertreibt hier sehr.

Maximal in der Spiegel-Doku: da wurde gesagt, dass auf den Sticks Aufnahmen von ihm selbst bei diversen Handlungen gefunden wurden.

Ahmose schrieb:Man weiß nicht einmal sicher ob C.B. überhaupt jemals irgendetwas gefilmt hat. Bisher hat keine Quelle gesagt das Videos von C.B. aufgetaucht wären. Das behauptet nicht mal die brit. Sensationspresse. Und ihr macht hier aus C.B. schon Filmexperten plus Komplizen die dann einen schwunghaften Handel mit selbstgedrehten Rape-Pornos treiben. Ich denke ihr übertreibt hier sehr.

Da bist du leider nicht auf den neusten Stand. In der Spiegel-TV Reportage gestern wurde sehr wohl davon berichtet, dass es Videomaterial von CB gibt, mit Strapse und Analplug.
Es ist einfach nur ein Ansatz, dass hier ein snuff-Video gedreht wurde. Das hat nichts mit Übertreibung zu tun. Solche Filme gibt es nun mal und sie kosten sehr viel Geld.

Ahmose schrieb:Man weiß nicht einmal sicher ob C.B. überhaupt jemals irgendetwas gefilmt hat. Bisher hat keine Quelle gesagt das Videos von C.B. aufgetaucht wären.

Sich selber scheint er ja ganz sicher gefilmt zu haben, oder wie erklärst du dir Aufnahmen die gefunden worden sind von Brückner in halterlosen Strümpfen und Analplug...?

Ahmose schrieb:Man weiß nicht einmal sicher ob C.B. überhaupt jemals irgendetwas gefilmt hat. Bisher hat keine Quelle gesagt das Videos von C.B. aufgetaucht wären

Die aufgezeichnete Vergewaltigung die sich mit den Aussagen der Diebe deckt?

Also irgendwie bestreitest du sehr viel wo es seitenweise vorher schon Links und Zitate gab. Das ist irgendwann mühsam.

@Anerev

Danke für die Info.

Bevor deine Nachricht evtl. nochmals gelöscht wird, weil diese auf facebook verweist, kann man deine Meldung auch bestätigen indem man auf die offizielle Website der Eltern verlinkt. Dort steht die Nachricht vom heutigen Tage (16.07.2020) im Original.

http://findmadeleine.com/updates/index.html

Ich verstehe die Aussage von Wolters, dass forensische Beweise fehlen, so:

Sie haben keine Leiche, keine Knochen, die sie auf die Todeszeit und die Tötungsart untersuchen können.

Nach den sehr guten Ausführungen von RedRalph ist in GB aber eine Leiche nötig - so habe ich das verstanden - damit eine Vermisstenangelegenheit als Morduntersuchung geführt werden kann. Und ich denke, dass ist das Problem, dass die britische Presse bei der Berichterstattung hat. Für die britischen Medien darf es eben keinen Mord/Totschlag ohne Leiche geben und daraus haben sie vermutlich die Schlussfolgerung gezogen , dass sich StA Wolters zu weit aus dem Fenster gelehnt hat und seine private Meinung geäußert haben muss.

Das ist in Deutschland anders: wenn es nach so vielen Jahren keine Lebenszeichen gibt, wird vom Tod ausgegangen. Madeleine hat durch die Pigmentstörung im Auge ein unveränderliches, immer sichtbares Merkmal, was weltweit bekannt war. Solche Sichtungen mit Bezug auf dieses Merkmal gibt es seit Jahren nicht. Da ist die logische Arbeitshypotese eben tot und eine Mordkomission wird eingerichtet.

Mittlerweile scheint ja zumindest SpiegelTV davon auszugehen, dass die Polizei weitere Beweise hat, die den TV mit einer konkreten Tat in Verbindung bringen. Aber welche das sind, wird man erst im Prozess erfahren.

Ich hab kein durchblick mehr, gabs jetzt diesen Brief vom BKA an die Eltern oder nicht ?

Flavia schrieb (Beitrag gelöscht):Es mutet schon seltsam an, dass er Kinder, junge Frauen und ältere Frauen missbraucht, angeblich auch Tiere und eventuell noch in den Fall des Tristan Brübach verstrickt ist, denn "normalerweise" legen sich ja solche Täter auf einen Opfertypus fest (also entweder alt oder jung oder Mädchen oder Junge, aber quasi alles zusammen...?). Dazu begeht er noch Einbrüche, dealt mit Drogen und Autos und hat weitere Taten auf dem Kerbholz, quasi ein krimineller Allrounder? Wie realistisch ist das?

Das wurde von Profilern schon sehr gut erörtert. Das ist zum Einem die verbrecherische Komponente( das Handeln mit Drogen, Einbrüche etc.) womit Brückner seinen Lebensunterhalt als Berufskrimineller verdiente. Die andere Seite ist die sadistisch veranlagte und psychopathische Seite Brückners mit Hang zum Pädophilen. Bei den Opfern ist es unerheblich, ob es sich um Frauen oder Kinder handelt. Ein solcher Täter sucht sich ganz bewußt dahingehend Opfer aus, die sich nicht wehren können und ihm das Gefühl von Macht geben. Und das sind meist Kinder oder Frauen. Ein Mensch mit zwei Gesichtern, der durchaus anfänglich charmant zu Frauen sein kann, wenn es um seine eigenen Vorteile geht. Ein Mensch ohne Emphatieempfinden für seine Mitmenschen.

Aufgrund seiner kriminellen Karriere ist dazu auch sehr auffällig, das es seit dem Teenageralter hinsichtlich seine Straftaten immer eine kontinuierliche Steigerung gab und die ihm laut Profiler als sehr sehr gefährlichen Psychopathen einstufen lassen...

https://m.cellesche-zeitung.de/Der-Norden/Fall-Maddie-Ermittler-schrieben-mehrmals-an-die-Eltern


Hier nochmal ein paar Ausführungen zu dem Schreiben der deutschen Behörden

Coldcases schrieb:us dem Nähkästchen geplaudert, wäre es auch zu einfach...

Aber vielleicht hat er genau das getan. Vielleicht hat er sich irgendwem offenbart und gesagt er habe mal jemanden getötet.
Das würde dazu passen, dass man keinen forensischen Beweis hat, dass Madeleine tot ist, aber man weiß dass C.B ein Mörder ist.

Ist es jetzt in irgendeiner Weise für die Ermittlungen oder Lösung des Falles von Bedeutung ob der Staatsanwalt einen Brief an Fam. McCann bzw. deren Anwalt geschickt hat? Vielleicht hat der Anwalt der MCCanns den bzw. die Briefe auch nicht an die Fam. weitergeleitet ,da sie Ihm zu grausam erschienen.

In einigen Deutschen Printmedien sowie bei RTL wir der Staatsanwalt zitiert, mehrfach an die Familie geschrieben zu haben.
Ich denke mal das da auch so eine Art Entschuldigung bei war, das Sie es bereuen falls Sie die Eltern durch Ihre Offensive verletzt haben sollten.

Das in Deutschland auch ein Mord-Prozeß ohne Leiche geführt und abgeschlossen werden kann,sieht man zb. bei Peggy Knobloch. Der geistig Verwirrte angenommene Täter hat seinerzeit gestanden und wurde zu Lebenslanger Haft verurteilt. Die Skelett-Teile waren zu der Zeit noch nicht gefunden worden.Später dann wurde das Geständnis wiederrufen sowie auch die Unschuld festgestellt und der TV wieder aus der Haft entlassen.

Nach wie vor liegen uns faktengestützte Erkenntnisse darüber vor, dass der Beschuldigte Madeleine McCann getötet hat. (Aussage vom Staatsanwalt Wolters).
Was sind nun faktengestützte Erkenntnisse??
Ich denke Kleidungsstücke nicht? Und Fotos oder Filme mit Maddie?Wohl auch nicht. Weil sowohl das eine wie das andere als "harte bzw. feste Beweise" zu beschreiben wären.
Ich vermute mal eher das es auch um Chatprotokolle mit solchen Aussagen wie "Die Kleine ist Tot" ,"Ich hab Sie entsorgt" oder ähnlichem geht.

Vielen Dank für Deine Ausführungen, @RedRalph!

RedRalph schrieb:Wenn die Sun also StA Wolters wortwörtlich zitiert haben sollte, muss man vorsichtig sein und das nicht auf die Goldwaage legen, er ist kein "Native Speaker". Auch wenn er sich im deutschen Straf(Prozess)recht absolut auskennt, müssen ihm die Feinheiten der englischen Sprache bzw. deren Terminologie nicht unbedingt geläufig sein.

Meine Vermutungen gingen auch in diese Richtung. Bin aber leider nicht mit dem "Juristen-Englisch" vertraut.

Tinker schrieb:Aber vielleicht hat er genau das getan. Vielleicht hat er sich irgendwem offenbart und gesagt er habe mal jemanden getötet.
Das würde dazu passen, dass man keinen forensischen Beweis hat, dass Madeleine tot ist, aber man weiß dass C.B ein Mörder ist.

Eine Aussage dahingehend soll ja Brückner unter Alkoholeinfluss unter Zeugen in einer Kneipe getätigt haben, die soweit gereicht haben soll, er hätte Maddie umgebracht.

Inwieweit diese angeblich gesagte Aussage möglicherweise nur Prallerei oder doch der Wahrheit entsprach, und nicht weiter verifiziert und glaubhaft gemacht werden kann...?