Vermisstenfall Madeleine McCann

OpLibelle schrieb:Na dann mal deutlicher: Was mich wirklich anko... sind alle die, die seit 13 Jahren mit dem ungeklärtem Schicksal eines kleines Kindes viel, viel Geld machen. Die Sun schwimmt da ziemlich weit oben mit; die dt. Boulevar- und Yellow-Press sicher auch. Und wenn nach drei Jahren Eltern daher kommen, die meinen, jetzt aufeinmal wäre ein guter Zeitpunkt, den Missbrauch an ihren eigenen Kindern im TV breitzutreten, dann finde ich auch das ... nicht so gut.

Von der Seite betrachtet hast du natürlich absolut Recht. Das betrifft leider sehr viele Meldungen, wo sich jetzt Leute aus ihren Löchern laut englischen Medien melden, die irgendwelche Meinungen zu B. äußern, weil sich die Medien derzeit auf B. als Täter eingeschossen haben. Ob das ein Dieter F ist, ein Michael T. oder auch eine Irin. Das ist schon sehr auffällig und man muss auch kritisch hinterfragen, ob das Alles der Wahrheit entspricht, oder wie hoch das jeweilige Honorar der englischen Presse dabei gewesen sein dürfte, um Schlagzeilen machen zu können...

OpLibelle schrieb:Und wenn nach drei Jahren Eltern daher kommen, die meinen, jetzt aufeinmal wäre ein guter Zeitpunkt, den Missbrauch an ihren eigenen Kindern im TV breitzutreten, dann finde ich auch das ... nicht so gut.

Dem portugiesischen Sender kam der Auftritt wegen der Quote natürlich gelegen. Wenn man da seriös gearbeitet hätte, hätte man nicht einfach so stehenlassen, dass es keine strafrechtliche Verfolgung gab. Man hätte als Hintergrundinfo erwähnt, dass die portugiesische Polizei die Sache durchaus verfolgt hat - eine Fahndung und Festnahme gab es ja schließlich -dass der Verdächtige aber aufgrund eines Haftbefehls in einer anderen Sache nach D. ausgeliefert werden musste. Und wenn man noch seriöser gearbeitet hätte, hätte man in D. mal nachgefragt, was aus der Sache geworden ist, und hätte das in der Sendung erklärt.

Andante schrieb:Ich denke, niemand hier will Missbrauch - oder andere Straftaten, unter denen Opfer genau so leiden - verharmlosen.

Wer leidet denn noch?

lullaby69 schrieb:Wer leidet denn noch?

Willst Du behaupten, dass nur die Opfer von Missbrauchstaten leiden? Opfer eines schweren Raubes, die um ihr Leben fürchten mussten z.B. nicht leiden? Kein PTBS entwickeln? Nur Opfer von Mord & Totschlag, die leiden in der Tat nicht mehr ab Eintritt des Taterfolgs.

lullaby69 schrieb:Wer leidet denn noch?

Na, Opfer von Körperverletzungen mit bleibenden Schäden oder Opfer von Wohnungseinbrüchen (so etwas hat in vielen Fällen traumatisierende Wirkung), Opfer von Zwangsprostitution, von erpresserischem Menschenraub, von Geiselnahme etwa.

Und auch Opfer von "nur" Diebstahl, Betrug, Nötigung stecken das oft nicht ganz locker weg....

OpLibelle schrieb:Willst Du behaupten, dass nur die Opfer von Missbrauchstaten leiden?

IC. Hatte es eher so gelesen, dass Täter und Opfer leiden.

lullaby69 schrieb:OpLibelle schrieb:
Willst Du behaupten, dass nur die Opfer von Missbrauchstaten leiden?

IC. Hatte es eher so gelesen, dass Täter und Opfer leiden.

Das ist genau das ,wozu ich mal geschrieben habe, man sollte bei einem sochen Text erst mal 5 grade sein lassen und versuchen zu verstehen,was der andere da eigentlich gemeint hat oder geschrieben hat. Aber ,nein. Es wird gleich geschrieben,das der andere meint Opfer und Täter würden leiden. Oder der andere greift die Eltern an. Oder er verharmlost die Gewalttaten usw.
Hier schreiben wohl hauptsächlich Laien in ein Diskussions-Forum und von denen wird erwartet jede Quelle zu nennen, ihre Texte bis in das kleinste Detail zu prüfen usw.. Es wäre schön wenn das mal alle von den Medienberichten und Pressemitteilungen erwarten würden, aber da ist ja immer alles glaubhaft. Angezweifelt werden nur Texte der User.
Wenn man den Satz den man missverstanden hat, erst mal sacken lassen würde, kurz mal nachdenkt was der andere wohl meint wären es ein paar Missverständnisse weniger.
Ich für meinen Teil gehe erst mal davon aus, das jeder der hier etwas reinschreibt, schon die Sache um die es geht versteht und somit auch nichts verharmlosen will, sondern nur diskutieren möchte was um die Fälle drum herum so konstruiert wird.

Andante schrieb:Dem Vorwurf exhibitionistischer Handlungen ist man also aus Rechtsgründen weder in Portugal noch in Deutschland weiter nachgegangen, es existiert hierüber keine Verurteilung, ergo keine Erfassung deswegen irgendwo in einer "Kartei" bzw. in einem Strafregister.

"Christian B. als Kinderschänder vorbestraft nach sexuellem Missbrauch von Mädchen (6)

So verhält es sich auch mit dem neuesten Bericht im "Mirror", der ein schauriges Geständnis von Maddies mutmaßlichem Mörder Christian B. enthüllt. Der gebürtige Deutsche sei den Behörden bereits vor Maddies Verschwinden als Kinderschänder bekannt gewesen. Christian B. selbst habe seine pädophilen Neigungen vor Gericht eingestanden, als er 2006 wegen Diebstahls angeklagt wurde. Damals soll der Angeklagte angegeben haben, eine 18-monatige Haftstrafe wegen Kindesmissbrauchs in Deutschland verbüßt zu haben. Im Alter von 17 Jahren soll der Mordverdächtige im Fall Maddie ein sechsjähriges Mädchen in Bayern sexuell missbraucht haben.l"

Hab ich hier was falsch gelesen? Zitat aus news.de vom 21.06.2020 - 07.14 Uhr

Hier ist der ganze Artikel https://www.news.de/panorama/855854341/madeleine-mccann-vermisst-christian-b-als-mordverdaechtiger-paedophiler-vorbestraft-polizei-in-portugal-hat-ihn-nicht-befragt/1/

Oder hast du dich ausschliesslich auf den Vorwurf exhibitionistischer Handlungen bezogen?

Mokka77 schrieb:Hab ich hier was falsch gelesen? ...

Vielleicht die Jahreszahl? Andante meinte die mutmaßlichen Straftaten von 2017 und das dafür keine Verurteilung vorliegt. CB hat sich 2006 auf seine Straftaten von 1993/94 bezogen.

Mokka77 schrieb:Hier ist der ganze Artikel https://www.news.de/panorama/855854341/madeleine-mccann-vermisst-christian-b-als-mordverdaechtiger-paedophiler-vorbestra...

In diesem mal wieder ganz tollen Artikel steht dann etwas weiter unten:

Versagte die Polizei in Portugal? Ermittler ließen Christian B. zurück nach Deutschland

Dennoch hätten die portugiesischen Ermittler B. nicht in angemessenem Umfang befragt, nachdem Maddie McCann Anfang Mai 2007 in Portugal verschwand. B., der zeitweise in Portugal lebte, habe vielmehr unbehelligt nach Deutschland zurückkehren dürfen. Fraglich ist, ob die Informationen zu Vorstrafen zwischen deutschen und portugiesischen Behörden ausgetauscht wurden, als Christian B. des Diebstahls angeklagt wurde.

Es ist fraglich ob Informationen zwischen den Deutschen und Portug. Behörden ausgetauscht wurden. Aber oben steht das CB. freimütig von seiner Vorstrafe als Kinderschänder berichtet hat,schreibt der "Mirror".

Hab ich noch nie was von gehört. Kann ja durchaus sein das der port. Richter mal bei CB. nachgefragt hat ob er denn vorbestraft wäre, aber ich glaube einfach nicht , das dieser dann dort mal locker vom Hocker gezogen hat. Wird wohl auch da eher die Klappe gehalten haben.

Da ging es doch auch schon in einigen Threads drum, ob die Portug. Polizei ihn bei Maddies Verschwinden auf dem Schirm hatte oder nicht, grad wegen seiner Vorstrafen nach Jugendstrafrecht und ob diese den portug. Behörden bekannt waren

Mokka77 schrieb:Oder hast du dich ausschliesslich auf den Vorwurf exhibitionistischer Handlungen bezogen?

Ja, hatte ich. Es ging um die Frage, ob und wie DIESEN Vorwürfen nachgegangen wurde.

Aaldieter schrieb:Hab ich noch nie was von gehört. Kann ja durchaus sein das der port. Richter mal bei CB. nachgefragt hat ob er denn vorbestraft wäre, aber ich glaube einfach nicht , das dieser dann dort mal locker vom Hocker gezogen hat. Wird wohl auch da eher die Klappe gehalten haben.

Selbst wenn B. in diesem Prozess von seiner Vorstrafe berichtet und selbst wenn er in diesem Prozess von pädophilen Neigungen gesprochen hätte: Was hätte das Gericht denn machen sollen?

Angeklagt vor diesem Gericht war B. damals ausschließlich wegen Diebstahls, nicht wegen einer bereits in D. verbüßten Jugendstrafe und auch nicht wegen pädophiler Neigungen. Nur wegen Diebstahls, und über diesen Anklagepunkt hat das port. Gericht auch entschieden. Ich wüsste nicht, was es da zu meckern gäbe.

Andante schrieb:Selbst wenn B. in diesem Prozess von seiner Vorstrafe berichtet und selbst wenn er in diesem Prozess von pädophilen Neigungen gesprochen hätte: Was hätte das Gericht denn machen sollen?

Angeklagt vor diesem Gericht war B. damals ausschließlich wegen Diebstahls, nicht wegen einer bereits in D. verbüßten Jugendstrafe und auch nicht wegen pädophiler Neigungen. Nur wegen Diebstahls, und über diesen Anklagepunkt hat das port. Gericht auch entschieden. Ich wüsste nicht, was es da zu meckern gäbe.

Entspricht ja meiner Meinung. Kommen wir doch einfach mal wieder zu dem eigentlichen Thema Vermisstenfall Madeleine McCann zurück. Wenn die Polizei in Portugal oder ein Richter in Portugal über seine Vorstrafe etwas gewusst hätten, wäre er doch zumindest in der Hauptaktionszeit der Untersuchung zum Verschwinden der Kleinen von der Portug. Polizei verhört worden(Ist mir jetzt nicht bekannt, das dieses so wäre). Und wenn die Polizei Ihn da nicht auf dem Schirm gehabt hätte, wäre doch zumindest von dem Richter ein Hinweis zur Polizei gekommen "Hallo, ich hatte da vor geraumer Zeit einen Deutschen der eine Vorstrafe wegen Sex. Missbrauch hat." Ich kann mir nicht vorstellen das ein Richter in Portugal bei dem Medienrummel zu der Zeit von dem Verschwinden der Madeleine nichts mitbekommen haben sollte. Wobei der Richter dann, vermute ich mal auch wusste das CB. in der Nähe von Praia da Luz gelebt hat.

Aaldieter schrieb:Wenn die Polizei in Portugal oder ein Richter in Portugal über seine Vorstrafe etwas gewusst hätten, wäre er doch zumindest in der Hauptaktionszeit der Untersuchung zum Verschwinden der Kleinen von der Portug. Polizei verhört worden

Und das glaube ich eben nicht. Erstens sind portugiesische Richter nicht mit hellseherischen Fähigkeiten ausgestattet, und zweitens müssen sie nicht bei jedem inländischen oder ausländischen wegen Diebstahls Angeklagten, der beiläufig erwähnen, im Heimatland mal eine Jugendstrafe wegen Kindesmissbrauchs verbüßt zu haben, gleich darauf kommen, dass dieser Angeklagte mit einem inländischen Vermisstenfall, wie spektakulär dieser auch sein mag, zu tun haben kann.

Im Nachhinein wissen schlaue Leute bei allmy natürlich immer alles besser, aber die hätten es damals auch nicht besser gewusst als die Akteure aus dem wirklich wahren Leben.

Andante schrieb:Im Nachhinein wissen schlaue Leute bei allmy natürlich immer alles besser, aber die hätten es damals auch nicht besser gewusst als die Akteure aus dem wirklich wahren Leben.

Ich weiss jetzt nicht wen du damit meinst, aber gut, ich zieh mir den Schuh nicht an. Meine Vermutung geht sowieso in die Richtung das es weder dem Gericht noch der Polizei in Portugal bekannt war, das CB. in der Richhtung vorbestraft war.

Andante schrieb:@Tamins

Also ich lese da nichts von einer bestätigten Festnahme, ebensowenig von einer ebensolche Identifizierung im Beisein der Eltern (die nicht automatisch gleichzeitig Täterschaft heißen müsste) etc. Da steht nur:

Nach der ausführlichen europaweiten Berichterstattung über den Deutschen und einen möglichen Zusammenhang mit Madeleine McCann, wollen die Eltern nun das Gesicht des Deutschen erkannt haben. Wie die Beteiligten im Live-Fernsehen berichten, soll Christian B. vor drei Jahren vier Kinder auf einem Spielplatz in Portugal missbraucht haben.

Dabei soll sich der heute 43-Jährige auf dem Spielplatz entblößt und vor den Kindern selbst befriedigt haben. Wie die Eltern in der TV-Show berichten, soll der Deutsche deshalb sogar von der Polizei festgenommen worden sein. Doch wie die britische Zeitung The Sun berichtet, soll Christian B. auch nach diesem Vorfall nicht in die Kartei der Sexualstraftäter in Portugal aufgenommen worden sein.

Die Elertern wollen also erst jetzt das Gesicht von CB erkannt haben. Und der Rest des Merkur-Geschreibsels besteht aus "soll", also aus unbestätigten Vermutungen.

Also, wenn die Eltern sagen, dass er damals festgenommen wurde, heisst das, dass sie ihn damals gesehen haben.
Oder glauben wir , dass sich 4 Eltern ins Fernsehstudio setzen und sich vorher absprechen irgendeinen Unsinn zu erzählen?
Das "Erkennen" bezieht sich also aufs "Wiedererkennen".

Der gefangene in Kiel hat nichts mit Madeleine McCann zutun.
Ich würde euch empfehlen weitere youtube Videos anzuschauen, bevor ihr ihn beschuldigt

Aaldieter schrieb:Ich zweifle auch nicht ausserhalb des Berichtes die Zeugenaussage an (Ich sage höchstens das sie durch das Vernichten der Videos schlecht zu beweisen sind und nicht glaubhafter werden), sondern sehe nur die Wertigkeit der Zeugenaussagen in dem Prozess anders. Hauptindiz oder Beweis bleibt das gefundene Haar. Die Zeugenaussage kann das Gericht in seinem Urteil vielleicht in eine Richtung bewogen haben, wenn die Aussagen aber ausschlaggebend für das Urteil gewesen sind, wurden sie in der Urteilsbegündung vermerkt. Dafür gibt es Urteilsbegründungen. Wenn die unnötig sind, kann man sie ja auch weglassen.

Also, wenn die Videos da wären, bräuchte man doch gar keine Zeugenaussagen, oder?

Wie wir schon festgestllt hatten, haben solwohl die Ermittler, als auch das Gericht die Zeugenaussagen als glaubhaft eingestuft.
Dies war in unseren Überlegungen deshalb wichtig, weil es der einzige Hinweis auf die weiteren 3 möglichen Vergewaltigungen ist und nicht in Bezug auf die Vergewaltigung der 72jährigen.

hallo1233 schrieb:Der gefangene in Kiel hat nichts mit Madeleine McCann zutun.
Ich würde euch empfehlen weitere youtube Videos anzuschauen, bevor ihr ihn beschuldigt

Hallo, in Kiel sitzen eine ganze Menge ein und youtube führt Unmengen an Videos. Bitte gib doch entsprechende Quellen an, dass wir uns auch eine Meinung bilden können.

DGZ77 schrieb:Also, wenn die Videos da wären, bräuchte man doch gar keine Zeugenaussagen, oder?

Wie wir schon festgestllt hatten, haben solwohl die Ermittler, als auch das Gericht die Zeugenaussagen als glaubhaft eingestuft.
Dies war in unseren Überlegungen deshalb wichtig, weil es der einzige Hinweis auf die weiteren 3 möglichen Vergewaltigungen ist und nicht in Bezug auf die Vergewaltigung der 72jährigen.

Deshalb wäre es ja besser wenn die Videos da wären, oder? Weil ein Video ein Beweis darstellen würde, wenn es denn nicht eine Fälschung wäre, welches ja prüfbar ist.
Ob zusätzlich zu dem Video die Zeugenaussagen relevant wären entscheidest dann DU? Natürlich bräuchte man die Aussagen dann auch, weil die Ermittler zumindest nachfragen würden woher die Videos stammen und dieses dann durch die Zeugen vor Gericht bestätigt würde( Welches dann durch die Videos wieder belegbar wäre).

Des weiteren haben WIR festgestellt ,das Gericht hätte die Zeugenaussagen als glaubhaft eingestuft? Wann war das denn, das wir das festgestellt haben? Da haben in den vorhergegangenen Threats ausser mir doch noch andere dran gezweifelt. Weil der FAZ-Bericht nochmals gepostet wurde sagt er immer noch nichts über die Urteilsbegründung. Wenn Du das anders siehst ist es doch OK, ist halt deine Meinung das alles was die Presse schreibt ein Tatsache ist (Formulierungen in so einem Text sind auch immer wieder wichtig. Es stand da zB. Der Richter schätzte die Aussagen als glaubwürdig ein.Ist schon klar was das Wort schätzen bedeutet?). Nur ist deshalb noch lange nicht davon auszugehen das WIR dann etwas festgestellt haben.

DGZ77 schrieb:Wie wir schon festgestllt hatten, haben solwohl die Ermittler, als auch das Gericht die Zeugenaussagen als glaubhaft eingestuft.
Dies war in unseren Überlegungen deshalb wichtig, weil es der einzige Hinweis auf die weiteren 3 möglichen Vergewaltigungen ist und nicht in Bezug auf die Vergewaltigung der 72jährigen.

Das kann schon sein. Wobei das Gericht über nicht über diese drei anderen Vergewaltigungen zu entscheiden hatte sondern im Fall der 72jährigen Amerikanerin. Anklagepunkt war die Vergewaltigung der 72jährigen. Auch in der Urteilsbegründung wird nur stehen was mit diesem Anklagepunkt zu tun hat.

Ob die Aussage der Diebe nun glaubwürdig ist oder nicht spielt da keine große Rolle. Das Video existiert nicht mehr und weitere mögliche Opfer konnten bisher nicht identifiziert werden. Was sollte das Gericht also damals mit der Aussage der Diebe anfangen?