Politiker durch KI ersetzen

Also die Frage ob man einen Menschen durch eine KI ersetzen kann, stell sich noch nicht, da diese KI über logische wie auch empathische Kommunikation verfügen müsste. Jedoch in der heutigen Zeit gibt es schon selbstlernende und interagierende KIs die mehr und mehr "reifen" mit einer Vielfalt an Aufgaben. Wenn das politische Gefüge nicht mehr parlamentarisch strukturiert ist, sondern technokratisch, bei dem Experten aus allen Branchen und gesellschaftlichen Bereichen direkt interagieren und somit ohne über Umwege und höhere Instanzen zu gehen den politischen Alltag reglementieren, so könnte eine Art von verwaltende, vernetzte KI sehr hilfreich sein. Denn in einem weit verzweigten Netzwerk aus gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Institutionen braucht man auch einen gewissen Überblick. Eine KI könnte im Vorfeld Simulationen durchspielen und auch auswerten, der Mensch könnte diese Daten dann als Möglichkeit in Betracht ziehen, jedoch hätte er noch immer die Möglichkeit gegen die durch die Simulation gewonnen Daten zu stimmen.

Man könnte so auch die Börse in ein Bedarfsnetzwerk umwandeln, bei dem einige Knotenpunkte mittels KI koordiniert werden könnten, somit Mängel und Überschüsse ausgewertet und kompensiert werden können.

Die absolute Zukunftsmusik wäre dann eine selbstständige denkende, handelnde, lernende und auch fühlende KI die mehr und mehr zur TI wird, zur tatsächlichen Intelligenz die auch mehr und mehr Eigenschaften eines Lebewesens erhält. Sollte dies der Fall sein irgendwann, durch welche Technologien auch immer (z.B. eine synthetisch/organisch) dann sollte man dieses Wesen auch wie eine Person betrachten. Oder es ist eine Einheit von einem großen Kollektivnetzwerk und Verstand (wie die Geth in Mass Effect) dann sollte man es als ein vernetztes Lebewesen betrachten. Sollten sich wohlwollende Absichten zeigen bei dem Mensch und KI/TI kooperieren können, so wäre es denkbar das diese in einigen Bereichen weit mehr Kompetenzen haben könnte als ein Mensch, somit auch mehr Aufgaben übernehmen könnte, wie eben auch die Verwaltung politischer/wirtschaftlicher Netzwerke.

Die einzige Frage die sich mir dann stellen würde, wäre diese Technologie auch in der Lage intuitiv zu handeln? Denn das kann auch bei Entscheidungsprozessen essentiell wichtig sein.

Corellian schrieb:es werden also gewisse sicherheitssysteme in das system "industrieroboter" und dessen umfeld implementiert.

Dies beruht jedoch auf einfache "Wenn, dann" Befehle. Also wenn ein Arbeiter das Feld betritt, dann wird der Roboter seine Arbeit stoppen. Dies würde auch geschehen, wenn es die Robotergesetzte nicht geben würde, man würde trotzdem Gedanken darum machen.

Bei einer KI wäre es aber anders. Sie würde selber darüber entscheiden, ob ihr verhalten ein Gesetz verletzen würde. Es wäre also nicht vorher einprogrammiert.

cRAwler23 schrieb:Die einzige Frage die sich mir dann stellen würde, wäre diese Technologie auch in der Lage intuitiv zu handeln?

Wahrscheinlich, wird sie das nicht können. Dafür, müsste sich gut in den Menschen hinein versetzen können. Doch wie soll das, bewerkstelligt werden?
Es ist noch viel zu wenig über das Gehirn bzw. das Bewusstsein bekannt, um der KI solche Entscheidungen beibringen zu können. Erst wenn man das Gehirn völlig entschlüsselt hat, wird man dies sagen können. Diese Erkenntnisse müsste man dann, auf die KI übertragen und ihr somit die Chance geben, um selber wie ein Mensch handeln zu können.

Yotokonyx schrieb:Dies beruht jedoch auf einfache "Wenn, dann" Befehle.

das reicht im szenario "industrieroboter" doch aus, um dem menschen nicht zu schaden.

Yotokonyx schrieb:Dies würde auch geschehen, wenn es die Robotergesetzte nicht geben würde, man würde trotzdem Gedanken darum machen.

tja, nur waren es eben asimov mit campbell zusammen, falls ich richtig informiert bin, die 1940 als erste diese gesetzte der robotik formuliert haben. deswegen wohl bezieht man sich darauf...
arbeitssicherheit ist im laufe des industriezeitalters immer mehr in den vordergrund gekommen, und dann hast du natürlich recht, dass auch ohne diese gesetze sicherheitsvorschriften & - massnahmen mit in die rechnung eingeflossen wären.

der erste industrielle robotor (unimate) ging erst 1962 in einem gm-werk "online".
->
http://www.robots.com/education/industrial-history

Corellian schrieb:das reicht im szenario "industrieroboter" doch aus, um dem menschen nicht zu schaden.

Für die Industrie mag das reichen, doch für einen privaten Haushalt nicht. Dort muss der Roboter, noch ganz andere Kriterien erfüllen können. Man wird ihn nicht einfach fest hinstellen können und mit ein paar Lichtschranken ausrüsten können. Er muss auch mögliche Gefahren von seinen Handlungen erkennen können und diese Notfalls vermeiden können.

Corellian schrieb:das reicht im szenario "industrieroboter" doch aus, um dem menschen nicht zu schaden.

Ich bin bei Dir, wenn es um das aktive Schaden geht. Aber um noch mal auf diese Asimovschen Gesetze zurück zu kommen, da liegt das Problem im "Unterlassen". Also dass ein Roboter nicht zulassen darf, dass einem Menschen Schaden widerfährt, dessen Ursache außerhalb der Handlung des Roboters liegt.
Das wäre so, wie wenn ein Industrieroboter erkennt, dass einem Menschen gleich ein Gabelschlüssel auf die Zehen fällt und er aktiv das verhindert. Nur ist das Industrierobotern schlicht "egal".

Yotokonyx schrieb:Dort muss der Roboter, noch ganz andere Kriterien erfüllen können. Man wird ihn nicht einfach fest hinstellen können und mit ein paar Lichtschranken ausrüsten können.

klar, ein haushaltsroboter muss o. sollte natürlich einen wesentlich grösseren arbeitsbereich abdecken, wie z.b. staubsaugen, tisch decken/abräumen, essen zubereiten, ne gutenachtgeschichte erzählen usw..
das sind im vergleich zum i-r, welcher auf eine bestimmte arbeit getrimmt ist (ob stationär o.mobil), wesentlich mehr input-& outputsignale.
diese müssen demzufolge auch richtig und schnellstmöglich verarbeitet werden im einklang mit den erwartungen des gegenübers (also dem menschlichen empfindungsdasein und der erwartungshaltung übereinstimmen), oder wenigstens vom ergebnis her zufriedenstellend sein!
das erfordert ja im grunde schon eine gewisse intuitive a.i. mit entsprechender reaktion auf die jeweilige situation.
aber platzier nen i-r vor der spüle, lege seine arbeit fest, und umzäune ihn mit lichtschranken (also sein arbeitsumfeld damit festlegen), dann dürfte eigtl .nichts aussergewöhnliches vorfallen.

kleinundgrün schrieb:da liegt das Problem im "Unterlassen". Also dass ein Roboter nicht zulassen darf, dass einem Menschen Schaden widerfährt, dessen Ursache außerhalb der Handlung des Roboters liegt.
Das wäre so, wie wenn ein Industrieroboter erkennt, dass einem Menschen gleich ein Gabelschlüssel auf die Zehen fällt und er aktiv das verhindert. Nur ist das Industrierobotern schlicht "egal".

yep, dem stimme ich zu, aber das gehört normalerweise nicht zum arbeitsumfeld eines i-r´s dazu, seinem, falls es der fall sein sollte (und diese konstellationen gibts es ja), menschlichen mitarbeiter in seinem eigenen abeitsumfeld auf die finger zu schauen!
das umfasst dann doch mehr als nur seine festgelegte funktion in der produktion - wobei wir dann ja wieder bei einer gewissen art von industrie/arbeitsplatz-a.i. mit visuellem erfassen der umfeld und dementsprechendem (gegen)handeln angelangt sind.
* in der produktion hat man sicherheitsschuhe gefälligst zu tragen ;) ... *
und nebenbei haben diese arbeiter ein festgelegtes arbeitsschema mit den entsprechenden instruktionen, um dem i-r sowenig wie möglich, am besten garnicht, in die quere seines bewegungsmusters zu kommen.
meistens ist man obwohl der zusammenarbeit in einer arbeitszelle, dann doch soweit von einander entfernt (oder getrennt durch innere absperrungen), das eine kollision egal welcher art nicht zustande kommen kann.
wie gesagt, es handelt sich dabei "nur" um einen i-r, also keinen i-r mit a.i. & entsprechenden mobilen & motorischen fähigkeiten.

das erste gesetz ist eben in diesem falle nur zu 50% anwesend, dem des nicht schaden zufügens. dem unterlassen o. untätigsein bei menschlichem eigenverschulden kann diese art von i-r dann nicht nachkommen - wie denn auch, handelt es sich dabei doch nur um ne "dumme" maschine mit eingeschränktem aktionsradius/-muster ...

Die Robotergesetze haben so ca die Qualität von "was du nicht willst dass man dir tu, das füg auch keinem anderen zu". Grundsätzlich richtig. In der Realität haben unsere staatlichen Gesetze dann aber doch tausende Seiten, die versuchen abzudecken in welcher Situation welches Verhalten nicht mehr akzeptabel ist. Es gibt nicht den geringsten Grund anzunehmen dass die Gesetze für eine intelligente Maschine weniger Umfang hätten, eher im Gegenteil, weil Maschinen naturgemäß Dinge tun die einem Menschen nie einfallen würden.

Die Gesetzte dienen auch dem Machterhalt der Reichen und Mächtigen.

Wem nützt da eine Computer KI was?

Man muss doch erstmal die Gerechtigkeit richtig definieren, bevor man sie in irgendwas einprogrammiert, also das Fehlen aller Privilegien und Benachteilungen für irgend wen! :|

Ashert001 schrieb:Die Gesetzte dienen auch dem Machterhalt der Reichen und Mächtigen.

Eigentlich ist es gerade das Gegenteil.

Stell Dir mal vor, es gäbe keine Gesetze. dann hätten diejenigen, die zufällig zu Macht gekommen wären, überhaupt keine Einschränkung, diese Macht zu nutzen.
Ein Starker würde den Schwachen schlagen.
Ein Reicher würde dem Armen zu Wucherzinsen Geld leihen.
Ein Arbeitgeber würde nach Belieben Arbeitnehmer entlassen, schlecht bezahlen, nicht auf Sicherheit achten etc.
Gesetze sind eine Beschränkung für Mächtige. Natürlich funktioniert das nicht immer. Und die Beispiele, in denen die Gesetze zu schwach sind oder umgangen werden, lassen uns denken, dass Gesetze per se schlecht sind.

kleinundgrün schrieb:Stell Dir mal vor, es gäbe keine Gesetze. dann hätten diejenigen, die zufällig zu Macht gekommen wären, überhaupt keine Einschränkung, diese Macht zu nutzen.

Gesetze gab und gibt es immer, selbst wenn es nur eine Art Faustrecht ist. Die kann man gar nicht loswerden.

Das Volk lässt sich aber nicht alles gefallen, es würde die Tyrannen dann bestimmt auch vertreiben.

Die Gesetze bilden doch nur den Kompromiss zwischen den Herrschenden und den ihnen dienenden Massen.

Wenn das Volk unruhig wird verbessert man die Gesetze für das Volk. Wenn es hingegen längere Zeit ruhig bleibt, kann man eine stetig Verschlechterung der Arbeitsbedingungen und Steuerlasten für die Masse feststellen!

Politiker nehmen sich dann auch wieder höhere Diäten und Unternehmer mehr Subventionen.

Mit den Gesetzen messen die Herrschenden auch immer die Toleranzschwelle des Volkes aus!

Deswegen kann man die auch nicht durch irgendeine KI ersetzen.
Die Ansprüche für sich selber, können ja nur die Menschen definieren!

Ashert001 schrieb:Gesetze gab und gibt es immer, selbst wenn es nur eine Art Faustrecht ist.

Faustrecht ist eben kein Gesetz, sondern ein Recht durch Macht. Gerade das soll eben durch Gesetze eingeschränkt werden.

Ashert001 schrieb:Das Volk lässt sich aber nicht alles gefallen, es würde die Tyrannen dann bestimmt auch vertreiben.

Du musst Dir nur die Geschichte ansehen, wie viele Tyranneien es gab, die nur durch andere Tyranneien ersetzt wurden. Gesetze, die für alle gelten, ist eine großartige Errungenschaft der Neuzeit.

@Charun

JAAAAAAA
sympathielevel over 9000!!!

Denk mir das gleiche schon seit ner weile, so wie in Neon Genesis Evangelion:

Das sog. "Magi-System" in der, der Erbauer seine Persönlichkeit aufspaltete und in 3 Einheiten platzierte

Casper-Magi (Persönlichkeit als Sie selbst als Frau)
Melchior-Magi (Persönlichkeit als Sie selbst als Mutter)
Balthasar-Magi (Persönlichkeit als Sie selbst als Forscher)

Jede Entscheidung muss 2/3 abgestimmt werden, glaube bei extremen Sachen sogar alle drei.

Sowas in der Richtung, vielleicht mit mehr Einheiten und anderen Persönlichkeiten, wir würden so viele Menschliche Negative Einflüsse dabei auschalten, wie vielleicht Gier usw.

Also, ich wäre zu 100% dabei, leider werden wir das wohl so nicht mehr miterleben.

Und übrigens, mit den Asimovschen und den Humanistischen Gesetzen würdest du wahrscheinlich eine Matrix auslösen, da wir uns nur selbst zerstören und alles andere um uns herum werden die uns wohl einsperren...

kleinundgrün schrieb:Faustrecht ist eben kein Gesetz, sondern ein Recht durch Macht. Gerade das soll eben durch Gesetze eingeschränkt werden.

Gesetze sind doch nur eine Abwandlung des früheren Faustrechtes der Warlords, eben nur das modern geschriebene.

Ohne die Faust hinter den Gesetzen, also Armee und Polizei, hätten Gesetze doch auch heute überhaupt keine Bedeutung! Die Obdachlosen und Armen würden augenblicklich die Villen und Schlösser der Reichen stürmen.

Es sind die mächtigen Familienclans und Reichen die die Wirtschaft beherrschen und mit ihren Lobbyisten die Politik bestimmen!

Gesetze kann man doch kaufen, man muss dafür nur die zuständigen Referatsleiter in den Ministerien, die Minister oder Politiker schmieren, die Gesetzesentwürfe der eigenen Lobbyisten anzunehmen.

Ein großer Teil der Politiker steht daher auch im Sold von Unternehmen.

Die Gesetze dienen vor allem dazu, die Privilegien und Vermögen der Reichen zu beschützen und die Ansprüche des Volkes durch Brot und Spiele, dazu gehören auch die der Parteiwahlen alle paar Jahre, auf Sparflamme zu halten!

Die Gesetze dienen nur dann dem Volk, wenn die Herrschenden auch Angst vor ihm haben, nach Protesten und Aufständen! Vorher schreibt doch kein Lobbyist irgendeinen Entwurf, mal für eine neue soziale Anpassung!

kleinundgrün schrieb:Du musst Dir nur die Geschichte ansehen, wie viele Tyranneien es gab, die nur durch andere Tyranneien ersetzt wurden. Gesetze, die für alle gelten, ist eine großartige Errungenschaft der Neuzeit.

Die Gesetze galten schon immer für alle, seit der Steinzeit. Wann war das denn jemals anders?

Früher hat man sie vielleicht nicht so korrekt aufgeschrieben aber im wesentlichen existieren sie doch schon immer und nur der stärkste Clan, bestimmte darüber die Politik.

Nur so kann man die anderen auf der Basis des eigenen Regelwerks ausbeuten und vor allem die Illusion einprügeln, das ist auch die natürliche Ordnung für alle!

Die Gesetze wurden doch noch nie von Unabhängigen gemacht, die gegen die Einflüsse des Geldes und Privilegien völlig immun sind!

Die dienen auch immer dem gegenwärtigen Gewaltmonopol, den Warlords die auf den Rohstoffen und Vermögen sitzen nach den durchgesetzten Ansprüchen darauf!

Das eine Bank mal tausend Tonnen Gold in ihre Tresore aus anderen Ländern holt, für die nächsten hundert Jahre, ist doch viel wahrscheinlicher als das Millionen Menschen etwa mal einen Anspruch auf nur 5 Gramm Zahngold hätten!
Da kann man doch mal sehen, wer in diesem Land wichtig ist und wer nicht!

Ashert001 schrieb:Gesetze sind doch nur eine Abwandlung des früheren Faustrechtes der Warlords

Gerade nicht. Gesetze bewirken, dass derjenige, der früher vom Stärkeren immer aufs Maul bekommen hat, nun sagen kann: "Staat, schütze mich".

Ashert001 schrieb:Ohne die Faust hinter den Gesetzen, also Armee und Polizei, hätten Gesetze doch auch heute überhaupt keine Bedeutung!

ja. Aber dieser Knüppel liegt in der Hand des Volkes. Zumindest ist das der Grundgedanke. Der auch überwiegend funktioniert.

Ashert001 schrieb:Gesetze kann man doch kaufen, man muss dafür nur die zuständigen Referatsleiter in den Ministerien, die Minister oder Politiker schmieren, die Gesetzesentwürfe der eigenen Lobbyisten anzunehmen.

Beispiele.

Ashert001 schrieb:Die Gesetze galten schon immer für alle, seit der Steinzeit. Wann war das denn jemals anders?

Noch im Mittelalter galten andere Gesetze für Klerus, Adel und Volk.

Ashert001 schrieb:Die Gesetze wurden doch noch nie von Unabhängigen gemacht, die gegen die Einflüsse des Geldes und Privilegien völlig immun sind!

Völlig immun ist ja auch völlig unmöglich. Aber sie sind weitestgehend immun.

Charun schrieb am 05.02.2014:Beispiele.

Das sind die Gesetze zur Bankenrettung, zur EEG-Umlagenbefreiung für Unternehmen, die ganze Kapitalfreundliche Steuergesetzgebung etc.

Dahinter stehen doch nicht die Bürger, dahinter stehen mächtige Lobbyverbände die Politiker mit Nebenjobs kaufen und die Thintanks, Denkfabriken die auch riesige Summen jedes Jahr in sämtliche Medien stecken um irgendwie weiter allen das Märchen vom fehlenden Geld zu erzählen.

Das Gesetzgebungsverfahren in Deutschland ist vor allem ein Marktplatz, Lobbyisten bieten da allen Beteiligten darin Privilegien an und im Gegenzug übernehmen die Politiker die Konzepte ihrer Gönner.

In Bundestag haben fast ein Drittel aller Politiker noch Nebeneinkünften von 1000 bis über 7000 Euro:
http://www.spiegel.de/flash/flash-22868.html (Archiv-Version vom 17.02.2014)

So macht man doch heute Politik, nicht durch Wahlen!

kleinundgrün schrieb:Noch im Mittelalter galten andere Gesetze für Klerus, Adel und Volk.

Die Privilegien wurden innerhalb der Stände nur anders verteilt als heute, vor allem durch das Erbrecht, das Gesetzgebungsverfahren war doch aber im wesentlichen das selbe.

Der Adel, die großen Grund- und Bodenbesitzer bestimmten die Politik. Das hat sich im Kern doch nie geändert.
Nach der französischen Revolution musste man nur wesentlich mehr Lobbyarbeit leisten, nur sowas wie alte Blutsbande zwischen den Reichen und Mächtigen zählte nicht mehr so viel.

Ashert001 schrieb:Dahinter stehen doch nicht die Bürger

Warum nicht? Vielleicht ist es ja langfristig besser für die Bürger, wenn Banken nicht pleite gehen? Wenn energieintensive Unternehmen nicht das Land verlassen? Kannst Du das beurteilen?

Ashert001 schrieb:Das Gesetzgebungsverfahren in Deutschland ist vor allem ein Marktplatz, Lobbyisten bieten da allen Beteiligten darin Privilegien an und im Gegenzug übernehmen die Politiker die Konzepte ihrer Gönner.

Das kann man natürlich behaupten.

Ashert001 schrieb:In Bundestag haben fast ein Drittel aller Politiker noch Nebeneinkünften von 1000 bis über 7000 Euro:

Und? Welchen Schluss ziehst Du daraus?

Ashert001 schrieb:Die Privilegien wurden innerhalb der Stände nur anders verteilt als heute

Ein Adliger durfte einen Leibeigenen töten. Ein Leibeigner durfte keinen Adligen töten. Es galt nicht das gleiche Recht für alle.

Ashert001 schrieb: Das hat sich im Kern doch nie geändert.

Wer hindert Dich daran, Bundeskanzler zu werden? Oder Richter am BVerfG? Du bist in Deinem "Stand" nicht gefangen. Ganz im Gegensatz zu früher.

kleinundgrün schrieb:Und? Welchen Schluss ziehst Du daraus?

Sie sind bestechlich, viele Politiker haben eine lukrative Anstellung genau in den Firmen, die es eigentlich zu reglementieren gilt!

Diese uneingeschränkte Gier verhindert auch, das man Staatsbürger im Ausland besteuert oder nur einfachste Gesetze gegen die offensichtlichsten Formen der Bestechung und Steuerbetrug einführt!

Die ganze Steuergesetzgebung basiert doch darauf! Die Lobbyisten haben die Politik fest im Griff.

kleinundgrün schrieb:Ein Adliger durfte einen Leibeigenen töten. Ein Leibeigner durfte keinen Adligen töten. Es galt nicht das gleiche Recht für alle.

Das ist das Feudalrecht, das für alle galt.

kleinundgrün schrieb:Wer hindert Dich daran, Bundeskanzler zu werden? Oder Richter am BVerfG? Du bist in Deinem "Stand" nicht gefangen. Ganz im Gegensatz zu früher.

Alle Menschen sind im wesentlichen in ihrem Stand gefangen. Es ist so gut wie unmöglich für einen gewöhnlichen Arbeiter reich zu werden, wie umgekehrt als Erbmillionär arm zu werden.

Die wenigen statistischen Ausnahmen davon betreffen vielleicht 1% der Bürger. Dieses Land ist in Form von Aktien, Land und Immobilien doch längst an die Oberschicht verkauft! Hier was zum Thema:
http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/meudalismus.htm

In diesem Land gibt es keine Chancengleichheit! Weder in der Bildung noch für die Karriere, der Schlüssel dafür ist vor allem eine reiche Familie!