Politiker durch KI ersetzen

@Yotokonyx
Hast du doch schon geschrieben,da gibts kaum noch was zu ergänzen.Es bleiben nur gesellschaftliche Konsensbeschlüsse,also der Terror der Mehrheit gegen Einzelne,Vereinzelte und Randgruppen,oder aber der Terror einer Junta gegen die Mehrheit.Und eine Junta regiert immer gegen die Interessen der Mehrheit

Charun schrieb am 05.02.2014:So z.B. der IBM Chip welcher unter dem Projektnamen SyNAPSE entwickelt wird/wurde.
Zu lesen in diesem Artikel von 2011

Ich bin mir ehrlich gesagt ziemlich sicher dass die da auf Granit beißen werden mit dem Versuch einen Computer zu entwickeln, der dieselbe Leistung bringt wie das menschliche Gehirn. Ähnliches wird ja mit Milliarden Fördergeldern auch beim Blue Brain Project versucht. Man wird sicherlich viele Verknüpfungen verstehen können, die bisher noch unverstanden sind, aber wir werden nie alles begreifen. Das ist zwar eine sehr subjektive Auffassung, aber ich bin ehrlich gesagt davon überzeugt.

@Dr.Thrax

Das muss nicht, zwangsläufig so sein. Wenn die Rechenleistung weiterhin so enorm steigt, dann wird es irgendwann doch möglich sein, die Leistung des Gehirns zu erreichen. Natürlich, wird dabei die Software einen entscheidende Rolle spielen. Erst durch sie, kann das Gehirn vollkommen nachgebildet werden.
Doch um dieses Software zu entwickeln, müsste man das Bewusstsein genau kennen und wie es zu Stande kommt. Erst wenn man den Prozess verstanden hat, kann man eine Software entwickeln, die dies nachahmt.

Die Frage ist, ob eine KI überhaupt das menschliche Bewußtsein nachahmen muss. Ich glaube, man sollte sich nicht auf den mechanischen Übermenschen fixieren. Computer sind bestimmt ähnlich leistungsfähig wie menschliche Gehirne, aber sie funktionieren einfach ganz anders. Ich meine, der Computer tut sich schwer mich zu fragen wie mein Tag war, dafür hab ich Probleme damit eine Million 19stellige Dezimalzahlen im Kopf zu multiplizieren oder in 5 Minuten einen völlig neuen Beruf perfekt zu erlernen.

Dr.Thrax schrieb:Ich bin mir ehrlich gesagt ziemlich sicher dass die da auf Granit beißen werden mit dem Versuch einen Computer zu entwickeln, der dieselbe Leistung bringt wie das menschliche Gehirn.

hier mal ein einblick welchen aufwand man betrieben hat, um nur 1 sek der aktivität des menschlichen gehirns nachzuahmen!
das berechnete neuronale netzwerk entspricht trotz seiner gigantischen grösse gerade mal 1% des menschlichen gehirns.

"Die Simulation stellt die biologische Aktivität der Nervenzellen innerhalb einer Sekunde nach. Jede Zelle ist in dieser Zeit – in Übereinstimmung mit dem Aktivitätslevel des menschlichen Gehirns – im Schnitt 4,4-mal aktiv. Der im japanischen Kobe installierte Supercomputer K benötigte für die Berechnung 40 Minuten. Insgesamt belegte die Berechnung rund ein Petabyte Speicherplatz, ähnlich viel, wie der Arbeitsspeicher von 250.000 PCs"

->
http://www.jara.org/de/research/jara-brain/nachrichten/details/2013/104-billionen-synapsen-auf-supercomputer-simuliert/ (Archiv-Version vom 15.10.2013)

->
http://www.jara.org/de/research/jara-brain/nachrichten/details/2013/jara-am-europaeischen-megaprojekt-zur-simulation-des-menschlichen-gehirns-beteiligt/?S=0 (Archiv-Version vom 19.04.2014)

und die robotergesetze von asimov!?
so abwägig bzw. fremd sind sie eigtl. heutzutage nicht, wenn man sich zum bsp. die heutigen industrieroboter hinsichtlich dieser gesetzgebung sich mal näher anschaut.

ein bsp.:

- das 1. gesetz wird z.b durch die einbettung eine notaus-kreises in das system, lichtschranken/schutzzäune & sicherheitszonen eingehalten. betritt z.b. ein mensch unerlaubt und unter gefahr diese zone, wird ein nothalt ausgelöst.
(1. gesetz: ein roboter darf keinen menschen verletzen oder durch untätigkeit zu schaden kommen lassen.)

- das 2. gesetz ist die reaktion der maschine auf den menschen. nur durch seine einwilligung (also befehlsengabe/bestätigung/anforderung) beginnt sie seiner programmierung gemäss zu arbeiten.
(2.gesetz: ein roboter muß den befehlen der menschen gehorchen - es sei denn, solche befehle stehen im widerspruch zum ersten gesetz.)

- das 3. gesetz dient dem selbstschutz der maschine. z.b. verwendet man eine der konstruktiven, also den mechanischen bedingungen gemäss eine arbeitssoftware, die geschmeidig und flüssig abläuft, ohne ruckartige bewegungen. dadurch schont man lager, getriebe und motoren. auch wird dadurch die ganze ablaufgeschw. der bewegung erhöht, da kein "halten" des bewegungsablaufes erfolgt. das nennt sich in der der industrie taktzeitoptimierung!
(3. gesetz: ein roboter muß seine eigene existenz schützen, solange dieses sein handeln nicht dem ersten oder zweiten Gesetz widerspricht.)

Corellian schrieb:so abwägig bzw. fremd sind sie eigtl. heutzutage nicht, wenn man sich zum bsp. die heutigen industrieroboter hinsichtlich dieser gesetzgebung sich mal näher anschaut.

Das kann man nicht vergleichen. Die Asimovgesetze beziehen sich auf selbst denkende Wesen. Die Industrieroboter führen nur stumpf Programme aus, für die Menschen die Verantwortung tragen.

Schon das erste Robotergesetz ist viel zu allgemein und unbestimmt gehalten, als dass es in der Realität mit einer eigenständig denkenden KI funktionieren könnte.

Beispiel:
Ein Roboter darf keinen Menschen zu Schaden kommen lassen.
Wie soll das konkret aussehen? Nimmt der mir mein Glas Wein weg, weil es mir schaden könnte? Versteckt er meine Zigarren? Hält er mich davon ab Ski zu fahren? Darf ich noch das Haus verlassen oder wäre es nicht weitaus sicherer, zu hause zu bleiben? Wie sieht es mit schwimmen aus? Bergsteigen? Muss ich eine strenge Diät halten? Muss ich stets um 10 ins Bett gehen?

Diese Gesetze sind sicherlich amüsante Gedankenspiele aber sie sind völlig realitätsfern.

kleinundgrün schrieb:Das kann man nicht vergleichen. Die Asimovgesetze beziehen sich auf selbst denkende Wesen. Die Industrieroboter führen nur stumpf Programme aus, für die Menschen die Verantwortung tragen.

Schon das erste Robotergesetz ist viel zu allgemein und unbestimmt gehalten, als dass es in der Realität mit einer eigenständig denkenden KI funktionieren könnte.

Ja, ein reales Robotergesetz würd zB eher so aussehen: if(force > 15000)emergency_stop(); Dann hört er damit auf den Menschen zu zerquetschen wenn es mehr als 1,5t benötigen würde, damit nicht sein Antrieb Schaden nimmt ;-).

@gerhard86
Das klingt schon besser ;)

@kleinundgrün

Die Gesetze, müssten auch auf die jeweilige Person abgestimmt werden. So wird der Roboter, dann halt immer abschätzen müssen, wie gefährlich es für den Besitzer wird. Sollte z.B. der Besitzer noch müde sein, sollte der Roboter ihn daran hindern Auto zu fahren.
Dennoch, muss auch dort einen Unterscheidung gemacht werden. Nicht jeder, der müde ist ist auch unkonzentriert. Nicht jeder, der viel Alkohol trinkt, wird sofort betrunken, oder aggressiv.

@Yotokonyx
Im Prinzip stimmt das. Man muss ein Gefährdungspotential festlegen. Aber darin liegt genau die Krux. Das ist enorm komplex und lässt sich nicht in drei einfache Gesetze gießen.

@kleinundgrün

Man man diese 3 Gesetze, noch in viele Unterpunkte gliedern. Es müssen viele Möglichkeiten, in betracht gezogen werden.
Was ist, wenn ein Roboter überfallen wird?
Soll er sich überfallen lassen und das Geld, was er von der Bank geholt hat sich entwenden lassen? Die Folge wäre, dass einen Familie sich für einen Woche, nichts zu essen mehr leisten kann. Wie soll der Roboter entscheiden? Soll er sich überfallen lassen, oder den Täter angreifen und damit das erste Gesetz verletzen.
Wie würdest du entscheiden?

ein künstliches gehirn regiert das land,ja....es regiert dann die welt.
da fällt mir spontan dann die matrix ein.
das gehirn,das die fähigkeit hat uns menschen zu begreifen,könnte zu dem schluß kommen,das wir absolut überflüssig,ja schädlich für den planeten sind.also wie ein pickel oder eitergeschwür.
ein künstliches gehirn ist frei von persönlicher bereicherung und würde sicherlich keine entscheidungen treffen,die sich zu gunsten für uns menschen auswirkt.eher im gegenteil...

Yotokonyx schrieb:Wie würdest du entscheiden?

Das Problem ist, dass Roboter bei Asimov (und auch in unserem Verständnis), Menschen nicht gleichgestellt sind.

Wenn mich ein Mensch angreift, dann ist klar, dass ich mich wehren darf. Notfalls auch mit tödlicher Gewalt.
Aber das selbe Recht hat eine Maschine nicht. Jedenfalls nicht nach landläufigem Verständnis. Die meisten Menschen - denke ich - werden sich unwohl fühlen, wenn eine Maschine zwischen menschlichem Leben abwägen würde.

oldbluelight schrieb:ein künstliches gehirn ist frei von persönlicher bereicherung

Warum soll das so sein? Vielleicht möchte die KI auch "reich" sein. Vielleicht möchte sie sich schnellere Prozessoren kaufen können, weil das angenehmer für sie ist?

@kleinundgrün

Da wirst du wohl recht haben. Viele werden dann angst vor der Maschine haben, wenn sie selber entscheiden kann. Doch wenn es intelligente Roboter gibt, dann würde es früher oder später, eh zu so einer Situation kommen. Wahrscheinlich würde es dann auch zu Massenpanik kommen, wenn Roboter so entscheiden könnten.

kleinundgrün schrieb:Die Industrieroboter führen nur stumpf Programme aus, für die Menschen die Verantwortung tragen.

... etwas anderes wird auch nicht behauptet!
aber dass diese industrieroboter dem menschen nicht schaden sollen, dass ist der springende punkt, welchen ich aufzeigen wollte in bezug zum 1. gesetz nach asimov ...
nichts weiter. mehr braucht man da nicht künstlich reininterpretieren.

gerhard86 schrieb:Ja, ein reales Robotergesetz würd zB eher so aussehen: if(force > 15000)emergency_stop(); Dann hört er damit auf den Menschen zu zerquetschen wenn es mehr als 1,5t benötigen würde, damit nicht sein Antrieb Schaden nimmt

zum glück gibt es im workplace dieser industrieroboter mittlerweile sensoren, die das umfeld ständig im auge haben, um einer möglichen kollision mit dem menschen zu entgehen, oder erst garnicht entstehen lassen. auch die umzäunung des workplaces dieser roboter geschieht nicht umsonst mit weiteren vorsichtsmassnahmen wie lichtschranken, zugangsberechtigung ...

.
.
.

in der industrie/automatisierten produktion geht es nicht um "mein glas wein wegnehmen", nen überfall ausführen etc., sondern um festgelegte arbeitsprozeduren mit entsprechenden sicherheitsvorschriften.

interessante artikel hierzu ->
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080908201841.htm
http://cordis.europa.eu/ictresults/index.cfm?ID=90001§ion=news&tpl=article
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080908201841.htm

Corellian schrieb: mehr braucht man da nicht künstlich reininterpretieren.

Das habe ich auch gar nicht. Ich habe meine Ansichten unter Zuhilfenahme eines Bezuges zu Deinem Beitrag aufgezeigt.

Aber immerhin hast Du die Behauptung aufgestellt, dass die Robotergesetze Asimovs gar nicht so fremd wären, wenn man das mit bereits bestehenden Regelungen bei Industrierobotern vergleicht.
Und das ist nun nicht richtig. Es sind zwei völlig unterschiedliche Stoßrichtungen. Einmal habe ich eine Maschine, die quasi nur ein verlängerter arm eines Menschen ist (stumpfe Programmierung) und im anderen Fall habe ich ein eigenständig entscheidendes (abwägendes) Wesen.

@Corellian

Der Unterschied zwischen einem Industrieroboter und einen humanoiden Roboter ist der, dass der einen nur vorgefertigte Programme durchläuft. Der humanoide Roboter, soll aber eine Intelligenz besitzen, die es ihm ermöglicht selbständig zu denken und zu handeln.
Zwischen dem beiden, liegt schon eine große Grenze. Der eine ist programmiert, der Andere ist sich seiner Lage bewusst und kann denken und entscheiden.

@Yotokonyx
@kleinundgrün

der unterschied zw. einem industrieroboter und einer a.i. dürfte jedem einigermassen techn. interessierten bekannt sein.

das was ich aufzeigen möchte ist, dass hier bei der entwicklung & konstruktion dieser roboter und deren weiterer einsatzart/-ort/-bestimmung usw. ein bezug zum 1. gesetz nach asimov vorgenommen wird!
es werden also gewisse sicherheitssysteme in das system "industrieroboter" und dessen umfeld implementiert.

sprich, industrieroboter schön & gut, aber bitte nicht den menschen in deinem arbeitsumfeld auf irgendeine weise schaden.