Elektroautos und Elektromobilität

taren schrieb:Halte ich für Wunschdenken, Wasserstoff ist schon über 30 Jahre in der Entwicklung und konnte sich weder bei der Industrie noch beim Kunden durchsetzen. Dazu deutlich mehr Technologiegenerationen hinter sich und wesentlich weniger Entwicklungsspielraum, dagegen ist beim BEV noch ein wesentlich größerer Spielraum.

Der Elektromotor hatte seine Hochzeit im Automobil vor 120 Jahren. Heute ist er immerhin bei Gabelstaplern, Fahrrädern und E-Rollern sehr beliebt.

Wasserstoff wird sich durchsetzen, sobald eine energieeffiziente Synthese gelingt.

Tiho schrieb:Das sind aber einige - die Kettenprobleme, Kolbenringe etc kommen nicht von ungefähr. LL ÖL und lange Intervalle trotz Kurzstreckenfahrten kommen hinzu.

Bei Getriebeöl oder Kraftstofffilter kann man durchaus auch mal der Empfehlung des Werkstattmeisters folgen und tauschen lassen; wenn diese laut Herstellerangabe auf "Lifetime" ausgelegt sind, meint der Hersteller u.U. die durchschnittliche Lebenszeit des Autos und nicht die bei artgerechter Wartung und Pflege erreichbare.

Edelstoff schrieb:Bei Getriebeöl oder Kraftstofffilter kann man durchaus auch mal der Empfehlung des Werkstattmeisters folgen

meinte das LL Motorenöl und dessen Wechselintervalle.

Aber bezügl Getriebe ÖL usw liegst Du sicher auch richtig.

Edelstoff schrieb:Der Elektromotor hatte seine Hochzeit im Automobil vor 120 Jahren. Heute ist er immerhin bei Gabelstaplern, Fahrrädern und E-Rollern sehr beliebt.

Wasserstoff wird sich durchsetzen, sobald eine energieeffiziente Synthese gelingt.

Nur wenn wir 80-100% Atomkraft wieder einführen, ansonsten sind die gleichen Probleme wie bei Gas, wenn wir Gaskraftwerke als Backup verwenden, dann bleibt erstmal nicht viel für anderes. Es müssen erst die Gasspeicher gefüllt werden für die Wintermonate, nun von Vorteil ist das die Methanisierung über Wasserstoff läuft oder die Gaskraftwerke ebenfalls mit Wasserstoff laufen könnten. Es kann sich bei hohen Überschüssen also durchaus positiv für Wasserstoff entwickeln für 100% Wasserstoff ist nicht sinnvoll. Genauso wie 100% nicht funktioniert, sondern ein Gas Backup benötigt.

Tiho schrieb:meinte das LL Motorenöl und dessen Wechselintervalle.

Nach meiner Erfahrung kommt man mit LL ohnehin nicht weit, sobald reichlich Stadtverkehr mit im Fahrprofil ist. Der Boardcomputer merkt sich das und schickt einen nicht viel später in die Werkstatt, als es bei festem Serviceintervall der Fall gewesen wäre.

taren schrieb:ur wenn wir 80-100% Atomkraft wieder einführen, ansonsten sind die gleichen Probleme wie bei Gas, wenn wir Gaskraftwerke als Backup verwenden, dann bleibt erstmal nicht viel für anderes. Es müssen erst die Gasspeicher gefüllt werden für die Wintermonate

Wir haben derzeit zwischen fast Null und über 90% Versorgung durch EE im Strommix.

Wenn man nun den Bestand der Erneuerten verdoppelt, sind es immer noch fast Null am einen Extrem aber +180% am anderen Ende. Ohne Speicher wird das nichts und bei der Speicherkapazität tut sich seit Jahren überhaupt nichts. Sichere Mini-AKW, wie sie derzeit entwickelt werden, wären da die ideale Lösung, aber ich fürchte mit der latent technikfeindlichen Grundstimmung wird diese TEchnologie hier keine Chance haben.

Edelstoff schrieb:mit der latent technikfeindlichen Grundstimmung

aber nur bei Dingen, von denen Lieschen Müller persönlich keinen direkten Vorteil hat. Sonst würden nicht so viele Smombies herumlaufen.

Edelstoff schrieb:Wir haben derzeit zwischen fast Null und über 90% Versorgung durch EE im Strommix.

Wenn man nun den Bestand der Erneuerten verdoppelt, sind es immer noch fast Null am einen Extrem aber +180% am anderen Ende. Ohne Speicher wird das nichts und bei der Speicherkapazität tut sich seit Jahren überhaupt nichts. Sichere Mini-AKW, wie sie derzeit entwickelt werden, wären da die ideale Lösung, aber ich fürchte mit der latent technikfeindlichen Grundstimmung wird diese TEchnologie hier keine Chance haben.

Nun mit Gaskraftwerken wären die Speicherprobleme erledigt, was ich ja schon geschrieben hätte. Mini-AKWs sind noch ein größerer Unsinn als große Kraftwerke, allein die Sicherheitsauflagen und das erhöhte Risiko von verteilten Anlagen, außerdem dürfen nie AKWs nie mehr in die Privatwirtschaft gehen und nur noch staatlich sein. Nur der Staat kann die Verantwortung für eine derartige Anlage übernehmen. Wenn wir schon bei über ~100 normalen Reaktoren sind je nach Ausbau und Prozentsatz auch weniger, wieviele Mini-AKWs sind es dann 1000+? Zumal du hier Konzepte hernimmst die nicht einmal Prototyp Stadium erreicht haben, geschweige Erfahrungen im Langzeit Einsatz.

Funktionierende Mini-AKWs gibts doch, sind in U-Booten im Einsatz!
Aber wer braucht Castor Transporte aus jedem Stadtviertel, vor allen Dingen ; Wohindamit?

:mlp:

taren schrieb:Nun mit Gaskraftwerken wären die Speicherprobleme erledigt, was ich ja schon geschrieben hätte.

Keinesfalls, denn es mangelt ja an der Synthesemöglichkeit bzw. eigenen Vorräten. Ohne Synthese wäre 100% Abhängigkeit von Zulieferung aus Russland gegeben.

taren schrieb:Wenn wir schon bei über ~100 normalen Reaktoren sind je nach Ausbau und Prozentsatz auch weniger, wieviele Mini-AKWs sind es dann 1000+?

Wenn die Systeme inhärent sicher sind und auch ohne besondere Sicherheitsanforderungen zu betreiben sind, warum nicht? Technologie, die Risiken wie Fukushima oder gar Tschernobyl erfordert, wird keine Chance haben.

taren schrieb:Nur der Staat kann die Verantwortung für eine derartige Anlage übernehmen.

Naja, der Staat tut sich schon mit der ÜBernahme von Verantwortung füreine Großbaustelle schwer, sei es nun ein Opernhaus oder ein Flughafen. Im Zweifel werden Lasten und Risiken einfach 1:1 an die Bürger durchgereicht.

Edelstoff schrieb:Keinesfalls, denn es mangelt ja an der Synthesemöglichkeit bzw. eigenen Vorräten. Ohne Synthese wäre 100% Abhängigkeit von Zulieferung aus Russland gegeben.

Das trifft auch auf das Wasserstoffauto zu, irgendwo musst du dich schon einigen... Nun für CCS und P2G ist eine Synthese Voraussetzung und es gibt durchaus andere Länder die Gas verkaufen... Du bist zu arg fixiert auf den jetzigen Zustand natürlich müssen wir uns verändern, keiner kann Kohle abschalten ohne Ersatz.

Edelstoff schrieb:Wenn die Systeme inhärent sicher sind und auch ohne besondere Sicherheitsanforderungen zu betreiben sind, warum nicht? Technologie, die Risiken wie Fukushima oder gar Tschernobyl erfordert, wird keine Chance haben.

Selbst wenn die Systeme sicher sind muss man den Treibstoff tauschen, gibt es Korrosion, Wartung, Rückbau und Regenerationszyklen, wo die radioaktiv verseuchten Gebäude zurückgebaut werden müssen. Muss du die Gebäude sichern vor unbefugtem Zugang und vor Terror und Krieg schützen.

Edelstoff schrieb:Naja, der Staat tut sich schon mit der ÜBernahme von Verantwortung füreine Großbaustelle schwer, sei es nun ein Opernhaus oder ein Flughafen. Im Zweifel werden Lasten und Risiken einfach 1:1 an die Bürger durchgereicht.

Nur, wälzt die Privatwirtschaft unliebsame Kosten und Risiken ja so oder so auf den Staat ab oder wie es bei der aktuellen Kernkraft... erst die Gewinne abführen und dann den Staat zahlen lassen ist dort das Motto.

taren schrieb:Das trifft auch auf das Wasserstoffauto zu, irgendwo musst du dich schon einigen...

Ich bin mir da völlig einig mit mir selbst. Wie ich weiter oben schon schrieb, ist die energieeffiziennte Wasserstoffsynthese Voraussetzung für den Erfolg von Wasserstoffautos.

Die technisch machbare Speichermöglichkeit habe ich ja auch bereits angesprochen: Staustufen im Rheintalgraben :-)

Edelstoff schrieb:Ich bin mir da völlig einig mit mir selbst. Wie ich weiter oben schon schrieb, ist die energieeffiziennte Wasserstoffsynthese Voraussetzung für den Erfolg von Wasserstoffautos.

Nö, weil die Energieeffizienz erstmal irrelevant ist für das zu produzierende Volumen / Kubikmeter und der zu installierenden Produktionsleistung zur Synthese.

Das verstehe ich nicht, @taren

Warum ist Energieeffizienz "erstmal" irrelevant?

Edelstoff schrieb:Warum ist Energieeffizienz "erstmal" irrelevant?

Weil die Produktionskapazität aufgebaut werden muss, es ist praktisch kein Unterschied zur Synthese bei den Gaskraftwerken nur das diese praktisch sofort aufgebaut werden kann und wenn sie nicht vorhanden ist dann muss man halt Gas zukaufen oder im Fall von Wasserstoff ist dann ein Wasserstoffauto nicht möglich. Du hast also praktisch ein Konzept was mit Mini-AKWs aktuell nicht umsetzbar ist und wohl noch 15-25 Jahre Vorlauf benötigt und ein Konzept mit Wasserstoffautos für das es aktuell deiner Ansicht keine Lösung gibt da nicht ausreichend Energieeffizient, ergo sollten wird 15-25 Jahre erstmal **** schaukeln und hoffen das sich alles zum besseren wendet. Erinnert mich an die Ameisen vor dem Projektplan, nur gibt es dort halt den Punkt "Hier geschieht ein Wunder"....

taren schrieb:Weil die Produktionskapazität aufgebaut werden muss, es ist praktisch kein Unterschied zur Synthese bei den Gaskraftwerken nur das diese praktisch sofort aufgebaut werden kann und wenn sie nicht vorhanden ist dann muss man halt Gas zukaufen oder im Fall von Wasserstoff ist dann ein Wasserstoffauto nicht möglich.

Lassen wir doch mal die Wasserstoffautos und die AKWs kurz aussen vor, dann habe ich vielleicht eine kleine Chance zu verstehen, was Du meinst:

Warum ist Energieeffizienz "erstmal" irrelevant?

Edelstoff schrieb:Lassen wir doch mal die Wasserstoffautos und die AKWs kurz aussen vor, dann habe ich vielleicht eine kleine Chance zu verstehen, was Du meinst:

Warum ist Energieeffizienz "erstmal" irrelevant?

Weil es das Problem erstmal nur zeitlich verlagert aber der Aufbau der Produktionskapazität der tatsächliche Aufwand ist, du verschiebst den Aufbau nur um den Tag X.

Ich habe für meine Synthese auch diesen Punkt nicht angesetzt, für CCS und P2G sind die aktuellen Fähigkeiten ausreichend, es wird auch deutlich weniger Gas benötigt als wenn man den gesamten Fuhrpark auf Wasserstoff umstellen möchte.

@taren

Ich gewinne den Eindruck, Du hast Dich mit dem Thema P2G nicht wirklich ausführlich beschäftigt, so oberflächlich sind Deine Ausführungen.

P2G ist schlichtweg mit heutiger Technologie nicht wirtschaftlich machbar. Je nach dem welchen Experten man fragt, wird dies entweder 2030 oder 2040 oder auch nie (in einem freien Markt) erwartet.

Der Wrkungsgrad ist auch nicht so toll und liegt bei 30-40%, Pumpspeicherkraftwerke haben das doppelte.

Insbesondere wird heute aufgebaute PRoduktionskapazität auch in der Zukunft niemals wirtschaftlich werden.

Kann man nicht den Begriff "Synthese" für die Produktion von Wasserstoff mal außen vor lassen?

Da rollen sich mir ja... :/

Edelstoff schrieb:Der Wrkungsgrad ist auch nicht so toll und liegt bei 30-40%, Pumpspeicherkraftwerke haben das doppelte.

Beim Helmeth wurde ein Wirkungsgrad von ~75% erreicht und im Industriellen Maßstab sind noch höhere zu erwarten.

taren schrieb:Beim Helmeth wurde ein Wirkungsgrad von ~75% erreicht und im Industriellen Maßstab sind noch höhere zu erwarten.

Das geht in die richtige Richtung, hoffentlich lässt es sich (wirtschaftlich sinnvoll) industrialisieren.

Ein Gaskraftwerk erreicht einen Wirkungsgrad von rund 60%, das macht insgesamt 45% für die Gesamtstrecke Power to Gas to Power, nicht weit von den von mir genannten Zahlen entfernt.

Mit KWK beim Kraftwerk wird's noch besser, falls das sinnvoll kombinirbar wäre (ch fürchte nicht).