aber nurpluss schrieb:Nicht nur, der Mazda 6 mit i-ELOOP nutzt diese Technik schon seit über 5 Jahren.
Du kannst so lange unbeschwert fahren, solange wir Öl bekommen und daraus den Triebsoff herstellen können, dürfen.Lampii schrieb:kann unbeschwerter fahren und solange diese Souveränität nicht da ist für Vielfahrer mit einem Terminplan der eingehalten werden muss denke ich nicht dran im geringsten ein e auto zu kaufen... Ich hoffe dass man das auch versteht
ja kommt mir auch so vor.cpt_void schrieb:Die "grüne Alternative" erscheint mir allerdings auch keines zu haben außer: wir schalten erst einmal alles umweltschädigende ab und gucken, daß wir die Überreste dann am Laufen halten.
Die "grüne Alternative" scheint mir derzeit eher zu sein, alles was schädlich is durch was weniger Schädliches zu ersetzen und fossiles durch regeneratives. Grundsätzlich halte ich dies soweit sogar für vernünftig, zumindest fällt mir nix besseres ein. Gehts dir da anderes?
Die Bundesregierung pumpt gerade gewaltige Mengen an Subventionen in Elektroautos, sie werden sich erst zu einem möglichst späten Zeitpunkt eingestehen, dass so gut wie niemand diese Fahrzeuge haben will.querdenkerSZ schrieb:Habt ihr eigentlich das hier mitbekommen ?
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/verkehrsministerium-will-zehn-millionen-e-autos-bis-2030-a-1274272.html
also die Bundesregierung rechnet nur mit 7-10 mio E-Fahrzeugen bis 2030.......bei einem derzeitigen Bestand von über 47 mio......klingt nicht nach jeder........
https://www.kba.de/DE/Statistik/Fahrzeuge/Bestand/bestand_node.html
Mein erster Gedanke bei dieser Prognose war :
Hybridautos sind in den meisten Anwendungsszenarien eh Quatsch (was die Umweltbilanz an geht).JosephConrad schrieb:In der Firma in der ich arbeite ist das beispielsweise nicht so, es gibt keine Ladestationen, die Leute wollen als Firmenautos nur Hybridautos
Warum taugen sie nicht für strecken zwischen 20 und 100 km?
Das ist aber nun Polemik.
DAS ist Kurzstrecke. Und nicht die 2km zum Zigarettenautomaten.
Das definiert wohl jeder etwas anders. Für mich sind Kurzstrecke bis 10km. Bis zu 150km würd ich als mittel und ab 150 als Langstrecke beschreiben. Bei 100km die du ja noch als kurz bezeichnest sitzt man immerhin, je nach Situation mehr als ne Stunde im Auto.
Also Kurzstrecken sind - nach kurzer Recherche - beim Auto Strecken bis ca. 10 Kilometer. DAs finde ich auch plausibel. Sonst müsste man "Kürzeststrecken" o.ä. für eben diese Fahrten definieren.
Hier sieht man, dass ein BMW M3 durchaus sparsamer als ein Hybrid sein kann !ACHTUNG IRONIE!Roesti schrieb:Wenn du 100km Autobahn fährst, immer minimum 140kmh fahren willst und ordentlich durchbeschleunigst, wird ein Hybrid niemals Punkten können (gut, ist ja eigentlich eh meist Stau, daher :D ) wenn du über Land und durch Dörfer etc fährst, und deine Fahrweise entsprechend angepasst ist, wird der Hybrid immer deutlich effizienter arbeiten.
Ja, da sind die FAhrprofile so unterschiedlich, dass jeder irgendwelche Werte, Erfahrungen oder Szenarien in die Waagschale werfen kann. Das Beispiel mit dem Beschleunigen auf 100 und Abbremsen auf 70 kam nicht von mir, es stand so bereits im Thread. Ich fahre - wenn Langstrecke - fast nur Autobahn, da kann man Hunderte Kilometer mit konstanter Geschwindigkeit dahingleiten, wenn man will.
Es geht letztlich immer um Mittelwerte. Klar werden unterschiedliche Leute unterschiedlich fahren, aber die Konfiguration eines Fahrzeugs gilt halt erst mal für alle.
Das mag für den mittleren Westen der USA praktikabel sein, hierzulande gilt das nur, wenn Du Dich mit 90 in die Reihe der LKW einreihst und zusätzlich in keinen stockenden Verkehr kommst. Man müsste einfach mal messen, wie oft man doch bremst.
Dann fährst Du aber garantiert nicht gleichmäßig. Und vor allem ist es kaum so, dass das Auto dadurch länger hält. Die Beanspruchung aller Komponenten ist bei hoher Geschwindigkeit und bei hohen Geschwindigkeitsänderungen auch höher. Höchstens bei älteren Autos hilft es dem Motor, wenn er ab und an aus dem Teillastbetrieb raus kommt.
