Einführung eines Userrates

Yari schrieb:Aber man würde mehr Transparenz als es zur Zeit gibt, erreichen, wenn man eine kleine Gruppe von einem Userrat hätte, die mehr Einblick hätte

behind_eyes schrieb:Doppelte Arbeit, das können die Mods schon jetzt machen.

Yari schrieb:Wie genau?

So wie du es für den Userrat einschätzt wenn du sagst das es mehr Transparenz gibt, wenn ein es einen Userrat mit mehr Einblick gibt.
Das wäre eigentlich dann nur eine Erweiterung ohnehin bestehender Personalien ohne das ein Mehrwert geschaffen wird hinsichtlich Transparenz denn das was der Userrat können soll können jetzt schon die Mods machen und Workload wurde hier ja immer verneint imo.

@behind_eyes
Aber die mods wurden nicht von den Usern gewählt. Ein Userrat steht für die User und ist keine Moderation!

Ist es kein Mehrwert, wenn neutrale von Usern gewählte User auch ein Stimmrecht haben und Einblick haben?
Das wäre doch mehr als vorher möglich war

Outback schrieb:So viele Beiträge habe ich hier ja nicht geschrieben, einfach mal nachlesen. Hab sowohl ein Forum mit Aufwärtstrend benannt, als auch eines, wohin Allmy-User abwandern, wo der Fall Rebecca rund um die Uhr offen ist und wo ausgeschlossene Allmy-Krimi-User, sogar z.T. unter ihrem Allmy-Nick, Mods wurden.

Hab habe ich in deinen Beiträgen nicht gelesen.
Letztlich hättest du stattdessen Textes den du hier rein gebraten hast, auch einfach die Foren nennen können.
Soweit es um den Fall Rebecca geht, ist die Auswahl anführung ja äußerst geregen und da handelt es sich vermutlich um das Hobby Ermittler Forum. Wer sich dort wohler fühlt. Als bei Allmystery ist dort doch super aufgehoben.
Aus meiner Sicht ist das keine Alternative und eignet sich auch ausgesprochen wenig als Beispiel für eine gelungene Diskussionskultur.

@fischersfritzi
Ich bin froh, dass die "Kids", die sich wg dem Rebecca Fall angemeldet haben, wieder weg sind, weil sie gemerkt haben, dass es hier kein Chat ist.

Mir ist ein qualitatives Forum viel lieber, als eines das viele Mitglieder hat, aber man nicht vernünftig diskutieren kann.

Da kann ich gleich zu X

Wenn man sich diesen Thread mal als Modell nähme und einem Mitgliederrat anvertrauen würde ... was würde geschehen?
Jene User, die in ihrer Art und Weise und Denkweise festgefahren sind, werden nie in Leben etwas annehmen. Warum sorgen sie immer weiter für Hickhack, obwohl sie eigentlich nichts mehr beizutragen haben? Weil sie nicht anders können, offenbar. Andere schießen quer mit lustigem Spam dazwischen, mehr oder weniger. Okay, mach ich auch gerne mal, wobei mein persönliches Löschkommando, das vor der Live-Übersicht sitzt, auch meist gleich zur Stelle ist und die Sache spaßbereinigt. Obwohl es wissen müsste, dass ich das nie ausufern lasse. Okay, also solche Sachen müssen nicht zwangsläufig gelöscht werden. Ich würde meine Verfehlungen nicht nur für harmlos, sonder zum Teil sogar für wertvoll halten. Wenn ich vor dem Tribunal stehe, könnte das aber ganz anders verstanden worden sein und ich erhalte eine saftige Sondersperre, obwohl nie wirklich etwas Gravierendes vorgefallen ist. So was fördert ein Klima der Angstm wie es Manche beklagen. Auch laufen Leute, die es nicht über einen zusammenhängenden Satz bringen, permanent mit. Andere reden aneinander vorbei, drücken sich nicht richtig aus, zitieren nicht, andere haben immer einen nervigen, provokanten Tonfall. Etc. pp.

Diese Dinge werden sich nie ändern. Was könnte man hier tun? Sich das eine Weile ansehen und die verschiedenen Typen darauf hinweisen, was problematisch an ihrem Verhalten ist? Wo geschieht das? Bestimmt nicht IM Thread. Könnte man eine Kommentar-Ebene einbeziehen? Verstricken sich die "Beobachter" auf einer weiteren Ebene, egal wo, in unzählige Meta-Prügeleien? Wahrscheinlich ja. Es ist nicht leicht. Es gäbe allerdings auch Threads als Modell, wo man besser Ansätze hätte, zu moderieren. :shrug:

Teegarden schrieb:Naja, erst soll der Moderator die volle Verantwortung übernehmen (steht da ja mehrfach). Dann der User, passt halt nicht wirklich.
Sieht nach einem eigenem agieren aus und wenn es schief läuft kann man sich ja aus der Verantwortung ziehen. Denn die volle Verantwortung trägt ja der Moderator.

Hm, ok..

Also ich sehe das zunächst eher so, dass der Helfer ganz andere Aufgaben übernehmen soll, als der Mod, und dafür bräuchte er halt etwas ausgebaute Rechte, damit er auch tatsächlich in ersteren Situationen auch ernster genommen werden kann als der normale Durchschnittsuser. Wie sehr man diesem Helfer vertraut, und welche Rechte er ohne große Bedenken bekommen soll, kann man sich ja dann überlegen.
Paar kleine Tools, die man den Leuten an die Hand gibt, machen sicher keinen großen schaden, den die VW mords verantworten müsste, können aber in der Anfangsphase einer Eskalation durchaus einen Unterschied machen, und den Diskussionsverlauft wieder auf geordnete Bahnen lenken, ohne dass man ewig auf einen Mod warten muss, der dann wieder im Extremfall maximalinvasiv eingreifen muss.

In dem Modell von @Outback sehe ich zumindest nicht, wie zB 2 oder 3 Thread-Helfer großen Schaden anstellen sollen, und wo der Mod dann groß was verantworten soll, was er nicht sowieso schon mehr oder weniger verantworten müsste, wenn größerer Schaden entsteht.

Nehmen wir als Beispiel die beiden Tools 1h Pause zum Verschnaufen, oder Schreibrecht für den Thread entziehen. Was hätte die VW in solch einem Fall groß zu befürchten, dass schlimmer wäre, als das was passieren würde, wenn einer unkontrolliert über Stunden irgendeinen Rotz ins Forum kübelt?

Wobei ich mich jetzt mal gar nicht so sehr auf irgendein Modell versteifen will, aber mal so grundsätzlich.. Wo wäre das große Problem von mir aus in den meistbesuchtesten Freds paar dieser Leute einzusetzen, die beständig qua Amt Vermittlungsarbeit leisten können?
.. die dann evtl alle Paar Wochen durch andere zu ersetzen, um Meinungsverdichtungen zu vermeiden, usw usf..

Was hätte das Forum dabei zu verlieren?

Yari schrieb:Die Transparenz wird nicht für alle gegeben werden, sondern nur für den Userrat, der für uns mitwirkt.

Macht für mich keinen Sinn. Sehe ich wie @behind_eyes hier

behind_eyes schrieb:Das wäre eigentlich dann nur eine Erweiterung ohnehin bestehender Personalien ohne das ein Mehrwert geschaffen wird hinsichtlich Transparenz denn das was der Userrat können soll können jetzt schon die Mods machen

Dann lieber noch ein paar Mods berufen, damit das Klein-Klein für sie alle weniger wird.

Yari schrieb:Ist es kein Mehrwert, wenn neutrale von Usern gewählte User auch ein Stimmrecht haben und Einblick haben?

Welchen Mehrwert siehst Du da ganz genau? Wie definierst Du in dem Bezug "neutral"? Denn da sehe ich das Problem.

Und so individuell wie das Empfinden zur Moderation ist auch das Vertrauensverhältnis der User untereinander.

fischersfritzi schrieb:Letztlich hättest du stattdessen Textes den du hier rein gebraten hast, auch einfach die Foren nennen können.

fischersfritzi schrieb:Aus meiner Sicht ist das keine Alternative und eignet sich auch ausgesprochen wenig als Beispiel für eine gelungene Diskussionskultur.

Immer noch besser als gar keine Diskussionskultur (und unmoderierte Gesetzesverstöße gibt es dort null):

Dieses Thema wurde von Luminita geschlossen.
Begründung: Nachdem es hier mal wieder nur im Kreis geht und vermehrt Userbezug und Gepöbel den Diskussionsalltag bestimmt, ist hier erstmal wieder Ende. Bei Bedarf einer Wiedereröffnung aufgrund signifikanter Neuigkeiten bitte bei der Verwaltung melden.

Wo ist Rebecca Reusch? (Seite 6688)

Ich brate mir dann mal Lunch und überlege, wieso User einem Dinge vorwerfen, obwohl sie selbst den Fehler gemacht haben, nicht richtig zu lesen :ask:

sooma schrieb:Welchen Mehrwert siehst Du da ganz genau? Wie definierst Du in dem Bezug "neutral"? Denn da sehe ich das Problem.

Völlige Neutralität ist nichtmal erstrebenswert da, so schön es auch klingt, das völlig utopisch ist

Wenn du mehr Mods hast und/oder das bestehende Team komplett austauschst wird das auch wenig bringen
1. User denen es völlig egal ist, wer moderiert
2. User die Mod XY toll finden
3. User, die Mod XY nicht toll finden

Diese Gräben wird es immer geben solange die Entscheidungen nicht transparenter werden (und das wird wohl nix)

Macht doch einfach nen Probelauf, im Aktiven Betrieb kann man auch besser abschätzen wo Chancen, Schwierigkeiten etc. liegen
Wo muss man nachbessern? Was kann weg? Was hatte niemand von uns auf dem Schirm?
Der ganze Bums halt

Spoilerich vermisse Trustpilot :troll:

sooma schrieb:neutral

Neutral, weil von den Usern gewählt und eben keine Moderatoren, die sanktionieren dürfen. Das ist doch der Unterschied.

sooma schrieb:Und so individuell wie das Empfinden zur Moderation ist auch das Vertrauensverhältnis der User untereinander.

Und genau deswegen bin ich mittlerweile dagegen. Dieser Thread hat mir deutlich gezeigt, wie wenig Vertrauen man ggü mods und auch Usern hat, die man selbst wählen würde.

Sehr schade. Wie ich ganz am Anfang schrieb, mit den richtigen Usern wäre es auf jeden Fall einen Versuch wert gewesen

@Outback
Hat @Luminita richtig gemacht oder sollte sie die ganze Nacht den Mist löschen und Leute sperren? Egal, wie wie sie es machen, machen sie es falsch.

Du hast übrigens immer noch nicht die Fragen beantwortet.

Wo sind denn nun die vielen Beiträge, die ungerechtfertigt gelöscht wurden 🤷🏻‍♀️

Denke, da kommt nix mehr

Yari schrieb:Und genau deswegen bin ich mittlerweile dagegen. Dieser Thread hat mir deutlich gezeigt, wie wenig Vertrauen man ggü mods und auch Usern hat, die man selbst wählen würde.

Sehr schade. Wie ich ganz am Anfang schrieb, mit den richtigen Usern wäre es auf jeden Fall einen Versuch wert gewesen

Sehe ich auch so. Meine Stimme ist mittlerweile auch auf Nein gewandert.

Anstatt dem Ganzen mal eine Chance zu geben, wird die Idee direkt von diversen (und immer gleichen) Menschen gekillt ^^

Yari schrieb:Denke, da kommt nix mehr

Es kommt öfter was unter die Räder wegen „Antwort auf gelöschten Beitrag“

Wer Doppelpostings vermeiden möchte antwortet halt und schreibt im selben Post allgemeiner weiter

Ist dann halt alles weg 🤷‍♂️

@KFB
Mittlerweile mache ich es auch so, dass ich nicht zitiere, wenn ich den Eindruck habe, der Beitrag und alle Antworten werden eh gelöscht, sondern adde die Person nur.

Jule schrieb:Sehe ich auch so. Meine Stimme ist mittlerweile auch auf Nein gewandert.

So wie viele andere Stimmen auch. Schon direkt in den ersten Tagen. Glückwunsch allmy 🎉

@Yari
Macht das jeder so?

nasenstüber schrieb:Und, wie lief es so. Besonders bei denen, die dich nicht leiden können?

Als hätte mich das jemals gejuckt, wer mich abkann oder nicht. :D Ich bin hier autark unterwegs.
Ich sag auch was bei Leuten, die ich abkann.
Wer daraufhin meint, beleidigt sein zu müssen. Mkay! :)

nasenstüber schrieb:Was genau? Du hast es vllt noch nicht ganz verstanden

Die ursprüngliche Anfrage bezog sich darauf, für evtl. Ausschlüsse den Rat hinzu zu ziehen.

Mein Vorschlag war, der betroffene User wählt eine Person, die Einblicke in den Sachverhalt erhält. Fürsprecher mit einer Stimme. Wenn sein Veto akzeptiert wird, hat User Gelegenheit, sich zu bessern. Kann er es nicht, Tschüss.

Was dann an Zusatzmacht hier gewünscht wird, geht weit darüber hinaus.
Aber mich fragen, ob ich es nicht verstanden habe?! Schon klar! :'D

KFB schrieb:Macht das jeder so?

Haha. ich sprach auch nur von mir. Wenn du wissen willst, wie andere das handhaben, kannst du ja eine Umfrage starten 😁

Interested schrieb:Mein Vorschlag war, der betroffene User wählt eine Person, die Einblicke in den Sachverhalt erhält. Fürsprecher mit einer Stimme. Wenn sein Veto akzeptiert wird, hat User Gelegenheit, sich zu bessern. Kann er es nicht, Tschüss

👍🏻

Aber nicht Mal das ist mit allmy machbar. Seit Beginn nur mimimi. Statt mal nach vorne zu schauen.

@Yari
Ja, du bist halt eine Person die das so macht, sicher machen andere es auch so aber sicher nicht alle oder „genug“

Abgesehen davon ging es eingangs von dir um

Yari schrieb:Beiträge, die ungerechtfertigt gelöscht wurden 🤷🏻‍♀️

Dafür habe ich dir ein exemplarisches Beispiel gegeben

Interested schrieb:Als hätte mich das jemals gejuckt, wer mich abkann oder nicht. :D Ich bin hier autark unterwegs.
Ich sag auch was bei Leuten, die ich abkann.
Wer daraufhin meint, beleidigt sein zu müssen. Mkay! :)

Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, ob du bei Leuten, die dich nicht ab können, wirklich ernst genommen wirst, oder nicht. Die, die einen mögen, nehmen einen auch eher wahr, und lassen sich etvl eher beschwichtigen. Die anderen eher nicht. Darum gehts. Deswegen sollten diese Helfer auch mehr Rechte bekommen, damit es eben nicht auf Sympathie ankommt, sondern im besonderen Härtefall auf deren kleine Autorität, die sie seitens des Forums zur Friedensstiftung übertragen bekommen.

Interested schrieb:Die ursprüngliche Anfrage bezog sich darauf, für evtl. Ausschlüsse den Rat hinzu zu ziehen.

Mein Vorschlag war, der betroffene User wählt eine Person, die Einblicke in den Sachverhalt erhält. Fürsprecher mit einer Stimme. Wenn sein Veto akzeptiert wird, hat User Gelegenheit, sich zu bessern. Kann er es nicht, Tschüss.

Gut, aber es hat sich doch inzwischen weiter entwickelt. Nicht gelesen?

Interested schrieb:Was dann an Zusatzmacht hier gewünscht wird, geht weit darüber hinaus.
Aber mich fragen, ob ich es nicht verstanden habe?! Schon klar! :'D

Na und? Dann geht es halt drüber hinaus. Ich meine, dass du vllt nicht ganz verstanden hattest, worum es bei dem Vorschlag genau geht. Anders konnte ich mir deine Reaktionen eben nicht erklären.

Na egal. Der Vorschlag ist aus meiner Sicht gerechtfertigt. Wenn du es anders sieht, dann hast du sicher gute Gründe. Schaffst du es auch sie mir plausibel vorzutragen, kann ich dich evlt auch besser verstehen. Anderenfalls stehen wir beide erstmal ratlos voreinander, und reden offenbar aneinander vorbei. Das bringt halt auch nicht viel.

Yari schrieb:Dieser Thread hat mir deutlich gezeigt, wie wenig Vertrauen man ggü mods und auch Usern hat, die man selbst wählen würde.

Das ist doch aber eine erhebliche Erkenntnis mit der man arbeiten könnte, wenn man denn möchte. Quasi als Pre-Fit.