Einführung eines Userrates

@sooma

Allmy DOGE
Effizienztruppe
:palm:

Und zack, Namen für den Rat gefunden :)

Interested schrieb:Kannst du als normaler User auch. Dazwischengehen

Da nimmt man dich in der Regel nicht sonderlich ernst.

Interested schrieb:Mehrfach schon selbst gemacht. Also ich.

Und, wie lief es so. Besonders bei denen, die dich nicht leiden können?

Interested schrieb:Mods rufen, kann man immer noch.

Das kann man immer, aber erstens sind sie nicht immer gleich zur Stelle, und zweitens machen sie keine Vermittlungsarbeit - zumindest nicht so, wie man sie aus meiner Sicht bräuchte, um nachhaltig an der Diskussionskultur was zu verbessern.

Interested schrieb:Wenn ich das hier so verfolge, bietet sich Löschung oder Umbenennung in @Disgusted an. :'D

Wat? :D

Lösch dich. :melden:

:trollengel:

Interested schrieb:Befremdlich einfach. :|

Was genau? Du hast es vllt noch nicht ganz verstanden..

Kann aber auch sein, dass ich es selbst noch nicht richtig verstanden hatte, was es letztlich bedeuten kann. :shrug:

Yari schrieb:Aber man würde mehr Transparenz als es zur Zeit gibt, erreichen, wenn man eine kleine Gruppe von einem Userrat hätte, die mehr Einblick hätte.

Doppelte Arbeit, das können die Mods schon jetzt machen.

@sooma

Glaube kaum, dass die Userakten für alle offen gelegt werden.

Sollte das geschehen, würden sich einige verabschieden.

@behind_eyes
Wie genau?

@Interested
Der Thread ist Gold, würde ich sagen. Erfrischend transparent!

Ich glaube er ist super um zu entscheiden wen man nicht in so einem Rat haben will

sooma schrieb:Der Thread ist Gold, würde ich sagen. Erfrischend transparent!

Nicht wahr? Find ich auch ^^

Deep-Purple schrieb:Ich glaube er ist super um zu entscheiden wenn man nicht in so einem Rat haben will

Na immerhin dafür. :Y:

fischersfritzi schrieb:Gilt für dich genauso.
Welches soll denn die Foren sein, die weiterhin super performen während Allmy absackt?

So viele Beiträge habe ich hier ja nicht geschrieben, einfach mal nachlesen. Hab sowohl ein Forum mit Aufwärtstrend benannt, als auch eines, wohin Allmy-User abwandern, wo der Fall Rebecca rund um die Uhr offen ist und wo ausgeschlossene Allmy-Krimi-User, sogar z.T. unter ihrem Allmy-Nick, Mods wurden.

fischersfritzi schrieb:Ich habe den Thread auch mitverfolgt und fand einen wesentlichen Teil der Löschungen alles andere als unnötig.

Was wiederum deine ganz persönliche Bewertung ist. Aber Respekt, dass du 25.000 gelöschte Beiträge verfolgen konntest. ^^

Deep-Purple schrieb:Ich glaube er ist super um zu entscheiden wenn man nicht in so einem Rat haben will

Dafür müsste man erst Mal Leute finden, die das machen wollen. Es hat sich kaum einer gemeldet.
Was ich total nachvollziehen kann bei dem ganzen Mimimi.

Outback schrieb:Was wiederum deine ganz persönliche Bewertung ist. Aber Respekt, dass du 25.000 gelöschte Beiträge verfolgen konntest

Statt ständig abzulenken, könntest du auch mal Fragen beantworten. Ansonsten macht eine Diskussion keinen Sinn! @jaska bist du auch schon ausgewichen! Kindergarten

Yari schrieb:Aber man würde mehr Transparenz als es zur Zeit gibt, erreichen, wenn man eine kleine Gruppe von einem Userrat hätte, die mehr Einblick hätte.

Habs jetzt mehrmals gelesen, aber ich verstehe nicht: Wie erreicht man damit mehr Transparenz, wenn die Infos doch inoffiziell bleiben sollen? Dann wissen ein paar mehr Bescheid und ansonsten bleibt es, wie es ist.

Yari schrieb:Statt ständig abzulenken, könntest du auch mal Fragen beantworten.

Und du könntest mal lernen, Antworten zu verstehen.

Ansonsten finde ich, sollte es mal wieder über das Thema Userrat gehen.

@sooma
Wie gesagt, bin zwar eh dagegen mittlerweile und habe es auch schon erklärt, aber ich erkläre es gerne wieder.

Die Verwaltung will einen User ausschließen, da sie aber nicht allen Usern die Userakte zeigen wollen, benötigt man einen Userrat, der von den Usern gewählt wird, denen man also den Job zutraut, dass sie im Sinne der User mitentscheiden . Diese können einsehen, ob der Rauswurf berechtigt war oder nicht und können es bezeugen. Aber dafür braucht es Vertrauen.

So habe ich es verstanden und gestern hast du es sogar noch zitiert!

sooma schrieb:@nasenstüber
Was Du da beschreibst, sind Hilfssheriffs und die braucht hier kein Mensch. Deine Ideen gehen immer irgendwie so in die Richtung ABV, das ist echt gruselig. Du bist für meine Begriffe eh auf Abwegen, denn:
Yari schrieb:
die Hauptidee besteht darin, dass der Userrat beim Ausschließen eines Users sieht, dass alles fair abläuft und es nichts mit Sympathie zu tun hat, ob einer fliegt oder nicht. Ja und die zusätzliche Stimme die der Rat hat

Aber wenn du es nicht verstehst (siehe auch EP), könnte vllt nochmal ein Mod es erklären.

Bezüglich des weitererzählens per PN, das Risiko besteht immer, sogar bei Mods und Ex-Mods. 🤷🏻‍♀️
Solange es nicht rauskommt, kann man auch nix dagegen machen.

Outback schrieb:@Teegarden würde also ein Thread-Moderatoren Team managen und die Verantwortung tragen, operativ bestenfalls aber kaum noch in Erscheinung treten.

Outback schrieb:@Teegarden würde also ein Thread-Moderatoren Team managen und die Verantwortung tragen

Outback schrieb:verantwortlichen Ansprechpartner

...

Outback schrieb:Es geht nicht um Hilfs-Mods, sondern um Teams, welche Verantwortung übernehmen.

:trollking:

@Teegarden
Wo ist da der Widerspruch?

nasenstüber schrieb:Wo ist da der Widerspruch?

Naja, erst soll der Moderator die volle Verantwortung übernehmen (steht da ja mehrfach). Dann der User, passt halt nicht wirklich.
Sieht nach einem eigenem agieren aus und wenn es schief läuft kann man sich ja aus der Verantwortung ziehen. Denn die volle Verantwortung trägt ja der Moderator.

Edit: Klingt schwer nach der User kann so lange machen was er will bis es schief geht. Dann kann man ja dem Moderator nerven, denn der trägt die Verantwortung. Klingt nach einer feinen Sache.

jaska schrieb:Ich habe gänzlich andere Wahrnehmungen hier. Bin fast ausschliesslich im Krimibereich unterwegs und erlebe keine prinzipiellen Beschneidungen von Meinungen. Dass nicht jeder dort wild Menschen verdächtigen darf beispielsweise hat nichts mit Meinungsäußerung zu tun sondern beherzigt das Recht der hier öffentlich ansonsten thematisierten Menschen. Aber auch hier wird bei einer Sanktion genau das beklagt: "auf Allmy darf man nicht offen seine Meinung schreiben" oder "andere Beiträge lasst Ihr stehen, meine werden gelöscht".
Es gibt Regeln, wenn Du Dich dran hältst, dann kannst Du hier fast reibungsfrei aktiv sein über Jahre.

Ich sehe es wie du

Outback schrieb:Aber Respekt, dass du 25.000 gelöschte Beiträge verfolgen konntest. ^^

Habe ich nicht geschrieben

Outback schrieb:Und du könntest mal lernen, Antworten zu verstehen

Ja, wenn es Antworten auf Fragen geben würde. Du möchtest einfach nur ablenken, weil du keine Antworten liefern willst/kannst. Einfach durchschaubar.

Solltest du auf die Fragen, die dir nun mehrere User mittlerweile gestellt haben, geantwortet haben, dann zitier doch mal gerne. :)

Ansonsten sind hier wohl mehrere blind oder wie du schreibst, nicht in der Lage

Outback schrieb:Antworten zu verstehen.

:D

Oder überspringe es doch gleich wieder und Back to topic , so wie du selbst ja schreibst 👍🏻

Yari schrieb:Aber wenn du es nicht verstehst (siehe auch EP), könnte vllt nochmal ein Mod es erklären.

Nein, ich verstehe ja nur Deine Argumentation gerade nicht. Ich frage nochmal:

sooma schrieb:Wie erreicht man damit mehr Transparenz, wenn die Infos doch inoffiziell bleiben sollen? Dann wissen ein paar mehr Bescheid und ansonsten bleibt es, wie es ist.

Teegarden schrieb::trollking:

Das gibt zumindest mal Intellekt-Bonuspunkte. :D

Nun, Teams übernehmen Verantwortung für die Threads, Mods für die Teams und Admins für die Mods. :shrug:

@sooma
Die Transparenz wird nicht für alle gegeben werden, sondern nur für den Userrat, der für uns mitwirkt. Daher sollen ja von den Usern vertrauenswürdige User gewählt werden, die Einsicht in die Lage haben. So habe ich zumindest die Verwaltung verstanden.

Wieso? Wie hast du es denn verstanden?