Einführung eines Userrates

mitH2CO3 schrieb:Könnte die KI noch vorher checken, dass der TP-Beitrag verifizierbar auch von Herrn Abahatschi stammt, und nicht bspw. von dir? :troll:

### 1. **„Milchmädchenrechnung“ als Ausdruck**

Der Begriff „Milchmädchenrechnung“ wird oft verwendet, um eine ungenaue, vereinfachte oder fehlerhafte Rechnung oder Argumentation zu beschreiben. Er stammt ursprünglich aus der Landwirtschaft, wo eine Milchmädchenrechnung als eine naive oder unrealistische Einschätzung eines Geschäftsvorhabens galt. In Foren und Diskussionen wird der Begriff dann häufig verwendet, um darauf hinzuweisen, dass jemand eine These oder ein Argument ohne ausreichende Quellen oder fundierte Analyse vorbringt.

### 2. **Belegpflicht vs. Freiwilligkeit von Belegen in Foren**

Die Forderung nach Belegen oder Quellenangaben in Diskussionen variiert stark zwischen verschiedenen Foren und Communities. In wissenschaftlichen Foren ist es häufig üblich, Quellen zu liefern, um die eigene Position und den Diskurs auf fundierte Fakten zu stützen. In weniger formellen Foren ist es oftmals eine freiwillige Entscheidung, ob man Belege beibringt oder nicht.

Eine strikte Belegpflicht könnte die Diskussion ernsthafter und faktengestützter machen, jedoch auch den Austausch verlangsamen und Menschen davon abhalten, ihre Meinungen zu äußern, wenn sie keine sofort überprüfbaren Quellen zur Hand haben.

### 3. **Glaubwürdigkeit und Verantwortung in Foren**

Die Einschätzung der Glaubwürdigkeit im Internet ist eine Herausforderung, insbesondere in Foren, die nicht wie akademische oder wissenschaftliche Plattformen auf objektive Quellen angewiesen sind. Die Verantwortung für die Einschätzung der Glaubwürdigkeit liegt oft bei den Nutzern und der Community selbst. Wenn ein Forum strenge Regeln aufstellt, wie beispielsweise die Pflicht zur Quellenangabe, kann das den Austausch einengen.

In weniger streng moderierten Foren wird die „Glaubwürdigkeit“ eher durch die generelle Reputation und das Verhalten der Mitglieder im Laufe der Zeit aufgebaut.

### 4. **Die Rolle der Moderation**

Die Entscheidung, jemanden aufgrund einer fehlenden Quellenangabe zu sanktionieren, ist letztlich eine Frage der Moderationsrichtlinien des jeweiligen Forums. In wissenschaftlichen Foren kann dies als notwendige Maßnahme zur Wahrung der Qualität der Diskussionen angesehen werden, in anderen könnte dies als übertriebene Bevormundung empfunden werden.

- Ein wissenschaftliches Forum, das auf fundierte Diskussion setzt, wird wahrscheinlich eine striktere Haltung zu Quellenangaben einnehmen.
- Ein Forum, das eher auf lockeren Austausch setzt, wird weniger Wert auf Belege legen und die Verantwortung für die Glaubwürdigkeit der Aussagen in die Hände der Community legen.

### 5. **Fazit**

Während in wissenschaftlichen Foren mit strengen Richtlinien und einem Fokus auf Faktenbezug eine Quellenangabe notwendig sein kann, ist in anderen, weniger formellen Foren eine eher lockere Handhabung der Glaubwürdigkeit sinnvoll. Die Frage, ob solche Regeln zu weit gehen oder nicht, hängt letztlich von der Art des jeweiligen Forums ab.

Tussinelda schrieb:kann man akzeptieren, dass er kein Interesse bekundet hat, wieder zu kommen und die Bemühungen einstellen

Offshore7 schrieb:Sperrbegründung

Offshore7 schrieb:Auf TP würde ich nie schreiben, schon gar nicht in täuschender Absicht.

mitH2CO3 schrieb:Den Rest der Gemeinde interessiert es eh‘ nicht.

Peter0167 schrieb:Na immerhin war es dir einen Beitrag wert ... oder sogar zwei, wie ich gerade sehe.

mitH2CO3 schrieb:was soll ich meine Klappe zu Themen aufreissen

Peter0167 schrieb:und zudem noch einen hochgeschätzten User des Betruges bezichtigt hast.

Peter0167 schrieb:Gute Einstellung, mal sehn ob du dich dran halten kannst.

Peter0167 schrieb:Sah für mich nicht nach Desinteresse aus, als du die Authentizität des TP-Beitrags in Frage gestellt hast, und zudem noch einen hochgeschätzten User des Betruges bezichtigt hast.

mitH2CO3 schrieb:Feddisch. Den Rest der Gemeinde interessiert es eh‘ nicht

Photographer73 schrieb:Aber mittlerweile ist der Thread ja sowieso meilenweit vom Thema abgerückt. Vll sollte anstatt eines Userrates lieber ein Abahatschi Denkmal diskutiert werden :palm:

Tussinelda schrieb:Und
:troll:
verstehst Du?

Photographer73 schrieb:Vll sollte anstatt eines Userrates lieber ein Abahatschi Denkmal diskutiert werden :palm:

Yari schrieb:Da kennst du aber allmy schlecht. Da möchte fast keiner als der Klügere aufgeben. Vor allem wenn sich die Mods raushalten 😄

Nemon schrieb:Bislang moderieren die Mods nicht oder kaum.

Nemon schrieb:Es könnte also ein einberufener "Jurist", wobei ich Jury meine, oder mehrere davon, zu einem Urteil dahingehend kommen, dass der klagende User im Recht ist, wenn er meint, dass er mit unfairen und invaliden bis falschen Argumenten traktiert wird.

Nemon schrieb:Es gibt Ältestenräte, Fach-Beiräte, Wirtschaftsweise, verschiedenste Arten von Räten, die vielleicht keine Entscheidungskompetenz haben, aber Positionen formulieren, Eingaben machen etc. und Positionen mit Gewicht in Debatten aller Art einbringen.

Nemon schrieb:Das kann man allemal mal versuchen ohne, dass es gleich so dramatisch wird, wie es hier oft dargestellt wurde. Man denkt z. B. über eine Regeländerung nach. Die Abstimmungsfunktion ist sehr wenig aussagekräftig und kann sogar aus dem Hintergrund gezielt zur Manipulation instrumentalisiert werden. Ein Voting kann immer noch hinzugenommen werden. Aber wenn ein Rat sich damit beschäftigt hat es eine andere Autorität und Akzeptanz. Im Sinne der Transparenz kann der Rat die Angelegenheit intern plus offen in einem Thread mit den Anderen besprechen, sodass jene, die sich mehr engagieren, auch mehr Gewicht haben als Alle, die nur beiläufig einen Voting-Button betätigen.

Tussinelda schrieb:Bislang moderieren die Mods nicht oder kaum.
das sehe ich aber etwas anders.

Tussinelda schrieb:das würde aber bedeuten, dass sich der Userrat nicht nur einlesen, sondern informieren müsste.

Tussinelda schrieb:und das sind in der Regel dann zeitintensive Prozesse, bis die zu Entscheidungen finden, da ist man dann hier schon 5km weiter in der Diskussion.

Tussinelda schrieb:eine Regeländerung ist dann aber wieder etwas ganz anderes, als das oben Beschriebene

Nemon schrieb:Ich hatte zuvor schon ausgeführt, dass es mir da im Wesentlichen um Formale Aspekte geht.

Nemon schrieb:Wenn man ihm einmal erklärt hat, dass es bspw. nicht geht, den Gegenüber zu paraphrasieren und dabei zu verfälschen, statt ihn zu zitieren und exakt darauf zu antworten, dann hat das eine gewisse Allgemeingültigkeit und dient als Exempel.

Nemon schrieb:So what?

Tussinelda schrieb:Ich hatte zuvor schon ausgeführt, dass es mir da im Wesentlichen um Formale Aspekte geht.
die aber eben eher mit persönlichen Befindlichkeiten zu tun haben, mMn.

Tussinelda schrieb:das hat doch immer 2 Seiten. Wenn man eine den post zusammenfassende Frage als Verfälschung verstehen will, dann ist das so. Passiert hier ständig, allen möglichen usern. Ich finde es wirklich sehr schwer, da entscheiden zu wollen, ob dies dann in der Absicht geschah, dem user was zu unterstellen oder ob es darum ging, dass nachgefragt wurde, wie die Aussage zu verstehen sein soll.

Tussinelda schrieb:so, nothing. War nur eine Feststellung

Nemon schrieb:Bislang moderieren die Mods nicht oder kaum. Daher habe ich wiederholt eingebracht, dass der Userrat eine moderierende Funktion einnehmen könnte, wo er denn einberufen wird. Und da geht es um Fouls und invalide Argumente, nicht nur um Beleidigung.

Nemon schrieb:Das könnte insgesamt ein bisschen den Wert einer Debattenkultur stärken.

Tussinelda schrieb:das sehe ich aber etwas anders.

Nemon schrieb:Aber ein Userrat kann auch sinnvoll sein, wenn man die Meinung einer Gruppe von aus diesen oder jenen Gründen akzeptierten und respektierten Mitgliedern haben will.

Tussinelda schrieb:das würde aber bedeuten, dass sich der Userrat nicht nur einlesen, sondern informieren müsste. Das ist ein bisschen viel Erwartung, wie ich finde, insbesondere, wenn sie die Themen gar nicht interessieren. Und wenn die Themen sie interessieren, dann würden sie ja - theoretisch - bei dem Thema mitdiskutieren, was dann ja wieder problematisch wäre, wenn sie "neutral" sein sollen.

gagitsch schrieb:Was soll moderiert werden, wenn jemand gegen Regeln verstößt? Hier kann ja nur im begrenzten Maß hingewiesen werden, das passiert mMn.

Nemon schrieb:Auch wenn es längst verschüttet ist: Dazu hatte ich mehrmals was gesagt. Die Bedeutung von "Moderation" sollte ja klar sein. Gespräch leiten, zwischen Positionen vermitteln oder Diskutanten dazu veranlassen, Punkte klarer zu machen oder auch Regeln zu befolgen. Das findet nicht statt. Oder wenn, ganz selten.

Nemon schrieb:Aber wir reden hier von einer Vorstufe, einem unterschwelligen Bereich, der aber sehr tief ist und viele Nuancen hat. Es soll auch keine Hilfspolizei sein, die nicht schießen darf und daher nur den Knüppel schwingt. In meiner Vorstellung idt diese Funktion des Rates auch nicht dauerhaft aktiv. Er wird angerufen, wenn ein User wirklich meint, dass es zu viel wird, er aber will, dass das verstanden wird und nicht einfach nur gelöscht.