Einführung eines Userrates

@Peter0167
Da bin ich im Groben bei Dir, was ich schon schrieb: ein Userrat als Mitwirker bei Entscheidungen bzgl. anderer User: nein. Eine Sperre oder gar ein Ausschluss bekommen nicht mehr Unterstützung, wenn Uservertreter teilgenommen haben. Das bietet eher noch mehr Angriffsfläche, weil noch mehr Personen diese Entscheidung verteidigen müssen.

Peter0167 schrieb:Bei anstehenden Langzeitsperren bzw. Ausschlüssen könnte der Userrat eine vermittelnde Rolle zwischen "Ankläger" und "Angeklagten" übernehmen, das wäre dann im wahrsten Sinne des Wortes mal eine moderierende Funktion.

Das wäre aber dann eben doch der von Dir abgelehnte "verlängerte Arm der Moderation". Genau das fände ich nicht richtig.

Peter0167 schrieb:Wir müssen wieder lernen vernünftig mit Kritik umzugehen, sie nicht verteufeln, sondern vielmehr konstruktiv zu nutzen.

Das ist aber keine Einbahnstraße. Die Verwaltung und die Moderatoren werden ja oft mit diesem Vorwurf konfrontiert: Kritik nicht zu verkraften. Was aber ist mit den Usern, die gesperrt werden? Das ist doch die größte Gruppe, die eben gar nicht auf Kritik eingeht. Schau Dir mal Trustpilot an - von Einsicht keine Spur.
Da ich aus meinem eigenen Forum genau die gleichen Vorwürfe, Kritiken und Argumente kenne, halte ich das weniger ein Problem von Allmy und wie es geführt wird.
User haben einfach Ansprüche entwickelt. Sich frei zu äußern, nicht gegängelt zu werden, auch in eskalierenden Diskussionen immer und überall seine Meinung kundzutun. Dabei ist oft kein Verständnis da gegenüber denjenigen, die Alles unter Kontrolle halten müssen. Die dafür sorgen müssen, dass keine Falschinfos weitergetragen werden, dass keine userbezogenen Streitereien überhand nehmen, dass die Gemüter einigermaßen ruhig bleiben, um eine themenbezogene Diskussion zustande zu bekommen.
Ich kenne beide Seiten und weiß sehr genau, wie auch mal vorschnelle Entscheidungen passieren. Das ist menschlich und kann immer im Nachgang geklärt werden, solange beide Seiten aufeinander zugehen.

Peter0167 schrieb:insofern ein signifikannter Wille erkennbar ist, Allmy wieder aus dem Dreck zu ziehen.

Puh, das finde ich krass.
Woran machst Du Deine "Diagnose" denn fest?

Ich seh das gar nicht so. Im Gegenteil. Ich schätze es sehr, dass mittlerweile Regeln definiert wurden, dass es die Instrumente der Blocked-Listen und des Infoboards der Verwaltung gibt. Dass die Verwaltung schaut, ob Quellen seriös sind. Dass es nachvollziehbare Lösch- und Sperr-Mechanismen gibt.
Auch wenn ab und an etwas für uns User überraschend ist, so vertraue ich doch darauf, dass im Hintergrund genau abgewägt wird und das mit den vollständigen Informationen über das Vorgefallene. Damit haben die einen Wissensvorsprung und können gemeinsam entscheiden.
Dazu noch die technischen Fortschritte wie die Themenwikis und die App, die Spendentransparenz - also da hat sich Einiges zum Positiven getan die letzten Jahre.

Mir fehlt da grad in der pauschalen Bewertung, Allmy müsse aus dem Dreck gezogen werden, das Verständnis, was es heisst, ein so riesiges Schiff am Laufen zu halten. Vom technischen Unterbau, den Kosten, den Weiterentwicklungen aber auch von der Orga inkl. Moderation her.

Wenn Du Verständnis möchtest für User, dann muss dies auch für die Macher gelten.
Auch hier ist es nötig, miteinander zu wirken.

Vielleicht ist das ja jetzt die Gelegenheit, konkrete Vorschläge zu machen.
Dazu gehört halt auch, konkret zu benennen, was einen stört und dann eben konstruktiv Verbesserungen zu formulieren.

Yari schrieb:Wenn man nicht gerade einen Doppelaccount hat oder sich extrem daneben benimmt, wird man auch nicht ausgeschlossen, sondern erst dutzende Male verwarnt und monatelang gesperrt. Wenn einem die Mitgliedschaft wichtig ist, könnte man an seinem Verhalten ja arbeiten, damit es nicht zum Ausschluss kommt. Iwann sind die Moderatoren auch am Ende ihrer Geduld. Die Regeln gibt es ja nicht umsonst!

Naja, mir brauchste Allmy nicht erklären. Bin lange genug hier um zu wissen was hier so abläuft. :D

Es gab aber auch immer mal "Ausnahmen" die gemacht wurden. Ich erinnere mich da an ein paar Fälle wo es anders gehandhabt wurde. Da war zb auch nicht viel mit Transparenz. Egal, das würde jetzt auch zuweit führen und hat hier auch nichts zu suchen. Wollte es nur mal angemerkt haben.

Sorry @Pestsau, habe dass blöd angestellt. Es sieht so aus, als sollte es an dich gehen, weil ich dein Zitat zuvor als Antwort genommen habe.

@Yari
Alles gut. Danke für die Klarstellung :Y:

jaska schrieb:Das wäre aber dann eben doch der von Dir abgelehnte "verlängerte Arm der Moderation". Genau das fände ich nicht richtig

Dieser Widerspruch ist mir auch aufgefallen.

jaska schrieb:User haben einfach Ansprüche entwickelt. Sich frei zu äußern, nicht gegängelt zu werden, auch in eskalierenden Diskussionen immer und überall seine Meinung kundzutun. Dabei ist oft kein Verständnis da gegenüber denjenigen, die Alles unter Kontrolle halten müssen. Die dafür sorgen müssen, dass keine Falschinfos weitergetragen werden, dass keine userbezogenen Streitereien überhand nehmen, dass die Gemüter einigermaßen ruhig bleiben, um eine themenbezogene Diskussion zustande zu bekommen

Und diese Arbeit machen sie ohne Bezahlung. Ehrlich gesagt, finde ich sogar dass die Moderatoren in letzter Zeit viel kulanter sind als vorher, was Sperren betrifft. Ich sehe oft Kommentare, wo ich denke "hier hätte die Moderation strenger sein müssen". Aber so ist das halt. Jeder sieht es anders und man kann und wird es nicht allen Recht machen können.

Yari schrieb:Seit 20 Jahren heißt es, es gehe mit dem Forum Berg ab. Das sehe ich nicht so.

Da hast du natürlich recht, vor 20 Jahren lief es noch super, darauf folgte eine lange Phase der Stagnation, bergab geht es erst seit 5 Jahren.

Yari schrieb:Finde ich mies, dass du das so bennenst. Es ist doch toll, dass die sich Gedanken um die Zufriedenheit der User machen.

Naja, ich bin inzwischen schon einige Jahre dabei, und habe die Erfahrung gemacht, dass hier ohne Not nicht viel passiert. Okay, bei der technischen Weiterentwicklung gibt es nix zu meckern, das ist Weltklasseniveau, aber soweit mir bekannt sucht man hier eher nicht die Nähe zur Userschaft, und auf Vorschläge wurde schon mal gar nicht eingegangen.

Dieser Thread ist in der Tat der erste von mir wahrgenommene Versuch, ernsthaft Kontakt aufzunehmen, und da sei es mir erlaubt, eine gewisse Verzweifelung dahinter wahrzunehmen. Kann natürlich auch sein, dass ich mal wieder alles komplett falsch interpretiere, bin eben auch nur ein kleines Dummerchen, der von nix ne Ahnung hat.

jaska schrieb:Woran machst Du Deine "Diagnose" denn fest?

Ähmmm ... vielleicht an den Zahlen!? Sowohl die Nutzer- wie auch die Unterstützerzahlen sind quasi im freien Fall. Und die Zahlen lügen bekanntlich nicht. Okay, man kann es sich auch leicht machen und die Zahlen schön reden ... ich kann das jedoch nicht. Schlechte Zahlen sind schlechte Zahlen, ohne diese Erkenntnis kann man auch nicht dagegen vorgehen.

jaska schrieb:Wenn Du Verständnis möchtest für User, dann muss dies auch für die Macher gelten.

Da hast du vollkommen recht, ich hatte hier von Anfang an immer den größten Respekt vor der Arbeit der Moderatoren, und habe das auch oft genug so gesagt. Mir wurde deswegen sogar schon Arschkriechertum unterstellt, falls notwendig suche ich dir sogar entsprechende Zitate raus. :)

jaska schrieb:Vielleicht ist das ja jetzt die Gelegenheit, konkrete Vorschläge zu machen.
Dazu gehört halt auch, konkret zu benennen, was einen stört und dann eben konstruktiv Verbesserungen zu formulieren.

Ich habe in der Vergangenheit schon viele Vorschläge gemacht, und nicht nur das, ich habe auch einige davon im Alleingang umgesetzt, sogar eigenes Geld investiert um Diskussionen wieder qualitativ und quantitativ voran zu bringen.

Rubrik Wissenschaft - Beitrag des Monats (Beitrag von Peter0167)

Das große Allmy-Fußball-Tipp- und Gewinnspiel (Beitrag von Peter0167)

Leute, das geht so echt nicht weiter! (Beitrag von Peter0167)

Hat leider nicht viel gebracht, was jedoch nicht der Grund war, warum ich aufgegeben habe, denn Erfolglosigkeit nehme ich eher als Ansporn es besser zu machen.

Ich habe mir hier schon einige blutige Nasen abgeholt, und mir wurde auch oft genug klargemacht, dass meine Methoden nicht nur nix bringen, sondern zudem noch kontraproduktiv sind.

Es steht dir natürlich frei, das als "krass" zu klassifizieren, aber ich denke inzwischen mir auch mal das Recht rausnehmen zu dürfen, mich entspannt zurückzulehnen, und den anderen dabei zuzusehen wie sie sich abstrampeln. Und was ich als signifikanten Fortschritt wahrnehme, und ob dahinter auch ein entsprechender Wille erkennbar ist, überlasse ich einzig und allein meinem Bauchgefühl.

@Peter0167
Tolle Threads, die kannte ich nicht 👍🏻
Schade, was auch immer dazu geführt hat, dass du nicht mehr so denkst.
Vielleicht wird es ja bald wieder.

Peter0167 schrieb:bin aber bereit mich wieder voll einzubringen, insofern ein signifikannter Wille erkennbar ist,

Warten wir mal ab :)

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Ähmmm ... vielleicht an den Zahlen!?

Dann sagst Du, es müsse immer ein Wachstum geben oder wenigstens Userzahlen und Beiträge auf gleichem Niveau?
Und die Unterstützer bzw. ihre aufsummierten Spenden müssten auch gleichbleiben oder ansteigen, damit Allmy in Deinen Augen "gut" ist?

Ich sehe diese Statistiken durchaus auch interessiert an. Aber daran würde ich keinen Bewertung festmachen wollen. Also nicht alleine.
Grade bei den Beitragszahlen kommen so viele Gründe für Schwankungen in Frage. Erinnerst Du Dich an den Fall Rebecca Reusch, der das Forum explodieren lies? Oder alle möglichen Verhandlungen, die jeweils prozessbegleitend im Krimibereich viele Beiträge erzeugten?
Wie es im Unterhaltungsbereich ist weiß ich nicht. Aber es kommen Jahreszeiten, Wetter, Corona, glücklicherweise ausbleibende Katastrophen, Schreibfaulheit, private Prioritäten, usw. eben auch dafür in Frage, wenn weniger geschrieben wird. Zudem heisst ja eine bloße Beitragszahl nicht, dass das Niveau deshalb besser ist.
Natürlich gibt es auch persönliche Resignation, eine Abkehr von Allmy wegen Streitereien etc. als Gründe, warum Jemand geht und nimmer schreibt.
Aber eben nicht nur.
Mir persönlich sind wenige, dafür gute Beiträge viel lieber als Trolle, die provozieren.

Und wenn nicht mehr so viele User das Forum mit Geldspenden unterstützen, dann kann das eben auch viele Gründe haben. Gerade nach Corona erleben wir doch Alle, wie teuer Lebensmittel und Energie wurden und dass dann vielleicht bei Einigen eine Spende nicht drin ist, ist doch klar. Viele wollten zudem von Anfang an nicht spenden. Und natürlich gibt es Einige, die anfangs unterstützt haben und nun wegen nachlassender Begeisterung damit aufhören.
Das ist doch insgesamt eher natürlich.
Ein Zeugnis für Allmy sehe ich da nicht unbedingt.

Peter0167 schrieb:Okay, man kann es sich auch leicht machen und die Zahlen schön reden ...

Genau das wird es sein. "Man" redet sich die Zahlen schön oder "man" ist der Wissende und eben nicht so blöd wie die anderen.

Peter0167 schrieb:Es steht dir natürlich frei, das als "krass" zu klassifizieren

Danke dafür.

@Bundeskanzleri
Guten Morgen

Bundeskanzleri schrieb:Da gibt es ja einen hohen Bedarf, dass VW - Kritik nicht gleich gelöscht wird, sondern diskutiert werden kann.

Wenn Du mit Verwaltungskritik meinst, die einzelnen Sperren zu diskutieren, seh ich schwarz.
Genau diese Art Diskussion wird nichts bringen, außer dass viel mehr Personen involviert werden als bisher und sich die Fronten noch ausbauen.
Wir reden hier ja nicht von einer offenen und sachlichen Diskussion sondern davon, dass grade etwas passiert ist (also ohnehin schon eine aufgeheizte Stimmung herrscht), in der ein User über die Stränge geschlagen hat. Er selbst wird sich im Recht sehen, hatte ja bewußt etwas getan/geschrieben. Nun wird er bestraft oder soll bestraft werden. Aus seiner Sicht ist das unfair, Andere waren dann und dann viel böse oder den gestrigen Beitrag eines Diskussionspartner haben die Mods stehen lassen und gar nichts gemacht.
Wenn er in dieser Situation noch die Möglichkeit hat, Mehrheiten zu bilden und plötzlich eine zweite, nachgelagerte Diskussion stattfindet zwischen Usern und Verwaltung - dann kostet das Zeit, Nerven und wird schnell pauschal werden und weggehen von dem aktuellen Einzelfall. Selbst wenn die Verwaltung offen ist, da sind plötzlich so viele Vorwürfe im Raum, dass man ratlos dasteht.
Das ist jetzt keine Vorhersage, sondern ein Muster, das sich in meinem Forum hunderte Male in den letzten 15 Jahren so zugetragen hat.
In einer Streitsituation kommen aus der Diskussion nur Verlierer raus.

Anders sieht es aus, wenn es Kritik mit gleichzeitigen konkreten Vorschlägen gibt. Die man allgemein ausdiskutieren kann.
Beispielsweise gab es manchmal Irritationen über die Wahl von Moderatoren. Das kann man aus Sicht der Verwaltung leicht vermeiden durch rechtzeitige und ausführlichere Bekanntgaben.
Man könnte sich über die Archivierung vieler lange geschlossener Themen unterhalten.
Über die Threadersteller, die irgendwann gehen und einen verwaisten Thread hinterlassen. Oder über die Funktion eines "Diskussionsleiters", gerne aus dem Userkreis.
Über eine Auswahl an Usern, die als Art Betriebsrat Vorschläge sammeln und gegenüber der Verwaltung als Sprachrohr fungieren.
Über Aktivitäten zum Anschieben der Finanzierung von Allmy.
Vielleicht gibt es Kritik an der Technik, dem Layout, Ideen für die App etc., die man konkret benennen und damit die Technik weiterentwickeln kann. Es sind ja reichlich Vorschläge aus den letzten Jahren vorhanden, da könnte man priorisieren und direkt mit den technischen Admins "verhandeln".
Es könnte vielleicht noch weitere Kennzahlen geben, an denen sich die Ziele für Allmy messen lassen (wobei ich da wie heut Nacht bereits geschrieben eher skeptisch bin).
Dann könnten Themenwikis ausgebaut werden.
Eine persönliche Themen-Inorierliste wäre auch gut.
Ein Danke- oder Bewertungssystem könnte einige kurze Beiträge ersparen aber gleichzeitig Usern, die sich Mühe gemacht haben, ein Feedback über ihre Arbeit geben.
...

Die Liste liesse sich natürlich fortsetzen und Jeder hat einen eigenen Blick darauf, was ihn stört oder was man sich wünscht.
Hier eine Vorauswahl zu treffen und dafür zu sorgen, dass die Verwaltung sich Zeit nimmt und die wenigen, vorgeprüften und machbaren Vorschläge anschaut - das wäre doch wirklich konstruktiv.

Welche Art von Verwaltungskritik gäbe es dann denn noch außer die bezüglich der User-Sperren oder Technik?
Die "Einmischungen" per rotem Balken während einer Diskussion?

Mir fallen da noch prinzipielle Entscheidungen für oder gegen Werbung, Kooperationen, Serverausstattung etc ein. Aber so etwas muss vom Betreiber entschieden werden und entschieden werden können.

Insofern blick ich nicht ganz durch, wenn Du sagst, es gäbe einen "hohen Bedarf" an Verwaltungskritik.
Was wäre das zum Beispiel?

Aus meiner Sicht macht nur ein bewusst breitgefächerter Userrat Sinn, um als Admin oder Modi noch andere Sichtweisen zu einem Problem zu lesen. Aber wenn dann nur die Platzhirsch-Stammuser gewählt werden, könnte sich das Weltbild der Forenblase auch noch weiter verengen. Ich hab das auch schon in einem anderen Forum erlebt. Die Platzhirsch-Stammuserschaft mobbte dann gewisse User raus, dies sogar gegen den Willen des Admins. Die Vielfalt der Meinungen ging dabei verloren.

31 Ja : 27 Nein
Hätte nicht gedacht das die Ablehnung noch so zunimmt.

Ich würde nach wie vor gerne verstehen, wie ein Userrat zu mehr Transparenz führen soll. Da entscheiden ein paar gewählte user bei irgendwas mit oder sind an der Entscheidungsfindung beteiligt....äh, ja....der Rest steht doch trotzdem im Dunklen. Ich sehe dadurch keine verbesserte Transparenz, so ganz allgemein.
Ich sehe auch nicht, warum es darum gehen muss, Allmy einen "Aufschwung" zu bereiten, geht es doch um die user, die hier sind und nicht um die, die noch kommen könnten.

Moin moin,

ich denke, nach ca. 1 1/2 Tagen hätte dieser Thread mal etwas mehr Struktur verdient, denn die hat er durchaus verdient, und mit Struktur meine ich so etwas wie einen Fahrplan. Fahrpläne sind immer gut, jeder der von A nach B will mag Fahrpläne, weil sie einem den Weg weisen. Und je weiter A von B entfernt sind, desto wichtiger sind Zwischenstationen, quasi Orientierungspunkte, an denen man seine neue Position bestimmen kann, sowohl die bereits zurückgelegte Strecke, wie auch den vor einem liegenden Weg abschätzen kann.

Und da man üblicherweise bei A beginnt, sehe ich jetzt den Diskussionsleiter in der Pflicht, als Mod hätte er die Möglichkeit mal klipp und klar zu sagen von wo aus die "Reise" beginnt, oder anders ausgedrückt: Wie ist die Ausgangslage?

Der gestrige Tag hat deutlich gezeigt, dass hier keiner genau weiß, wo eigentlich der Schuh drückt. Die einen glauben da drückt rein gar nichts, andere haben Blaue Flecken ohne Ende. Bei der Therapie einer Sucht steht z.B. ganz am Anfang immer die Einsicht/Erkenntnis, dass man krank ist ... sieht man quasi in jedem Film: "Hi, ich bin Bob, und ich bin Alkoholiker."

Daher zunächst mal meine Frage an die Moderation: "Haben wir ein Problem, und wenn ja welches?"

Wenn diese Frage geklärt ist, dann kann man fragen: "Wo soll es hin gehen?", oder "Was ist unser Ziel?"

Die Auffassungen darüber scheinen hier extrem zu divergieren. Was jetzt an diesem Punkt wichtig ist, die Karten müssen schonungslos auf dem Tisch, ansonsten bekommen wir hier nur ein Sammelsurium wahllos zusammengewürfelter Meinungen und am Ende wird der Thread dicht gemacht, ohne das jemand weiß wo A geschweige denn B liegt.

---

Sollte hier wider Erwarten mit offenen Karten gespielt werden, dann ... und erst dann kann man darüber nachdenken wo man hin will (B).

Vorher ist an eine konstruktive Arbeit gar nicht zu denken, daher warte ich zunächst mal ab, was der kommende Tag so an Erkenntnissen bringt, und ob alle Beteiligten auch willens sind sich zu bewegen, oder wie ich es gestern formulierte, wir müssen raus aus unseren Schützengräben, um einen neuen Blick auf unsere reale Lage zu ermöglichen .... sonst drehen wir uns hier nur im Kreis.

Peter0167 schrieb:Neue Ideen müssen her, wir brauchen neue Motivation, und dazu müssen wir alle zunächst mal aus unseren Schützengräben raus, gemeinsame Ziele abstecken und an Lösungen arbeiten. Wir müssen wieder lernen vernünftig mit Kritik umzugehen, sie nicht verteufeln, sondern vielmehr konstruktiv zu nutzen.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:die Karten müssen schonungslos auf dem Tisch

Peter0167 schrieb:ist an eine konstruktive Arbeit gar nicht zu denken,

Peter0167 schrieb:wir müssen raus aus unseren Schützengräben

Peter0167 schrieb:einen neuen Blick auf unsere reale Lage zu ermöglichen

Wir reden aber schon noch von einem Diskussionsforum, wo man seine Freizeit verbringt?

jaska schrieb:Wir reden aber schon noch von einem Diskussionsforum, wo man seine Freizeit verbringt?

Wozu soll dann ein Userrat gut sein ... ist doch alles Tutti. Oder etwa doch nicht? Warten wir mal ab was die Moderation zu sagen hat...

Ich für meinen Teil tappe jedenfalls nicht gern im Dunkeln. Gibt es kein Problem ... umso besser. Gibt es eins, gehe ich es gern strukturiert an, alles andere ist Mumpitz.

jaska schrieb:Wenn Du mit Verwaltungskritik meinst, die einzelnen Sperren zu diskutieren, seh ich schwarz.
Genau diese Art Diskussion wird nichts bringen, außer dass viel mehr Personen involviert werden als bisher und sich die Fronten noch ausbauen.

jaska schrieb:Was wäre das zum Beispiel?

Ja, da gebe ich dir recht, jede einzelne Sperre zu diskutieren kann ausufern, besonders emotional.

Bei trustpilot wird sehr häufig über Willkür geklagt. Zugegeben, vermutlich sind viele davon frustrierte Ausgeschlossene.
Trotzdem wird da ja auch eine Unzufriedenheit deutlich, dass vieles nicht verstanden wird.

Ich könnte mir zum Beispiel vorstellen, dass tatsächlich die beanstandeten Beiträge stehen bleiben, so dass nachvollziehbar wird, was passiert ist.

Andererseits ist wirklich die Frage, wie weit soll das alles gehen.

Kann schon sein, dass ein Userrat nicht mehr Transparenz bringen würde. Ich verstehe das hier als Impulssammlung was gewünscht ist.

Also ich finde das alles irgendwie komisch. Mods sind doch user.......der Userrat wäre quasi eine Einbeziehung von usern, die keine Mods sind aber so ein bisschen mitentscheiden, damit sich die Userschaft besser vertreten fühlt, da sie diese gewählt haben.....nur wird es immer nur ein ganz kleiner Teil sein, der überhaupt wählt, genau wie es hier nur ein kleiner Teil ist, der sich überhaupt mit dem Thema befasst.
Mehr Transparenz bringt das nicht, aus meiner Sicht, das ist auch nur schwer möglich, denn dann müsste ja jede Entscheidungsfindung praktisch offengelegt werden, damit eine generelle Transparenz vorhanden ist.

Bundeskanzleri schrieb:Kann schon sein, dass ein Userrat nicht mehr Transparenz bringen würde.

Das hängt davon ab, wie man das Ganze aufzieht. Ich will das mal an einem fiktiven Beispiel deutlich machen.

Zuerst muss es eine klare Aufgabenstellung geben. Nehmen wir mal an, ein Userrat hätte nur zwei Aufgaben:

1. Anlaufstelle für Useranfragen aller Art. Diese werden vom Rat auf Sinnhaftigkeit und Umsetzbarkeit geprüft und entsprechend vorsortiert. Es werden dann nur Vorschläge an die Verwaltung weiter geleitet, die diese Hürde gemeistert haben. Das entlastet die Verwaltung, und schafft zudem mehr Vertrauen ins System.

2. Abgabe von Empfehlungen zu administrativen Handlungen wie Sperren oder User-Ausschluß. Hier könnte man unterscheiden zwischen einfacher Mehrheit, oder 2/3 Mehrheit. Bei einer Sperre würde z.B. eine einfache Mehrheit genügen, bei Ausschlüssen eine 2/3 Mehrheit. Kommt diese Mehrheit nicht zustande, wird keine Empfehlung ausgesprochen.

Die Verwaltung wäre natürlich nicht an diese Empfehlung gebunden.

Jede "Ratssitzung" wird kurz und knapp protokolliert und das Protokoll wird in einem speziellen Thread ohne öffentliches Schreibrecht veröffentlicht. So ein Protokoll könnte wie folgt aussehen:

Datum: **.**.***
Sitzungsgrund: blabla...
Anzahl anwesender Mitglieder: **
Empfehlung: RAUS mit ihm! oder Ab auf die Strafbank!

Für den Rat bietet sich eine Anzahl von 9 Mitgliedern an (einfache Mehrheit bei 5 ... 2/3 Mehrheit bei 6 Stimmen). Kommt keine Mehrheit zustande, wird auch keine Empfehlung ausgesprochen.

Was die Transparenz von Verwaltungsentscheidungen angeht, wäre das schon mal ein riesen Schritt nach vorn, und lässt Willkür-Vorwürfe wie eine Seifenblase zerplatzen.

Wie gesagt, ist zunächst mal nur ein Gedankenspiel, später könnte der Aufgabenbereich auch noch erweitert werden. Aber ohne eine erste konkrete Vorstellung von solch einem Rat, lässt sich nur schwer über die Sinnhaftigkeit diskutieren.

Noch ein Gedanke:

Es sollte eine Form von "Rotation" eingeführt werden, d.h. jedes Jahr werden 3 Ratsposten neu vergeben. Dafür sollte ein kleiner Pool aus Rats-Anwärtern in Reserve gehalten werden, die dann beim Ausscheiden eines Mitglieds kurzfristig nachrücken können.

Ich halte es für sinnvoll, wenn wenigstens 6 Ratsmitglieder bei jeder Rotation im "Amt" verbleiben um sicher zu stellen, dass jederzeit genügend "alte Hasen" dabei sind, die wissen wo es lang geht (das war jetzt keine Anspielung auf Lepus) :)

So, und nun könnte auch mal jemand anders was zu sagen...

Mir ist immer noch nicht klar, wie genau der Userrat bei welchen Gelegenheiten für mehr Transparenz sorgen soll. Da fehlt ganz klar eine vernünftige Rückmeldung der Mods, warum genau der Thread gestartet wurde und welche Vorstellungen bei ihnen kursieren.
Da kam ja bisher nur wischiwaschi.