Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

Tripane schrieb:Nö.

Dann lieber weiter unsere Umwelt zerstören?

Libertin schrieb:Ich höre schon das Gejammere um die böse "Ökodiktatur" und überhaupt, ist das völlig unästhetisch, das kann man doch keinem Hausbesitzer zumuten!!!

Ironie ist manchmal eine Form widerwilliger Zustimmung. Das sehe ich auch hier.

Kurzschluss schrieb:Dann lieber weiter unsere Umwelt zerstören?

Ein bisschen komplizierter ist es schon. :-)

kuno7 schrieb:Ok, Ansichtssache. Merkwürdig is eben nur, dass Ende der 90er kaum wer über extrem hohe Strompreise gejammert hat, obwohl die Steigerung damals ebenso hoch war wie heute. Da wurde eher über zu hohe Spritpreise gejammert.

Ist das wirklich so merkwürdig? "Jammern" ist eine recht unwissenschaftliche Größe. Kommt dazu, dass es bei Preisen wohl nicht nur um die relative Veränderung geht, sondern vor allem um die absolute Höhe.

Kurzschluss schrieb:Warum nicht Photovoltaik zwingend auf alle möglichen Dächer montieren?
Im Moment erzeugt Photovoltaik in Deutschland 8% des erzeugten Stromes.
Wenn wir alle vernünftig stehenden Dächer mit PV ausrüsten würden, kämen wir auf 33 bis 38%.
Warum nicht vorschreiben, pro m2 Wohnfläche zB 0,1Kwp Photovoltaik am Dach zu installieren?

Da stellt sich mir aber auch die Frage, wie man das umsetzen soll. Einfach per Gesetz festlegen, das freie Dachflächen mit PV belegt werden müssen is ja einfach, aber die Kapazitäten dafür sind gar nich da. Für die angesprochenen 8% brauchten wir knapp 20 Jahre, das lässt sich zwar noch beschleunigen, aber um die 4-5fache Menge zuzubauen, bräuchte es schon einige Jahrzehnte.

Ein weiteres Problem stellt die erzeugt Leistung dar. Derzeit liegt die Leistungsspitze von PV bei umme 30GW, was bei einer durchschnittlichen Abnahme von etwa 56GW kein größeres Problem darstellt. Bei 120-150GW hingegen würde die PV mehr als doppelt so viel Leistung erzeugen, wie abgenommen wird, da bräuchte es dann tatsächlich Unmengen an Speichern, die die Lastspitzen dann glätten können.

Eine Hauruck Aktion in der PV is imho wenig sinnvoll, es braucht einen gleichmäßigen Ausbau von Wind, PV, Netz und Speichern, Ausbau von Fernwärme, Wärmepumpen und Elektromobilität.

Kurzschluss schrieb:Warum schafft das die EU nicht?

Zumindest in Deutschland gibts so ein Gesetz schon seit über 10 Jahren.

Zu diesem Zweck verpflichtet das EEWärmeG in § 3, den Wärmebedarf für neu zu errichtende Gebäude anteilig mit erneuerbaren Energien zu decken. Die Pflicht besteht ab einer Nutzfläche von mehr als 50 Quadratmetern

https://www.erneuerbare-energien.de/EE/Navigation/DE/Recht-Politik/Das_EEWaermeG/das_eewaermeg.html

EU weit dürfte es wohl daran liegen, dass manche Mitgliedsstaaten ein etwas gespaltenes Verhältnis zum Klimaschutz haben, vermute ich mal.

mfg
kuno

@Tripane

Tripane schrieb:geeky schrieb:
Mit was für nicht-diktatorischen Methoden glaubst du das umsetzen zu können?

Aufklärung.

Aufklärung soll also das Bevölkerungswachstum rapide drosseln? Innerhalb der wenigen Jahre, die uns noch bleiben?
Das ist doch Unsinn, und ich denke, das weißt du auch.

Tripane schrieb:Ansonsten wird es die Natur umsetzen.

Was genau willst du damit aussagen? Der Natur ist es egal, wo zB die Küstenlinien verlaufen.
Den dort lebenden Menschen allerdings nicht.

Tripane schrieb:geeky schrieb:
Dann doch lieber PV auf die Dächer.

Nö.

Ich esse meine Suppe nicht, nein, meine Suppe ess ich nicht...

geeky schrieb:Aufklärung soll also das Bevölkerungswachstum rapide drosseln? Innerhalb der wenigen Jahre, die uns noch bleiben?
Das ist doch Unsinn, und ich denke, das weißt du auch.

Keineswegs. Wenn uns nur noch "wenige Jahre" bleiben, kann man auch in Frage stellen, inwiefern es noch Sinn hat, Grundlagenforschung zu betreiben, um den Naturgesetzen promilleweise bessere Wirkungsgrade für Handys und allerlei Kram zu entlocken.

Was genau willst du damit aussagen? Der Natur ist es egal, wo zB die Küstenlinien verlaufen.
Den dort lebenden Menschen allerdings nicht.

U.a. das will ich damit sagen.

Nö.
Ich esse meine Suppe nicht, nein, meine Suppe ess ich nicht...

Sie andern wegfressen ist aus der Sicht eines Vollkaskomentalisten natürlich leichter. Aber dazu muss auch genügend Suppe da sein.
Und da sind wir wieder bei der Überbevölkerung des Planeten und der Natur.

Tripane schrieb:Wenn uns nur noch "wenige Jahre" bleiben, kann man auch in Frage stellen, inwiefern es noch Sinn hat, Grundlagenforschung zu betreiben, um den Naturgesetzen promilleweise bessere Wirkungsgrade für Handys und allerlei Kram zu entlocken.

Das is eine recht sinnfreie Bemerkung, denn delbst wenn der Point of no Return beim Klima überschritten is und die Temperaturen langfristig 2-stellig steigen, sterben die Menschen deshalb nich aus, es wird "nur" Millionen Opfer geben, über einen langen Zeitraum.
Das kann einem egal sein, weil man selbst vermutlich nich zu den Opfern gehören wird oder man kann sich überlegen, was dagegen zu tun is und entsprechend handeln.

kuno

kuno7 schrieb:Das is eine recht sinnfreie Bemerkung, denn delbst wenn der Point of no Return beim Klima überschritten is und die Temperaturen langfristig 2-stellig steigen, sterben die Menschen deshalb nich aus, es wird "nur" Millionen Opfer geben, über einen langen Zeitraum.

Das mußt du denen ins Gebetbuch schreiben, die jeglichen Zusammenhang mit der Anzahl der den Planeten bevölkernden Menschen strikt ignorieren.

Das kann einem egal sein, weil man selbst vermutlich nich zu den Opfern gehören wird.

Richtig. Und wenn man mit seinem Weltuntergangscredo, nicht nur nicht betroffen sein will, sondern sich auch noch darauf eingerichtet hat, sein schlechtes Gewissen dadurch zu beruhigen, anderen eines einzureden, dann hat man sogar eine Weile viel Spaß an der Situation.

oder man kann sich überlegen, was dagegen zu tun is und entsprechend handeln.

Dann sollte es nicht schon am Überlegen scheitern. Ideologieverhaftetes Denken ist da nicht die erste Wahl.

Tripane schrieb:Das mußt du denen ins Gebetbuch schreiben, die jeglichen Zusammenhang mit der Anzahl der den Planeten bevölkernden Menschen strikt ignorieren.

Nein, denn währen selbst 4Mrd. Menschen mit der aktuellen Technologie den anthropogenen Klimawandel weiter voran treiben würden, könnten auch 10 Mrd. Menschen und mehr mit regenerativer Technologie und Kreislaufwirtschaft über einen hohen Lebensstandart verfügen.
Das ständige Daraufhinweisen, es würde zu viele Menschen geben is nur eine Variante von "die anderen sollen erstmal machen, ich hab keine Schuld" und eher armselig und egoistisch.

Tripane schrieb:Und wenn man mit seinem Weltuntergangscredo, nicht nur nicht betroffen sein will, sondern sich auch noch darauf eingerichtet hat, sein schlechtes Gewissen dadurch zu beruhigen, anderen eines einzureden, dann hat man sogar eine Weile viel Spaß an der Situation.

Mag sein, glücklicherweise kenne ich niemanden, der so verfährt.

Tripane schrieb:Dann sollte es nicht schon am Überlegen scheitern.

Was soll mir diese Andeutung sagen?

Tripane schrieb:Ideologieverhaftetes Denken ist da nicht die erste Wahl.

Die Ideologie von angeblich zu vielen Menschen auf der Erde?

kuno

@Tripane

Tripane schrieb:geeky schrieb:
Aufklärung soll also das Bevölkerungswachstum rapide drosseln? Innerhalb der wenigen Jahre, die uns noch bleiben? Das ist doch Unsinn, und ich denke, das weißt du auch.

Keineswegs.

Dann müsstest du erklären, wie genau die von dir als angebliche Lösung präferierte Aufklärung das Bevölkerungswachstum rapide drosseln soll. Schon das dürfte ohne "diktatorische Methoden" unmöglich sein. Weiterhin fehlt noch eine sinnvolle Begründung für die Annahme, ein verlangsamtes Bevölkerungswachstum würde irgendetwas an den aktuellen Problemen ändern. Die aktuelle Wachstumsrate liegt ohnehin bei nur noch 0,9%, die für 2030 prognostizierte bei 0,7%.

Tripane schrieb:geeky schrieb:
Der Natur ist es egal, wo zB die Küstenlinien verlaufen. Den dort lebenden Menschen allerdings nicht.

U.a. das will ich damit sagen.

Du willst also für ein "weiter so" Abermillionen Menschen opfern? Das meinst du hoffentlich nicht ernst...

@kuno7

Ich bin jetzt keine Petze, die das Knöpfchen wegen "ad hominem" drückt, aber alleine dein Rückfall in unsachliche Unterstellungen zeigen doch, dass du am Ende deiner Sachlichkeit bist und das Heil wieder einmal in der Ideologie suchst.

Tripane schrieb:Ich bin jetzt keine Petze, die das Knöpfchen wegen "ad hominem" drückt

Wenn ich gegen deine Person argumentiert habe, dann du wenigstens genauso, also lass das alberne "Steingeschmeiße" im Glashaus.
Wenn du nich diskutieren willst, lass es halt, aber beschuldige nich andere deines Tuns, nur weil dir die Ausreden ausgehen.

kuno

geeky schrieb:Du willst also für ein "weiter so" Abermillionen Menschen opfern? Das meinst du hoffentlich nicht ernst...

Im Gegenteil, ich denke das Massensterben sind die Folgen deiner Denkweise. Bereits jetzt und in Zukunft noch mehr.

In meinen Augen hat es wenig Sinn, deutlich mehr Menschen in die Welt zu setzen, als man nach derzeitigem Wissen so versorgen können wird, dass sie ein langes und entsprechend erfülltes Leben genießen können.

Das ist einfach mal eine sachliche Feststellung, die bei mir nicht auf ideologische Scheuklappen stößt, und meiner Überzeugung nach als Teil einer weltweiten Überlebensstrategie unabdingbar ist.

kuno7 schrieb:Wenn ich gegen deine Person argumentiert habe, dann du wenigstens genauso, also lass das alberne "Steingeschmeiße" im Glashaus.
Wenn du nich diskutieren willst, lass es halt, aber beschuldige nich andere deines Tuns, nur weil dir die Ausreden ausgehen.

LOL, der Strompreis ist hoch, aber um kleine Töpfe zum Überkochen zu bringen, langt meine Energie noch. :-D

@Tripane

Ja wahrlich, ich koche förmlich vor Wut und kann mich kaum noch beherrschen, meine Tastatur zu zerschlagen... :D
Na Phantasie haste ja wenigstens.

kuno

@Tripane

Tripane schrieb:geeky schrieb:
Der Natur ist es egal, wo zB die Küstenlinien verlaufen. Den dort lebenden Menschen allerdings nicht.

Tripane schrieb:
U.a. das will ich damit sagen.

geeky schrieb:
Du willst also für ein "weiter so" Abermillionen Menschen opfern? Das meinst du hoffentlich nicht ernst...

Im Gegenteil, ich denke das Massensterben sind die Folgen deiner Denkweise.

Ein vages "ich denke" ersetzt nicht die Begründung dieser Unterstellung. Aber das Begründen deiner Behauptungen scheint dir generell Probleme zu bereiten, oder warum ignorierst du regelmäßig die Rückfragen zu deinen absurden Aussagen?

geeky schrieb:geeky schrieb:
Aufklärung soll also das Bevölkerungswachstum rapide drosseln? Innerhalb der wenigen Jahre, die uns noch bleiben? Das ist doch Unsinn, und ich denke, das weißt du auch.

Tripane schrieb:
Keineswegs.

geeky schrieb:
Dann müsstest du erklären, wie genau die von dir als angebliche Lösung präferierte Aufklärung das Bevölkerungswachstum rapide drosseln soll. Schon das dürfte ohne "diktatorische Methoden" unmöglich sein. Weiterhin fehlt noch eine sinnvolle Begründung für die Annahme, ein verlangsamtes Bevölkerungswachstum würde irgendetwas an den aktuellen Problemen ändern. Die aktuelle Wachstumsrate liegt ohnehin bei nur noch 0,9%, die für 2030 prognostizierte bei 0,7%.

Kommt dazu noch irgendwas mit Substanz?

geeky schrieb:Ein vages "ich denke" ersetzt nicht die Begründung dieser Unterstellung. Aber das Begründen deiner Behauptungen scheint dir generell Probleme zu bereiten, oder warum ignorierst du regelmäßig die Rückfragen zu deinen absurden Aussagen?

Angebot und Nachfrage gilt auch in Diskussionsforen. Du fragst viel nach und hast mir zu wenig im Angebot.

@Tripane

Du bist also selbst auf Nachfrage nicht in der Lage deinen Behauptungen Substanz zu verleihen?
Dann trolle doch bitte ein deinem Blog weiter.
Danke.

Tripane schrieb:Ironie ist manchmal eine Form widerwilliger Zustimmung. Das sehe ich auch hier.

In dem Fall eher Ablehnung in Form einer Zustimmung. Verstellungskunst vermag eben nicht jeder zu verstehen.