Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

Nashima schrieb:Und weshalb ist das deiner Meinung nach nicht passiert?

Unfähige Politiker und Politik...

MoltoBene schrieb:Interessant, dass du Bewusstsein, Vernunft und Selbstkontrolle als Wirkung externer Kontrolle einordnest. Du scheinst also durchaus dem Totalitarismus zugeneigt zu sein. Daher scheinst du auch den Freiheitsdrang in der menschlichen Natur sehr ablehnend gegenüber zu stehen, den du direkt mit etwas Negativem in Verbindung bringst:

Bis jetzt hat es mit der Gesetzgebung eigentlich gut funktioniert etwas zu verbieten, warum soll dies mit Klimagasen anders sein. Es gibt auch in einer Demokratie keine vollkommene Freiheit, es braucht nichts anderes als Gesetze zum Klimaschutz. Hey positiv dabei ist, es fallen dann ein Haufen Gesetze und Grenzwerte weg zum Thema Verbrennung.

kuno7 schrieb:Nur gibt es diese Technologie nich und es is sehr fraglich ob man jemals eine solche finden wird. Sicher is aber, dass selbst wenn man eine solche Technologie fände, diese zu spät käme, wenn bis zu ihrem Einsatz noch Jahrzehnte lang fossiler Kohlenstoff freigesetzt wird.
Deine Lösung is eigentlich keine Lösung, sondern Wunschdenken.

Wenn du mich fragst kann man die Unfähigkeit der Politik eigentlich nur so deuten, man will Atomkraft wieder Salonfähig machen, was durchaus klappt... Selbst wenn es nicht geplant ist, darauf läuft es hinaus. Das Zeitfenster schließt sich und wenn wir nicht handeln muss man was holen was funktioniert hat ohne Experimente, allerdings selbst wenn wir jetzt wieder auf Atomkraft setzen braucht es wohl 10 Jahre bis neue Atomkraftwerke wieder ans Netz gehen. Tatsache ist die Politik in Deutschland hat 0 Plan für eine Umsetzung einer Klimaneutralen Gesellschaft, es wird abgeschaltet aber kein Ersatz geplant, was nicht funktionieren kann. Stattdessen hat man 500 Milliarden in fast nutzlose Wärmedämmung versenkt.

taren schrieb:Wenn du mich fragst kann man die Unfähigkeit der Politik eigentlich nur so deuten, man will Atomkraft wieder Salonfähig machen, was durchaus klappt... Selbst wenn es nicht geplant ist, darauf läuft es hinaus.

Weiß ich nich, glaub ich auch nich. Grundsätzlich bin ich nich mal Gegner der Kernkraft, auch wenn es sicher Probleme mit denen gibt.
Was mich stört is eher die Frage Kernkraft oder Erneuerbare, dabei sollte sie lauten Kernkraft oder Kohle.

taren schrieb:allerdings selbst wenn wir jetzt wieder auf Atomkraft setzen braucht es wohl 10 Jahre bis neue Atomkraftwerke wieder ans Netz gehen.

Man hätte statt der AKW lieber die Braunkohle Stinker vom Netz nehmen sollen, das hätte ja gereicht. Neue AKW bauen dürfte ohnehin erstens nich durchsetzbar sein, weil zu viele Deutsche einfach keine wollen und zweitens wäre das wohl auch viel zu teuer.

taren schrieb:Tatsache ist die Politik in Deutschland hat 0 Plan für eine Umsetzung einer Klimaneutralen Gesellschaft, es wird abgeschaltet aber kein Ersatz geplant, was nicht funktionieren kann.

Es gibt eben zu viele gegensätzliche Interessen und was wir derzeit sehen is der folgerichtige Kompromiss.

taren schrieb:Stattdessen hat man 500 Milliarden in fast nutzlose Wärmedämmung versenkt.

Wärmedämmung dürfte eine der effizientesten Wege zur Energieeinsparung darstellen. Warum sollten die darin getätigten Investitionen "versenkt" worden sein?

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Nur gibt es diese Technologie nich und es is sehr fraglich ob man jemals eine solche finden wird. Sicher is aber, dass selbst wenn man eine solche Technologie fände, diese zu spät käme, wenn bis zu ihrem Einsatz noch Jahrzehnte lang fossiler Kohlenstoff freigesetzt wird.
Deine Lösung is eigentlich keine Lösung, sondern Wunschdenken.

Wieso gibt es nicht?
Viele Länder arbeiten an der Wasserstoffgewinnung. Wasserstoff soll ein klimafreundlicher Energieträger werden.
Die BRD möchte guten Fortschritt in der Wasserstoffwirtschaft. Kürzlich wurde über eine Wasserstoffstrategie abgekürzt NWS gesprochen.
Grüner Wasserstoff soll produziert werden.
Es gibt drei Arten der Wasserstoffproduktion. Den grünen, den grauen und den blauen Wassserstoff.
o ist beispielsweise zur Elektrolyse von Wasserstoff aus Ökostrom in Baden-Württemberg ein Projekt an den Start gegangen, das unter Federführung des Zentrums für Sonnenenergie- und Wasserstoff-Forschung die Potenziale der Wirtschaft im Südwesten Deutschlands nutzbar machen soll. Für Baden-Württemberg bietet die Herstellung ein erfolgsversprechendes Betätigungsfeld: Das Land verfügt über einen starken Maschinen- und Anlagenbau ebenso wie über eine leistungsfähige Komponenten-Zulieferindustrie. Herzstück des Projekts ist die Entwicklung eines Elektrolyseurs „made in Baden-Württemberg.
Hinzu kommen die Fortschritte bei der Kernfusion z.B. mit Projekten wie dem Wendelstein 7x
https://www.ipp.mpg.de/wendelstein7x
Solarthermischen Anlagen in Spanien und Marokko.
Es wäre nur ein kleines Stück Land in Nortafrika nötig um die ganze EU, zumindest 17 Prozent der EU mit Strom zu versorgen.
Leider sind einige Großkonzerne aus dem Projekt damals ausgestiegen.
Aber die Absicht Strom aus Afrika zu gewinnen besteht weiter.
Das Kraftwerk Noor in Marokko erzeugt und speichert Strom.
https://www.wiwo.de/technologie/umwelt/solarkraftwerk-marokko-koennte-solarstrom-nach-europa-exportieren/12916494-2.html

Phhu schrieb:Wieso gibt es nicht?
Viele Länder arbeiten an der Wasserstoffgewinnung. Wasserstoff soll ein klimafreundlicher Energieträger werden.

Wasserstoff is aber keine Energiequelle, sondern eine Möglichkeit Energie zu speichern. Diese Energie muss aber irgendwo herkommen, beispielsweise aus erneuerbaren Quellen. Diese sind @Nashima aber schon zu teuer und ein Zwischenspeichern in Wasserstoff würde sie sogar noch teurer machen.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Man sollte aber auch bedenken, dass die Sonne in den letzten 270Mio. Jahren auch ein wenig heller geworden is.

Durchaus.

taren schrieb:Unfähige Politiker und Politik...

Ach ja, perfekte ausrede. Es hat keinen geschert... Bzw genoss keine Priorität. Nachvollziehbar.

taren schrieb:Tatsache ist die Politik in Deutschland hat 0 Plan für eine Umsetzung einer Klimaneutralen Gesellschaft, es wird abgeschaltet aber kein Ersatz geplant, was nicht funktionieren kann. Stattdessen hat man 500 Milliarden in fast nutzlose Wärmedämmung versenkt.

Nutzlos? 500 Mrd? Eine klimaneutrale Gesellschaft war auch lange nicht der Wunsch der Gesellschaft. Blöderweise ist die BRD egal wie sehr sie sich bemüht keine game changer... Dafür ist ihr Anteil zu gering.

Folglich sind wir in einem gefangen dilemma.

Da wir nicht unbegrenzte Mittel haben sollte jeder Euro für klimaschutz nach dem maximalprinzip eingesetzt werden.

Die Gewinnung von Energie funktioniert ja schon ganz gut, nur der Transport zum Nutzort ist ja das Problem.
Wasserstoff ist halt ein bisschen tricky. An effizienteren Power to Gas Methoden wird geforscht. Laengere Kohlenwasserstoffketten mit C aus der Luft und H aus Wasser sind ja im Werden. Die kann man wenigstens in ausgedienten Oeltankern rumschippern oder im Reservekanister lagern. Dann koennte man ehemalige Oelfelder mit Solaranlagen zupflastern und alte Transportstrukturen erstmal erhalten.


:mlp:

@Syndrom

Syndrom schrieb:An effizienteren Power to Gas Methoden wird geforscht. Laengere Kohlenwasserstoffketten mit C aus der Luft und H aus Wasser sind ja im Werden. Die kann man wenigstens in ausgedienten Oeltankern rumschippern oder im Reservekanister lagern. Dann koennte man ehemalige Oelfelder mit Solaranlagen zupflastern und alte Transportstrukturen erstmal erhalten.

Ja hier ist ein nettes Vidieo wie Power to Gas funktioniert. Die Überschüssige Energie wird in Gas umgwandelt. Wasserstoff auf der einen Seite und Sauerstoff auf der anderen Seite. Die Jungs benützen Natron, destilliertes Wasser, eine Batterie, zwei Plastikbecher, Reagenzglas,
Stäbe und ein Feuerzeug für den Wasserstoffnachweis.

Power to Gas - Energiespeicher der Zukunft? (Fast Forward Science)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@kuno7

kuno7 schrieb:Wasserstoff is aber keine Energiequelle, sondern eine Möglichkeit Energie zu speichern. Diese Energie muss aber irgendwo herkommen, beispielsweise aus erneuerbaren Quellen. Diese sind @Nashima aber schon zu teuer und ein Zwischenspeichern in Wasserstoff würde sie sogar noch teurer machen.

Sollte man abwarten. An der Effizienz zur Speicherung von H2 wird schon gearbeitet. Je mehr produziert wird desto günstiger wird das vielleicht.
Außerdem gibt es noch andere Speichermöglichkeiten für Strom.

Solarthermische Wärmespeicher sind in Dänemark schon üblich.
Möglicherweise kann am auch die Abwärme aus der Wasserstoffgewinnung nutzen.

In diesem Video werden 5 Energiespeicher der Zukunft vorgestellt. Wie Batterie, ab 0:53 flexibilisierte Biogasanlagen,Redox Flow Speicher mit Vanadium ab 4:34, Wasserstoffgewinnung und Umwandlung in Methan, ab 9:20 solarthermische Wärmespeicher.

5 Energiespeicher für die Zukunft der Energiewende

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Phhu schrieb:Sollte man abwarten. An der Effizienz zur Speicherung von H2 wird schon gearbeitet. Je mehr produziert wird desto günstiger wird das vielleicht.

Dennoch ging es um Energiequellen, nich um Speichermedien.

mfg
kuno

@Phhu

Mir gings eher um ein fluessiges Ergebniss, Methyl, Methanol, usw. Eine Art Cyber-Photosynthese, unten tropft Sprit raus und oben pfeift Sauerstoff in die Luft.
Es gibt schon funktionierende Testanlagen, aber die sind eher eine Machbarkeitsstudie und noch weit vom Rentabilitaet entfernt!


:mlp:

Syndrom schrieb:Mir gings eher um ein fluessiges Ergebniss, Methyl, Methanol, usw. Eine Art Cyber-Photosynthese, unten tropft Sprit raus und oben pfeift Sauerstoff in die Luft.

Wenn erstmal Wasserstoff da is, kann man daraus quasi alles basteln, was die Kohlenwasserstoff Küche so hergibt, das sind zum Großteil Standartverfahren der chemischen Industrie.
Es wäre allerdings nich sonderlich sinnvoll aus regenerativem Strom mit 20 oder 30% Verlust Benzin herzustellen und das dann mit unter 40% Wirkungsgrad wieder in nem Verbrennungsmotor zu verbrutzeln. Dann doch bitte lieber den Akku eines E Autos mit dem Strom laden.

mfg
kuno

@kuno7

Sicher, bei dezentralen Kleinanlagen das Beste!
Wie vorher geschrieben, ging es mir um die uebergangsmaessige Weiternutzung bestehender Infrastruktur- wie z.B. ehemalige Saudische Oelfelder in Wuestengegenden damit zuzupflastern und dann zu Verteilen.
Wenn die Erzeugung nachhaltig u. guenstig ist, ist der Gesamtwirkungsgrad nicht soo wichtig.
Vom Energiegehalt des Rohoels bleibt nach Abzug des Energieaufwands fuer pumpen, transport, rafinierung, ausliefern bis zur Endnutzung ja effektiv auch kaum was uebrig!


:mlp:

Syndrom schrieb:Wie vorher geschrieben, ging es mir um die uebergangsmaessige Weiternutzung bestehender Infrastruktur- wie z.B. ehemalige Saudische Oelfelder in Wuestengegenden damit zuzupflastern und dann zu Verteilen.

Wenn du zB. auf der arabischen Halbinsel Solarfelder installieren und dann Energie exportieren wölltest, dann wäre dies wohl besser direkt als Strom per HGÜ umzusetzen. Wenn gespeichert werden soll, kann man auch Solarthermische Kraftwerke nutzen. Speichern per P2G sollte man nur, wenn es gar nich anders geht, weil die Verluste da sehr hoch sind.

Syndrom schrieb:Wenn die Erzeugung nachhaltig u. guenstig ist, ist der Gesamtwirkungsgrad nicht soo wichtig.

Doch schon, denn man kann jeden Euro nur einmal ausgeben und auch regenerative sind ja nich unbegrenzt verfügbar.

Syndrom schrieb:Vom Energiegehalt des Rohoels bleibt nach Abzug des Energieaufwands fuer pumpen, transport, rafinierung, ausliefern bis zur Endnutzung ja effektiv auch kaum was uebrig!

Wäre mir neu, haste da mal ne Quelle?

mfg
kuno

@kuno7

Quelle hab ich jetzt nicht zur Hand, hab nur mal eine Modellrechnung gelesen, wo nach dem Joulegehalt von Rohoel von der Quelle bis zum Zapfhahn alles an Fremdenergie abgezogen wurde was aufgewendet werden muss. Und das bei dem vielen pumpen, mit Schiff u. Lkw transportieren zum raffinieren "aufkochen" filtern usw. nicht mehr viel uebrig bleibt ist auch so einleuchtend.


:mlp:

kuno7 schrieb:Diese sind @Nashima aber schon zu teuer

Spielt keine Rolle ob ich persönlich das zu teuer finde. Kannst ja mal versuchen in einer freien Marktwirtschaft jemanden zu finden, der in eine Energiequelle investiert, die teurer und unpraktischer als die Konkurrenz ist, in der Hoffnung die Menschen werden aus Vorsicht vor einem Klimawandel, von dem niemand genau weis wie schlimm es tatsächlich kommen wird, freiwillig nur noch diese verwenden (Das ganze kann auch auf die internationale Ebene extrapoliert werden)...

...oder du verfolgst eine Strategie wie sie in einem Science Artikel Vorgeschlagen wird:

Die Lösung der Klimakrise erfordert daher ein starkes Engagement für Fairness und Gerechtigkeit, für indigene Völker und zukünftige Generationen sowie für einen globalen Wandel. Die Gesellschaft könne nur dann die Klimakrise lösen und einen katastrophalen Klimawandel vermeiden, wenn sie über alle Gräben hinweg zusammenarbeite und sie die Klimakrise zur obersten Priorität mache.

Quelle: Wikipedia: Klimakrise

Kannst ja wie @1.21Gigawatt versuchen mit unwahrscheinlich Katastrophenszenarien zu Punkten. Ich sag dann mal, viel Glück!

Also wenn das nicht irrational ist, dann weiss ich auch nicht.

Syndrom schrieb:. Und das bei dem vielen pumpen, mit Schiff u. Lkw transportieren zum raffinieren "aufkochen" filtern usw. nicht mehr viel uebrig bleibt ist auch so einleuchtend.

Ja, das ergibt total Sinn, die Menschheit hat sich die industrielle Revolution die der Verbrennungsmotor ausgelöst hat einfach nur eingebildet, tatsächlich geht das alles garnicht. Klingt logisch.

Ich vermute mal, @Syndrom meint den EROI...
https://www.ee-news.ch/de/article/29668/aspo-erdoel-foerderungskosten-steigen-erntefaktor-sinkt

Konventionelles Erdöl, welches zwischen 1950 und 1970 abgebaut wurde, hatte im Schnitt ein EROEI von 40. Heute gefördertes konventionelles Erdöl erreicht nur noch eine Gewinnrate von etwa 8. Öl aus kanadischem Ölsand hat sogar nur noch ein EROEI von 3.

Quelle: https://www.energiestiftung.ch/fossile-energien-erdoel.html

@Vomü62
Vermutlich hauptsächlich wegen der sinkenden Fördermenge sind Ölkonzerne teilweise in den Markt für alternative Energiequellen eingestiegen.
Vorteil ist, mit deren finanziellen Beteiligung geht die Weiterentwicklung und Ausbau der alternativen Energiequellen vielleicht schneller voran.
Nachteil ist zum Beispiel wenn Ackerland für die Spritproduktiin aufgekauft wird.
Ölkonzerne engagieren sich zunehmen im Stromsektor. Shell beispielsweise hat seine Kapazitäten in Nordamerika bereits auf mehr als zehn Gigawatt ausgebaut, ein Drittel davon stammt aus Erneuerbaren Energien. TOTAL hat sich fünf Gigawatt aus Solarenergie für das Jahr 2022 zum Ziel gesetzt.

Auch Interessant zum Thema EROI: https://www.physi.uni-heidelberg.de/~pelte/energie/energie3/data/kap1/eroi.htm
Besonders ganz unten der Vergleich der einzelnen EE-Quellen.

Man kann wohl sagen, das

bgeoweh schrieb:die industrielle Revolution die der Verbrennungsmotor ausgelöst hat

ein Ergebnis des hohen EROI der damaligen billigen, leicht zugänglichen Ölquellen ist (EROI 40)

EE, mit Ausnahme der Wasserkraft, haben laut dieser Tabelle also kein wesentlich besseren EROI als jetziges Öl, können also auch nicht wesentlich billiger sein.

Durch die Analyse der Energiewertigkeiten (foss) und (ernb) wird also erkennbar, welche Schwierigkeiten zu überwinden sind, um eine zukünftige Energieversorgung allein auf der Basis erneuerbarer Energien aufzubauen, falls dies überhaupt möglich ist. Dieses Ergebnis ergibt aber nicht nur diese Analyse, sondern es folgt schon aus der Berechnung der EROI-Verhältnisse, wenn diese vollständig und korrekt vorgenommen wird2).

Quelle: ebenda

Nashima schrieb:Kannst ja mal versuchen in einer freien Marktwirtschaft jemanden zu finden, der in eine Energiequelle investiert, die teurer und unpraktischer als die Konkurrenz ist, in der Hoffnung die Menschen werden aus Vorsicht vor einem Klimawandel, von dem niemand genau weis wie schlimm es tatsächlich kommen wird, freiwillig nur noch diese verwenden

Sowas gibts doch. Jeder der nen Strom Tarif hat, welcher vorwiegend oder ausschließlich regenerativ erzeugten Strom anbietet und dafür mehr bezahlt is doch so jemand. Ohne die Propaganda der Klimawandel Leugner wären es vermutlich noch viel mehr.

Nashima schrieb:Kannst ja wie @1.21Gigawatt versuchen mit unwahrscheinlich Katastrophenszenarien zu Punkten. Ich sag dann mal, viel Glück!

Und du meinst deine Strategie, die ultimative Wunderenergiequelle zu finden is da erfolgversprechender? Das bezweifle ich dann aber auch ernsthaft.

Nashima schrieb:Also wenn das nicht irrational ist, dann weiss ich auch nicht.

Ich glaube das kann ich ohne Sorge zurückgeben.

mfg
kuno