Erzeugt relativistische Masse Gravitation?

@nisus

nisus schrieb:Ja.
Ich räume ein, das es auch nur eine Gitterbeugung gewesen sein kann. (wahrscheinlich eher das).

Die Streifen waren in einer Entfernung von etwa 3 m
an der Wand zu erkennen. Das Bild war etwa 5 cm breit. Alles nebeneinanderliegende Streifen.

So habe ich den Doppelspalt hergestellt :

2 x2 cm Quadrat in Pappe geschnitten
Alufolie glatt umgefalzt und damit eine Hälfte des Loches abgedeckt.
Stückchen Kupferdraht aus einem 220 V-Relais (0.08 mm) als Mittelsteg verwendet
Den Kupferdraht habe ich so nah an die glatt gefalzte Alufolie-Kante geschoben, daß ich kaum noch einen Lichtspalt gesehen habe und ihn in dieser Position fixiert.
Mit einem weiteren glatt gefalztem Alufoliestück die offene Seite des Loches verschlossen.
Auch über den Lichtspalt die Distanz eingerichtet.

Dann hatte ich eine Pappkarte mit zwei eng beieinander liegenden Spalte und habe mit nem roten Laserpointer durch geleuchtet.

Streifenmuster.

Is ja herrlich - Kupferkabel aus nem Relais? Nicht meine Welt. :(
War natürlich kein Gitter, sondern ein klassischer Spalt. Auch wenn sich der Spaltabstand daraus kaum genau beziffern lässt - ich würde ihn auf so 0,16 - 0,2 mm schätzen. Jedenfalls ein hübscher Sonntagnachmittagszeitvertreib. *thumbsup*

Hallo,

nocheinPoet schrieb am 08.10.2011:Das mit der LK ist schon lustig, hatte damals einen Simulator geschrieben, der die SRT berücksichtigte und konnte so vor dem Pluto „stehen“ und dabei immer langsamer werden. :D

nocheinPoet schrieb am 08.10.2011:Denn habe ich in Basic geschrieben, war ein Apple Nachbau. Da konnte man die ICs noch aus den Sockel nehmen. :DNur mit Zahlen, war vor ca. 25 Jahren aber schon toll. Ich hatte zwei IS, und alle Werte, man hatte Masse und konnte die direkt in Energie wandeln und einen Schub erzeugen. War auch nur in 2d. Aber man konnte von der Erde Starten und zum Pluto düsen. So bin ich ja auch auf meine Formel für die LT gekommen, die kannte ich da noch nicht und wollte nicht immer schneller als Licht fliegen. Darum ist mein Ansatz auch ganz anders, ich gehe direkt über das Postulat das sich alles immer mit c durch die Raumzeit bewegt und nur die Richtung geändert werden kann. So ist eine Beschleunigung nur eine Rotation. Später als ich das im AC diskutiert habe, hat man mir gesagt, das Epstein das auch so beschreibt. Was Epstein aber nicht gefunden hat, ist die Energie-Impulsgleichung die ich daraus ableite und wo man dann auch zu E = mc² kommt. Die Erklärung ist auch viel besser.

Hihi, wie Lustig, dass hört sich so an als hättest du damals gerade mal so nebenbei die Relativitätstheorie entdeckt und dazu  
noch die Ableitung E=mc² , witzig, du bist echt ein schlaues Kerlchen (nicht böse gemeint) :).

Hab mir gestern mal den Thread kurz durchgelesen und frage mich:

nocheinPoet schrieb am 06.09.2017:Betrachtet man nun ein Elektron, und bewegt sich diesem gegenüber immer schneller, oder dieses bewegt sich einem gegenüber immer schneller, würde seine kinetische Energie irgendwann so groß, dass es einen Ereignishorizont bilden müsste, wenn es Gravitation erzeugt. Das wirkt schon doch wo etwas seltsam.

nocheinPoet schrieb am 01.10.2011:Masse kann nicht zunehmen bei großen Geschwindigkeiten weil Geschwindigkeit relativ und BS abhängig ist. Das ist nun mal Stand der Physik und ergibt sich so auch aus dem RP.

Hmmmmmmm, verstehe ich nicht, es heißt doch in der ART: Ein Körper wird durch Beschleunigung schwerer, oder?

Zitat Wiki D.Korks Universität California Mathematik:

When an object approaches the speed of light, its mass increases without limit, and its length contracts towards zero.  Thus its density increases without limit.  Sometimes people think that this implies it should form a black hole; and yet, they reason, since its mass and volume haven't changed in its rest frame, it should not form a black hole in that frame—and therefore not in any other frame either.  So does a black hole form or not? The answer is that a black hole does not form.  The idea that "if enough mass is squeezed into a sufficiently small space it will form a black hole" is rather vague.  Crudely speaking, we might say that if an amount of mass, M, is contained within a sphere of radius 2GM/c2 (the Schwarzschild radius), then it must be a black hole.  But this is based on a particular static solution to the Einstein field equations of general relativity, and ignores momentum and angular momentum as well as the dynamics of spacetime itself.  In general relativity, gravity does not only couple to mass as it does in the newtonian theory of gravity.  Gravity also couples to momentum and momentum flow; the gravitational field is even coupled to itself.  It is actually quite difficult to determine the correct conditions for a black hole to form.  Hawking and Penrose proved a number of useful singularity theorems about the formation of black holes.  But even these theorems do assume certain conditions which we cannot be sure are true "out there".

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/BlackHoles/black_fast.html

Da steht doch EINDEUTIG:

Wenn sich ein Objekt der LG nähert ist die Massezunahme ohne Grenzen.....
(und Massezunahme erzeugt doch eine Krümmung der Raumzeit und damit auch Gravitation) oder ?

Also, kinetische Energie erzeugt auf jeden Fall Gravitation und das alles passt nicht zu deiner Aussage, wie auch hierzu nicht:

Zitat Wikipedia Masse / Spezielle Relativitätstheorie

one ("rest mass" or "invariant mass" ) is an invariant quantity which is the same for all observers in all reference frames; the other ("relativistic mass" ) is dependent on the velocity of the observer.
The total mass of a composite system includes the kinetic energy and field energy in the System.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_special_relativity#The_relativistic_energy-momentum_equation

Und: Zitat von  Wikipedia Relativitätstheorie

If two objects have the same mass, and we heat one of them up from an external source, does the heated object gain mass? If we put both objects on a sensitive enough balance, would the heated object weigh more than the unheated object? Would the heated object have a stronger gravitational field than the unheated object? The answer to all of the above questions is yes. The hot object has more energy, so it weighs more and has a higher mass than the cold object. It will also have a higher gravitational field to go along with its higher mass, by the equivalence principle. (Carlip 1999)

The only difference between the "hot" and "cold" systems in our last question is due to the motion of the particles in the gas inside the pressure vessel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_general_relativity#The_reaiki/Mass_in_general_relativität

Wie willst du das alles in Einklang bringen mit deinem oben zitierten Post?

Also ich hab als Erklärung gelesen:
Kinetische Energie ist die Energiemenge die ein Körper aufgrund seiner Bewegung hat. Wie kann man diese Energie erkennen?
Sie äußert sich darin, dass ein Körper einfach schwerer ist, genauer gesagt mehr MASSE besitzt und zwar einfach E=mc² .
Der Effekt ist allerdings bei Alltagsgeschwindigkeiten sehr klein.
Durch Beschleunigung nimmt die Masse/kinetische Energie zu und krümmt die Geometrie der Raumzeit. So hab ich es verstanden.

Spezielle Relativitätstheorie:

Lichtgeschwindigkeit konstant
(Relativitätsprinzip-Längenkontraktion-Zeitdilation   E=mc² )

Allgemeine Relativitätstheorie:

Beschleunigung = Schwere
(Schwerfeld krümmt den Raum, verlangsamt die Zeit UND verkürzt die Maßstäbe)

Ist nicht von mir sondern von Prof. Ganteför ;)
Grußi Sonni

Ups, ich hab es falsch beschrieben:
Die kinetische Energie äußert sich darin, dass ein Körper einfach schwerer ist, genauer
gesagt mehr Energie besitzt und zwar einfach E=mc² plus kinetischer Energie :) .
Aber egal :)

@Sonni1967

Sonni1967 schrieb:Hihi, wie Lustig, dass hört sich so an als hättest du damals gerade mal so nebenbei die Relativitätstheorie entdeckt und dazu noch die Ableitung E=mc² , witzig, du bist echt ein schlaues Kerlchen ...

Ach Z. ... aber ja so ist es, bin deswegen aber nicht ein schlaues Kerlchen, bin ich wohl schon, aber den Lorentzfaktor zu finden ist zwar nett, aber nicht so wirklich gigantisch. Ist ja nur der Pythagoras, Rest ergibt sich dann. Ich wusste ja eben schon, dass die Lichtgeschwindigkeit konstant ist und jede andere Geschwindigkeit auf Kosten der Zeit geht. War aber doch wo schon "erfreut".

Sonni1967 schrieb:Hmmmmmmm, verstehe ich nicht, es heißt doch in der ART: Ein Körper wird durch Beschleunigung schwerer, oder?

Quelle? Ruhig auf deutsch ... :D

Sonni1967 schrieb:Wenn sich ein Objekt der LG nähert ist die Massezunahme ohne Grenzen ... (und Massezunahme erzeugt doch eine Krümmung der Raumzeit und damit auch Gravitation) oder ?

Nein, unterscheide bitte (Ruhe)masse und relativistische Masse. Letzteres ist nur eine Rechengröße und keine echte Masse. Lese dazu doch mal den Andreas:

https://scilogs.spektrum.de/einsteins-kosmos/relativistische-masse-sinn-oder-unsinn/

Sonni1967 schrieb:Also, kinetische Energie erzeugt auf jeden Fall Gravitation und das alles passt nicht zu deiner Aussage, wie auch hierzu nicht: ... Also ich hab als Erklärung gelesen:

Kinetische Energie ist die Energiemenge die ein Körper aufgrund seiner Bewegung hat. Wie kann man diese Energie erkennen? Sie äußert sich darin, dass ein Körper einfach schwerer ist, genauer gesagt mehr MASSE besitzt und zwar einfach E=mc² . Der Effekt ist allerdings bei Alltagsgeschwindigkeiten sehr klein.

Durch Beschleunigung nimmt die Masse/kinetische Energie zu und krümmt die Geometrie der Raumzeit. So hab ich es verstanden.

Wo hast Du das gelesen und Du Hast es eben falsch verstanden, oder gar nicht. Ist ganz einfach, Geschwindigkeit ist keine intrinsische Eigenschaft wie die Masse. Ist nur relativ.

Du hast eine Masse von 1 kg, setzte Dich drauf, die Ruhemasse ist und bleibt eben immer 1 kg. Nun kommt Bob mit 100 m/s an Dir und Deiner Masse vorbei geflogen, für Bob hat Deine Masse nun eine kinetische Energie. Diese ist aber nur für Bob in seinem Ruhesystem gegeben. Nun kommt noch Alice mit 1000 m/s an Dir vorbei, für Alice ist die kinetische Energie Deiner Masse in ihren Ruhesystem nun noch größer.

Somit ist dann auch die "relativistische" Masse für Alice größer als die für Bob und für Dich ist die immer 0.

Stelle Dir mal einen Stern vor, wird von einem Planeten umkreist. Wird die Masse größer, und auch die Gravitation, wird sich die Bahn des Planeten ohne Frage wohl ändern, er wird dann ja stärker von der Masse angezogen.

Würde nun die relativistische Masse selber Gravitation erzeugen, müsste Alice nur schnell genug am Stern vorbeifliegen, damit dann die Gravitation für sie in ihrem Ruhesystem so groß wird, dass der Planet in den Stern stürzt.

Und macht nicht wirklich Sinn, oder?

Du, ich habe es Dir immer wieder erklärt, kinetische Energie ist relativ und auch keine intrinsische Eigenschaft eines Körpers so wie es seine (Ruhe)masse aber ist. Die kinetische Energie steckt nicht absolut in einem Körper, wie Energie in einer Batterie steckt. Sie ist vom Bezugssystem abhängig.

Aber was erkläre ich es Dir nun wieder, Du wirst es ja eh nicht verstehen, mein Tipp, lerne nun endlich mal das Relativitätsprinzip und begreife was relative Größen genau sind.


Denn das hier:

Sonni1967 schrieb:Die kinetische Energie äußert sich darin, dass ein Körper einfach schwerer ist, genauer gesagt mehr Energie besitzt ...

ist einfach falsch.

@Sonni1967

So, nun noch mal mit mehr Zeit, ein paar Worte noch mal dazu:

Sonni1967 schrieb:
Zitat Wiki D.Korks Universität California Mathematik:

When an object approaches the speed of light, its mass increases without limit, and its length contracts towards zero. Thus its density increases without limit. Sometimes people think that this implies it should form a black hole; and yet, they reason, since its mass and volume haven't changed in its rest frame, it should not form a black hole in that frame — and therefore not in any other frame either. So does a black hole form or not?

The answer is that a black hole does not form.  

The idea that "if enough mass is squeezed into a sufficiently small space it will form a black hole" is rather vague. Crudely speaking, we might say that if an amount of mass, M, is contained within a sphere of radius 2GM/c² (the Schwarzschild radius), then it must be a black hole.

But this is based on a particular static solution to the Einstein field equations of general relativity, and ignores momentum and angular momentum as well as the dynamics of spacetime itself. In general relativity, gravity does not only couple to mass as it does in the newtonian theory of gravity. Gravity also couples to momentum and momentum flow; the gravitational field is even coupled to itself.

It is actually quite difficult to determine the correct conditions for a black hole to form. Hawking and Penrose proved a number of useful singularity theorems about the formation of black holes. But even these theorems do assume certain conditions which we cannot be sure are true "out there".

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/BlackHoles/black_fast.html

Sage mal, liest Du eigentlich was Du so zitierst überhaupt in Summe bevor Du es postest? Will da mal ein wenig was von übersetzen:

When an object approaches the speed of light, its mass increases without limit, and its length contracts towards zero. Thus its density increases without limit. Sometimes people think that this implies it should form a black hole; and yet, they reason, since its mass and volume haven't changed in its rest frame, it should not form a black hole in that frame — and therefore not in any other frame either. So does a black hole form or not?

The answer is that a black hole does not form.  

Nähert sich ein Objekt der Lichtgeschwindigkeit, sollte seine Masse gegen unendlich zunehmen, und seine Länge gegen Null kontrahieren. Dadurch würde sich dann seine Dichte immer weiter erhöhen, und das ohne jede Grenze. Manchmal glauben deswegen nun einige, dieses würde implizieren, dass das Objekt ein schwarzes Loch bilden müsste. Von anderer Seite wird hingegen argumentiert, dass sich die Ruhemasse und ihr Volumen ja nicht im Ruhesystem des Objektes verändern können und sich in diesem eben kein schwarzes Loch bilden kann - und von daher auch nicht in irgendeinem anderen System. Ist da also nun ein schwarzes Loch oder nicht?

Die Antwort ist, dass sich ein schwarzes Loch nicht bildet.

Die Übersetzung sollte von Sinn passen, habe es möglichst klar und einfach gehalten. Also, würde sagen, meine Rede, genau was ich hier auch im Thread schrieb und an Position vertrete. Mit "Masse" ist nicht die Ruhemasse im Text gemeint, leider wird da zwischen Ruhemasse und relativistischer/dynamischer Masse nicht klar differenziert.


Ich übersetze mal weiter:

The idea that "if enough mass is squeezed into a sufficiently small space it will form a black hole" is rather vague. Crudely speaking, we might say that if an amount of mass, M, is contained within a sphere of radius 2GM/c² (the Schwarzschild radius), then it must be a black hole.

But this is based on a particular static solution to the Einstein field equations of general relativity, and ignores momentum and angular momentum as well as the dynamics of spacetime itself. In general relativity, gravity does not only couple to mass as it does in the newtonian theory of gravity. Gravity also couples to momentum and momentum flow; the gravitational field is even coupled to itself.

Die Idee, dass "wenn nur genug Masse in einen ausreichend kleinen Raum gequetscht wird, sich ein schwarzes Loch bilden muss/wird" ist ziemlich vage. Grob gesprochen können wir sagen, dass, wenn eine Menge an Masse, M, in einer Sphäre des Radius 2GM/c² (der Schwarzschild Radius) enthalten ist, dann muss es ein schwarzes Loch sein.

Aber dies beruht auf einer bestimmten statischen Lösung der Einstein-Feldgleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie und ignoriert Impuls- und Drehimpuls sowie die Dynamik der Raumzeit selbst. Im Allgemeinen bezieht sich die Schwerkraft nicht nur auf die Masse, wie es in der Newtonschen Theorie der Schwerkraft der Fall ist. Die Schwerkraft koppelt auch an Impuls und Impulsfluss; das Gravitationsfeld ist sogar mit sich selbst gekoppelt.

Es ist eigentlich ziemlich schwierig, die richtigen Bedingungen für ein schwarzes Loch zu bestimmen. Hawking und Penrose bewiesen eine Anzahl nützlicher Singularitätstheoreme über die Bildung von Schwarzen Löchern. Aber auch diese Theoreme übernehmen bestimmte Bedingungen, von denen wir nicht sicher wissen können, existieren sie wirklich real "da draußen".

Denke mal zum Rest brauch ich nichts weiter schreiben, habe dennoch nun doch den ganzen Text übersetzt. Eventuell hilft es ja weiter.

So für den interessierten Leser hier, die kinetische Energie, von der ich hier sprach, die kann durch den Wechsel des Bezugsystem "raus" transformiert werden. Also wechselt man in das Ruhesystem eines Objektes, dann ruht dieses eben dort und besitzt keine zusätzliche kinetische Energie.

Diese kinetische Energie ist keine dem Objekt selber innewohnende (intrinsische) Eigenschaft, sie ist relativ.

Aber, wenn das Objekt nun schnell rotiert, dann kann man diese Rotationsenergie nicht durch einen Bezugssystemwechsel zum Verschwinden gebracht werden, diese erzeugt dann wirklich Gravitation. Ähnlich wie die Bindungsenergie in atomaren Teilchen erhöht diese dann auch die Masse des Objektes. Behaupte ich mal in meinem jugendlichen Leichtsinn und gehe sogar noch weiter. Betrachten wir ein Gas und erhöhen dessen Temperatur, dann nimmt die Teilchengeschwindigkeit der Gasatome mit der Temperatur zu. Auch hier nimmt die Energie im Raumbereich des Gases "absolut" zu, die Gravitation sollte sich also ebenfalls wirklich erhöhen. Auch wenn man eine einfache Uhr mit Feder aufzieht, wird diese schwerer.  

nocheinPoet schrieb:Auch hier nimmt die Energie im Raumbereich des Gases "absolut" zu, die Gravitation sollte sich also ebenfalls wirklich erhöhen.

Nein, die Bewegungsenergie der Teilchen führt zu einer dynamischen (relativistischen) Massenzunahme. Anders ausgedrückt, die kinetische Energie der Teilchen steigt, nicht aber die Gravitation. Die Gravitation wiederum resultiert aus der Ruhemasse, nicht aus der dynamischen Masse.

nocheinPoet schrieb:Auch wenn man eine einfache Uhr mit Feder aufzieht, wird diese schwerer.

Auch das ist falsch. Die Feder hat lediglich Energie gespeichert, die Ruhemasse der Feder bleibt auch hier unverändert.

@pluss

pluss schrieb:

nocheinPoet schrieb:Auch hier nimmt die Energie im Raumbereich des Gases "absolut" zu, die Gravitation sollte sich also ebenfalls wirklich erhöhen.

Nein, die Bewegungsenergie der Teilchen führt zu einer dynamischen (relativistischen) Massenzunahme. Anders ausgedrückt, die kinetische Energie der Teilchen steigt, nicht aber die Gravitation. Die Gravitation wiederum resultiert aus der Ruhemasse, nicht aus der dynamischen Masse.

Du hast doch erst vor Kurzem gezeigt:

mojorisin schrieb am 28.08.2017:Das sind zwei unterschiedliche Vorgänge, du hast doch selbst die unterschiedlichen Bedingungen definiert, das kannst du doch nicht ernsthaft gleichsetzten? Da ich davon ausgehe das du das im Grunde schon weißt, denke ich, dass du ab hier nur noch trollen willst. Anders kann ich mir das nicht erklären.

dass Du von der SRT nichts verstehst und Dich dann schweigend aus dem Thread dort geschlichen, und Dein "Verständnis" ist nicht besser geworden, auch das Textverständnis nicht. Ich schreibe explizit vom "Raumbereich des Gases" oder? Ich habe da eben ganz deutlich extra nicht geschrieben, die "Ruhemasse" eines jeden einzelnen Teilchens würde sich erhöhen, oder? Und die Gravitation errechnet sich aus dem Energie-Impuls-Tensor in der ART, da geht nicht nur die Ruhemasse aus einem Raumbereich mit ein, sondern eben auch die dort vorhandene Energie.

Weißt Du, Du bist schon an der SRT recht peinlich gescheitert, endlos hat man Dir immer wieder erklärt, dass auch Deine "Ur-Uhr" langsamer läuft, wenn diese in einem System gemessen wird, in dem diese sich bewegt. Du wolltest das nicht verstehen und hast ewig und borniert dagegen an gestritten, selbst @mojorisin meinte am Ende Du würdest nur noch trollen. Und das wo Du doch so "begeistert" von seiner sachlichen Art gewesen bist. Also, Du der an der SRT scheitert will hier anderen und mit was über die ART erklären? :D

pluss schrieb:

nocheinPoet schrieb:Auch wenn man eine einfache Uhr mit Feder aufzieht, wird diese schwerer.

Auch das ist falsch. Die Feder hat lediglich Energie gespeichert, die Ruhemasse der Feder bleibt auch hier unverändert.

Nein ich habe recht, und auch hier sprach ich nicht von der "Ruhemasse" der Feder, sondern von der Feder. Nebenbei erwärmt sich auch die Feder beim Aufziehen.

Mal ein konkretes Beispiel, jeder der ein wenig von Physik versteht sollte es nachvollziehen können. Wir haben zwei gleiche Atome, eines wird nun angeregt, das andere bleibt so wie es ist. Das angeregte bringen wir auf einen Berg, dort emittiert es ein Photon welches auf dem Weg nach unten blau verschoben wird. Es (das Photon) gewinnt dabei an Energie.

Das Photon hat nun unten beim anderen noch nicht angeregten Atom angekommen mehr Energie, als für dessen Anregung nötig ist. Soweit verstanden oder brauchst Du Bildchen um es auch dann nicht zu verstehen? Soll @mojorisin es Dir eventuell ganz sachlich erklären?

Gut, wie auch immer, mal weiter, mit dem Photon regen wir nun unten das dortige Atom an und haben noch etwas Energie übrig.

Wären nun beide Atome, also das angeregte unten und das nicht mehr angeregte Atom oben, gleich schwer, könnten wir das obige (nicht angeregte) Atom nach unten bringen und mit dieser Energie das nun angeregte Atom von unten nach oben. Die Energie, welche beim "Fall" des Atoms von oben frei wird, sollte dann ja gleich der Energie sein, welche man braucht um das Atom von unten nach oben zu bringen.

So, und nun wieder von vorne, das Atom oben emittiert ein Photon, unten regt es das nach unten gebrachte Atom an und wieder würde etwas Energie übrig bleiben. Damit würde man Energie aus dem "Nichts" gewinnen, ein Perpetuum Mobile, besser als das AuKW.

Wie gesagt, ich gehe nicht davon aus, dass Du das verstehen wirst und verstehen willst, aber gibt ja auch andere Leser hier, und die verstehen vermutlich das Beispiel. Ich habe das mal so vor einiger Zeit in einem anderen Forum gelesen und hier mit eigenen Worten wiedergegeben. Quelle müsste ich suchen.

Wie dem aber auch sei, das Beispiel beschreibt recht einfach, warum ein angeregtes Teilchen schwerer ist, als ein nicht angeregtes, warum es auch mehr Gravitation erzeugt. Anstelle eines Teilchens könnte man nun auch ein Behälter mit heißem Gas auf den Berg bringen, oder eine aufgezogene Feder, oder ...

Egal, Du wirst dagegen anreden und es nicht begreifen wollen, scheint ja bei Dir auch mehr eine persönliche Fehde mit meiner Person zu sein und weniger der Wunsch Physik richtig verstehen zu können, schon wo schade.[/color]

nocheinPoet schrieb:Egal, Du wirst dagegen anreden und es nicht begreifen wollen

Das ist gar nicht nötig, es reicht das du die gleiche Behauptung aufstellst wie ich:

nocheinPoet schrieb:Nein, unterscheide bitte (Ruhe)masse und relativistische Masse. Letzteres ist nur eine Rechengröße und keine echte Masse. Lese dazu doch mal den Andreas:

Komisch, wenn ich diese Behauptung aufstelle, soll sie falsch sein.
Aber wenn du sie aufstellst, soll sie korrekt sein?

P.S.:

nocheinPoet schrieb:dass Du von der SRT nichts verstehst und Dich dann schweigend aus dem Thread dort geschlichen

Ne du, ich habe mich nicht schweigend aus dem Thread zurückgezogen. Habe nur aufgegeben gegen euer nichtverstehen der Lorentztransformation anzukämpfen.
Guckst du hier:
Wikipedia: Lorentz transformation#Coordinate transformation
Wikipedia: Lorentz-Transformation#Lorentz-Transformation f.C3.BCr Orte und Zeiten

Ihr aber Transformiert bei Beobachteten Geschwindigkeitskomponenten auch immer fleißig die y-Komponente. Könnt ihr ja ruhig machen, falsch bleibt es trotzdem.

@pluss

pluss schrieb:Ihr aber Transformiert bei Beobachteten Geschwindigkeitskomponenten auch immer fleißig die y-Komponente. Könnt ihr ja ruhig machen, falsch bleibt es trotzdem.

Natürlich machen wir das richtig, da die Geschwindigkeit per Definition ja nicht nur von der Länge einer Strecke abhängt sondern auch vom Zeitintervall. Heißt ja Meter pro Sekunde. Strecken senkrecht zur Bewegungsrichtung sind nicht allerdings nicht lorentzkontrahiert, kannst du überall nachlesen. Die Dilatation der Zeit wirkt hingegen auf alle Geschwindigkeitkomponenten. Und da der Ball sich im System der bewegten Rakete befindet und dort die Zeit ja aber wohl dilatiert geht aus Sicht von Alice, ist auch die y-Geschwindigkeit nicht diesselbe. Das ist einfach so, auch wenn dir das ums Verrecken nicht in den Kopf will. u_y ist nicht gleich u'_y sonst wären nämlich Geschwindigkeiten größer c möglich. Um dir das zu zeigen wollte @nocheinPoet ja immer da du das Beipiel mit 0,9c durchrechnest.

Das du des Weiteren einfach mal Geschwindigkeiten aus unterschiedlichen Beispielen für deine Argumentation versuchst zu nutzen, ind dem du die einfach mal so mir nichts dir nichst gleich setzt, dazu sagst du ja gar nichts mehr.

@pluss

pluss schrieb:Anders ausgedrückt, die kinetische Energie der Teilchen steigt, nicht aber die Gravitation. Die Gravitation wiederum resultiert aus der Ruhemasse, nicht aus der dynamischen Masse.

Diese Aussage ist auch Quark. Photonen z.B. haben gar keine Ruhemasse, trotzdem geht von einem Strahlungsfeld bzw. einem Photon auch Gravitation aus.

Lies:

Eine Frage bezieht sich darauf, was den Raum eigentlich krümmt. Ist es die Ruhemasse der Elementarteilchen, die sich in einem Objekt befinden? Das kann nicht sein, denn dann könnte Licht nicht an der Gravitation beteiligt sein. Die Elementarteilchen des Lichts, die Photonen, sind bekanntlich masselos, der Einfluss von Gravitation auf Licht lässt sich aber leicht nachweisen. Ist es also die Gesamtmasse inklusive Bewegungsenergie, die den Raum krümmt? Das würde der allgemeinen Relativitätstheorie, die unabhängig von Beobachtern formulierbar sein muss, nicht gerecht werden. Bewegungsenergie ist eine relative Größe.

Tatsächlich ist es eine etwas kompliziertere Größe, die den Raum krümmt: Der Energie-Impuls-Tensor. Das wahrscheinlich beliebteste Buch zur Gravitation von Misner, Thorne und Wheeler beschreibt den Energie-Impuls-Tensor als eine Maschine, in die man zwei Geschindigkeits-Vektoren hineinsteckt um einen Wert zu erhalten. Kennt man von einer Materieverteilung das Feld von Energie-Impuls-Tensoren, so weiß man alles über die Massen-, Energie-, Impuls- und Druckverteilung in dieser Masse. Und weil ein Tensor ganz bestimmte mathematische Eigenschaften hat, weiß man auch, wie man diese Größen in jedem beliebigen Koordinatensystem für jeden beliebigen Beobachter bekommt.

https://scilogs.spektrum.de/quantenwelt/gravitation-was-kruemmt-den-raum/

@pluss

pluss schrieb:Ne du, ich habe mich nicht schweigend aus dem Thread zurückgezogen. Habe nur aufgegeben gegen euer nichtverstehen der Lorentztransformation anzukämpfen.
Guckst du hier:
Wikipedia: Lorentz_transformation#Coordinate_transformation
Wikipedia: Lorentz-Transformation#Lorentz-Transformation_f.C3.BCr_Orte_und_Zeiten

Ihr aber Transformiert bei Beobachteten Geschwindigkeitskomponenten auch immer fleißig die y-Komponente. Könnt ihr ja ruhig machen, falsch bleibt es trotzdem.

Du solltest hier schauen:

Wikipedia: Relativistisches Additionstheorem für Geschwindigkeiten#Definition

Hier siehst du auch das entgegen deiner Aussage u_y transformiert wird. (Ist ja nicht so das man das nicht schon zog 100-1000 mal verlintk hat)

@mojorisin, du solltest genauer lesen, ich schrieb immer von:

pluss schrieb:Beobachteten Geschwindigkeitskomponenten

Allein deshalb macht das:

mojorisin schrieb:uy ist nicht gleich u'y sonst wären nämlich Geschwindigkeiten größer c möglich. Um dir das zu zeigen wollte @nocheinPoet ja immer da du das Beipiel mit 0,9c durchrechnest.

keinen Sinn. Denn 0,9c auf der x-Achse und der y-Achse (oder z-Achse) sind nicht beobachtbar.

mojorisin schrieb: Und da der Ball sich im System der bewegten Rakete befindet und dort die Zeit ja aber wohl dilatiert geht aus Sicht von Alice

Habe ich auch nie abgestritten. Allerdings ändert es nichts an der Tatsache, das die Ur-Uhr (unter den genannten Prämissen meines Gedankenexperimentes) auch bewegt synchron mit einer ruhenden Uhr (egal ob Atom- Licht- oder sonst einer Uhr) geht.

Schlage vor, wenn jemand etwas zu meinem Gedankenexperiment mit der Ur-Uhr schreiben möchte, dann im entsprechenden Thread. Man muss diesen hier ja nicht unnötig zumüllen.

mojorisin schrieb:Du solltest hier schauen:

Wikipedia: Relativistisches_Additionstheorem_für_Geschwindigkeiten#Definition

Hier siehst du auch das entgegen deiner Aussage uy transformiert wird. (Ist ja nicht so das man das nicht schon zog 100-1000 mal verlintk hat)

Genau so habe ich es euch doch mal vorgerechnet. Beanstandet hat diese Berechnung (unter Fall 2^[1]) keiner von euch.
Na gut, du hast auf expliziter nachfrage mal verlauten lassen:

mojorisin schrieb am 26.08.2017:Ich habe auch Zweifel an deiner Berechung der Zeitdauer aus Sicht von Alice

Fehler hast du aber keine aufzeigen können. Vielleicht holst du es ja noch nach?

[1] Schwierigkeit der Längenkontraktion (Seite 19) (Beitrag von pluss)

@pluss

pluss schrieb:

nocheinPoet schrieb:Egal, Du wirst dagegen anreden und es nicht begreifen wollen ...

Das ist gar nicht nötig, es reicht das du die gleiche Behauptung aufstellst wie ich:

nocheinPoet schrieb:Nein, unterscheide bitte (Ruhe)masse und relativistische Masse. Letzteres ist nur eine Rechengröße und keine echte Masse. Lese dazu doch mal den Andreas: ...

Komisch, wenn ich diese Behauptung aufstelle, soll sie falsch sein. Aber wenn du sie aufstellst, soll sie korrekt sein?

Ich sage ja, verstehendes Lesen ist eines Deiner Probleme. Ich schrieb schon ganz deutlich, was ich bei Deiner Aussage nun kritisiere und wo ich widerspreche. Mit der Aussage, dass relativistische Masse und kinetische Energie so alleine keine Gravitation erzeugt, liegst Du ja, warum auch immer, richtig.

@pluss

pluss schrieb:

nocheinPoet schrieb:dass Du von der SRT nichts verstehst und Dich dann schweigend aus dem Thread dort geschlichen ...

Ne du, ich habe mich nicht schweigend aus dem Thread zurückgezogen. Habe nur aufgegeben gegen euer nicht verstehen der Lorentztransformation anzukämpfen.

Guckst du hier:

Wikipedia: Lorentz transformation#Coordinate transformation
Wikipedia: Lorentz-Transformation#Lorentz-Transformation f.C3.BCr Orte und Zeiten

Ihr aber Transformiert bei Beobachteten Geschwindigkeitskomponenten auch immer fleißig die y-Komponente. Könnt ihr ja ruhig machen, falsch bleibt es trotzdem.

Du, wir verstehen die LT richtig, haben es Dir vorgerechnet und Dir auch die Fehler in Deinen Rechnungen und Aussagen immer wieder aufgezeigt, selbst bei ganze einfachen Dingen, wie den Einheiten machst Du ja schon heftige Fehler. @mojorisin hat da eine Engelsgeduld mit Dir gezeigt, dennoch hast Du Dich uneinsichtig gezeigt und zeigst Dich ja noch immer uneinsichtig.

Deine Aussage steht eben einfach klar im Widerspruch zur SRT, da heißt es eben, jeder bewegte Uhr geht langsamer, jeder physikalischer Vorgang dauert entsprechend länger:

Eine bewegte Uhr geht langsamer als eine ruhende Uhr. Ein Vorgang in einem bewegten System dauert länger als der gleiche Vorgang in einem Ruhesystem.

https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/physik-abitur/artikel/zeitdilatation

Kann man so überall im Netz nachlesen, natürlich geht Deine "Ur-Uhr" langsamer, genau wie auch die Lichtuhr. Wurde Dir unzählige Mal erklärt, vorgerechnet, zitiert und verlinkt, Du bist da einfach borniert und uneinsichtig, offenbar raffst Du nicht mal, dass Deine Behauptung krass im Widerspruch zur SRT steht, oder willst es nicht begreifen oder es ist Dir einfach egal.

nocheinPoet schrieb:Deine Aussage steht eben einfach klar im Widerspruch zur SRT

Nicht schwätzen, Fehler nachweisen. Auch du darfst dich hier angesprochen fühlen:

pluss schrieb:Genau so habe ich es euch doch mal vorgerechnet. Beanstandet hat diese Berechnung (unter Fall 2[1]) keiner von euch.

pluss schrieb:Vielleicht holst du es ja noch nach?

Könnt ihr keine Fehler nachweisen, kann die Schlussfolgerung ja nur lauten: Berechnung ist korrekt.

pluss schrieb:Könnt ihr keine Fehler nachweisen, kann die Schlussfolgerung ja nur lauten: Berechnung ist korrekt

Nö, jeder der was behauptet, sollte das nachweisen können.

@pluss

pluss schrieb:Nicht schwätzen, Fehler nachweisen.

@mojorisin hat Dir Deine Fehler nachgewiesen und überhaupt muss keiner das, denn Du behauptest, die Aussagen der SRT ist falsch, wäre es so mit Deiner Ur-Uhr wie Du behauptest, wäre die SRT nämlich falsch. Deine Ur-Uhr kann bewegt eben nicht synchron zu einer ruhenden Uhr gehen, ohne das diese verstellt wurde. Sie geht synchron zur Lichtuhr und wie diese in dem System in dem beide bewegt sind dilatiert. So die Aussage der SRT, Du behautest stur, es wäre anders.

Damit stehst Du mit Deiner Aussage im Widerspruch zur SRT und musst belegen und zeigen, die SRT ist falsch, kannst Du aber nicht, da Dir ja schon die rudimentären mathematischen Fähigkeiten fehlen. Wer so etwas behauptet:

pluss schrieb am 06.07.2017:Bei "Meter x Sekunde" erhält man für gewöhnlich die Einheit m/s.

der sollte besser ganz kleine Brötchen backen. :D Einfachste Rechnungen bekommst Du nicht auf die Kette und selbst wenn @mojorisin Dir ganz sachlich in endloser Geduld für Kindergartenkinder erklärt und vorrechnet kommt es bei Dir nicht an, nicht ohne Grund meinter er ja dann Du würdest trollen.

Balthasar70 schrieb:Nö, jeder der was behauptet, sollte das nachweisen können.

Habe ich mit der Berechnung im Fall 2, welche sich exakt an den hier aufgeführten Konventionen hält:

Wikipedia: Velocity-addition formula#Standard configuration

Was erwartest du denn noch als Beleg?

nocheinPoet schrieb:@mojorisin hat Dir Deine Fehler nachgewiesen

Nein, hat weder er geschweige denn du.

Wo bitte hat er oder du meine Berechnung unter Fall 2 jemals beanstandet?
Also, nicht nur Behaupten, auch belegen. Oder hast du vergessen, wie man Zitate einfügt?