Erzeugt relativistische Masse Gravitation?

Ich möchte hier nochmal an die Hadronen erinnern, deren Ruhemasse - also nach Poets Meinung der einzigen, wahren Masse - zum überwiegenden Teil aus kinetischer Energie von kräftetragenden Teilchen besteht. Teilchen, die selber also eine Ruhemasse von NULL haben. Und solange das so bleibt überzeugen mich seine Argumente nicht. Überzeugend finde ich nur die Argumentation, dass man mit den Begriffen vorsichtig hantieren sollte, und ganz sicher nicht den Newtonschen Massebegriff mit dem Relativistischen durcheinander hauen darf. Sonst kommt halt Unsinn raus. Das ist schon recht.

@ComCitCat

ComCitCat schrieb:

nocheinPoet schrieb:Ich bin in keiner Filterblase, meine Aussage ist physikalisch korrekt, Du irrst hier leider. Masse ist immer die Ruhemasse, schau mal bei Wikipedia: ...

Hihi. Also da stehen bei dir in einem Satz 3 Aussagen. Und weißt du was? Die sind alle 3 linear unabhängig. *lol*

Keine Ahnung was Du da nun witzig findest, da gibt es nichts, einfach die Definition der Masse, bleib mal besser sachlich.

ComCitCat schrieb:Und nach allem was ich weiß wurde der Begriff "Filterblase" extra für Physiknerds, die so einen Unsinn studieren erfunden.

Klar, der Nächste der hier hetzt, weil er sachlich eben falsch gelegen hat, da steht kein Unfug, ist einfach de Definition der Masse und Dein blöden Spruch mit den Nerds kannst Du Dir dahin schieben, wo die Sonne nicht scheint. Ist eben nicht jeden gegeben Physik studieren zu können. Diesen "Nerds" verdankt die Welt ihr bequemes Leben, ...

Nein, brauchst es nicht weiter zu thematisieren, wenn man keine Ahnung hat ...

ComCitCat schrieb:Sollte die Wikipedia also tatsächlich das leisten, was sie soll (also im besten Fall) - in anderen Bereichen als Physik bestehen da erhebliche Zweifel ; und das von dir Zitierte ist für mich ein Grund auch bei Fachartikeln Vorsicht walten zu lassen - dann wurde der Wiki-Artikel zur Masse von ebensolchen Physiknerds geschrieben. Er käme also dann direkt aus der Filterblase.

Alter Falter, scheint ja was persönliches bei Dir zu sein, so, sagt selber, andere Bereiche, gut, hier war es aber Physik, oder? Eben. Da kommt also auch nichts aus einer Filterblase, da geht es ganz trivial nur im die Definition der Masse und Du machst dazu so ein Fass hier auf? Nun ja, Du warst mir ja schon von Beginn an suspekt. Mein Vorsicht war wohl berechtigt.

ComCitCat schrieb:Du schreibst es doch selbst "umgangsprachlich wird nicht sauber differenziert". Ja was glaubst du denn, was "umgangssprachlich" bedeutet? Kleiner Tip, es heißt nicht in der Filterblase. :D

Du laberst einen Schrott, unglaublich, nur weil Du fachlich einfach daneben lagst. Lerne einfach die Dinge und gut ist es, musst dann nicht andere mit verbalen Müll belästigen.

ComCitCat schrieb:Nochmal, wenn du jemandem, der Umgangssprache benutzt etwas von relativistischer Physik erklären willst, und du benutzt Masse als Synonym für Ruhemasse, dann stiftet das notwendig mehr Verwirrung als Aufklärung. Ich kann mir hier erarbeiten, dass du das so meinst. Aber ich kenne die wesentlichen Punkte der Theorie bereits, sonst hätte ich es auch nicht verstanden.

Unfug, ich benutze Masse wie definiert, Verwirrung wird von Torfnasen gestiftet, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben und einfach alles durcheinander würfeln. Eben jenen, die Masse und relativistische Masse nicht trennen können oder wollen und den Begriff Masse eben nicht wie er definiert ist richtig verwenden.

Und noch ein Tipp, ...

ComCitCat schrieb:Die Newtonsche Mechanik ist nachgewiesener maßen falsch. EINFACH FALSCH. Und zwar immer, wenn sich irgendwas bewegt. (wenn sich nichts bewegt und es dabei bleibt liefert die Newtonsche Dynamik schon exakte Ergebnisse. Nähmlich [sic !] dass sich nichts bewegt, und es dabei bleibt :-D)

Gibt hier, mal vorab, stilistische Mittel wie bold und unterstrichen, GROSSBUCHSTABEN steht für schreien, lasse es bitte, und das mit dem nämlich erkennst Du selbst, oder? Klar kommt es wohl bei jedem mal vor, sich zu verschreiben, aber gerade bei dem Wort sollte man doch nun Obacht geben. Mal zum "hihi" - da hast was zum Kichern.

ComCitCat schrieb:Ich möchte hier nochmal an die Hadronen erinnern, deren Ruhemasse - also nach Poets Meinung der einzigen, wahren Masse - zum überwiegenden Teil aus kinetischer Energie von kräftetragenden Teilchen besteht. Teilchen, die selber also eine Ruhemasse von NULL haben. Und solange das so bleibt überzeugen mich seine Argumente nicht. Überzeugend finde ich nur die Argumentation, dass man mit den Begriffen vorsichtig hantieren sollte, und ganz sicher nicht den Newtonschen Massebegriff mit dem Relativistischen durcheinander hauen darf. Sonst kommt halt Unsinn raus. Das ist schon recht.

Will Dich sicher nicht überzeugen, kannst was über Physik lernen und begreifen oder weiter mit LEGO (schreibt mal wohl echt so) spielen. Ich hatte das schon erklärt, in den Teilchen kann die Bindungsenergie, diese kinetische Energie nicht weg transformiert werden, ebenso wie auch Rotationsenergie oder Wärmeenergie nicht durch Transformation verloren geht. Natürlich ist das dann keine relative und variante Form der Energie, ist es so, dann krümmt diese Energie die Raumzeit.

So, nun großen Kaffee, man ...

Leider bist du mit deinen Beleidigungen keine Quelle, für die ich nen Finger krumm mache. :-P

@mojorisin
Falls du den letzten Absatz vom Poeten oben kurz erklären könntest. Du schreibst sehr sachlich, dann könnt ich das ernst nehmen. :-)

@ComCitCat

Danke für deine Antwort, hat mir viel gebracht !!! Ich hab ja halt nur die "Umgangssprache" weil ich Laie bin :)

nocheinPoet schrieb:So, nun großen Kaffee, man ...

Den würd ich dir nicht empfehlen weil der puscht noch mehr auf und ist nicht gut für dein Herzchen :)
Trink lieber ne Flasche Bier und vielleicht ne Baldrian Tbl. dabei, das entspannt, hihi..
War nur Spaß ;)
Grußli

@Z.

Sonni1967 schrieb:Und man kann bei bewegten Massen nicht einfach hin und her, die kinetische Energie “wegtransformieren”! Wie denn :)

Ich sage ja, Du hast keine Ahnung und darum fragst Du. Noch mal, wieder noch mal. Ganz einfache Frage, Du hast eine Masse von 1 kg, sitzt mit dem Hintern drauf. Wie groß ist die kinetische Energie für Dich?

Nun kommt Bob mit 100 m/s an Dir und Deiner Masse vorbei geflogen, wie groß ist die kinetische Energie für Bob?

Und nun kommt noch Alice mit 200 m/s an Dir vorbei geflogen, wie groß ist für sie die kinetische Energie?

Für Dich:

E_kin = 0.5 mv² = 0.5 ⋅ 1kg ⋅ (100 m/s) ² = 0 Joule

Für Bob:

E_kin = 0.5 mv² = 0.5 ⋅ 1kg ⋅ (100 m/s) ² = 5000 Joule

Für Alice:

E_kin = 0.5 mv² = 0.5 ⋅ 1kg ⋅ (200 m/s) ² = 20000 Joule

So, und wer hat nun "Recht"? Welche kinetische Energie soll denn nun in Deiner Masse noch zusätzlich absolut stecken?

Lerne, endlich, die kinetische Energie ist relativ, sie ist vom Bezugssystem abhängig. Sie steckt nicht im Objekt selber.

@ComCitCat

ComCitCat schrieb:Leider bist du mit deinen Beleidigungen keine Quelle, für die ich nen Finger krumm mache. :-P

Welche Beleidigungen? Kerl, Du wurdest hier unsachlich in meinem Thread, Du kamst mit:

ComCitCat schrieb:
Hihi. ... *lol*

daher oder? Sachlich ist wohl anders, oder?


Eben und Du fingst mit Physiknerds an

ComCitCat schrieb:Und nach allem was ich weiß wurde der Begriff "Filterblase" extra für Physiknerds, die so einen Unsinn studieren erfunden.

oder? Geht es noch? Nerds die Unsinn studieren? Findest Du das sachlich? Hast Du dazu Quellen? Kerl, Du trollst hier in meinen Thread, ich hatte es ja schon erwartet. Lass es einfach sein, besser ist das.

ComCitCat schrieb:@mojorisin Falls du den letzten Absatz vom Poeten oben kurz erklären könntest. Du schreibst sehr sachlich, dann könnt ich das ernst nehmen.

Hatte ich erklärt, wo klemmt es bei Dir? Du kannst Rotationsenergie nicht durch den Wechsel des Systems raus transformieren, kinetische Energie bei normaler linearer Bewegung hingegen schon. Dachte Du hast das mit den varianten und nicht varianten Größen in der Physik verstanden, offenbar dann doch wohl nicht.


So, noch mal ganz deutlich, damit Du was hast um es Dir hinter die Ohren zu tackern, dieses Trollen hier nervt wirklich, entweder Du trägst was sachliches zum Thema bei, oder fragt vernünftig oder schweigst einfach. Aber hier mit "hihi" und "lol" daherkommen, gegen Wikipedia und jene die Physik studiert haben zu hetzen geht mal gar nicht. Und dann noch mucksch sein wenn Du dafür was aufs Brot bekommst. Geht es noch?

Hihi. Ich hatte dich zwar nichr Gefragt, aber trotzdem danke. Wenn ich schon lese "Mein thread..." kann ich mir das lachen nicht mehr Verkneifen. Ich könnte es mit Ken dem Guru sagen. Meins ... Deins ... das sind doch alles nur Bürgerliche kathegorien. Vielleicht passt ja auch dem Fread angemessen "besitzrecte sind Relativ". Es bleibt jedenfalls aus meiner sicht ein Kuriossum.

Achja, und falls du oben noch mehr Rechtschreibfehler findest - kannste behalten. SCHENK ICH DIR. *rofl*

Ein an sich interessantes Thema als "Egoshooter" zu zertrollen ist der Rubrik nicht foerderlich!

:pony:

nocheinPoet schrieb:Ich sage ja, Du hast keine Ahnung und darum fragst Du

Klar frag ich weil ich (du weist schon wer) nicht bin !!! Du sprichst mich jedes mal mit @Z. an.
Der User ist schon lange nicht mehr hier und würde bestimmt nicht so ein Müll  von sich geben wie ich, haha, da hat der schon
um Welten !!! mehr drauf :D

Formeln die du da oben geschrieben hast  verstehe ich nicht (hab da keine Ahnung von).

nocheinPoet schrieb:Lerne, endlich, die kinetische Energie ist relativ, sie ist vom Bezugssystem abhängig. Sie steckt nicht im Objekt selber.

Erst mal keine Ahnung, hab heute dafür auch keine Nerven, grrrrr

Hab gestern gelernt wie der Begriff Masse (in Deutschland) definiert ist (Masse = Ruhemasse) aber nicht durch dich (deine Aussagen
haben mich nur verwirrt) :(
Die Masse eines Körpers ist aber abhängig von seiner Geschwindigkeit (so hab ich es verstanden).

Mit diesem Problem, nämlich dass die Masse eines Körpers abhängig von dessen Geschwindigkeit ist, haben heutzutage besonders die Konstrukteure von Teilchenbeschleunigern zu kämpfen

Ich hatte oben schon mal den Artikel verlinkt:

http://www.djds.de/projekte/einstein/masse/ (Archiv-Version vom 09.03.2017)


Du regst dich zu viel auf über alles !
Grußli Sonni :)

@ComCitCat

ComCitCat schrieb:Hihi. Ich hatte dich zwar nichr Gefragt, aber trotzdem danke. Wenn ich schon lese "Mein thread..." kann ich mir das lachen nicht mehr Verkneifen. Ich könnte es mit Ken dem Guru sagen. Meins ... Deins ... das sind doch alles nur Bürgerliche kathegorien. Vielleicht passt ja auch dem Fread angemessen "besitzrecte sind Relativ". Es bleibt jedenfalls aus meiner sicht ein Kuriossum.

Ist ganz trivial, ist mein Thread, bin Diskussionsleiter, ist einfach hier im Forum so üblich, als Ersteller des Threads hat man Pflichten, eben darauf zu achten, dass Trolle den Thread nicht voll müllen. Du kommst hier weiter mit OT, ich sage Dir noch mal ganz deutlich, lass es. Auch andere sind durch Dich schon genervt: ...

@Syndrom

Syndrom schrieb:Ein an sich interessantes Thema als "Egoshooter" zu zertrollen ist der Rubrik nicht förderlich!

Leider, offenbar will da wer einfach nur dabei sein und kann eben sachlich und fachlich nicht punkten, also macht er Krawall, mal sehen, eventuell lass ich hier den Müll mal rausputzen.

nocheinPoet schrieb:Leider, offenbar will da wer einfach nur dabei sein und kann eben sachlich und fachlich nicht punkten, also macht er Krawall, mal sehen, eventuell lass ich hier den Müll mal rausputzen.

Du machst Krawall, bleib doch mal ruhig!

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Ist ganz trivial, ist mein Thread, bin Diskussionsleiter, ist einfach hier im Forum so üblich, als Ersteller des Threads hat man Pflichten, eben darauf zu achten, dass Trolle den Thread nicht voll müllen. Du kommst hier weiter mit OT, ich sage Dir noch mal ganz deutlich, lass es. Auch andere sind durch Dich schon genervt: ...

Ist ganz trivial. "Ist mein Thread" und "bin Diskussionsleiter" sind völlig unabhängige Tatsachenbehauptungen. Außerdem sind sie beide falsch, wenn man unter einem Diskussionsleiter jemanden versteht, der auf den Ton in einer Diskussion achtet, und also qua definition nicht beleidigen oder trollen sollte. Was du ständig tust. Das ist jetzt eine Tatsachenbehauptung und kann nicht widerlegt werden. Weil ich das sage. Ach tschuldigung. Jetzt ist meine Empathie mit mir durchgegangen. Ich bin hier ja gar nicht du.

@Sonni1967

Reicht echt jetzt, wenn hier wer gegen Wikipedia und hetzt und jene die Physik studiert haben, sie als Nerds versucht abzuwerten und meint, sie hätten ja Unsinn studiert, dann ist das ohne Diskussion einfach unsachlich und OT, und wenn dann weiter versucht wird den Thread mit OT vom Thema abzubringen ist das Trollen, natürlich ist das Krawall machen, gibt User die lesen hier gern und können auf Euren Mist wirklich gerne verzichten, geht doch nach "Unterhaltung" ...

btw ich mag Physikernerds. Ändert nichts daran, dass sie im Bereich Physik zwangsläufig in einer Filterblase stecken.

nocheinPoet schrieb:gibt User die lesen hier gern und können auf Euren Mist wirklich gerne verzichten, geht doch nach "Unterhaltung" ...

Aua, ich glaub da gehst du besser hin :) Oder du beruhigst dich wieder und bleibst sachlich :)

Sonni1967 schrieb:Formeln die du da oben geschrieben hast  verstehe ich nicht (hab da keine Ahnung von).

Ach was, auf mal verstehst Du so einfache Formeln nicht, geht ja nicht mal um die SRT, nicht im relativistische Masse, nur trivial um kinetische Energie.


Du fabulierst hier auf der einen Seite über die Natur der Masse, meinst meine Aussagen wären falsch:

Sonni1967 schrieb:Also schon wieder die statische Lösung, die du fehlerhaft heranziehst um kinetische Energie und zwar den Impuls weg zu transformieren. Das ist falsch.

verstehst dann auf der anderen Seite aber nicht mal die Rechnung für kinetische Energie? ..., das versteht man auch unter Trollen. Wenn Du so einfache Formeln nicht verstehst und selber erklärst, Du hast da keine Ahnung, dann kannst Du auch nicht beurteilen, ob da was falsch ist. Wenn Du nicht nicht englisch sprichst, musst Du nicht in eine Diskussion über englische Literatur gehen. Also, genug mit dem Unfug hier.


Dann meinte ich natürlich den Beitrag von @mojorisin

mojorisin schrieb:Vielleicht wird dir hier deine Frage beantwortet:

Der Begriff der relativistischen oder relativistisch veränderlichen Masse wird in der populären Literatur heute noch benutzt. In der Fachsprache wird er jedoch zunehmend vermieden, weil die relativistische Masse m rel.nur in den Gleichungen für den Impuls p und für die relativistische Energie E zu richtigen Ergebnissen führt. Im newtonschen Gravitationsgesetz eingesetzt bringt sie aber falsche Ergebnisse hervor, ebenso im 2. newtonschen Gesetz,...

Wikipedia: Masse (Physik)#Relativistische Masse

Sonni1967 schrieb:Formeln die du da oben geschrieben hast  verstehe ich nicht (hab da keine Ahnung von).

So, ganz deutlich, wenn Du hier "mit diskutieren" willst, musst Du die Grundlagen, kennen, zumindest die rudimentären Grundlagen. Also drei Zahlen multiplizieren solltest Du dann schon können, und ich hatte es Dir extra noch mal vorgerechnet:

nocheinPoet schrieb:Für Dich: Ekin = 0.5 mv² = 0.5 ⋅ 1kg ⋅ (0 m/s) ² = 0 Joule
Für Bob: Ekin = 0.5 mv² = 0.5 ⋅ 1kg ⋅ (100 m/s) ² = 5000 Joule
Für Alice: Ekin = 0.5 mv² = 0.5 ⋅ 1kg ⋅ (200 m/s) ² = 20000 Joule

So, und wer hat nun "Recht"? Welche kinetische Energie soll denn nun in Deiner Masse noch zusätzlich absolut stecken?

Also, die Frage ist nach der kinetischen Energie, also noch ganz klassisch, einfach nur Newton, nichts mit Spezieller Relativitätstheorie und relativistischer Masse. Wenn Du diese einfache Frage nun nicht beantworten kannst, davon keine Ahnung hast, das nicht selber nachrechnen, dann bist Du hier im falschen Thread. Dann musst Du Dich eben erst mal informieren und dazu kundig machen. Schon frech hier andere oder mich belehren zu wollen, aber selber keine Ahnung haben.

Hallihallo,

Du bist ja ganz schön zäh, das muss ich dir echt lassen :) .
Ich wollte heute eigentlich nix mehr posten, ist echt ein langer Tag für mich heute.

nocheinPoet schrieb:Ach was, auf mal verstehst Du so einfache Formeln nicht, geht ja nicht mal um die SRT, nicht im relativistische Masse, nur trivial um kinetische Energie.

Hab auch keine volle Ahnung, aber ich gebe dir nen Tipp: Da gibt's sehr sehr gute Lehrmeister wenn man mal so im Internet rum googelt , da kann man echt noch viel lernen :) .

nocheinPoet schrieb: Wenn Du so einfache Formeln nicht verstehst und selber erklärst, Du hast da keine Ahnung, dann kannst Du auch nicht beurteilen, ob da was falsch ist.

Ich erkenne nur so viel :

nocheinPoet schrieb:Für Dich: Ekin = 0.5 mv² = 0.5 ⋅ 1kg ⋅ (100 m/s) ² = 0 Joule     (gestern um 13.38h)

nocheinPoet schrieb:Für Dich: Ekin = 0.5 mv² = 0.5 ⋅ 1kg ⋅ (0 m/s) ² = 0 Joule    (heute um 12.25h)

Fällt mir grade so auf, du hast die 100m/s aus deiner Formel von gestern rausgenommen :D .
Wieso denn dass???????

Du hattest es mir vorgerechnet aber gestern anders als heute und schreibst mir dann:

So, ganz deutlich, wenn Du hier "mit diskutieren" willst, musst Du die Grundlagen, kennen, zumindest die rudimentären Grundlagen. Also drei Zahlen multiplizieren solltest Du dann schon können, und ich hatte es Dir extra noch mal vorgerechnet:

:D

nocheinPoet schrieb: Du nicht nicht englisch sprichst, musst Du nicht in eine Diskussion über englische Literatur gehen. Also, genug mit dem Unfug hier.

Dafür gibt's Textübersetzter im Internet (wenn man was nicht versteht), ist halt bisschen Arbeit, lohnt sich aber sehr !


Dein Zitat von heute 12.25h:

nocheinPoet schrieb:Dann meinte ich natürlich den Beitrag von @mojorisin mojorisin schrieb:
Vielleicht wird dir hier deine Frage beantwortet: Der Begriff der relativistischen oder relativistisch veränderlichen Masse wird in der populären Literatur heute noch benutzt. In der Fachsprache wird er jedoch zunehmend vermieden, weil die relativistische Masse m rel.nur in den Gleichungen für den Impuls p und für die relativistische Energie E zu richtigen Ergebnissen führt. Im newtonschen Gravitationsgesetz eingesetzt bringt sie aber falsche Ergebnisse hervor, ebenso im 2. newtonschen Gesetz,...

ComCitCat schrieb:Ja, wenn ich die relativistische Masse ohne Hirn in klassisch newtonsche Gleichungen einsetze, dann bekomme ich falsche Ergebnisse. Paradox. Man stelle sich vor, das newtonsche Gravigesetz stimmt für große Geschwindigkeiten nicht mehr. Das eine Newtonsche Gleichung nicht gilt, widerspricht natürlich dem gesunden Menschenverstand und muss deshalb verworfen werden.*lol*

Also willst du mir hier erklären, nur ich wäre die die lernen müsse, und dass bei deiner "Profiberechnung" 0 rauskommen müsse, soll ich am besten gleich mal mit in Kauf nehmen ? Aber ich will ja nicht kleinlich sein als Laie und nicht auf solchen fahrlässigen Fehlern wie drüber ".............= 0 Joule" rumhacken.

Du schreibst über mich:

Ich sage ja, Du hast keine Ahnung und darum fragst Du. Noch mal, wieder noch mal. Ganz einfache Frage, Du hast eine Masse von 1 kg, sitzt mit dem Hintern drauf. Wie groß ist die kinetische Energie für Dich? Nun kommt Bob mit 100 m/s an Dir und Deiner Masse vorbei geflogen, wie groß ist die kinetische Energie für Bob? Und nun kommt noch Alice mit 200 m/s an Dir vorbei geflogen, wie groß ist für sie die kinetische Energie?

Eigentlich lautet die Frage doch (auf deine gaaaaaanz einfache hin, wie du sagst!).
Welche Fallbeschleunigung erfahre ich, also meine (Ruhe-Masse) auf dem Kg sitzend in Richtung Alice und welche Fallbeschleunigung erfahre ich in Richtung Bob, wenn diese gleicher (Ruhe)Masse, im selben Abstand, jedoch mit verschiedenen Geschwindigkeiten nah an mir vorbeifliegen ? 

Laut DIR gibt's ja 0 Unterschied, siehe Fallbeschleunigung die von Bob und Alice-Masse ausgehen würd ?????


Ist ja ne ganz einfache Frage, kannst du mir sicher schnell beantworten, oder ?
Gaanz schnell..
Du kannst aber auch wenn du googelst ganz schnell ne Antwort finden,

Nach allen Regeln der Kunst mit Mathematika widerlegend, hahaha :D

LG Sonni

Sonni1967 schrieb:Du bist ja ganz schön zäh, das muss ich dir echt lassen :) . Ich wollte heute eigentlich nix mehr posten, ist echt ein langer Tag für mich heute.

Kennt man von Dir, wie oft eben viel Arbeit und wenig Zeit.

Sonni1967 schrieb:

nocheinPoet schrieb:Ach was, auf mal verstehst Du so einfache Formeln nicht, geht ja nicht mal um die SRT, nicht im relativistische Masse, nur trivial um kinetische Energie.

Hab auch keine volle Ahnung, aber ich gebe dir nen Tipp: Da gibt's sehr sehr gute Lehrmeister wenn man mal so im Internet rum googelt , da kann man echt noch viel lernen :) .

Kann man, muss man aber nicht, eventuell googelst Du mal weiter und mehr, damit Du das mit dem Relativitätsprinzip endlich mal lernst und dann den Zusammenhang mit der kinetischen Energie.

Sonni1967 schrieb:

nocheinPoet schrieb:Wenn Du so einfache Formeln nicht verstehst und selber erklärst, Du hast da keine Ahnung, dann kannst Du auch nicht beurteilen, ob da was falsch ist.

Ich erkenne nur so viel : (gestern um 13.38h)

nocheinPoet schrieb:Für Dich: Ekin = 0.5 mv² = 0.5 ⋅ 1kg ⋅ (100 m/s) ² = 0 Joule    

(heute um 12.25h)

nocheinPoet schrieb:Für Dich: Ekin = 0.5 mv² = 0.5 ⋅ 1kg ⋅ (0 m/s) ² = 0 Joule   

Fällt mir grade so auf, du hast die 100m/s aus deiner Formel von gestern rausgenommen :D . Wieso denn dass???????

Was ist daran nun witzig? Die 100 m/s war gestern ein Schreibfehler, hatte eine Zeile drei mal kopiert und dann angepasst, die 100 war da in der ersten Zeile für Dich natürlich falsch. Die kinetische Energie ist in Deinem Ruhesystem natürlich 0, eben weil Du Dich dort ja selber nicht bewegst. Deine Geschwindigkeit ist dort natürlich 0. Echt so wenig Ahnung hast Du? Selbst das muss man Dir noch explizit erklären? Wahnsinn ...

Sonni1967 schrieb:Du hattest es mir vorgerechnet aber gestern anders als heute und schreibst mir dann:

nocheinPoet schrieb:So, ganz deutlich, wenn Du hier "mit diskutieren" willst, musst Du die Grundlagen, kennen, zumindest die rudimentären Grundlagen. Also drei Zahlen multiplizieren solltest Du dann schon können, und ich hatte es Dir extra noch mal vorgerechnet: ...

Noch mal, natürlich ist die Geschwindigkeit der Masse in Deinem Ruhesystem 0 m/s hatte ich ja auch geschrieben. Du ruhst natürlich zu der Masse. In der einen Gleichung war nur ein Schreibfehler, kommt Dir sicher auch mal vor. Jede Wette.

Sonni1967 schrieb:

nocheinPoet schrieb:Du nicht nicht englisch sprichst, musst Du nicht in eine Diskussion über englische Literatur gehen. Also, genug mit dem Unfug hier.

Dafür gibt's Textübersetzter im Internet (wenn man was nicht versteht), ist halt bisschen Arbeit, lohnt sich aber sehr !

Darum geht es nicht, und offenbar kommst Du auch mit denen nicht klar, ich musste Dir ja erst zeigen, und eben übersetzten, dass genau in dem Text den Du zitiert hast, meine Aussage gestützt wird. Eben dass eine Masse nicht zu einem Schwarzen Loch wird, wenn diese nur schnell genug ist. Eventuell musst Du da mehr Arbeit investieren, für Dich hat es sich ja so nicht gelohnt.

Sonni1967 schrieb:Dein Zitat von heute 12.25h:

nocheinPoet schrieb:Dann meinte ich natürlich den Beitrag von @mojorisin

mojorisin schrieb:Vielleicht wird dir hier deine Frage beantwortet:

[color=#f0e0d0]Der Begriff der relativistischen oder relativistisch veränderlichen Masse wird in der populären Literatur heute noch benutzt. In der Fachsprache wird er jedoch zunehmend vermieden, weil die relativistische Masse m rel.nur in den Gleichungen für den Impuls p und für die relativistische Energie E zu richtigen Ergebnissen führt. Im newtonschen Gravitationsgesetz eingesetzt bringt sie aber falsche Ergebnisse hervor, ebenso im 2. newtonschen Gesetz,...
[/color]

Wikipedia: Masse (Physik)#Relativistische Masse

ComCitCat schrieb:Ja, wenn ich die relativistische Masse ohne Hirn in klassisch newtonsche Gleichungen einsetze, dann bekomme ich falsche Ergebnisse. Paradox. Man stelle sich vor, das newtonsche Gravigesetz stimmt für große Geschwindigkeiten nicht mehr. Das eine Newtonsche Gleichung nicht gilt, widerspricht natürlich dem gesunden Menschenverstand und muss deshalb verworfen werden.*lol*

Also willst du mir hier erklären, nur ich wäre die die lernen müsse, und dass bei deiner "Profiberechnung" 0 rauskommen müsse, soll ich am besten gleich mal mit in Kauf nehmen ? Aber ich will ja nicht kleinlich sein als Laie und nicht auf solchen fahrlässigen Fehlern wie drüber ".............= 0 Joule" rumhacken.

Ist doch echt peinlich was Du hier treibst, sachlich nichts in der Pfanne, gibst selber zu, keine Ahnung zu haben, erklärst eine einfach Aufgabe in der nur drei Werte multipliziert werden müssen nicht auf die Kette zu bekommen, fabulierst aber davon, über Google könnte man ja was lernen und meinst Dich hier nun an einem trivialen Schreibfehler hoch ziehen zu müssen, den Du noch nicht mal als solchen erkennen konntest. Ich schreibe hier eben öfter mal mehr Beiträge, da kann das mal vorkommen, meine Aussage wird dadurch ja nicht falsch. Aber Du zeigst, Du findest da nichts anderes um Streiten zu können. Bezeichnend, ...

Und natürlich muss man sich rudimentär zu dem Thema auskennen, zu dem man "diskutieren" will, ist ja wohl selbstverständlich, Du meinst mich hier "belehren" zu können und zu erkennen, meine Aussage sei falsch:

Sonni1967 schrieb:Also schon wieder die statische Lösung, die du fehlerhaft heranziehst um kinetische Energie und zwar den Impuls weg zu transformieren. Das ist falsch.

Halten wir mal fest, Du erklärst selber, Du hast keine Ahnung, Du kannst die Formeln nicht rechnen und nicht mal verstehen, meinst dann aber auf der anderen Seite beurteilen zu können, das ich die Lösung die ich zur Berechnung der kinetischen Energie nehme fehlerhaft heranziehe und das es falsch ist was ich mache?

Dann zeige mal wie es richtig geht, ... :D. Ernsthaft, Du musst Dich da schon entscheiden, wenn Du keine Ahnung hast, wie Du sagst, kannst Du nicht bewerten und erkennen, ob ich da einen Lösungsweg falsch heranziehe. So schaut es eben aus.

Sonni1967 schrieb:Du schreibst über mich:

nocheinPoet schrieb:[color=#e0d0f0]Ich sage ja, Du hast keine Ahnung und darum fragst Du. Noch mal, wieder noch mal. Ganz einfache Frage, Du hast eine Masse von 1 kg, sitzt mit dem Hintern drauf. Wie groß ist die kinetische Energie für Dich? Nun kommt Bob mit 100 m/s an Dir und Deiner Masse vorbei geflogen, wie groß ist die kinetische Energie für Bob? Und nun kommt noch Alice mit 200 m/s an Dir vorbei geflogen, wie groß ist für sie die kinetische Energie?
[/color]

Ja schrieb ich, gut erkannt. Und offensichtlich hast Du noch immer keine Antwort, zu schwer Google zu bedienen?

Sonni1967 schrieb:Eigentlich lautet die Frage doch (auf deine gaaaaaanz einfache hin, wie du sagst!). Welche Fallbeschleunigung erfahre ich, also meine (Ruhe-Masse) auf dem Kg sitzend in Richtung Alice und welche Fallbeschleunigung erfahre ich in Richtung Bob, wenn diese gleicher (Ruhe)Masse, im selben Abstand, jedoch mit verschiedenen Geschwindigkeiten nah an mir vorbeifliegen ? 

Nein, eine Gegenfrage und dann noch eine ganz andere ist keine Antwort. Ging nicht um Beschleunigung, ging um Geschwindigkeit. Kinetische Energie ergibt sich aus der Geschwindigkeit der Masse im Beobachtersystem, nicht aus einer Beschleunigung.

Also es bleibt wie es ist, Du kannst die ganz einfache Frage nicht beantworten, oder willst einfach nicht, eben weil ich damit klar aufzeige, die kinetische Energie ist relativ, sie ist vom Bezugssystem abhängig, sie kann eben nicht in der Masse selber gespeichert sein, so wie Energie in einer Batterie. Ist Dir aber auch klar, Du trollst nun nur noch und versuchst abzulenken, um die Sache und um Physik und darum eben die Dinge zu begreifen geht es Dir ganz offensichtlich wie üblich nicht.

Sonni1967 schrieb:Laut DIR gibt's ja 0 Unterschied, siehe Fallbeschleunigung die von Bob und Alice-Masse ausgehen würd ?????

Unfug, ich habe mich nie dazu geäußert, unterstelle mir nichts, also wo schrieb ich, da gäbe es 0 Unterschied? Zitiere mal.

Sonni1967 schrieb:Ist ja ne ganz einfache Frage, kannst du mir sicher schnell beantworten, oder ? Gaanz schnell.. Du kannst aber auch wenn du googelst ganz schnell ne Antwort finden, Nach allen Regeln der Kunst mit Mathematika widerlegend, hahaha :D

Dein "hahaha" kennt man ja, schön so, nur weiter und Du hast gar nichts widerlegt und auch nicht mich.

Ich habe Dich hingegen klar wiederlegt, ich habe gezeigt, kinetische Energie ist vom Bezugssystem abhängig:

Für Dich: Ekin = 0.5 mv² = 0.5 ⋅ 1kg ⋅ (0 m/s) ² = 0 Joule
Für Bob: Ekin = 0.5 mv² = 0.5 ⋅ 1kg ⋅ (100 m/s) ² = 5000 Joule
Für Alice: Ekin = 0.5 mv² = 0.5 ⋅ 1kg ⋅ (200 m/s) ² = 20000 Joule

Ein und dieselbe Masse, Du sitzt mit dem Hintern drauf. Für Dich in Deinem Ruhesystem ist die kinetische Energie 0 Joule, für Bob, der sich mit 100 m/s an der Masse vorbeibewegt ist sie hingegen schon 5000 Joule groß und für Alice die sich mit 200 m/s an Deiner Masse vorbei bewegt ist die kinetische Energie 20000 Joule groß.

Ist ganz trivial, einfachste Physik Hauptschule, nicht mit Einstein, findest Du überall im Internet:

[color=#f0e0d0]Die kinetische Energie (von griechisch kinesis = Bewegung) oder auch Bewegungsenergie oder selten Geschwindigkeitsenergie ist die Energie, die ein Objekt aufgrund seiner Bewegung enthält. Sie entspricht der Arbeit, die aufgewendet werden muss, um das Objekt aus der Ruhe in die momentane Bewegung zu versetzen. Sie hängt von der Masse und der Geschwindigkeit des bewegten Körpers ab.
[/color]

Wikipedia: Kinetische Energie

Die Geschwindigkeit ist relativ, je nach Beobachter und Bezugssystem, wie in der Rechnung ja auch gezeigt, die Masse hat eine Geschwindigkeit von 0 m/s zu Dir (war die 0 die Du ja nicht verstanden hast), im System von Bob ist die Geschwindigkeit der Masse dann 100 m/s und im System von Alice 200 m/s.

Geschwindigkeit ist vom Bezugssystem abhängig!

Ganz trivial, normal würde "wer" der das bisher nicht verstanden hatte dann hier nun sagen, ach so ist das, ja klar, kinetische Energie ist dann auch relativ und vom Bezugssystem abhängig. Denn die Sache ist echt ganz einfach, wurde nun auch wirklich lange und ausführlich erklärt.

Wenn Du es aber noch immer nicht begriffen hast und begreifen kannst, dann muss man davon ausgehen, Du willst es nicht oder gibst vor es nicht begreifen zu können. Da es aber überall auch so im Internet steht, da wo Du sagst, es ja gute Lehrer gibt, dann solltest Du es doch auch wohl selber da mal finden und lernen können, oder?

Wenn Du nun weiter gegen anschreibst, dann muss man davon ausgehen, es geht Dir hier im Thread nicht darum etwas zu verstehen, sondern mit mir zu streiten, mich zu ärgern, mich zu stören, meinen Thread zu stören, so ein Verhalten nennt man trollen und ist hier im Forum nicht gerne gesehen.

Also, ich habe Dir die Dinge erklärt, erklärt was kinetische Energie ist, es Dir vorgerechnet und verlinkt, lerne es oder troll Dich, höre auf hier nun weiter meinen Thread zu stören, es reicht jetzt echt.


Ach, gibt sogar Rechner online dazu:
https://jumk.de/formeln/kinetische-energie.shtml

nocheinPoet schrieb:Unfug, ich habe mich nie dazu geäußert, unterstelle mir nichts, also wo schrieb ich, da gäbe es 0 Unterschied? Zitiere mal.

Echt? Ich bin der Meinung, du hast. Was bei mir aus dem Gedächtnis hängen geblieben ist - ich suche das allerdings bestimmt nicht aus deinen Textwänden zusammen - ist, dass neben der Ruhemasse auch andere Elemente auf die Krümmung der Raumzeit und damit die Anziehung der Gravitation Einfluss nehmen. Genannt hast du meiner Meinung nach explizit die kinetische Energie die aus der Relativgeschwindigkeit 2er Körper resultiert, eventuell Felder.

Alles was du abstreitest ist, dass das Konzept eine Masse zu definieren, die nicht die Ruhemasse ist, Sinn macht. Habe ich da was falsch verstanden?

Falls nicht. Hätte ich nochmal ne andere Frage an dich. Du sagst:

nocheinPoet schrieb:Eben dass eine Masse nicht zu einem Schwarzen Loch wird, wenn diese nur schnell genug ist.

Warum denn nicht? Also was ist aus deiner Sicht der Grund? Und kannst du das vorrechnen? (die letzte Frage wäre wohl interessant, ist aber für mich eher Optional)