Die Unendlichkeit

@8811

8811 schrieb am 27.03.2010:Die Abstände von A und B müssen daher sehr kurz sein, aber es muss sie geben, sonst gäbe es auch keine Veränderung von A und B, die ich beobachten könnte.
Ich schiebe Punkt A und B näher zusammen und betrachte jetzt das Ereignis an Punkt B verglichen mit A und finde immernoch eine Veränderung und damit einen Verlauf.
Wieder verkürzen: Immernoch eine Veränderung, und so weiter.Wo immer ich zwischen A und B zugreife, ich finde immer ein beobachtbares Bild. Keine Leerräume !
Theoretisch kann ich an eine Position gelangen, an der ich keinen Abstand zwischen Beobachtungsposition A und B mehr finde: Beide Punkte befinden sich am selben Ort. Das ist das Dilemma: Wenn ich auf keinen Leerraum zwischen A und B treffe, dann gibt es auch keinen Raum, in dem sich eine Veränderung abspielen könnte. Wenn die Punkte A und B in einem Ort zusammenfallen, dann findet entweder kein Ereignisverlauf mehr statt "eingefrorener Moment", oder alle denkbaren Ereignisse sind in ( diesem ) einem Punkt konzentriert. UNENDLICH KLEIN

Schon nicht schlecht...
Abe ein Gedanke Fehlt dir noch
Also du Vergleichst das Bild im Zeitpunkt T1
nennen wir es B(T1)
mit dem Bild im Zeitpunkt B(T2)

Bildest die Veraendeung

B(T2)-B(T1)

Und wenn T2 und T1 immer mehr zusammenruecken dann erwartes du dass B(T2 )und B(T1)
dass auch tun...

Wenn sie das tun Nennt man das Bild in der Mathematik Stetig in der Zeit.
Aber fuer viele Zwecke reicht das nicht aus

Jetzt kommt der neue Gedanke

Wir wollen sowas wie die Veraenderung in einem einzigen Zeitpunkt wissen.
B(T2)-B(T1) mit T2 geht gegen T1 kann es nicht sein das wird ja 0...

Also Probierenwir mal
B(T2)-B(T1) geteilt durch T2-T1
die werden beine Null
also haben wir die Hoffnung dass sich das im Bruch vielleicht gegenseitig aufhebt und was sinnvolles dabei rauskommt

Und dann T2 minus T1 immer Kleiner werden lassen....

Mathematisch nennt man das Verfahren differnzieren

Was dann rauskommt nennt man die Zeitableitung von B....

Die Zeitableitung des Ortes ist Zb die Geschwindigkeit

Umgekehrt kann man auch wenn man B zu einem Zeitpunkt B kennt und zu allen Zeitpunkten die Geschwindigleit aus den Vernderungen in den Zeitpunkten das B eines anderen Zeitpunktes zusammensetzen
Das nennt man dann Integration

Diese Beiden Techniken bilden sozusagen das Fundament der Theoretischen Physik

Danke Jphys,
meine mathematische Praxis liegt schon etwas zurück, aber mit deiner Darstellung werde ich jetzt Übungsstoff haben, um wieder etwas heran zu kommen. Das wird interessant. Ich bewundere Leute, die sich so komplexe Vorgänge in Formeln verständlich machen können.
Vielen Dank.
Ach übrigens: Nur so zur auflockerung: Da ist im Forum ein Thema: "Zeitreisen in die Vergangenheit möglich". Da habe ich einen kleinen Beitrag mit Bildedrn eingefügt, den man doch glatt für einen Aprilscherz halten könnte.
Bis dann mal. 8811

@ JPhys
Sehr interessant muss ich sagen. Jedoch gibt es etwas das dir niemand sagen kann. Stimmt die Theorie überhaupt?

Beispiel:
Die allgemeine Relativitätsformel beschreibt den Makrokosmos perfekt.
Die Quantenmechanik beschreibt den Mikrokosmos perfekt.

Bindet man die Quantenphysik in die Allgemeine Relatitätstheorei ein, so bekommt man nur noch Fehler, da beide nicht miteinander kompatibel sind, obwohl sich der MAkrokosmos aus dem Mikrokosmos zusammensetzt. darüber sind Wissenschaftler so erstaunt denn irgendwas stimmt da nicht, obwohl beide Formeln für ihren Bereich absolut alles so beschreiben wie es auch wirklich ist.
Der LHC hat seine Tests beendet und wird das Higgs-bosom gefunden, so können die Wissenschaftler mit diesem Puzzleteil die noch unzulängliche Quantengravitationstheorie fertig stellen, die beides beschreiben kann. dann wird sich zeigen was sich wirklich verändert und wo die Fehler lagen.

Ich möchte damit sagen, das man sich mit MAthematik auch vieles "schön" rechnen kann, das am Ende garnicht so ist.
Raumverkleinerung? Ja ich könnte den raum theoretisch unendlich verkleinern und würde dennoch nie auf einen Nullpunkt kommen. Unsere Wissenschaft sagt aber auch Theoretisch aus, das die kleinste Länge die Plancklänge ist, die 10 hoch minus 31 irgendwas (glaube ich) groß ist. Einen kleineren Ort gibt es somit nicht... Zeichne ich aber Linie von 10cm und stelle damit eine Plancklänge dar, dann fällt mir auf, das ich diese ja wieder halbieren kann auf 5cm... somit ergäbe sich ja die Plancklänge/2. Hm unöglich oder ist da wieder nur was falsch an der ganzen Theorie?

Ich schrieb bereits in einem anderen Thema:
Nur weil wir etwas nicht sehen, messen, berechnen, beweisen, etc. können heisst das noch lange nicht, das es dies auch nicht geben kann oder darf.

Gruß