Noch ne Theorie zum Urknall und Ende des Universums

@Tricktail
Die 3Bran These ist nett aber nureine These

Wen man sich die Grundstruktur des ganzen ansieht. fällt es mir schwer zu glauben das es nur ein Universum gibt. Eigentlich ist es doch logisch. Es fängt mit zum Beispiel atomen an. Um den atomkern befinden sich dargestellt Elektronen und Protonen. Jeder hat diese Darstellung schon mal irgendwie gesehen (Physik oder Chemie Untericht) wenn man jetzt nen paar STufen gößer wird. haben wir das sonnensystem mit der Sonne als Zentrum(Atom) mit den Planeten (Protonen und ELektronen) ----> geht man wieder weiter hat man ein Schwarzes Loch in der Mitte wo sich unzählige sonnensystem zu einer Galaxie formen. Warum sollte es mit dem Universum aufhören. Kann ja gut möglich sein das das universum auch nur ein (Proton) ist , was sich um einen Atomkern dreht.

Bleibt die Frage was ist der Atomkern von dem Universum ? Theoretisch müsste sich irgendwas befinden an dem Punkt wo der Urknall stattgefunden hat.

Meine Theorie ist :

Ich finde es sollte etwas gutes schönes sein....

ich gehe davon aus, dass es ein anderes Universum gibt....
bevor unser Universum entstanden ist.

Dieses andere Universum hatte die gleichen Voraussetzungen wie unseres...
Lebewesen auf Planeten, im gesamten Universum müssen in ihrem Bestehen lernen
und sich weiter Fortpflanzen und entwickeln......okay.....

gehe ich mal davon aus , dass sich ein zuvor - anderes Universum durch alle Lebewesen
erfüllt hat in der besten Form und Bestand eines Lebewesens....
ich nenne es Liebe und Weisheit.....
dadurch gab es wohl durch eine nicht identifizierende höchste Macht eines Universums,--
vielleicht der Name GOTT,
---eine der schönsten Bescherungen, die Schönste wohl....
ein neues Universum mit Leben, welches Lernen muss das Beste.....

so sehe ich das,
Dankeschön....

LG. Madadschian

@Prof.nixblick

Es stimmt seh wohl die jetztigen Theorien sind die Theorien die am besten mit den Messungen übereinstimmen.

Und endgültige Beweise kann es nicht geben. Denn um den endgültigen beweis zu liefern müsste man jede situation im gesamten universum durchspielen und das geht nicht.

@Tricktail

Man muss nicht jede Situation durchspielen. Man muss erstmal überlegen welche der Theorien Sinn macht. Und die Theorie, es gäbe Paralelluniversen klingt zwar gut aber macht keinen Sinn.

Außerdem schrieb ich "Stimmt so nicht". Bezog sich auf deine Aussage

Tricktail schrieb:Diese Theorien stimmen bloß mit den Messungen überein.

Wobei ich auf das "bloß" anspiele - welches ja Suggeriert es wäre alles rein zufällig, und das Stimmt nicht.

Eine These istnoch lange keine Theorie..

Prof.nixblick schrieb:Man muss nicht jede Situation durchspielen. Man muss erstmal überlegen welche der Theorien Sinn macht.

Es ist nicht schlecht wenn sich eine Theorie mit der Beobachtung deckt.

...und in sich schlüssig - also konsistent - sollte sie sein ^^

@fritzchen1
@canpornpoppy

Und nichts anderes hab ich gemeint. Eine wüste These aufstellen ist leicht, sie aber schlüssig Begründen schon weniger. Und so lange es keine reellen Beweise für "Paralleluniversen" gibt bleibt es eine Idee von vielen, also kann hier keiner der normal im Köppi ist, behaupten es gäbe "Paralleluniversen".

ohh schön da gebe ich dir recht

Prof.nixblick schrieb:Eine wüste These aufstellen ist leicht, sie aber schlüssig Begründen schon weniger. Und so lange es keine reellen Beweise für "Paralleluniversen" gibt bleibt es eine Idee von vielen, also kann hier keiner der normal im Köppi ist, behaupten es gäbe "Paralleluniversen".

Trotdem ist halt leider die Theorie des Urknall zur Zeit auch nur eine Theorie, die aber wie du sagst, was auch nicht einfach ist, schonmal in einem gewissen Sinn schlüssig begründet wurde, weil sich ja alles ausdehnt z.B.
dennoch fehlen die "reellen Beweise".

@EuropNeverland

Ich würde ja auch nie sagen dass die jetzige These des Urknalls die einzig wahre ist. Nur was man bis jetzt weiß passt - mehr oder weniger - da rein. Einiges mag sich noch als falsch oder richtig erweisen jedoch spricht da keiner von der absoluten Wahrheit.

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb:Trotdem ist halt leider die Theorie des Urknall zur Zeit auch nur eine Theorie

Und wie, glaubst du, könnte man das ändern? In der Physik gibt es hinsichtlich dessen keine Beweise wie in der Mathematik. Wir stellen eine Theorie auf und diese Theorie sollte gewisse kriterien erfüllen wie jenes, überprüfbar zu sein. Die String-Theorie zum Beispiel, erfüllt dieses Kriterium im Moment nicht. Solange diese Theorie nicht widerlegt wird, ist sie gut genug, die Ergebnisse die wir aus den Messungen in der Natur erhalten, zu beschreiben. Ein Widerspruch reicht aus um eine Theorie zum Fall zu bringen. Insofern ist eine Theorie das beste was man sich aus physikalischer Sicht denken kann.

@all

Im Allgemeinen wird hier immer wieder davon gesprochen das diese oder jenes ja nur eine Theorie wäre. Ihr solltet euch mal grundsätzlich damit beschäftigen was die Physik ausmacht und wie das Wort Theorie definiert ist.

Für mich ist die wirklich interessante Frage nicht was vor dem Urknall war, sondern wie das entstanden ist, dass den Urknall (evtl.) auslöste. Dass einfach Nichts da war, ist für mich persönlich sehr schwer vorzustellen. Diesen Gedanken kann man immer und immer wieder fortspinnen. Es bleibt immer die Frage offen, wo das herkam, dass das darauf folgende bedingte. Das ist meine eigene Vorstellung der Undendlichkeit.

Auch auf der religiösen Seite kann man diese Frage anwenden. Wenn es denn einen Gott gibt. Einen, der alles erschaffen hat. Auch er muss iwo seinen Ursprung haben, muss aus irgendetwas entstanden sein. Ein ewig existierendes Wesen kann ich nur schwer akzeptieren. Hier ist wohl das Ende der Vorstellungskraft für uns Menschen erreicht.

Nicht die Frage nach dem Urknall ist die fundamentale Frage, sondern die Frage nach dem Nichts.